Accueil
Évènements
Rechercher
S'enregistrer
ConnexionScience in the making [La science en devenir] makingscience.royalsociety.org
Page 1 sur 1
Science in the making [La science en devenir] makingscience.royalsociety.org
par Topsy Turvy Mer 26 Avr 2023 - 18:55
Voilà, je découvre, c'est trop bien, je ne sais pas si le lien passe en titre, je teste.
Il s'agit donc du site de la Royal Society (of London for the Improvement of Natural Knowledge) qui donne accès à ses archives.
https://makingscience.royalsociety.org
J'ai d'abord fureté dans les courriers les plus anciens, mais le latin manuscrit n'est pas ma cup of tea.
Heureusement, Galilée a discuté ses idées en italien, page 1 de sa lettre à son ami Benedetto Castelli, fin 1613 :
![Science in the making [La science en devenir] makingscience.royalsociety.org EL%2FEL_I2%2FEL_G1%2FEL_G1_1%2Ftif%2FEL_G1_1_0001](https://royalsociety-image-public.s3.eu-west-2.amazonaws.com/w1440/EL%2FEL_I2%2FEL_G1%2FEL_G1_1%2Ftif%2FEL_G1_1_0001.jpeg)
https://makingscience.royalsociety.org/items/el_g1_1/letter-from-galileo-galilei-to-padre-benedetto-castelli-dated-at-florence
Description
Tenter de réconcilier le système copernicien avec les Écritures et en particulier avec le passage noté de Josué
Wiki mon ami donne les liens pour lire la transcription complète en italien : https://it.wikisource.org/wiki/Lettere_(Galileo)/XI
et en anglais : https://inters.org/Galilei-Benedetto-Castelli
Comme il y a de gros flemmards par ici, ça donne à peu près ça en français (c'est un peu long) :
Des copies étaient connues, mais cet original n'a été découvert dans les archives qu'en août 2018.
The reappearance of Galileo's original Letter to Benedetto Castelli
https://doi.org/10.1098/rsnr.2018.0053
Il s'agit donc du site de la Royal Society (of London for the Improvement of Natural Knowledge) qui donne accès à ses archives.
https://makingscience.royalsociety.org
J'ai d'abord fureté dans les courriers les plus anciens, mais le latin manuscrit n'est pas ma cup of tea.
Heureusement, Galilée a discuté ses idées en italien, page 1 de sa lettre à son ami Benedetto Castelli, fin 1613 :
https://makingscience.royalsociety.org/items/el_g1_1/letter-from-galileo-galilei-to-padre-benedetto-castelli-dated-at-florence
Description
Tenter de réconcilier le système copernicien avec les Écritures et en particulier avec le passage noté de Josué
- Pour un résumé de ce dont il s'agit, wikipedia mon ami (avec lequel je n'envisage pas de rupture) :
- Trad rapide a écrit:Lettre à Benedetto Castelli
La Lettre de Galileo Galilei à Benedetto Castelli (1613) fut sa première déclaration sur l'autorité des Écritures et de l'Église catholique en matière de recherche scientifique. Dans une série d'arguments audacieux et innovants, il a sapé les prétentions à l'autorité de la bible utilisées par les opposants à Copernic. La lettre a fait l'objet de la première plainte contre Galilée à l'Inquisition en 1615.
Contexte
En 1610, Galilée avait publié Sidereus Nuncius (Le Messager étoilé), qui le rendit célèbre dans toute l'Europe. Ce travail a suscité de nombreux débats sur la question de savoir si la Terre était vraiment le centre de l'univers. Galilée évitait généralement de se référer aux Écritures dans ses arguments sur l'univers, tandis que les érudits aristotéliciens qui s'opposaient à Copernic citaient la Bible à l'appui de leurs opinions - par exemple Lodovico delle Colombe dans son ouvrage de 1611 Contra il Moto della Terra (Contre le mouvement de la Terre) a explicitement mis au défi quiconque défendait Copernic de répondre à l'accusation selon laquelle il allait à l'encontre de ce que la Bible enseignait.
Cela plaçait Galilée devant un dilemme - s'il ne répondait pas, il concédait effectivement que le texte biblique confirmait la vision aristotélicienne malgré le fait que l'Église n'avait pas de position ferme sur la question copernicienne; en revanche, s'il tentait de s'engager dans des arguments fondés sur l'Écriture, il se laissait entraîner dans un domaine où l'Église considérait son autorité comme absolue. En effet, une entreprise antérieure dans cette forme d'argumentation de Galilée avait été stoppée par l'Église. Dans le manuscrit des Lettres sur les taches solaires (1613), il a soutenu que les «défauts» du Soleil démontraient que les cieux n'étaient pas immuables, comme on le pensait auparavant. Un paragraphe dans lequel Galilée a soutenu cela en affirmant que les Écritures soutenaient la mutabilité des cieux a été supprimé par les censeurs de l'Inquisition.
Le 14 décembre 1613, l'ami et ancien élève de Galilée, Benedetto Castelli, lui écrivit que lors d'un récent dîner à Pise avec le grand-duc Cosme II de Médicis, une conversation avait eu lieu dans laquelle Cosme Boscaglia, professeur de philosophie, soutenait que le mouvement de la Terre ne pouvait pas être vrai, car il était contraire à la Bible. Castelli n'était pas d'accord avec lui et soutenait, comme le soutenait Galilée, que le mouvement de la Terre était possible. Après le dîner, Castelli avait été rappelé par la duchesse douairière Christina de Toscane pour répondre aux points qu'elle avait soulevés à partir d'arguments scripturaires contre le mouvement de la Terre. Castelli avait répondu et Boscaglia était resté silencieux. Castelli a souhaité alerter Galileo de cet échange et a informé Galileo que leur ami commun Niccolò Arrighetti viendrait à Florence et expliquerait davantage les choses. C'est ce qu'Arrighetti a fait.
Galilée a estimé qu'il était important pour lui d'exposer un argument pour montrer comment l'Écriture ne pouvait pas être utilisée comme base d'une enquête scientifique. Il le fit très rapidement, répondant par une lettre à Castelli en moins d'une semaine, le 21 décembre 1613. Sa Lettre à Benedetto Castelli ne fut pas publiée, mais fut largement diffusée sous forme manuscrite. Alors que le débat sur ses arguments se poursuivait, Galilée a jugé opportun de revoir et d'élargir les arguments qu'il avait exposés. C'était la base de sa lettre ultérieure à la grande-duchesse Christina, qui a étendu les huit pages de sa lettre à Castelli à quarante pages.
Arguments clés
Dans sa lettre à Benedetto Castelli, Galilée soutient que l'utilisation de la Bible comme preuve contre le système copernicien implique trois erreurs essentielles. Premièrement, prétendre que la Bible montre que la Terre est statique et conclure que la Terre ne bouge donc pas, c'est partir d'une fausse prémisse ; que la Terre bouge ou non est une chose qui doit être démontrée (ou non) par une enquête scientifique. Deuxièmement, la Bible n'est même pas une source d'autorité sur ce genre de question, mais seulement sur les questions de foi - donc s'il se trouve que la Bible dit quelque chose sur un phénomène naturel, cela ne suffit pas pour que nous disions qu'il en est ainsi. Troisièmement, il montre par un argument habile qu'il est permis de se demander si la Bible, comme ses adversaires l'ont affirmé, contredit même le modèle de l'univers de Copernic. En effet, soutient Galilée, un passage clé de la Bible qui était considéré par ses adversaires comme soutenant l'idée que le Soleil tourne autour de la Terre soutient bien mieux ses propres opinions.
Dans la Bible, Josué 10:12 est un récit de la façon dont Dieu a ordonné au Soleil de s'arrêter pour que Josué puisse vaincre ses ennemis. Selon les opposants à Copernic, cela montrait clairement que le Soleil (et non la Terre) se déplaçait. Galileo a fait valoir que ce passage ne pouvait pas du tout être utilisé pour soutenir la vision traditionnelle de l'univers centrée sur la Terre. Si nous supposons que l'univers est tel qu'il a été décrit par Claude Ptolémée, le mouvement annuel du Soleil était un mouvement lent vers l'Est, donc si Dieu lui avait ordonné de s'arrêter, le mouvement quotidien vers l'Ouest n'aurait plus été contrecarré et comme en conséquence, la journée aurait en fait été légèrement plus courte que plus longue. Cependant, si nous supposons que l'univers est tel que Copernic l'a décrit, le Soleil est au centre et sa rotation entraîne la rotation de toutes les planètes. Ainsi, si Dieu avait ordonné au Soleil d'arrêter de tourner, tout se serait arrêté et le jour aurait été plus long, tout comme la Bible le décrit.
...
https://en.wikipedia.org/wiki/Letter_to_Benedetto_Castelli
Wiki mon ami donne les liens pour lire la transcription complète en italien : https://it.wikisource.org/wiki/Lettere_(Galileo)/XI
et en anglais : https://inters.org/Galilei-Benedetto-Castelli
Comme il y a de gros flemmards par ici, ça donne à peu près ça en français (c'est un peu long) :
- Lettre de Galilée à Benedetto Castelli [traduction rapide] :
- Très Révérend Père et Mon Très Respectable Monsieur
Hier, M. Niccolò Arrighetti est venu me voir et m'a parlé de vous. Ainsi j'ai pris un plaisir infini à entendre parler de ce dont je ne doutais pas du tout, à savoir de la grande satisfaction que vous avez donnée à toute l'Université. Cependant, le sceau de mon plaisir a été de l'entendre rapporter les arguments que, par la grande bienveillance de leur Altesse Sérénissime, vous avez eu l'occasion d'avancer à leur table, puis de continuer dans les appartements de la Très Sérénissime Seigneurie, en présence également du Grand-Duc et de la Très Sérénissime Archiduchesse, du Très Illustre et Excellent Don Antonio et Don Paolo Giordano, et quelques-uns des très excellents philosophes là-bas. Quelle plus grande fortune pouvez-vous souhaiter que de voir Leurs Altesses elles-mêmes prendre plaisir à discuter avec vous, à émettre des doutes, à écouter vos solutions, et finalement à se contenter de vos réponses ?
Après que M. Arrighetti ait relaté les détails que vous aviez mentionnés, ceux-ci m'ont donné l'occasion de revenir en arrière pour examiner quelques questions générales sur l'utilisation de l'Ecriture Sainte dans les disputes impliquant des conclusions physiques et quelques autres particulières sur le passage de Josué, qui a été présenté en opposition au mouvement de la terre et à la stabilité du soleil par la grande-duchesse douairière avec le soutien de l'archiduchesse la plus sereine.
En ce qui concerne le premier point général de la Très Sérénissime Seigneurie, il me semble très prudent de sa part de proposer et de la vôtre de concéder et d'accepter que la Sainte Écriture ne peut jamais mentir ni se tromper, et que ses déclarations sont absolument et inviolablement vraies. J'aurais juste ajouté que, bien que l'Écriture ne puisse pas se tromper, néanmoins certains de ses interprètes et exposants peuvent parfois se tromper de diverses manières. L'une d'elles serait très grave et très fréquente, à savoir vouloir se limiter toujours au sens littéral des mots ; car il surgirait ainsi non seulement des contradictions diverses mais aussi de graves hérésies et blasphèmes, et il faudrait attribuer à Dieu des pieds, des mains et des yeux, ainsi que des sentiments corporels et humains comme la colère, le regret, la haine et parfois même l'oubli des choses passées et l'ignorance des futures. Ainsi dans l'Ecriture on trouve beaucoup de propositions qui semblent différentes de la vérité si l'on se fie au sens littéral des mots, mais qui sont exprimées de cette manière pour s'accommoder de l'incapacité des gens ordinaires ; de même, pour le petit nombre qui mérite d'être séparé de la masse, il est nécessaire que des interprètes sages produisent leur véritable sens et indiquent les raisons particulières pour lesquelles ils ont été exprimés au moyen de tels mots.
Ainsi, étant donné qu'en de nombreux endroits l'Ecriture est non seulement susceptible mais même nécessiteuse d'interprétations différentes du sens apparent des mots, il me semble que, dans les disputes sur les phénomènes naturels, elle devrait être réservée à la dernière place. Car l'Ecriture Sainte et la nature dérivent également de la Parole divine, la première comme la dictée du Saint-Esprit, la seconde comme l'exécutrice la plus obéissante des commandements de Dieu ; de plus, pour s'adapter à l'entendement de tous, il convenait que l'Écriture dise beaucoup de choses qui sont différentes de la vérité absolue, en apparence et quant au sens des paroles ; d'autre part, la nature est inexorable et immuable, et elle ne se soucie pas du tout que ses raisons et ses modes opératoires abscons soient ou non révélés à l'entendement humain, et ainsi elle ne transgresse jamais les termes des lois qui lui sont imposées ; par conséquent, tout ce que l'expérience sensorielle met sous nos yeux ou que les démonstrations nécessaires nous prouvent concernant les effets naturels ne doit en aucune façon être remis en question à cause de passages scripturaires dont les mots semblent avoir un sens différent, puisque toutes les déclarations de l'Écriture ne sont pas liées aux obligations aussi sévèrement que chaque effet de la nature. En effet, dans le but de s'adapter à la capacité des peuples grossiers et indisciplinés, l'Écriture ne s'est pas abstenue de dissimuler quelque peu ses dogmes les plus élémentaires, attribuant ainsi à Dieu lui-même des propriétés contraires et très éloignées de son essence ; alors qui soutiendra catégoriquement qu'en parlant même incidemment de la terre du soleil ou d'autres créatures, il a abandonné ce but et a choisi de se restreindre rigoureusement dans les sens limités et étroits des mots : Cela aurait été particulièrement problématique en disant de ces créatures des choses qui sont très éloignées de la fonction première de la Sainte Écriture, en effet des choses qui, si elles étaient dites et présentées dans leur vérité nue et sans fioritures, nuiraient plus probablement à son intention première et rendraient les gens plus résistants à la persuasion sur les articles relatifs au salut.
Compte tenu de cela, et de plus étant évident que deux vérités ne peuvent jamais se contredire, la tâche des interprètes avisés est de s'efforcer de trouver les véritables significations des passages scripturaires en accord avec les conclusions physiques dont nous sommes déjà certains et sûrs à partir d'une expérience sensorielle claire. ou des démonstrations nécessaires. De plus, comme je l'ai déjà dit, bien que l'Écriture ait été inspirée par le Saint-Esprit, pour les raisons mentionnées, de nombreux passages admettent des interprétations très éloignées du sens littéral, et aussi nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que tous les interprètes parlent par inspiration divine ; par conséquent, je pense qu'il serait prudent de ne permettre à personne d'obliger des passages scripturaires à avoir à maintenir la vérité de conclusions physiques dont le contraire pourrait jamais nous être prouvé par les sens et des raisons démonstratives et nécessaires. Qui veut fixer une limite à l'esprit humain ? Qui veut affirmer que tout ce qui est connaissable dans le monde est déjà connu ? À cause de cela, il serait très conseillé de ne rien ajouter au-delà de la nécessité aux articles concernant le salut et la définition de la Foi, qui sont suffisamment fermes pour qu'il n'y ait aucun danger qu'aucune doctrine valable et efficace ne s'élève jamais contre eux. S'il en est ainsi, quel plus grand désordre résulterait de leur adjonction à la demande de personnes dont on ne sait si elles parlent d'inspiration céleste, et dont on voit aussi bien qu'elles manquent complètement de l'intelligence nécessaire pour comprendre, disons seuls à critiquer les démonstrations au moyen desquelles les sciences les plus exactes procèdent à la confirmation de quelques-unes de leurs conclusions ?
Je croirais que l'autorité de la Sainte Ecriture n'a pour but que de persuader les hommes de ces articles et propositions qui sont nécessaires à leur salut et surpassent toute raison humaine, et ne pourraient donc devenir crédibles par aucune autre science ou aucun autre moyen que le bouche du Saint-Esprit lui-même. Cependant, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de croire que le même Dieu qui nous a fourni les sens, le langage et l'intellect veuille contourner leur usage et nous donner par d'autres moyens les informations que nous pouvons obtenir avec eux. Cela s'applique surtout aux sciences dont on ne peut lire dans l'Ecriture que de très petites phrases et des conclusions éparses, comme c'est particulièrement le cas pour l'astronomie, dont elle contient une si petite portion qu'on n'y trouve même pas les noms de toutes les planètes; mais si les premiers écrivains sacrés avaient songé à persuader le peuple de l'arrangement et des mouvements des corps célestes, ils n'en auraient pas traité si peu, c'est-à-dire presque rien en comparaison de l'infinité de choses très hautes et admirables. conclusions contenues dans une telle science.
Alors vous voyez, si je ne me trompe pas, combien est désordonnée la démarche de ceux qui, dans des disputes sur des phénomènes naturels qui n'impliquent pas directement la Foi, donnent la première place à des passages scripturaires, qu'ils méconnaissent d'ailleurs bien souvent. Cependant, si ces gens croient vraiment avoir saisi le vrai sens d'un passage scripturaire particulier, et s'ils se sentent par conséquent sûrs de posséder la vérité absolue sur la question qu'ils entendent débattre, alors qu'ils me disent sincèrement s'ils pensent que quelqu'un dans une dispute scientifique, celui qui a raison a un grand avantage sur celui qui a tort. Je sais qu'ils répondront Oui, et que celui qui soutient le vrai côté pourra fournir mille expériences et mille démonstrations nécessaires à son côté, tandis que l'autre ne peut avoir que des sophismes, des paralogismes et des sophismes. Mais s'ils savent qu'ils ont un tel avantage sur leurs adversaires tant que la discussion se limite aux questions physiques et que seules des armes philosophiques sont utilisées, comment se fait-il que lorsqu'ils viennent à la rencontre ils introduisent immédiatement une arme irrésistible et terrible, la simple dont la vue terrifie même le champion le plus habile et le plus expert ? Si je dois dire la vérité, je crois que ce sont eux qui sont les plus terrifiés, et qu'ils essaient de trouver un moyen de ne pas laisser approcher l'adversaire car ils se sentent incapables de résister à ses assauts. Cependant, considérez que, comme je viens de le dire, celui qui a la vérité pour lui a un grand, voire le plus grand, avantage sur l'adversaire, et qu'il est impossible que deux vérités se contredisent ; il s'ensuit donc que nous ne devons craindre aucun assaut lancé contre nous par qui que ce soit, tant que nous sommes autorisés à parler et à être entendus par des personnes compétentes qui ne sont pas excessivement bouleversées par leurs propres émotions et intérêts.
Pour confirmer cela, j'en viens maintenant à l'examen du passage spécifique de Josué, au sujet duquel vous avez avancé trois thèses pour Son Altesse Sérénissime. Je prends la troisième, que vous avez avancée comme mienne (elle l'est en effet), mais j'y ajoute une autre considération que je ne crois pas vous avoir jamais dite.
Supposons donc et concédons à l'adversaire que les paroles du texte sacré doivent être prises précisément dans leur sens littéral, à savoir qu'en réponse aux prières de Josué, Dieu fit arrêter le soleil et allongea le jour, de sorte qu'il remporta la victoire. ; mais je demande que la même règle s'applique aux deux, afin que l'adversaire ne prétende pas me lier et se laisse libre de changer ou de modifier le sens des mots. Compte tenu de cela, je dis que ce passage montre clairement la fausseté et l'impossibilité du système du monde aristotélicien et ptolémaïque, et d'autre part s'accorde très bien avec celui de Copernic.
Je demande d'abord à l'adversaire s'il sait avec combien de mouvements le soleil se déplace. S'il sait, il doit répondre qu'il se déplace avec deux mouvements, à savoir avec le mouvement annuel d'ouest en est et avec le mouvement diurne en sens inverse d'est en ouest.
Puis, en second lieu, je lui demande si ces deux mouvements, si différents et presque contraires l'un à l'autre, appartiennent au soleil et lui appartiennent dans une égale mesure. La réponse doit être non, mais qu'un seul est spécifiquement le sien, à savoir le mouvement annuel, tandis que l'autre ne l'est pas mais appartient au ciel le plus élevé, je veux dire le Prime Mobile; celle-ci entraîne avec elle le soleil ainsi que les autres planètes et la sphère stellaire, les forçant à faire une révolution autour de la terre en vingt-quatre heures, avec un mouvement, comme je l'ai dit, presque contraire à leur propre mouvement naturel.
Venant à la troisième question, je lui demande avec lequel de ces deux mouvements le soleil produit la nuit et le jour, c'est-à-dire si avec son propre mouvement ou bien avec celui du Prime Mobile. La réponse doit être que la nuit et le jour sont des effets du mouvement du Prime Mobile et que ce qui dépend du propre mouvement du soleil n'est pas la nuit ou le jour mais les différentes saisons et l'année elle-même.
Or, si le jour ne dérive pas du mouvement du soleil mais de celui du Prime Mobile, qui ne voit que pour allonger le jour il faut arrêter le Prime Mobile et non le soleil ? En effet, y a-t-il quelqu'un qui comprenne ces premiers éléments de l'astronomie et ne sache pas que, si Dieu avait arrêté le mouvement du soleil, Il aurait coupé et raccourci le jour au lieu de l'allonger ? Car, le mouvement du soleil étant contraire à la rotation diurne, plus le soleil se déplace vers l'est, plus sa progression vers l'ouest est ralentie, tandis que son mouvement étant diminué ou annihilé, le soleil se coucherait d'autant plus tôt ; ce phénomène s'observe dans la lune, dont les révolutions diurnes sont plus lentes que celles du soleil dans la mesure où son propre mouvement est plus rapide que celui du soleil. Il s'ensuit qu'il est absolument impossible d'arrêter le soleil et d'allonger le jour dans le système de Ptolémée et d'Aristote, et donc ou bien les mouvements ne doivent pas être arrangés comme le dit Ptolémée ou bien il faut modifier le sens des paroles de l'Ecriture ; il faudrait prétendre que, quand il dit que Dieu a arrêté le soleil, cela voulait dire qu'Il a arrêté le Premier Mobile, et qu'on dit le contraire de ce qu'il aurait dit s'il s'adressait à des hommes instruits pour s'adapter à la capacité de ceux qui sont à peine capables de comprendre le lever et le coucher du soleil.
Ajoutez à cela qu'il n'est pas croyable que Dieu n'arrête que le soleil, laissant les autres sphères avancer ; car il aurait inutilement altéré et bouleversé tout l'ordre, les apparences et les arrangements des autres étoiles par rapport au soleil, et aurait grandement perturbé tout le système de la nature. D'un autre côté, il est vraisemblable qu'Il arrêterait tout le système des sphères célestes, qui pourraient alors retourner ensemble à leurs opérations sans aucune confusion ni changement après la période de repos intermédiaire.
Cependant, nous avons déjà convenu de ne pas modifier le sens des mots dans le texte ; il faut donc recourir à un autre arrangement des parties du monde, et voir si le sens littéral des mots découle directement et sans obstacle de son point de vue. C'est en fait ce que nous voyons se produire.
Car j'ai découvert et démontré de manière concluante que le globe solaire tourne sur lui-même, complétant une rotation entière en un mois lunaire environ, exactement dans le même sens que toutes les autres révolutions célestes ; de plus, il est très probable et raisonnable que, en tant que principal instrument et ministre de la nature et presque le cœur du monde, le soleil donne non seulement de la lumière (ce qu'il fait évidemment) mais aussi du mouvement à toutes les planètes qui tournent autour de lui ; donc, si conformément à la position de Copernic le mouvement diurne est attribué à la terre, on voit qu'il suffit d'arrêter le soleil pour arrêter tout le système, et ainsi d'allonger la période de l'éclairement diurne sans altérer en rien le reste de les relations mutuelles des planètes; et c'est exactement ainsi que sonnent les mots du texte sacré. Voilà donc la manière dont, en arrêtant le soleil, on peut allonger le jour sur la terre, sans introduire aucune confusion entre les parties du monde et sans altérer les paroles de l'Ecriture.
J'ai écrit beaucoup plus qu'il n'est convenable au vu de ma légère maladie. Je termine donc en vous rappelant que je suis à votre service, et je vous baise les mains et prie le Seigneur de vous donner de bonnes fêtes et tout ce que vous désirez.
Florence, le 21 décembre 1613
A Votre Très Révérend Père.
Votre serviteur le plus affectueux, Galileo Galilei
Des copies étaient connues, mais cet original n'a été découvert dans les archives qu'en août 2018.
The reappearance of Galileo's original Letter to Benedetto Castelli
https://doi.org/10.1098/rsnr.2018.0053
Dernière édition par Topsy Turvy le Mer 26 Avr 2023 - 18:57, édité 1 fois
Topsy Turvy- Messages : 8317
Date d'inscription : 10/01/2020
Re: Science in the making [La science en devenir] makingscience.royalsociety.org
par Topsy Turvy Mer 26 Avr 2023 - 18:56
Un exemple plus récent, lettre d'exmanination ("review") par Faraday sur un papier de Joule, été 1855, page 1 :
![Science in the making [La science en devenir] makingscience.royalsociety.org RR%2FRR_3_1-295%2FRR_3_154%2FTIF%2FRR_3_154_001](https://royalsociety-image-public.s3.eu-west-2.amazonaws.com/w1440/RR%2FRR_3_1-295%2FRR_3_154%2FTIF%2FRR_3_154_001.jpeg)
https://makingscience.royalsociety.org/items/rr_3_154/referees-report-by-michael-faraday-on-a-paper-introductory-research-on-the-induction-of-magnetism-by-electrical-currents-by-james-prescott-joule
Description
L'examinateur estime qu'il n'est pas apte à donner une opinion. Il n'a « aucune connaissance mathématique » et ne peut donc pas fournir d'informations. Suggère d'utiliser Tyndall comme examinateur, à son retour de l'étranger.
Ça ne devait effectivement pas être trop mauvais, le papier ayant été publié quelques mois plus tard :
XIII. Introductory research on the Induction of magnetism by electrical currents
James Prescott Joule
Published:01 January 1856
https://doi.org/10.1098/rstl.1856.0014
I love it !
https://makingscience.royalsociety.org/items/rr_3_154/referees-report-by-michael-faraday-on-a-paper-introductory-research-on-the-induction-of-magnetism-by-electrical-currents-by-james-prescott-joule
Description
L'examinateur estime qu'il n'est pas apte à donner une opinion. Il n'a « aucune connaissance mathématique » et ne peut donc pas fournir d'informations. Suggère d'utiliser Tyndall comme examinateur, à son retour de l'étranger.
Transcription de la page 1 a écrit:6 July 1855
My dear Sir,
I cannot doubt that any paper by M. Joule must be proper for the Transactions [Philosophical Transactions of the Royal Society] but I am unable to judge of the particular merits of the one you send me. The object is (I conclude) to obtain data the best fitted to form the foundations of mathematical investigating into the nature of the electro-magnetic forces. Having no mathematical knowledge I am not competent to say whether the data here supplied are so direct in their consequences as to be thus fitted for that purpose. With my rough geometrical mode of looking at things I should have liked to know the number of spirals (which vary) in the different helices ; and the influence of the difference of helix diameter for the different bars ; also having a helix constant …
Trad rapide a écrit:6 juillet 1855
Mon cher monsieur,
Je ne puis douter que tout article de M. Joule soit convenable pour le [journal des] Transactions [Transactions philosophiques de la Royal Society] mais je suis incapable de juger des mérites particuliers de celui que vous m'envoyez. Le but est (j'en conclus) d'obtenir les données les plus adaptées à former les fondements de l'investigation mathématique sur la nature des forces électro-magnétiques. N'ayant aucune connaissance mathématique, je ne suis pas compétent pour dire si les données fournies ici sont si directes dans leurs conséquences qu'elles sont ainsi adaptées à cette fin. Avec ma façon géométrique grossière de regarder les choses, j'aurais aimé connaître le nombre de spirales (qui varie) dans les différentes hélices ; et l'influence de la différence de diamètre d'hélice pour les différentes barres ; avoir également une constante d'hélice …
Ça ne devait effectivement pas être trop mauvais, le papier ayant été publié quelques mois plus tard :
XIII. Introductory research on the Induction of magnetism by electrical currents
James Prescott Joule
Published:01 January 1856
https://doi.org/10.1098/rstl.1856.0014
I love it !
Topsy Turvy- Messages : 8317
Date d'inscription : 10/01/2020
Sujets similaires» 'Just a night bird making a midnight, midnight flight'
» vers un possible devenir
» Comment devenir soi ?
» bonjour je suis zebravalia, nouvelle sur ce forum
» La musique adoucit les moeurs...
» vers un possible devenir
» Comment devenir soi ?
» bonjour je suis zebravalia, nouvelle sur ce forum
» La musique adoucit les moeurs...
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum