dérive - Venez vous exprimer après le test ;)

Je continue en spoiler:

@ infp::

@ Ronald::

Spoiler:

Sélène-Nyx a écrit:

Hors sujet:

Spoiler:

Spoiler:

@INFP:

Oui et pour cause :

Ennaétéride a écrit:Ce qu’elle cherchait ? Je ne sais guère. Sans doute des réponses que personne ne pourra jamais lui donner à l’heure actuelle. Parce qu’il y en a eu, des réponses, et pas qu’un peu.

Spoiler:

RonaldMcDonald a écrit:Je pense surtout qu'elle a commis l'erreur tactique de poster partout en même temps, et d'être donc débordée par la quantité de réponses. débordement qui lui a donné l'impression (fausse à mon sens) d'être agressée.

izo a écrit:

Être débordé quand on est thqi est un peu fort quand même.

Ennaétéride a écrit:Elle se plaignait d’être trop ordinaire, de ne pas arriver à comprendre comment en étant si ordinairement ordinaire et sans brillance, elle pouvait être THQI — et ne considérait vraiment qu’assez modiquement tout un tas de réponses pertinentes et détaillées, de pontes du forum, notamment.

Elle se plaignait de subir des injonctions à se comporter comme ceci, ou comme cela, tout alors qu’elle avait un ton péremptoire voire prétentieux à bien des égards.

Elle se plaignait qu’elle ne trouvait pas ici le génie et les personnalités exceptionnelles qu’elle aurait voulu, pensé y trouver.

Tout cela en disant ne pas se plaindre, et que ce sont les pagentils autres névrosés douanceux pas bien dans leur piot qui eux insupportablement se plaignent tous — et finalement être plutôt victime d’un sale accueil.

Et j’en passe.

Ce qu’elle cherchait ? Je ne sais guère. Sans doute des réponses que personne ne pourra jamais lui donner à l’heure actuelle. Parce qu’il y en a eu, des réponses, et pas qu’un peu.

infp a écrit:Tape : surdoué profil laminaire complexe dans google, ça pourrait te faire comprendre des trucs.

Clemsouille a écrit:J'ai une règle morale très simple, et je souhaite que cela soit bien entendu compte tenu des messages que déjà je reçois.

Je vais écouter attentivement ce que vous dites de vous, et je ferais pragmatiquement avec, car j'estime qu'il ne sert à rien de contrarier ou de changer autrui, d'exiger tout de suite des choses alors même qu'on ne se connait pas encore, ou de vouloir vous forcer à rentrer dans mes propres codes, sauf à être un pervers manipulateur.
Réciproquement, je souhaite que vous écoutiez attentivement ce que je dis de moi, car vous ne me changerez pas non plus.

Si vous voulez être aimés, commencez déjà par vous aimer vous-même et par savoir apprécier les autres, n'exigez rien. Je ne suis pas votre maman par substitution, je ne vous dois rien.

Respecter intimement ce que sont les uns et les autres, et ne franchir aucune limite, c'est ma règle d'or. Faites comme moi, et vous verrez que vous aurez beaucoup moins de soucis dans la vie. En plus, d'expérience, c'est la seule manière de véritablement diriger efficacement des équipes au travail.

N'oubliez pas que c'est une ESTJ qui vous parle.

Azi a écrit:Pour rebondir sur cette histoire de complexe vs laminaire, est-ce une connerie si je me dis qu'il me semble que ces deux profils peuvent également être mixés (laminaire par certains côtés, complexe par d'autres), voire qu'on peut être complexe à un moment, et laminaire à un autre ?

Azi a écrit:Les mêmes tous les jours ? Hé bien je ne sais pas. Au quotidien, je constate plutôt une certaine constance dans les personnalités. Bien sûr, certaines choses changent mais c'est le plus souvent une variante de quelque chose de déjà intrinsèque (au passage, je viens de me rendre compte de l'orthographe de ce mot. A l'oral, je dis intrasèque).
Pour caricaturer, j'ai jamais vu quelqu'un de naturellement réservé se mettre tout à coup à exprimer ses émotions sans filtres (ou, pour être exact, je l'ai vu une fois, mais c'était une personne qui était en fait en train de faire une profonde dépression et qui a littéralement explosé.)
Néanmoins, si je prends les caractéristiques décrites pour ces deux profils, je ne peux que constater que, s'il y a quelques atypiques de ma connaissance qui correspondent quasi parfaitement au profil complexe, je n'ai jamais rencontré, à ma connaissance de profil laminaire "parfait" (plus apte à se fondre dans la masse ceci dit) et que, concernant mon propre cas ou celui de ma gamine (dont la douance et certaines particularités associés se font de plus en plus certaines), pour parler de choses que je pense plutôt bien connaitre, nous cochons des cases dans les deux. L'une et l'autre sommes assez facilement dominées par nos émotions (complexe) mais sommes très premier degré (laminaire) et clairement, les règles, c'est les règles et l'heure c'est l'heure (laminaire à tendance dictatoriale ^^). J'ai été une excellente élève, je me suis hyper bien sentie au sein des écoles malgré une certaine obligation de "bridage" pour faire partie du groupe, mais c'est néanmoins un sentiment de décalage de plus en plus prégnant qui m'a poussé sur le chemin de la découverte de ma douance.
Sans vouloir faire de mon cas particulier une généralité, ça m'étonnerais grandement que d'autres personnes ne soient pas également "un peu l'un un peu l'autre", auquel cas je m'interroge sur le modèle qui semble avoir été validé par des imageries du cerveau montrant deux choses différentes. Je ne suis pas sûre de bien m'exprimer mais, nos personnalités diverses et variés à nous humains, avec leurs qi, hauts ou bas, leurs spécificités, sont le résultat de nos cerveaux respectifs. Or les scientifiques constateraient des différences lors des scan ou autres imageries entre les deux profils, complexe et laminaire, alors, comment pourrait-on être les deux ? Le cerveau ne change pas entre le moment où on coche des trucs chez les complexes et celui où c'est chez les laminaires.... D'où mon questionnement sur la validité du modèle.

infp a écrit:
Pour tout te dire, j'ai le bouquin et j'ai rien compris à leurs bidouillous scientifiques. Vu de ma fenêtre de tête de cochon, c'est plus pseudo-scientifique que scientifique et le livre est imbitable.

Je parle de ce bouquin-ci :
Les Philo-cognitifs: Ils n'aiment que penser et penser autrement de Fanny Nusbaum, Olivier Revol et Dominic SAPPEY-MARINIER.

Ils font des simplifications que je ne comprends pas. Ils disent en gros "si t'es ceci, ceci, et cela, voilà comment tu devrais faire pour ceci, ceci et cela..." et pareil pour l'autre profil. Je ne pige ni leurs prémisses, ni leurs conclusions, et je ne vois même pas ce que des conseils sur la façon de mener sa vie viennent faire dans un livre qui a la prétention de décrire un fonctionnement cérébral particulier (le philocognitif, bidouillou vaseux également).

Tout sonne faux à mes oreilles (ou à mes yeux ?) concernant leur approche.

Les grandes catégories, je trouve ça bien si cela peut faire comprendre des choses grossières qu'on avait ratées jusque là. Je ne comprends pas trop l'intérêt de penser finement un modèle qui ne l'est pas. Je crois que tes réflexions vont déjà beaucoup plus loin que les catégories proposées. Tu as dépassé le niveau de compréhension du modèle, bah, mets-le à la poubelle, dirais-je...

Mon avis à deux sous.