L'île des héros

Si on déposait sur une île déserte et hostile à l'homme deux groupes :
* le groupe A : 10 personnes intelligentes mais faibles physiquement
* le groupe B : 10 personnes fortes physiquement mais peu intelligentes

à votre avis quel groupe a le plus de chances de survivre sur le long terme ?

Ceux qui ...

• Savent trouver de l'eau douce (source fiable, propre, renouvelable, le tout en moins de 3 jours)
  
• Savent faire le feu
  
• Savent positionner et construire un abri
  
• Savent trouver de la nourriture sur terre
  
• Savent chasser (avec les moyens du bord)
  
• Savent pêcher (avec les moyens du bord)
  
• Savent comment se garder en bonne santé
  
• Savent communiquer
  
• Savent construire un bateau (si le but à long terme est de partir)
  

Et si au début de l'aventure, ils sont grassouillets....tant mieux pour eux, ils auront plus de réserves.
Dans tous les cas précédents, avoir un bon stock de points de QI, ça aide.

On a le droit de mettre les deux groupes en même temps ?
En coopération ? Ou en compétition ?

Tres bonne question Topsy Turvy, je viens justement de modifier le 1er post pour différencier les 2 groupes.

L’idéal serait effectivement qu'ils mutualisent leurs compétences pour une efficacité maximum. Ils seraient ainsi complémentaires.

Sauf que non, on part du principe que c'est une compétition et que les 2 groupes ne coopèrent pas.

Le groupe qui extermine l'autre est celui qui survit le plus longtemps.

Parisette a écrit:Si on déposait sur une île déserte et hostile à l'homme deux groupes :
* le groupe A : 10 personnes intelligentes mais faibles physiquement
* le groupe B : 10 personnes fortes physiquement mais peu intelligentes

à votre avis quel groupe a le plus de chances de survivre sur le long terme ?

Le groupe B survivrait car les membres du groupe A (pour un bon 3/4) seraient immédiatement sujets à une dépression grave suivie d'un phénomène de procrastination (le 1/4 restant) avéré et suivi par un questionnement clé tacite certes mais essentiel qui ne manquerait pas de survenir sur le fait de savoir parmi tous ces intelligents, lequel l'est véritablement le plus, sans compter sur les réunions sans fin pour déterminer la pertinence et les modalités de telle où telle action. Mal barré le groupe. Alors que le groupe B se poserait illico les questions de base ("j'ai soif, j'ai faim comment qu'on fait les gars ?, on se grouille car passé le 1/4 d'heure je ne me maitrise plus", oui ils outrepasseraient la question d'équité, ce qui en soit assure un gain de temps précieux) sans passer par la case Schopenhauer et sans abaque (le "t'es sur que ça va marcher ?, qu'est-ce qui me le prouve" ne viendrait pas alimenter l'animosité entre les membres)  pour décider quoi faire ("allez les gars toi tu toi tu et toi tu et que ça saute"), peut être en désordre ("mais on s'en fout les gars de ta suite géométrique"), mais vu le contexte, le chaos a sa carte à jouer et ça peut utilement le faire. Épisodes à suivre.

Izo, tu pars du principe qi'il n'y a que des zebres dans le groupe A. Mais s'il y avait aussi des Tigres ?

Parisette a écrit:Izo, tu pars du principe qi'il n'y a que des zebres dans le groupe A. Mais s'il y avait aussi des Tigres ?

trèèès bonne remarque Parisette. Voici le scénario possible. A supposer que (ah mince voila que je raisonne... pas bon), donc je crois qu'on finirait par un ...ban ou des tigres ou des zèbres en fin de journée. Le groupe A se scinderait en deux à cause des dissensions qui feraient perdent une journée (avantage groupe B). To be continued.

Izo: tu as tellement raison!!!!!!  

Ma réponse, qui n'est que mon opinion personnelle: aucun des deux groupes n'a plus de "chance" de survivre que l'autre sur le plan théorique.

L'évolution de l'humanité depuis des millénaires n'a pas aboutit à une population majoritairement intelligente ou majoritairement forte, donc il n'y a pas de grande tendance qui se dégage.

Finalement, la survie va être une question de conjoncture (environnement, capacité à la coopération, complémentarité des profils, organisation sociale, etc) et de compétences (comme le dit Stegos): ni l'une ni l'autre ne dépendent de l'intelligence ou de la force des individus (l'une n'étant pas exclusif de l'autre d'ailleurs, comme le démontre mon humble personne ).

Mais à la fin, même les intellectuels se lèvent
Tout n'est pas perdu.

Question: intellectuel est-il synonyme d'intelligent? ... (tu te doutes de mon opinion sur cette question )

"un imbécile qui marche ira toujours plus loin que deux intellectuels assis"

Mais
Si l'imbecile marche sans savoir où il va, ne brasse t'il pas de l'air pour rien.
Je suis POUR l'économie d'énérgie (et en vrai IRL cette philosophie se note bien)

Thalestra, j'aime bien ta vision bienveillante "on a tous une chance de gagner".

Parisette a écrit:Tres bonne question Topsy Turvy, je viens justement de modifier le 1er post pour différencier les 2 groupes.

L’idéal serait effectivement qu'ils mutualisent leurs compétences pour une efficacité maximum. Ils seraient ainsi complémentaires.

Sauf que non, on part du principe que c'est une compétition et que les 2 groupes ne coopèrent pas.

On discute de guerre de guérilla, par exemple entre les Vietcongs et l'armée US...et on regarde qui à gagné à la fin ?

Thalestra a écrit:Question: intellectuel est-il synonyme d'intelligent?   ... (tu te doutes de mon opinion sur cette question )

Synonyme : non
Corrélé (au moins un minimum) : oui

Stegos a écrit:On discute de guerre de guérilla, par exemple entre les Vietcongs et l'armée US...et on regarde qui à gagné à la fin ?

Qui mets-tu dans quel groupe ?

Quelqu'un m'a dit y'a peu de ne pas confondre intelligence et compétence… Il n'est pas question de compétence dans ton sujet Parisette, du coup ça me gêne pour trancher… Parce que la force physique seule, tout comme l'intelligence seule, ne peut suffire je pense…
Entre un groupe d'intelligents et un groupe de compétents, je mise sur les compétents qui savent faire tout ce que Stegos a listé précédemment (et je m'arrange pour me faire admettre dans leur groupe..! ).

Stegos a écrit:Corrélé (au moins un minimum) : oui

...

(Désolée, je fais une allergie aux intellectuels à l'intelligence )

Parisette a écrit:

Stegos a écrit:On discute de guerre de guérilla, par exemple entre les Vietcongs et l'armée US...et on regarde qui à gagné à la fin ?

Qui mets-tu dans quel groupe ?

En terme de taille / poids / musculature, je pense que le vietcong ne fait pas vraiment....le poids...face au GI

C'est vrai, et ils étaient sur leur terrain, donc meilleure connaissance de "l'ile"

Il y a une corrélation entre taille/poids/activité et métabolisme de base.
Plus on est grand et musclé, plus il faut de calories.

C'est à prendre en compte en cas de disette.

Et avoir un peu de réserves (gras) permet de faire passer une période de vaches maigres.

Pas pour rien si certains candidats (plus malins) de Koh Lanta ou The Island sont arrivés après avoir volontairement pris du poids.
Et...je ne vais rien dire sur ceux qui arrivent dans ce genre d'émissions sans savoir faire du feu, construire une cabane, ou reconnaître tarot / igname / canne à sucre  

Les plus intelligents.
la force physique ne sert pas à grand chose pour survivre... la cueillette, la pèche, le braconnage ne demandent pas beaucoup de force physique, à la limite de l'endurance mais ce n'est pas corrélé à la force.

Donc pour moi, les forts débile, une fois qu'ils ont grillé leurs gras ils grilles leurs muscles et ils ne leurs reste plus grand chose pour s'en sortir...

Ca dépend de ce qu'on appelle une "île hostile".
Si c'est Isla Sorna, ou Skull Island, intelligent ou pas, costauds ou non, les gars sont très, très mal barrés ^^

Hostile genre l'arène de Hunger games

Ca reste raisonnable alors - enfin je suppose, j'ai pas vu l'un de ces films depuis un bail ^^
Je taquine, mais c'est vrai que les conditions précises de l'ile pourront aider plus ou moins l'un des groupes.
Mais je parie quand même sur le groupe des "intelligents". Après tout, on a quand même davantage compté sur nos ressources cérébrales que sur notre force au cours de notre histoire évolutive.
Et d'un autre coté, les chimpanzés (malgré leur taille) sont en gros plus fort que les humains (4 fois plus de puissance dans le torse je crois), sans parler des gorilles. Pourtant, même si nos cousins sont bien adaptés et futés dans leur environnement, ils sont un peu à la peine quand ils nous croisent (ou nos débroussailleuses...). Et le plus grand/fort des primates, Gigantopithecus, n'a pas eu une carrière exceptionnelle.
Il semble que le singe hyper-futé mais un peu faiblard, ait donc l'avantage sur le singe futé costaud. Au 21eme siècle en tout cas, c'est ce qu'on observe, ça peut changer ^^
Donc là je parierais sur les intelligents... mais c'est qu'un avis ^^

Il faut être con pour combattre plus fort que soit ...

Mais bon, sur une île déserte, pendant une période de stress, la reproduction c'est tellement pas une priorité que "généralement" ça ne fonctionne pas.

Wich a écrit:Il faut être con pour combattre plus fort que soit ...

Ou ne pas avoir le choix...
Auquel cas, "Colt les a rendus égaux"

Celle-là, elle est cultissime!!!
On pourrait d'ailleurs la mettre sur un certain nombre d'autres fils (je l'ai semée je ne sais plus où...) relatifs à l'écologie, aux ginks, aux mentalisations des zèbres sur le sujet etc

Alors oui, quel genre d'île ?

Île "Tropicale"
Ou plus septentrionale genre Islande, orcades, etc...
Ou Île-de-France ?

Si c'est la troisième, se suicider avec un plan du métro me semble la meilleure alternative...^^

Pour la question initiale, puisque c'est sur les deux stéréotypes, je dirais aucun des deux.

Encore qu' un bon système immunitaire et une bonne endurance (que je mettrai plutôt du côté de la force physique qui pour moi n'est pas affaire de "biscotos") donne à mon avis plus de chance de survie. Mais puisque stupide, capacité d'observation et d'analyse faibles donc mal barré quand même.
Je doute des capacités d'adaptation de ces deux groupes.
Non, je reste sur mon premier avis. Aucun des deux. Qu'ils aillent tous crever...

Pis merde! Je fais péter l'île parce que les deux groupes m'énervent.