"avoir de l'humanité" sans sens ?

Simple réflexion,
La définition de l’expression « avoir de l’humanité », j’ai toujours cru que c’était en rapport avec la compassion et j’ai l’impression que la plupart des humains en manque cruellement..
Qu’en dites-vous ?

Bah c'est pas faux. Le défaut d'humanité peut aussi se comprendre comme un excès de divinité. A savoir, un manque de relativisation qui se traduirait par de la toute puissance, de l'individualisme.

On entend souvent l'expression "l'erreur est humaine", pourtant, j'en connais peu qui l'acceptent.

Je vois, donc "avoir de l'humanité" serai en rapport avec l'imperfection et l'individualisme pour toi , j'avais toujours entendu que l'expression dans un sens mélioratif.

Notre humanité ne serait que notre condition d'imperfection qu'il faut intégrer comme naturelle et qui n'est pas à combattre.

En effet, mais je m'inèressait plus à l'expression "avoir de l'humanité" qui a un sens mélioratif alors que l'humain est si imparfait

OK, tu t’intéresses à la vision couramment admise de l'expression "avoir de l'humanité". Cela est à mon avis une façon détournée de limiter le débat à un seul point de vue.

Un point de vue ? Il s'agit d'une expression courante. En effet, je m'intéresse à cette expression car elle ne m'apparait pas justifié, on lui donne un côté mélioratif que je n'arrive pas à saisir;

Humm

ok

L’être humain n'existe pas

(...)

La thèse que nous soutenons ici, selon laquelle « l’être humain n’existe pas », doit, en dehors de son aspect volontairement provocateur, être comprise ainsi : il est en définitive impossible d’établir un ou plusieurs critères qui soient à la fois nécessaires et suffisants pour définir ce qu’est un être humain. Dire que l’être humain n’existe pas, ce n’est donc pas nier l’existence réelle d’hommes ; c’est refuser l’univocité des concepts d’“être humain” et d’“humanité”. Autrement dit, il se trouvera toujours une exception à une tentative de définition générale et théorique de l’être humain : à un critère prétendument nécessaire et suffisant d’humanité, qu’il soit physique ou mental, on pourra opposer l’existence soit d’un être reconnu comme humain auquel manque ce critère – dont la nécessité est ainsi réfutée –, soit d’un être qui ne peut raisonnablement pas être reconnu comme un humain, alors même qu’il présente ce critère – dont le caractère suffisant est alors réfuté.

http://philo.pourtous.free.fr/Articles/Marc/l'etre_humain.htm

Je ne l'ai pas (encore) lu entièrement, mais la notion d'humanité, ou disons de ce que serait la nature humaine, semble se remettre en question dans certaines philosophies (quoi qu'elle l'a toujours un peu fait).
C'est quelque chose qui nourrit un peu mes pensées, je me pose des questions.

k

Oui Sarty, avoir, être ces deux auxiliaires qui nous minent à la vie à la mort.

L’expression Avoir de l’humanité est pour moi un paradoxe. Nous sommes humains avant tout intrinsèquement humains, pourquoi donc souhaiter acquérir ces traits que nous logeons ? En serions-nous incapables ou insatisfaits ? A viser le plus qu’humain ou à élargir la distance déjà bien espacée que nous bâtissons depuis des lunes entre nous et tout le reste du monde ? Ou l’inverse ?

C’est dire comme nous nous cherchons encore. Et c’est normal. Nous avons coupé les ponts d’avec la nature et avons cherché nos racines par mimétisme (le bon art consistait à bien copier), ensuite nous sommes devenus Auteurs donc un peu des électrons libres.

Aussi s’agit-il maintenant de partir de soi pour aller vers des horizons inédits faits d’abstration, de logique (comme l’intelligenre artificielle ), saurions nous y aller sans nous défaire ? Sans trop nous dénaturer ?

Pourquoi nous posons nous ces questions. Parce que nous savons trop notre promptitude à trucider dont nous en masse qui plus est.
Nous ne sommes pas forcément nos garants. Nous décimons. Jusqu’où ?

izo a écrit: Nous décimons.

Ah ben si on se contentait de décimer, au sens réel du mot, ce serait encore presque acceptable ^^
(joli post)

Je ne ne saisis pas le sens de la question.
Une humanité "sans sens" dans le sens "faculté à percevoir des sensations auditives, tactiles, gustatives, olfactives et visuelles ni connaissance intuitive, ni faculté de juger, ni sensualité " serait le règne de l' intelligence artificielle, (des robots humanoïdes) qui n'aurait comme sens que celui de "signifier", dans le sens traduire ce que les humains leur aurait appris.

Une humanité "déshumanisée" créée par les humains dans le but de lui ôter tout le laid et qui in fine ne réussirait qu'à lui ôter tout le beau.    

Tout n'est-il pas que la somme de petits riens ?
L'humanité, c'est nous, elle n'existe pas sans toi, ni moi, comme tu n'existes pas sans moi et que je n'existe pas sans toi.
le sens de l'humanité est la résultante de ces milliards de connexions insignifiantes, existantes ou potentielles, autonomes et interdépendantes.
Perso, j'aime bien l'idée d'appartenir à l'humanité, ça donne un sens à mon existence, qui seule, serait insignifiante.

L'humanité sans "sens" , émotions , est une coquille vide.

Faire preuve d'humanité est dit faire preuve de compassion. Pourtant, de nombreux animaux non-humains en sont dotés. Cette expression voudrait dire que faire preuve de compassion est liée qu'a l'être humain, Or c'est faux.

izo a écrit:L’expression Avoir de l’humanité est pour moi un paradoxe. Nous sommes humains avant tout intrinsèquement humains, pourquoi donc souhaiter acquérir ces traits que nous logeons ? En serions-nous incapables ou insatisfaits ?

Pour reprendre les mots de Simone: Nous ne naissons pas humain, nous le devenons.
En bref, l'humanité, ça se gagne.

Quand je ne comprends pas une expression, j'essaie son contraire.

Ne pas avoir d'humanité, ça te parle pas ça ?
Si on ne se sent plus humain, c'est qu'on n'a même plus le réflexe de survie de l'espèce. On ne se reconnait plus en l'autre et on nie les points communs qu'on pourrait avoir.

@Bimbang : Je n'ai pas compris. C'était pour moi ?

Non, c'était pour répondre à la question du fil ^^

[

Lol.

C'est vrai que je ne dis pas grand chose. c'est que ce n'est pas une évidence encore à moi-même, il faut le sortir quoi, et il est tard.
L'homme se pense lui-même. Ceux qui (entre autres) par exemple excellent dans leurs tentatives de définir l'humain, ce sont les philosophes. Ceux qui pensent l'humain donc.
Après tout, humanité est un mot désigné pour nous décrire, hors on voit bien qu'il ne nous représente pas entièrement et n'exclu pas non plus le reste du vivant (dans sa définition / construction). Mais c'est un mot quand même, qui doit nous être un terme, un projet, un devenir. Nous devons l'être, nous devons avoir de l'humanité pour être humain.

Mais, mais, mais, mais, mais, je n'exclus pas l'origine, et ma pensée se résoudrait à être hermétique. Peut-être question temporelle, passé, futur qui se résolvent au présent.
Je veux dire, que je crois certainement au deux (à l'origine et au devenir), sans pour autant avoir le sentiment de contredire.
Comme si le terme devait révélé une origine cachée. Si tenté que l'un comme l'autre existent réellement.

Mes messages aussi, omg.

En ce sens alors

"un asticot gagnerait son humanité ; un coquelicot ; un caillou ; un triangle ?"

Oui , "à terme" ainsi qu'un nombre
et tout ce qui est .

Mais   c'est un sens trés large , le plus large ,
et donc universel ,
et  , cependant , aussi ténu qu'un point ...

Eternel ,
en chaque instant .

Pas compris

Mon grand-père disait tout le temps qu'on avait donné l'humanité aux hommes et l'instinct aux animaux qu'on aurait mieux fait de inverser puisqu'il y avait des animaux plus humains et des hommes beaucoup plus instinctif....

[q

« La découverte humaniste de l’homme est la découverte de son manque à soi-même, de son irrémédiable absence de dignitas. » - Giorgio agamben



@ Sarty : il n'y a pas de paroles qui puissent être exactement vrai, traduire avec exactitude l'entière réalité (si même tenté que "l'entière réalité" existe). Nous pouvons au mieux, nous rapprocher de quelque chose, d'être au plus vrai possible. Et comme l'homme peut-être, la pensée se construit sur la négation, ainsi, il peut être très sage de rappeler à qui vie pour la mort et un paradis, qu'il faut aussi attraper ce qu'il y a ici. Ou, à celui qui ne se construit que sur les plaisir dit "terrestre", de penser à son "âme".
Certaines choses nous sont devenues banales parce que courante dans le langage, et en dehors peut-être du contexte historique.
Ce qui est important il me semble, ce n'est pas la certitude avec lequel on s’approprie une pensée, un langage, mais ce qu’il donne à penser.

Spoiler:

Hp signifiait pour moi " hôpital psychiatrique",
Pour cette raison ayant côtoyé toute sorte de perso nes plus ou moins humaine je me suis aperçu d'u e chose. La vrai intelligence est celle du coeur!