Défi Veggie - cuisiner pour la planète !

par tagore Ven 19 Juin 2015 - 12:27

Chacun connaît l'impact de notre alimentation sur le réchauffement climatique donc je transmets cette info qui a toute son importance.

Prenez le temps de lire et de vous inscrire pour pouvoir donner 5 voix chaque jour : petit geste mais grands effets ! (campagne de pub de 630 000 euros pour l'Association Végétarienne de France à la clé, et forte reconnaissance symbolique si le projet reste premier)

Défi Veggie - cuisiner pour la planète ! Illust11

Défi Veggie - cuisiner pour la planète ! Illust11

Envie d’œuvrer pour la bonne cause ?

Alors, soutenez le Défi Veggie, organisé par l'Association Végétarienne de France, en votant sur My Positive Impact !

Du 25 mai au 6 juillet, la fondation Nicolas Hulot organise un concours pour récompenser les meilleurs projets permettant de réduire notre impact sur le climat.

Les 5 projets recueillant le plus de voix gagneront une campagne de publicité dans les grands médias d'une valeur de 630 000 euros.

- De quoi aider les animaux et la planète !...

Page FB : https://www.facebook.com/events/100104460332121/103172520025315/

Lien direct : http://www.mypositiveimpact.org/projets/solution/item/defi_veggie-89

***

Et pour se lancer soi-même, un guide très bien fait (regardez à la fin pour les recettes !) : clic

Merci, et invitez vos connaissances !

par tagore Mar 30 Juin 2015 - 14:24

MàJ @ 30/06 :

Le projet est toujours premier au classement, mais il ne faut pas se relâcher, donc pour ceux qui se sentent en accord avec cette démarche, vraiment : n'hésitez pas à partager !

Encore une fois il s'agit d'encourager une alimentation plus végétale dans notre pays qui associe encore viande et protéines, ou encore souvenirs familiaux et "terroir".

Bref c'est faire en sorte que notre culture puisse changer peu à peu ! Cet acte simple de manger moins de viande, ou plus du tout, étant bien meilleur à de multiples niveaux :

1) pour inverser le processus du réchauffement climatique (l'élevage représente 14,5% des gaz à effet de serre mondiaux, selon le dernier rapport de la FAO),

2) pour notre santé (diminution du cholestérol et des risques cardio-vasculaires, par exemple)

3) et bien sûr pour les animaux, qui ressentent la douleur, ont une vie émotionnelle riche et souhaitent vivre.

(plus d'infos)

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 14:28

N'importe quoi. Ce projet ne passera jamais avec des prétextes aussi radicalement faux et mensonger. C'est du détournement caractérisé de ce qui fonde l'écologie véritable.

Le prosélytisme végétarien n'a RIEN A VOIR avec l'écologie, et les priorités en la matière sont hélas bien ailleurs. Ce genre de confusion et de parasitage pour des causes quasi-religieuses, c'est navrant. Il y a des claques qui se perdent, vous voulez détourner pour des causes purement égoïstes de l'argent qui pourrait être bien mieux employé.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 14:36

tagore a écrit:MàJ @ 30/06 :

2) pour notre santé (diminution du cholestérol et des risques cardio-vasculaires, par exemple)

Rien que cet exemple... Une bonne partie des graisses végétales couramment employées dans l'alimentation sont hyper-cholesterolémiantes à des degrés bien pire que le pire des saindoux extra. L'acide palmitique, c'est le pire.
Ce projet "végétarien" vise t-il donc à renforcer le lobby agro-alimentaire des planteurs de palmiers à huile qui ravagent et détruisent la plupart des écosystèmes équatoriaux ?

Mentir aussi grossièrement sur des questions de biologie et de médecine particulièrement élémentaires... pffff... c'est rageant.

Vraiment, honte sur vous !

(Si je croise Nicolas Hulot, il faudra que je lui en touche deux mots)

par tagore Mar 30 Juin 2015 - 14:40

Je viens de découvrir les deux derniers messages, chacun peut se renseigner de manière indépendante et se faire son idée je crois Smile

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 14:52

tagore a écrit:Je viens de découvrir les deux derniers messages, chacun peut se renseigner de manière indépendante et se faire son idée je crois

En effet.

J'encourage vivement celles et ceux qui nous lisent à faire usage de raison et de scientificité et d'aller se renseigner auprès d'instituts scientifiques certifiés, avant de donner dans le délire mystique de quelques connards azimutés rêvant de détourner le fric réservé à des causes autrement plus importantes et gravissimes telles que justement le réchauffement climatique.

C'est typiquement le genre de projets qui ne font que ridiculiser la cause de l'écologie politique et qui donnent des arguments imparables à nos adversaires.

Hélas. Sad

L'huile de palme, c'est ça:

Défi Veggie - cuisiner pour la planète ! 20080831_sumatra1_10241

C'est la destruction planifiée de centaines de milliers d'hectares de biotopes exceptionnels.
La question n'est donc pas et n'a jamais été d'être végétarien ou omnivore afin d'éviter ces catastrophes. L'agro-industrie sait très bien s'accommoder et satisfaire les désirs du lobby végétalien si nécessaire. La monoculture est responsable de ravages inouïs. Or le vrai adversaire, c'est justement l'industrialisation de nos moyens de production alimentaire en général, c'est Monsanto, Syngenta, Novartis ou Nestlé.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 16:50

Le but de ces zozos est clairement affiché sur leur page de soutien Facebook ainsi que sur leur site de base. Ce n'est pas de faire de l'écologie, rien à voir. L'écologie ou la planète, ils s'en contrefoutent. Leur objectif, c'est qu'à terme le véganisme soit déclaré "d'utilité publique", et à partir de là de détourner et d'amasser autant de fonds que possible via des subventions des états et des communes, et ce dans ce but strictement prosélyte.

Allez voir, allez vérifier, c'est consternant. Ces personnes sont consternantes. Twisted Evil

C'est limite de l'escroquerie puisqu'il se servent d'une initiative et d'une fondation sans rapport réel avec leur cause. Tout semble bon pour eux pour faire du fric.

par Math Mar 30 Juin 2015 - 17:31

Je ne vois pas le rapport entre l'huile de palme c'est ça" et les végétariens...
Mis je ne veux surtout pas discuter d'alimentation végé sur le forum.
Merci pour le lien.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 18:07

Math a écrit:Je ne vois pas le rapport entre l'huile de palme c'est ça" et les végétariens...

Il y a un rapport direct et certain lorsque lesdits végétariens commencent à prétendre que:

(1) L'alimentation végétarienne serait plus écologique et meilleure "pour la planète" (ce qui est faux)

(2) L'alimentation végétarienne "diminue le cholestérol et les risques cardio-vasculaires" [sic] (ce qui est également faux)

ET j'ajouterai:

(3) L'alimentation végétarienne est une cause qui donne le droit de détourner les fonds de causes humanitaires ou écologiques

-----

Mais bien sûr, tous les végétariens ne sont pas comme ça. Mais l'association dont il est fait la propagande ici-même, OUI.

La cause végétarienne n'est pas dénuée d'intérêt en soi, au contraire même. Mais si on est honnête, on ne mélange pas des torchons ou des serviettes; on ne ment pas, on ne prosélytise pas comme s'il s'agissait d'une religion, on ne s'attribue pas abusivement des mérites que l'on ne possède pas. Il y a certainement d'autres manières de le faire, ne crois-tu pas ?

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 18:25

@blackmail :

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 18:37

Non ces arguments sont justement faux. Et c'est facile à démontrer... Si tu crois que les plantations à perte de vue de palmiers à huile et de maïs sont bonnes pour l'environnement, tu te trompes. Si tu crois que les sodas sucrés sont bons pour la santé (alors qu'ils sont bien entièrement d'origine végétale), tu te trompes également. Et ce n'est pas parce qu'une huile est d'origine végétale ou animale qu'elle est forcément meilleure ou pire pour le coeur et les artères. Tout dépend de la molécule concernée.

L'écologie et le végétarisme, ce sont deux choses entièrement différentes, et qui ne se recoupent pas forcément. Et si tu y crois, c'est que l'on t'a menti.
En effet, tu peux tout à fait cuisiner végétarien tous les jours et massacrer la planète et ta santé, ce n'est en aucun cas contradictoire (même si ce n'est pas recommandé). Laughing

En revanche, penser durable et penser écologique, c'est un autre type de réflexion qui s'intéressera plutôt aux modes de production, ainsi qu'à la question de la pollution et des cycles naturels.

Si ces olibrius dont il est question au début de ce topic cherchaient activement à promouvoir l'agriculture biologique, alors oui, je comprendrais et soutiendrais leur initiative. Sauf qu'à aucun moment leur "défi veggie" ne fait mention de ce genre de cause ou de la véritable écologie. Ce qui démontre amplement que ce n'est pas cela leur but: ce sont donc des menteurs et des manipulateurs.

Et je ne sais pas pour toi, mais être pris pour un con, je trouve cela très énervant.

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 18:56

"En effet, tu peux tout à fait cuisiner végétarien tous les jours et massacrer la planète et ta santé, ce n'est en aucun cas contradictoire"
Evidemment.
Ce n'est pas le sens de ce que je disais : toutes choses égales par ailleurs pas production dégueu etc, la liste de tout ce que tu fais, etc, un régime à base de végétal est forcément moins consommateur qu'un régime à base d'animal.

Edit : je ne défends pas le défi veggie, je posais une question plus large. Mais ce n'est sans doute pas le lieu, pour ça que je l'avais mis en spoiler.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 19:16

Poisson pas pané a écrit:
un régime à base de végétal est forcément moins consommateur qu'un régime à base d'animal.

Non, pas forcément. C'est complètement faux là encore, et tu as pas mal de statistiques abondement truandées mais classiquement répandues par des sites végétaliens.

Ce qui compte, ce n'est pas nécessairement l'énergie consommée à la base, c'est le bilan écologique. Par exemple, si tu plantes du maïs partout, tu vas détruire tes sols bien plus rapidement et bien plus sûrement que si tu le réservais à des pâtures animales. Et ces mêmes pâtures animales sont d'ailleurs nécessaires à quantité d'équilibres biologiques très importants. Ce sont des biotopes infiniment plus riches que des champs de céréales, et dont dépend la survie d'un nombre très important d'espèces animales et végétales.

L'écologie, c'est surtout la question du contexte. La question n'est pas la quantité d'eau que tu consommes, mais comment et dans quel état tu restitues ces ressources après toi. Certes, l'élevage va consommer plus d'eau, mais il sera toujours infiniment préférable à une monoculture qui abusera des pesticides et qui détruira donc bien bien sûrement ces ressources en eau que ne l'aurait fait une vache ou un mouton. Et c'est là où les végétaliens usent et abusent presque toujours du même sophisme: ils refusent systématiquement de comprendre ce que signifie un cycle naturel ou bien la pollution, car leur raisonnement s'inspire en réalité du tout productiviste prôné par les grandes entreprises du secteur agro-alimentaire.

Or concernant l'écologie, nous en sommes plutôt à l'idée de la décroissance; c'est à dire de produire moins, mais mieux. Qu'importe que tu prélèves 2 ou 10 tonnes d'eau. Ce qui compte, c'est qu'à la fin, tu puisses restituer intégralement cette eau dans les cycles biologiques adéquats et ce de façon à ne pas en perturber les équilibres homéostatiques essentiels. Ce n'est pas la quantité ou le chiffre qui compte, c'est la qualité, c'est le "durable".

Donc je le répète: si ces végétaliens cherchaient à promouvoir des manières moins polluantes de cultiver des sols, s'ils cherchaient à faire de la publicité pour l'agriculture dite biologique, ils auraient facilement mon agrément. Mais ils ne le font pas, ils se contentent des mensonges classiques.
Malaise... Neutral

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 19:22

Bon... "Certes, l'élevage va consommer plus d'eau, mais il sera toujours infiniment préférable à une monoculture qui abusera des pesticides et qui détruira donc bien bien sûrement ces ressources en eau que ne l'aurait fait une vache ou un mouton."
"Par exemple, si tu plantes du maïs partout, tu vas détruire tes sols bien plus rapidement et bien plus sûrement que si tu le réservais à des pâtures animales."

mais justement moins d'élevage = moins d'agriculture !

Edit : j'étaye un peu.
Il y a ce qu'il faut pour se nourrir bien dans les végétaux (si tu n'es pas d'accord sur ce point le désaccord sera trop grand pour argumenter).
On reproduit des milliards d'animaux qui ne verrait pas le jour sans nous (je ne parle même pas de la condition animale qui est un autre débat et qui justifie pour moi ce régime)
Qui mangent des végétaux. (qu'ils soient bio ou pas)
On les consomme.
A part si tu es dans un peuple d'éleveurs nomades qui a la nécessité de passer par l'animal pour prendre ses nutriments, c'est absurde sur le plan écologique.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 19:32

Poisson pas pané a écrit:

mais justement moins d'élevage = moins d'agriculture !

Non, pas nécessairement. Une pâture, c'est une pâture: toutes les plantes peuvent y pousser librement et naturellement, ce qui constitue un très gros avantage en termes de biodiversité et de préservation des ressources et des sols. Tu penses vraiment que l'on "cultive" le foin ?

Sur une très grande quantité de terres du globe (les steppes, les savanes ou les plateaux en altitude), tu ne peux de toutes manière pratiquement rien faire d'autre que de l'élevage. Y faire de l'agriculture est tout simplement impossible: là-aussi, c'est une question de contexte.

Certaines formes d'élevage intensif sont destructrices. Idem avec l'agriculture intensive. C'est ce modèle-là qu'il faut éviter. Il y a un savant équilibre à trouver entre élevage raisonné et agriculture raisonnée, un équilibre que le tout industriel a certes rompu.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 19:42

Poisson pas pané a écrit:
Il y a ce qu'il faut pour se nourrir bien dans les végétaux (si tu n'es pas d'accord sur ce point le désaccord sera trop grand pour argumenter).

Trop facile d'esquiver ce débat et de postuler cet axiome alors qu'il est également faux.

(je ne parle même pas de la condition animale qui est un autre débat et qui justifie pour moi ce régime)

Et là aussi tu as tort de ne pas en parler, car la condition animale est justement l'argument le plus rationnel et le plus acceptable avancé par les végétariens.
Que tu justifies ce régime en des termes éthiques, pas de problème en revanche. Ça se défend.

A part si tu es dans un peuple d'éleveurs nomades qui a la nécessité de passer par l'animal pour prendre ses nutriments, c'est absurde sur le plan écologique.

Sauf que ton raisonnement est binaire et simpliste.

D'abord comme rappelé, il y a la question du contexte, qui fait que certaines terres sont plus favorables à tel ou tel type d'agriculture ou d'élevage. Si tu tentes de faire du blé sur une terre à moutons, non seulement tu vas obtenir un rendement ridicule, mais tu vas ravager tout l'écosystème présent. Quel intérêt dans ce cas?
Et ensuite, il y a le fait que si tu pratiques de l'agriculture biologique ou traditionnelle, tu risques d'avoir besoin de développer un savant équilibre entre élevage et agriculture. Tu ne peux par exemple pas concevoir les rizières asiatiques sans les nutriments apportés par les animaux qui y vivent. Si tu supprimes ces animaux, buffles, poissons et cochons notamment, il n'y a plus de rizières, sauf à vouloir tout remplacer par des produits chimiques et ce type d'intrant.

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 19:42

Là tu compares donc : un régime végétal à base d'agriculture intensive, pesticides and co. à un régime animal avec un modèle respectueux, pâturages, steppes, etc. Le raisonnement n'est pas équilibré.

Pour ce qui est de comparer les deux avec là même approche ?....

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 19:59

Poisson pas pané a écrit:Là tu compares donc : un régime végétal à base d'agriculture intensive, pesticides and co. à un régime animal avec un modèle respectueux, pâturages, steppes, etc. Le raisonnement n'est pas équilibré.

Non, ce que je tente de démontrer c'est que la question écologique est indépendante de la question de s'il faut manger de la viande ou pas.

Ça n'est pas la même chose.

Ce qui est écologique, c'est de l'agriculture raisonnée ou de l'élevage raisonné. Tu peux très bien théoriquement avoir des omnivores à la conscience écologique très aiguë ou bien des végétaliens qui en revanche polluent massivement (sans le savoir souvent). Mais aussi l'inverse, c'est à dire des omnivores pollueurs et des végétaliens écolo. Toutes les combinaisons sont possibles et se retrouvent dans les faits.

Je le répète pour la troisième fois: si cette association de végétariens désirait remporter ce concours en prônant activement des processus d'agriculture biologique, oui, ils seraient bien dans l'écologie et la lutte contre le changement climatique. Ce serait très bien. Mais ils ne le font pas, et c'est là où on peut pressentir un gros problème de fond.
Car je suis en droit de leur rétorquer, dans ce cas, que le régime végétarien lambda est tout aussi dangereux pour l'environnement qu'un régime plus carné lambda lui aussi, que ce n'est pas cela le vrai problème, et qu'ils sont en train de commettre un gros sophisme dans des buts sans doute assez peu honnêtes.

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 20:00

Trop facile d'esquiver ce débat et de postuler cet axiome alors qu'il est également faux.

(je ne parle même pas de la condition animale qui est un autre débat et qui justifie pour moi ce régime).

Pas du tout : je cherche à avancer et si on n'est pas d'accord sur ça c'est juste plus compliqué de poursuivre le débat plus loin. De plus je pensais sincèrement que tu serais d'accord au moins sur ce point.
Il y a tout ce qu'il faut dans les végétaux pour subvenir aux besoins nutritionnels humains, c'est un fait. Tous les humains qui mangent ainsi depuis des millénaires et qui le font aujourd'hui en sont la preuve.
Par contre, ça ne prouve pas qu'il soit meilleur qu'un autre régime, (d'ailleurs comme tu l'as dit il y a plein de sous régimes, on peut manger de la friture, des légumes, bref......) biensûr ça il faut en débattre par ailleurs. (allez les moines shaolin ? par exemple)

Ensuite la condition animale est pour moi la raison la plus importante, je n'en ai pas parlé car ce n'était pas l'objet du débat tout simplement, il était question d' écologie et de santé.

A part si tu es dans un peuple d'éleveurs nomades qui a la nécessité de passer par l'animal pour prendre ses nutriments, c'est absurde sur le plan écologique.

Sauf que ton raisonnement est binaire et simpliste.Tu ne peux par exemple pas concevoir les rizières asiatiques sans les nutriments apportés par les animaux qui y vivent. Si tu supprimes ces animaux, buffles et cochons notamment, il n'y a plus de rizières, sauf à vouloir tout remplacer par des produits chimiques et ce type d'intrant.

Les animaux existent sans l'élevage. Personne n'a parlé de les supprimer. Tu prends des cas particuliers ici et des cas généraux pour l'agriculture intensive, je répète :

Là tu compares donc : un régime végétal à base d'agriculture intensive, pesticides and co. à un régime animal avec un modèle respectueux, pâturages, steppes, etc. Le raisonnement n'est pas équilibré.

Pour ce qui est de comparer les deux avec la même approche ?....

Et je répète pour la 3e fois aussi que je ne défends pas cette asso mais juste que je répondais aux arguments que tu avançais qui m'avaient interpellée. Comme on se répète tous les deux je pense qu'on est allé au bout de cette discussion.

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 20:08

Ce qui est écologique, c'est de l'agriculture raisonnée ou de l'élevage raisonnée. Tu peux très bien théoriquement avoir des omnivores à la conscience écologique très aiguë ou bien des végétaliens qui en revanche polluent massivement (sans le savoir souvent). Mais aussi l'inverse, c'est à dire des omnivores pollueurs et des végétaliens écolo. Toutes les combinaisons sont possibles et se retrouvent dans les faits.

Oui, et donc si les deux ont une conscience écologique aigüe ? ...

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 20:14

Poisson pas pané a écrit:
Trop facile d'esquiver ce débat et de postuler cet axiome alors qu'il est également faux.

(je ne parle même pas de la condition animale qui est un autre débat et qui justifie pour moi ce régime).

Pas du tout : je cherche à avancer et si on n'est pas d'accord sur ça c'est juste plus compliqué de poursuivre le débat plus loin. De plus je pensais sincèrement que tu serais d'accord au moins sur ce point.
Il y a tout ce qu'il faut dans les végétaux pour subvenir aux besoins nutritionnels humains, c'est un fait. Tous les humains qui mangent ainsi depuis des millénaires et qui le font aujourd'hui en sont la preuve.

Non, si tu parles de l'Inde, le végétarisme est une catastrophe pour la santé humaine. Et les Jains sont ceux qui ont les plus gros problèmes de tous, si tu te réfères aux nombreuses études médicales et épidémiologiques publiées régulièrement par les hôpitaux indiens. Ça n'est donc pas un "fait", tout indique même le contraire.
Je sais bien qu'il y a beaucoup de prosélytisme en faveur du végétalisme qui insiste énormément sur d'éventuels "bienfaits santé", sauf que c'est du pipeau la plupart du temps.
Renseigne-toi, et ce avec des vraies revues médicales peer-reviewed, pas avec des sites de zozos new-age glanés au hasard de la toile qui t'affirmeront tout et n'importe quoi.
Tu risques hélas d'être très déçue d'apprendre la vérité si tu t'adresses à de vrais chercheurs et à de vrais médecins.

Tu prends des cas particuliers ici et des cas généraux pour l'agriculture intensive, je répète :

Là tu compares donc : un régime végétal à base d'agriculture intensive, pesticides and co. à un régime animal avec un modèle respectueux, pâturages, steppes, etc. Le raisonnement n'est pas équilibré.

Non, tu n'as pas compris manifestement. Je ne prends pas de cas particuliers, j'essaie au contraire de prendre en compte tous les cas de figure.
Ce qui m'intéresse, c'est de démontrer que la question de l'écologie est tout à fait indépendante du fait de manger de la viande ou pas.
Je n'ai jamais prétendu qu'il était impossible de constituer un régime végétarien avec des produits respectueux de l'environnement, au contraire. C'est non seulement possible, mais c'est même souhaitable. Sauf que ce n'est pas le but défendu par l'association de végétariens dont il a été question au début de ce topic. L'écologie, pardonne-moi mais ils n'en ont rien à foutre ou ils ne comprennent pas ce que c'est. Qu'ils postulent à ce type de concours est donc tout simplement scandaleux: c'est limite une tentative de détournement de fond, de fonds qui pourraient être bien mieux employés. Ces gens n'ont rien à faire dans la fondation Hulot.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 20:16

Poisson pas pané a écrit:

Oui, et donc si les deux ont une conscience écologique aigüe ? ...

Et bien c'est magnifique! Very Happy

Ça n'est, je l'espère, absolument pas antinomique. Je connais personnellement plein de végétariens qui sont également de farouches militants écologistes, et c'est tant mieux!

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mar 30 Juin 2015 - 20:35

Pour faire simple pour les gens comme moi, monsieur il dit que "juste" se dire végétarien ne veut pas dire être écologiste. Que la nourriture végétale mal choisie peut même être une aberration écologique. Qu'il faut donc arrêter de mettre les 2 termes comme synonyme comme on a trop tendance à le faire.

(Après c'est son opinion) l'asso présenté dans ce texte n'a rien d'écologiste.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 20:41

Kalthu a écrit:Pour faire simple pour les gens comme moi, monsieur il dit que "juste" se dire végétarien ne veut pas dire être écologiste. Que la nourriture végétale mal choisie peut même être une aberration écologique. Qu'il faut donc arrêter de mettre les 2 termes comme synonyme comme on a trop tendance à le faire.

(Après c'est son opinion) l'asso présenté dans ce texte n'a rien d'écologiste.

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mar 30 Juin 2015 - 21:00

Quand je peux aider Wink

par tagore Mar 30 Juin 2015 - 21:06

Pour info un peu sérieuse quand même, voici un article avec des chiffres indépendants, issus du Commissariat Général au Développement Durable : la viande représente 1/3 du bilan carbone du panier du Français moyen ! En comparaison les autres types d'aliments ont un impact carbone bien plus limité.

Voilà, ce sont simplement des faits, pas des raisonnements ou des opinions.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/04/17/la-viande-plombe-le-bilan-carbone-des-francais_1686603_3244.html

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 21:36

tagore a écrit:Pour info un peu sérieuse quand même, voici un article avec des chiffres indépendants, issus du Commissariat Général au Développement Durable : la viande représente 1/3 du bilan carbone du Français moyen ! En comparaison les autres types d'aliments ont un impact carbone bien plus limité.

Hou que c'est malhonnête ce que tu dis là! Evil or Very Mad

A croire que tu n'as pas lu attentivement l'article que pourtant tu mets en lien. Car il y est dit que le viande représente un tiers des émissions carbone du panier moyen de la ménagère, c'est à dire de notre consommation alimentaire seulement et non du bilan carbone total de chaque citoyen.
Comme précisé, le champ étudié par le CGDD ne couvre qu'environ 16% des dépenses des ménages. C'est à dire que cette viande honnie ne représente donc qu'à peine quelques petits % du vrai bilan carbone du "Français moyen". C'est d'ailleurs facile à calculer avec les chiffres fournis par cette étude: le caddy moyen, c'est 1.4 tonnes de gaz à effet de serre, sur un bilan total de 12.2 tonnes. La viande représente donc très exactement (0.35*1.4)/12.2 = 4% environ (et non 33% comme tu le prétends). C'est toujours trop, certes.
A noter au passage que ce petit calcul apporté par TES sources dément formellement le chiffre lui aussi hautement fantaisiste de "15% des GES" placardé par ton association d'escrocs végétariens en guise d'introduction à leur concours. On voit là encore à quel point ces gens sont sérieux... What a Face

La voiture ou le secteur de la construction, crois-moi sur parole, sont encore très, mais alors très très loin devant en termes de production de GES. Ce serait plutôt sur eux qu'il faudrait agir en priorité.

Certes, ces 4% c'est quand même quelque chose sur lequel on peut agir, mais cela restera toujours assez marginal. On sait tous que l'on mange trop de viande en moyenne... sauf que même si nous passions à une consommation justement plus raisonnable... qu'est-ce que l'on gagnerait ? 1.5% ? -et encore, je suis optimiste-

C'est tout notre mode de vie, de consommation et de production qu'il faut changer.

Enfin, l'étude de la CGDD ne porte pas sur la quantité d'intrants et de pollution généré par l'industrie agro-alimentaire, et n'aborde notamment pas la question des pesticides qui quant à elle, demeure bien plus préoccupante et bien plus dramatique. Si l'on comptabilisait en plus les dépenses de santé et de destruction de l'environnement (destruction des services écosystémiques notamment), ce bilan serait là encore très différent.

par Math Mar 30 Juin 2015 - 21:45

Je n'ai pas envie de rentrer dans les détails mais je suis fatiguée de penser que certaines personnes se croient supérieurs aux autres et pensent tout savoir.
Je suis végétarienne, j'ai fait un long chemin pour en arriver où je suis, j'ai beaucoup lu, écouté...
Et tu crois que je ne me suis pas posée les problèmes que tu soulèves?
Tu penses qu'un végé est con? Qu'il pense que d'arrêter de manger de la viande va "sauver la planète", que c'est '"la solution", "le remède à tous les maux de la planète", "l'alimentation que je veux pour tous les habitants de notre planète".
Et qu'un fois que j'ai fait ça je bouffe de l'huile de palme, de la quinoa qui vient d'Amérique du sud, des tomates bio d'Espagne et du tofu de chine? Ensuite je prends ma voiture qui pollue un max et je me chauffe au nucléaire!

J'en ai marre d'être pris pour une conne et tous les végé en même temps.
Mad

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 21:55

Math a écrit:Je n'ai pas envie de rentrer dans les détails mais je suis fatiguée de penser que certaines personnes se croient supérieurs aux autres et pensent tout savoir.
Je suis végétarienne, j'ai fait un long chemin pour en arriver où je suis, j'ai beaucoup lu, écouté...
Et tu crois que je ne me suis pas posée les problèmes que tu soulèves?
Tu penses qu'un végé est con? Qu'il pense que d'arrêter de manger de la viande va "sauver la planète", que c'est '"la solution", "le remède à tous les maux de la planète", "l'alimentation que je veux pour tous les habitants de notre planète".
Et qu'un fois que j'ai fait ça je bouffe de l'huile de palme, de la quinoa qui vient d'Amérique du sud, des tomates bio d'Espagne et du tofu de chine? Ensuite je prends ma voiture qui pollue un max et je me chauffe au nucléaire!

J'en ai marre d'être pris pour une conne et tous les végé en même temps.

J'ai des amis végétariens qui en effet sont tout sauf cons (ou connes).

Mais il existe également quantité de végétariens qui sont très très cons (ou très très connes), et qui se comportent exactement comme tu le décris dans ta caricature. C'est même hélas assez fréquent, au grand désespoir des premiers qui souvent me relatent ces anecdotes d'un air effondré.

Mais si toi tu ne te comportes pas ainsi, et bien je t'en félicite. Tant mieux! Very Happy

Être végétarien ne vous rend ni plus intelligent, ni plus stupide. Ni forcément plus écolo, ni moins non plus: cela n'a rien à voir. La plupart du temps, il s'agit d'une question éthique, culturelle, ou tout simplement de goût et de préférence culinaire.

----

Quant au syndrome "je me crois meilleur que les autres", pardonne-moi, mais quand on voit les arguments les plus fréquemment utilisés sur le net pour faire du prosélytisme végétarien, là je rigole carrément... La paille et la poutre ? What a Face

par tagore Mar 30 Juin 2015 - 21:59

Merci d'avoir souligné mon imprécision, j'ai donc modifié mon message plus haut en conséquence.

Cela dit, cela ne change rien au fait à ce que montrent les chiffres et le diagramme : la viande a un impact carbone beaucoup plus lourd que tous les autres aliments.

Pour ce qui est du chiffre bien connu de l'élevage responsable de 18% des gaz à effet de serre, il vient de la FAO :
http://www.fao.org/ag/fr/magazine/0612sp1.htm

bonne soirée, et merci de rendre ce sujet plus visible ! Smile

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 22:11

Blackmail a écrit:le végétarisme est une catastrophe pour la santé humaine

Non ! C'est complètement faux, je te renvoie la balle pour le fait de se renseigner. (pas avec les nutritionnistes fidèles à leurs sponsors de l'industrie agroalimentaire française).
http://www.alimentation-responsable.com/qui-sommes-nous
http://www.vegactu.com/actualite/pyramide-alimentaire-vegetalienne-et-vegetarienne-10958/
(Et les moines Shaolin alors ? Smile

)

Kalthu a écrit:monsieur il dit que "juste" se dire végétarien ne veut pas dire être écologiste.

J'ai compris, je l'ai dit dès le début,

Blackmail a écrit:C'est tout notre mode de vie, de consommation et de production qu'il faut changer.

Je suis d'accord avec ça depuis le début.

Blackmail a écrit:L'écologie, pardonne-moi mais ils n'en ont rien à foutre ou ils ne comprennent pas ce que c'est. Qu'ils postulent à ce type de concours est donc tout simplement scandaleux: c'est limite une tentative de détournement de fond, de fonds qui pourraient être bien mieux employés. Ces gens n'ont rien à faire dans la fondation Hulot.

Ok, si on remplace par de l'huile de palme, de la m..., des pesticides effectivement ce n'est pas mieux, j'ai dit aussi que je ne parlais pas de ça depuis le début, je ne parle pas d'eux, je parle du sujet en général encore une fois

Ce dont je parle c'est :

Oui, et donc si les deux ont une conscience écologique aigüe ? ...
>>> Ce que je veux dire, c'est que : certes être végétarien ne suffit pas à pas être écologiste, mais face à face (à une échelle planétaire ! pas en prenant deux échelles différentes) un régime omnivore et un régime végétalien tous deux écolos, avec modes de production respectueux, je persiste, le régime végéta*ien est évidemment consommateur de moins de ressources.

Je suis d'accord pour combattre les mauvaises pratiques de l'industrie agro-alimentaire dans le système économique actuel. En général. Mais si on mange moins, puis un jour, plus d'animaux, c'est mieux éthiquement et écologiquement. Et même pour la forme physique (oui si on mange équilibré, évidemment, comme pour tout régime !)

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 22:16

tagore a écrit:

Pour ce qui est du chiffre bien connu de l'élevage responsable de 18% des gaz à effet de serre, il vient de la FAO :
http://www.fao.org/ag/fr/magazine/0612sp1.htm

Pour un "Français moyen", cela demeure 4%.

Mais si tu penses que "L'Association des Végétariens de France" a vocation à intervenir au Brésil ou bien en Argentine en prétendant que ces chiffres-là s'appliquent aussi en Auvergne ou en Bretagne... Il me semble qu'il y a bien toujours tromperie sur la marchandise, ou qu'ils se gourent de continents.

Changer les habitudes alimentaires des Sud-Américains certes c'est un vrai défi, et là je serais à fond derrière (d'autant qu'il y a aussi l'Afrique qui semble vouloir suivre la même voie...), mais...

Nous sommes en France. Enfin, je crois... Et donc les bénéfices climatiques éventuels de leur "initiative" risquent bien d'être maigres, pour ne pas dire ultra-marginaux.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 22:19

Poisson pas pané a écrit:
Blackmail a écrit:le végétarisme est une catastrophe pour la santé humaine
Non ! C'est complètement faux, je te renvoie la balle pour le fait de se renseigner. (pas avec les nutritionnistes fidèles à leurs sponsors de l'industrie agroalimentaire française).
http://www.alimentation-responsable.com/qui-sommes-nous
http://www.vegactu.com/actualite/pyramide-alimentaire-vegetalienne-et-vegetarienne-10958/
(Et les moines Shaolin alors ? )

C'est bien ce que je dis. Ces sites-là ne sont pas sérieux. C'est de la bouillie new-age, du grand n'importe quoi! Typique du grand bazar et de la première désinformation venue que l'on trouve au hasard sur le net. clown

Va donc consulter de VRAIES publications médicales publiées dans des revues scientifiques peer-reviewed.

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 22:25

Sérieusement ?
l' Apsares = entre autres le Dr Bernard Pellet ; regarde un débat avant de juger, il a clairement plus de rigueur scientifique et d'honnêteté intellectuelle que ses interlocuteurs. Ça n'a rien de New age.

Quand au 2e site, je comprends que tu n'apprécies pas, mais ils citent des sources intéressantes et tu peux par curiosité regarder tout de même la pyramide alimentaire et te faire ton propre avis avec ton sens critique. Ça se tient très bien.

Pour les sources, je veux bien tes liens stp. Sincèrement.

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mar 30 Juin 2015 - 22:26

Là je n'ai pas le courage de retraduire ...

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 22:32

Kalthu a écrit:Là je n'ai pas le courage de retraduire ...

Tu peux garder ton mépris et tes certitudes.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 22:33

Poisson pas pané a écrit:Sérieusement ?
l' Apsares = entre autres le Dr Bernard Pellet ; .

Je connais ce bouffon. C'est un guignol sans envergure qui s'est fait plusieurs fois ridiculiser, y compris lors de son débat avec Cohen qui est mort de rire d'avoir affaire à un olibrius pareil.

Moi, je te parle de recherche médicale, de vrais travaux réalisés par de vrais scientifiques et publiés dans de vraies revues scientifiques. Bernard-Pellet, en revanche, n'a jamais RIEN publié dans ce genre de revue, et pour cause.

Il est très dangereux de croire les écrits d'un tel fanatique et de lui confier aveuglément sa santé. Mais si c'est ton choix, qu'ai-je donc à dire ? What a Face

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 22:41

C'est une blague ??? Le Dr Cohen en exemple, bon là...malhonnêteté intellectuelle, sophismes, lobbyisme, opportunisme intellectuel,...

"recherche médicale, de vrais travaux réalisés par de vrais scientifiques"
Ça me faire rire ce mépris et cette condescendance, donner des leçons de rigueur alors que Le Dr Cohen est bien l'exemple parfait de celui qui n'en a aucune.
Je n'ai peut-être pas encore lu les articles que tu ne cites pas, mais je sais distinguer les arguments des sophismes.

par Poisson pas pané Mar 30 Juin 2015 - 22:43

PS : Bernard-Pellet est indépendant, Cohen est largement soupçonné d'avoir des connivences avec Danone et Nestlé.

Toujours se demander où est l'intérêt.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 22:48

Poisson pas pané a écrit:C'est une blague ??? Le Dr Cohen en exemple, bon là...malhonnêteté intellectuelle, sophismes, lobbyisme, opportunisme intellectuel,...

"recherche médicale, de vrais travaux réalisés par de vrais scientifiques"
Ça me faire rire ce mépris et cette condescendance, donner des leçons de rigueur alors que Le Dr Cohen est bien l'exemple parfait de celui qui n'en a aucune.
Je n'ai peut-être pas encore lu les articles que tu ne cites pas, mais je sais distinguer les arguments des sophismes.

Ecoute... Restons en là parce que ça me navre.

Nous ne serons pas d'accord, ni sur les références, ni sur la méthode (pour information, il m'est aussi arrivé de faire des statistiques biomédicales et de collaborer brièvement à l'Ecole des Hautes Etudes en Santé Publique).

Mais pour moi, quelqu'un qui qui commence à citer des personnages aussi douteux et qui manifestement semble y croire dur comme fer, c'est qu'on ne peut plus faire grand chose, c'est qu'on a passé un seuil dans la croyance et la Foi aveugle.

par Blackmail Mar 30 Juin 2015 - 22:51

Poisson pas pané a écrit:PS : Bernard-Pellet est indépendant, Cohen est largement soupçonné d'avoir des connivences avec Danone et Nestlé.

Toujours se demander où est l'intérêt.

Mais oui, maintenant on a droit aux conneries parano-complotistes.

Comme si la recherche médicale était la représentante du "système"... Twisted Evil

C'est quoi la suite?

par tagore Mar 30 Juin 2015 - 23:10

Sur l'aspect santé du végétarisme, pour ceux que cela intéresse, voici une source Pubmed qui retranscrit la position officielle de l'Association Américaine de Diététique :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864

La position de l’Association américaine de diététique est que les alimentations végétariennes bien conçues (y compris végétaliennes) sont bonnes pour la santé, adéquates sur le plan nutritionnel et peuvent être bénéfiques pour la prévention et le traitement de certaines maladies. Les alimentations végétariennes bien conçues sont appropriées à tous les âges de la vie, y compris pendant la grossesse, l’allaitement, la petite enfance, l’enfance et l’adolescence, ainsi que pour les sportifs. Par définition, l’alimentation végétarienne exclut la viande (y compris les volailles), les animaux marins et tout produit contenant ces aliments. Ce document passe en revue les données actuelles concernant les nutriments importants pour les végétariens, notamment les protéines, les acides gras oméga-3, le fer, le zinc, l’iode, le calcium et les vitamines D et B12. L’alimentation végétarienne peut couvrir les apports conseillés pour tous ces nutriments. Dans certains cas, des aliments enrichis ou des suppléments peuvent apporter les quantités requises de certains nutriments importants. Une analyse fondée sur des preuves a montré que les alimentations végétariennes pouvaient être adaptées à la grossesse sur le plan nutritionnel et se traduire par des avantages en termes de santé pour la mère et le nouveau-né. Les résultats d’une analyse fondée sur des preuves ont montré que l’alimentation végétarienne est associée à un moindre risque de décès par cardiopathie ischémique. Les végétariens présentent aussi des niveaux plus faibles de cholestérol LDL, une tension artérielle plus faible et sont moins sujets à l’hypertension et au diabète de type 2 que les non-végétariens. En outre, les végétariens tendent à avoir des indices de masse corporelle (IMC) plus bas et moins de cancers en général. Les caractéristiques d’une alimentation végétarienne susceptible de réduire le risque de maladies chroniques sont : des apports plus faibles en acides gras saturés et cholestérol, et des apports plus élevés en fruits, légumes, céréales complètes, fruits à coque, produits à base de soja, fibres et phytonutriments. Du fait de la diversité des pratiques alimentaires parmi les végétariens, il est essentiel d’évaluer au cas par cas si l’alimentation est appropriée sur le plan nutritionnel. En plus de cette évaluation, les professionnels de la nutrition peuvent jouer un rôle clé en informant les végétariens sur les sources alimentaires de nutriments spécifiques, l’achat de nourriture et sa préparation et les modifications alimentaires visant à satisfaire leurs besoins.

J Am Diet Assoc. (Journal de l’Association américaine de diététique)
2009;109: 1266-1282

Toujours bon à prendre, aussi Smile

par Math Mar 30 Juin 2015 - 23:15

Blackmail a écrit:
Math a écrit:Je n'ai pas envie de rentrer dans les détails mais je suis fatiguée de penser que certaines personnes se croient supérieurs aux autres et pensent tout savoir.
Je suis végétarienne, j'ai fait un long chemin pour en arriver où je suis, j'ai beaucoup lu, écouté...
Et tu crois que je ne me suis pas posée les problèmes que tu soulèves?
Tu penses qu'un végé est con? Qu'il pense que d'arrêter de manger de la viande va "sauver la planète", que c'est '"la solution", "le remède à tous les maux de la planète", "l'alimentation que je veux pour tous les habitants de notre planète".
Et qu'un fois que j'ai fait ça je bouffe de l'huile de palme, de la quinoa qui vient d'Amérique du sud, des tomates bio d'Espagne et du tofu de chine? Ensuite je prends ma voiture qui pollue un max et je me chauffe au nucléaire!

J'en ai marre d'être pris pour une conne et tous les végé en même temps.

J'ai des amis végétariens qui en effet sont tout sauf cons (ou connes).

Mais il existe également quantité de végétariens qui sont très très cons (ou très très connes), et qui se comportent exactement comme tu le décris dans ta caricature. C'est même hélas assez fréquent, au grand désespoir des premiers qui souvent me relatent ces anecdotes d'un air effondré.

Mais si toi tu ne te comportes pas ainsi, et bien je t'en félicite. Tant mieux!

Être végétarien ne vous rend ni plus intelligent, ni plus stupide. Ni forcément plus écolo, ni moins non plus: cela n'a rien à voir. La plupart du temps, il s'agit d'une question éthique, culturelle, ou tout simplement de goût et de préférence culinaire.

----

Quant au syndrome "je me crois meilleur que les autres", pardonne-moi, mais quand on voit les arguments les plus fréquemment utilisés sur le net pour faire du prosélytisme végétarien, là je rigole carrément... La paille et la poutre ?

Je n'ai pas besoin de tes félicitations.
Par contre ce que je constate c'est "ton combat" me fait penser à une certaines catégories de personnes racistes. Ces personnes vont passer leurs temps à critiquer "certains juifs", "certains musulmans" qui font tel ou tel chose. Ils vont clamer bien haut et fort qu'ils ne sont pas racistes (jamais de la vie), ils constatent juste, qu'il y a des lobbys, que les chiffres sont faux, qu'il faut ouvrir les yeux... et passent quand même leur temps à critiquer ces communautés et ça s'appelle du racisme...
Et quand je lis tes propos je ne vois par vraiment ou tu fais la part des choses entre "le bon végé" et le "mauvais végé" (comme le bon musulman et le mauvais musulman), je ne lis que de la haine.

par Blackmail Mer 1 Juil 2015 - 0:11

Math a écrit:

Je n'ai pas besoin de tes félicitations.
Par contre ce que je constate c'est "ton combat" me fait penser à une certaines catégories de personnes racistes. Ces personnes vont passer leurs temps à critiquer "certains juifs", "certains musulmans" qui font tel ou tel chose. Ils vont clamer bien haut et fort qu'ils ne sont pas racistes (jamais de la vie), ils constatent juste, qu'il y a des lobbys, que les chiffres sont faux, qu'il faut ouvrir les yeux... et passent quand même leur temps à critiquer ces communautés et ça s'appelle du racisme...
Et quand je lis tes propos je ne vois par vraiment ou tu fais la part des choses entre "le bon végé" et le "mauvais végé" (comme le bon musulman et le mauvais musulman), je ne lis que de la haine.

J'en pense pour ma part que tu vas bien trop loin dans tes extrapolations.

Mes réponses me semblent assez concrètes dans le sens où je précise très exactement mes points d'accord ou de désaccord. Nous sommes donc dans un débat d'idée qui n'a rien à voir avec tes métaphores, ni avec les émotions que tu me prêtes ou que tu crois lire.

J'ai expliqué en détail pourquoi je pense que l'initiative dont il est question ici me semble une pure escroquerie, une totale imposture. Tu peux être d'accord, tu peux ne pas être d'accord et la question devrait s'arrêter là avant de commencer toi-même à te sentir visée en tant que personne. Ce n'est pas parce que je ne serais pas d'accord avec toi qu'il s'agirait de haine; à moins bien entendu que tu ne trempes dans l'histrionisme hystérique, et que tu ne rapportasses systématiquement toute chose que tu lirais ici bas à ta seule et unique petite personne. S'il fallait vraiment haïr toutes les personnes avec lesquelles nous manifesterions le moindre désaccord, même léger, crois-moi, mais nous ne serions pas sorti de l'auberge. Et la haine est une émotion bien trop forte et bien trop extrême pour qu'on puisse la banaliser ainsi. Je ne dis rien

A AUCUN MOMENT, et je dis bien à aucun moment, je n'ai ciblé TOUS les végétariens en général ou le végétarisme, mais bien une catégorie spécifique de personnes (ici, ceux qui croient aux balivernes balancées sans aucune honte par cette fameuse "Association Végétarienne de France"). C'est à dire, comme l'a très bien résumé Kalthu, ceux qui sont assez stupides ou sûrs d'eux pour croire qu'être végétarien ferait automatiquement de vous un militant écologiste par défaut, et qui cherchent délibérément et très malhonnêtement à entretenir la confusion entre deux termes qui se rapportent néanmoins à des préoccupations éthiques entièrement distinctes.
Comme déjà dit, s'il s'était agi de défendre les bienfaits des expériences issues de l'agriculture biologique, de lutter contre les pratiques agro-industrielles qui incluent bien entendu plusieurs formes pathologiques d'élevage et de maltraitance d'animaux, j'aurais été d'accord. Ou bien de recommander de diminuer sa consommation de viande rouge (car c'est celle qui pose le plus de problème), de chercher ou de perfectionner des alternatives alimentaires crédibles [comme celles à base de soja]: Idem. Ou même d'être plus locavore, comme ce que tu sembles défendre dans une de tes harangues.
On peut tout à fait être végétarien et être écologiste, ces points ne sont nullement contradictoires.

Sauf que le message et les objectifs de cette association sont hélas beaucoup plus flous, et ne parlent pas de cela. Disons que conformément à leur titre, ils sont végétariens tout court avant d'être quoi que ce soit d'autre. Eux, ce qu'ils veulent, c'est qu'on ne mange pas de viande, point à la ligne. Pour reprendre certains de tes propres exemples, que tu consommes du quinoa importé des Andes ou des haricots du Kenya, ou que tu te bourres ensuite d'huile de palme et de sodas après avoir fait 50 fois le tour du pâté de maison en 4*4, manifestement ils s'en foutent. Qu'on me pardonne, mais je ne vois pas se manifester de conscience particulièrement écologique derrière leur message passablement simpliste et cette intransigeance de carnaval.
En revanche, tu viens de démontrer que toi tu te souciais bien de ces questions, ce que je ne peux humblement qu'approuver. Dès lors, pardonne-moi, mais permets-moi d'être surpris par ce que je pourrais être tenté de prendre pour un délire de persécution... alors que nous semblions être d'accord sur l'essentiel, sur le fond. Huh

Tant que nos remarques s'inscrivent dans le cadre d'une rationalité acceptable (ceci exclut naturellement des références de sites new-age ou ridiculement prosélytes), nous pouvons continuer à débattre de façon relativement tranquille et maîtrisée. Prends exemple sur Tagore.

Sur ce, je te souhaite une bonne nuit.

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mer 1 Juil 2015 - 0:32

Spoiler:

Math a écrit:Je n'ai pas besoin de tes félicitations.
Par contre ce que je constate c'est "ton combat" me fait penser à une certaines catégories de personnes racistes. Ces personnes vont passer leurs temps à critiquer "certains juifs", "certains musulmans" qui font tel ou tel chose. Ils vont clamer bien haut et fort qu'ils ne sont pas racistes (jamais de la vie), ils constatent juste, qu'il y a des lobbys, que les chiffres sont faux, qu'il faut ouvrir les yeux... et passent quand même leur temps à critiquer ces communautés et ça s'appelle du racisme...
Et quand je lis tes propos je ne vois par vraiment ou tu fais la part des choses entre "le bon végé" et le "mauvais végé" (comme le bon musulman et le mauvais musulman), je ne lis que de la haine.

Si je peux me permettre, là tu fais du procès d'intention ...

Avis à tout le monde : Restez dans l'argument contre argument, sans chercher à interpréter l'autre ou ses intentions s'il vous plait.
(Je pense que je vais scinder le sujet, ou le déplacer dans les questions politique philosophique, vu l'intensité et l’intérêt de ce débat et globalement ça bonne tenue)

par Math Mer 1 Juil 2015 - 7:36

Tu as raison, je me suis emportée, normalement j'ignore ce genre de messages...
Je pense que ce n'est pas la peine de le scinder le topic car un sujet existe déjà et de plus ce topic sera toujours pollué par des "anti-végé" même si ce n'est pas le sujet initial.

par Poisson pas pané Mer 1 Juil 2015 - 7:48

Merci Tagore pour la référence de L'AAD ;

Blackmail a écrit:on a droit aux conneries parano-complotistes.

L'utilisation d'"arguments" fallacieux et insultants est navrant également.

Spoiler:

@Kalthu, cela n'a pas marché pour détendre l'atmosphère pour moi. J'y ai vu autre chose. Désolée dans ce cas.

D'accord avec Math, et mea culpa pour l'écart du sujet initial aussi.

par Invité Mer 1 Juil 2015 - 8:54

Poisson pas pané a écrit:L'utilisation d'"arguments" fallacieux et insultants est navrant également.

C'est exact encore faudrait-il que quelqu'un montre que ses arguments sont fallacieux personne n'a reussi a le faire jusqu'ici.

My 2 cents : Etre vegetarien c'est comme avoir un penis, on peut en etre fier, on peut en profiter en privee mais c'est pas bien de le montrer a tout le monde en publique.

par Poisson pas pané Mer 1 Juil 2015 - 9:40

? argument était entre parenthèses. Discréditer quelqu'un en disant qu'il dit des "conneries parano-complotistes" n'est pas un argument.

(Le Dr Bernard-Pellet, qui n'est ni mon meilleur ami, ni mon gourou, ni new age ni je ne sais quoi, mais un médecin, semble plus indépendant et répond avec des arguments dans les débats, de ce que j'ai vu jusqu'à présent, et le Dr Cohen semble moins indépendant, en partenariat plusieurs fois avec des industriels agro-alimentaires, changeant d'avis sur la question du végétarisme, je ne parle même pas de corruption, mais simplement de malhonnêteté intellectuelle, et de possibilité discutable de réflexion indépendante dans ce cadre. De plus ce nutritionniste utilise des arguments fallacieux (attaque ad hominem, ad odium, etc et non réponse sur le fond. Blackmail n'a pas démontré en quoi cela est faux. Il répond par une attaque de type point Godwin.)

Je ne crois personne sur parole, ou par foi. Je ne suis ni parano, ni complotiste, j'observe juste que ces sujets comportent de gros enjeux économiques et qu'ils sont sensibles, et essaye d'écouter aussi ceux qui sont indépendants pour me forger une opinion. Même s'il n'ont pas "d'envergure". Si certains communiquent mieux, mais que leurs arguments sont contradictoires, quel intérêt.

Sur le reste, des opinions ont été données dans plusieurs sens, il y a des points d'accord et de désaccord.

Mais le fait de dire que le régime végétarien est dangereux pour la santé, est absurde, c'est un a priori sans fondement. Il y a des millions de gens à en être la preuve, ça suffit avec ça.
Tagore a apporté des références.
Blackmail parle d'articles scientifiques qu'il ne partage pas.

par tagore Mer 1 Juil 2015 - 13:28

Blackmail a écrit:
tagore a écrit:

Pour ce qui est du chiffre bien connu de l'élevage responsable de 18% des gaz à effet de serre, il vient de la FAO :
http://www.fao.org/ag/fr/magazine/0612sp1.htm

Pour un "Français moyen", cela demeure 4%.

Alors sur ces chiffres importants, et la différence supposée entre la moyenne mondiale donnée par la FAO et ce qui serait le cas en France, voilà ce qu'on trouve avec une documentation sérieuse :

- d'abord effectivement, un rapport plus récent de la FAO révise le chiffre donné en 2006 qui était de 18%. Mais certainement pas à hauteur de seulement 4% !
Selon ce rapport plus récent de septembre 2013 donc, la contribution de l'élevage aux GES mondiaux est de 14,5%. (lien) Cela explique le chiffre de 14% que l'on trouve sur la page de présentation du "défi Veggie".

- ensuite en France plus particulièrement, selon ce document de l'INRA (lien) :
"En France, l’activité agricole représentait 18,8% des émissions de GES nationales en 2009 (hors CO2 fossile intégré dans le secteur des transports), dont 10% liés directement aux exploitations bovines."

Sachant que l'élevage représente 71% des GES agricoles (source), on en arrive donc à 13,3% des émissions de GES nationales pour l'élevage.

Intéressant aussi, dans le même document : "A l’échelle européenne, une étude basée sur une analyse du cycle de vie jusqu’au portail de la ferme a été conduite par le Joint Research Center (JRC) (Leip et al 2010). Cette étude met en avant une contribution du secteur de l’élevage herbivore et granivore aux émissions de GES à hauteur de 9,1% sans considérer le changement d’occupation des sols (déforestation, retournement de prairies) et à hauteur de 12,8% en intégrant le changement d’occupation des sols."

Bref, dans tous les cas, on est aux alentours de 13-14%, bien loin des 4% que tu avances ! (Ce qui me fait dire que la méthodologie utilisée dans le premier article que je citais doit être beaucoup plus partielle et ne pas tout compter)