Des "mirages froids" ont assassiné le Titanic ?

Documentaire passionnant que je viens de voir sur RMC Découverte.

Thèse avancée : les eaux de l'Atlantique Nord peuvent connaître des phénomènes des mirages (illusions d'optiques). Ceux-ci, dans des circonstances bien ponctuelles, se manifestent quand le courant marin du Labrador descend assez au Sud et rencontre des eaux et un air plus chaud. Différence thermique importante : mirage.
Ici il double effet de mirage est en cause.

Primo : les veilleurs du Titanic, même sans les jumelles, auraient du voir venir l'iceberg fatal, même de nuit. Et ce 20 minutes avant qu'ils soit sur eux. Donc avec largement le temps de l'éviter. Le Titanic était très maniable pour sa taille. Sauf si un effet de mirage a occulté l'iceberg. Jusqu’à ce qu'il surgisse de nulle part à distance trop courte pour que les veilleurs préviennent à temps pour l'éviter largement.

Secundo : le Californian, le seul navire très proche (10 miles), un cargo, a repéré un navire inconnu. Qui aurait du être très prêt du Titanic. Et qui ne s'est jamais identifié. Et n'a jamais porté secours au Titanic. Ce mystérieux navire ne ressemblait en rien au Titanic. Mais plutôt à un cargo. Le capitaine du Californian est catégorique.
Sauf si, là encore, les illusions d'optiques locales ont déformé l'image. Le Californian a bien repéré le Titanic mais ne l'a pas identifié comme tel. Il n'est donc pas intervenu. Laissant le Titanic sombré avec les 2/3 de ses passagers. S'en s'en rendre compte.

Le documentaire est solidement argumenté. Le phénomène de "mirage froid" a déjà été enregistré.
Explication très très ingénieuse. Tout à fait crédible.

Je préfère retenir que le naufrage du Titanic fut en réalité un gigantesque complot mené par les Illuminés de Bavière (mieux connus sous le nom d'Illuminati) et l'Ordre du Phoenix (auquel appartenait le capitaine d'équipage).

Voici l'histoire, plus amusante je trouve, ignorée du grand public mais connue des initiés. Le seul objectif de ce naufrage organisé était de se débarrasser de trois passagers encombrants (Benjamin Guggenheim, John Jacob Astor et Isidor Strauss) qui s'opposaient au projet de Réserve Fédérale Américaine et dérangeaient bien des gens influents (les Rockefeller, les Rothschild, et le fameux JP Morgan, propriétaire de la White Star Line et donc du Titanic).

Dès le départ, le Titanic était conçu pour s'échouer en mer. Dès le départ, il était destiné à devenir le tombeau des trois magnats inopportuns. Le complot était très habile : il s'agissait de maquiller le meurtre en accident.

Lorsque le navire percuta un iceberg, dans la nuit du 14 au 15 avril 1912 (tiens donc, un 15 avril, le jour même de l'assassinat de Lincoln, comme c'est bizarre !), le capitaine lança les feux de détresse. Ceux-ci n'étaient pas rouges, mais blancs : si bien que les navires alentours purent croire à un feu d'artifice, ou à une fête à bord. On détacha les canots de sauvetage, en nombre insuffisant : seuls les femmes et les enfants purent être sauvés. Ces défaillances n'étaient pas dues à l'impéritie de l'équipage : elles avaient été soigneusement calculées dans le but de perdre Guggenheim, Astor et Strauss, qui trouvèrent la mort le 15 avril.

Neuf mois plus tard, la Réserve Fédérale Américaine fut fondée, sans opposition. Les Illuminati disposaient de suffisamment d'argent pour déclencher la Première Guerre Mondiale.

Comment se débarrasser de 3 pauvres types ?
Tu fausses la conception d'un navire transatlantique, tu déroutes un iceberg pour qu'il se retrouve pile sur la trajectoire dudit navire le soir de l'anniversaire de la mort d'un président américain, tu remplaces les fusées de détresse par des feux d'artifice et tu fais en sorte que les trois baltringues n'embarquent pas avec des femmes et des enfants dans les canots de sauvetages.

Bah....
Je connais des Yougos qui peuvent faire disparaître trois personnes pour 3000€ en liquide, nettoyage à l'acide compris.

C'était le plan B.

@Wild Bill Kelso : je suis d'accord. Il existait des "solutions" autrement plus simples à mettre en place.
@ddistance : Je suis perplexe. J'ai vu plusieurs fois ici se manifester un esprit très pointilleux en matière de justification scientifique. Mais aussi une tendance régulière a tourné en ridicule des sujets sérieux. Ddistance je ne pense pas que tu sois quelqu'un de stupide. Du moins pas au point de donner crédit au contenu de ton intervention. Donc si tu postes celle-ci c'est par amusement non ? Qu'est ce qui te pousse à vouloir plaisanté sur une sujet sérieux et scientifique ? Es tu conscient que c'est d'une certaine façon manquer de respect à la personne qui le poste ? Potentiellement ?

Palatinus a écrit: Donc si tu postes celle-ci c'est par amusement non ?  

Oui, c'est ce que j'exprimais par cette phrase :

ddistance a écrit:Voici l'histoire, plus amusante je trouve...

J'aurais pu ne pas signaler que cette théorie m'amusait (et me faire passer pour un "initié") : ç'aurait été en effet me moquer du monde... ou de ton topic), mais ce n'est pas ce que j'ai fait !
(j'ai bien précisé qu'il ne s'agissait là que d'un divertissement)

Je ne crois pas à ces théories : elles m'amusent mais pas seulement. Je les trouve réellement exaltantes, riches et fantasques : c'est par une exacte connaissance de ces théories dites "saugrenues" qu'Umberto Eco, dont je suis fan, a pu écrire son "Pendule de Foucault".