Venez vous exprimer avant le test !

Si j'avais du passer le test en 2, voire 3 fois, j'aurais péter un câble. Au début de la séance, j'étais extrêmement stressée, et si je l'étais toujours à la fin des 2h, c'était à un niveau bien moindre. Alors j'imagine que si ça avait fait en 2 sessions, j'aurais été très angoissée sur toute la durée du test.

maintenant que je relis à froid... étudier le stress de manière académique càd scientifique je suppose durant un WAIS??? Mais ... y a pas du tout la place pour ça :/ ça vient juste brouiller le résultat, c'est tout...non?

Je croyais moi aussi que la gestion (ou pas) du stress (et comment) faisait partie du test HP. Sinon pour un résultat QI brut, effectivement, on s'en fout du temps et du fractionnement. Mais bon, c'est ma croyance et je suis pas psy(chologue).

J'avais lu un jour (mais où ? Impossible de me rappeler, ça date des deux premiers mois sur ZC, mais bref) que le stress était une source d'échec au WAIS, particulièrement chez les surdoués, et que certains psychiatres considéraient qu'en cela entre autres le WAIS n'était pas adapté aux surdoués (il y a d'autres raisons plus fortes pour penser cela, mais c'était une raison de plus).

ah oui, j'avais vu ça aussi. Cela mis avec le fait qu'il n'est pas rare d'avoir des résultats "incalculable"...

Ainaelin a écrit:J'avais lu un jour (mais où ? Impossible de me rappeler, ça date des deux premiers mois sur ZC, mais bref) que le stress était une source d'échec au WAIS, particulièrement chez les surdoués, et que certains psychiatres considéraient qu'en cela entre autres le WAIS n'était pas adapté aux surdoués (il y a d'autres raisons plus fortes pour penser cela, mais c'était une raison de plus).

C'est la seule catégorie de la population qui investit très fortement le test et demande de le passer dans une démarche de connaissance personnelle qui dépasse de beaucoup les histoires de points forts/faibles, pour rejoindre ce qui est du domaine de l'identité.
Si on ajoute à cela ceux qui se sentent en échec et incapables, qui n'osent même plus essayer de résoudre réellement mais paniquent à chaque demande de solution...en effet je pense qu'il y a pas mal de personnes qui ne donneront pas une image fidèle lors du test.

Certes, mais pour obtenir un résultat valable, il faudrait quand même que les conditions de passation soient les mêmes que lors de la calibration du test. N'oublions pas: ce n'est pas un examen, avec une note dépendant de x bonnes réponses, mais une comparaison des résultats d'une personne par rapport à ceux de échantillon-type. D'où un résultat en % (mieux que x% de la population). C'est l'essence même de la WAIS : si les conditions de passation ne sont pas les mêmes pour tous, comment comparer? On peut raisonnablement penser qu'il y a eu des fatigués, des stressés, etc. dans l'échantillon de calibration aussi.

Mowa (zébrée) a écrit:Certes, mais pour obtenir un résultat valable, il faudrait quand même que les conditions de passation soient les mêmes que lors de la calibration du test. N'oublions pas: ce n'est pas un examen, avec une note dépendant de x bonnes réponses, mais une comparaison des résultats d'une personne par rapport à ceux de échantillon-type. D'où un résultat en % (mieux que x% de la population). C'est l'essence même de la WAIS : si les conditions de passation ne sont pas les mêmes pour tous, comment comparer? On peut raisonnablement penser qu'il y a eu des fatigués, des stressés, etc. dans l'échantillon de calibration aussi.

+1..... 

Mowa (zébrée) a écrit:C'est l'essence même de la WAIS : si les conditions de passation ne sont pas les mêmes pour tous, comment comparer? On peut raisonnablement penser qu'il y a eu des fatigués, des stressés, etc. dans l'échantillon de calibration aussi.

Bien sûr, et je disais cela uniquement pour pointer le fait que le test de QI est avant tout un test, et qu'en conséquence il n'est pas infaillible pour détecter des capacités. Je crois que c'est surtout au candidat de se demander s'il sera capable de donner peut-être pas le meilleur de lui-même mais en tout cas de sortir un minimum ses tripes (ou plutôt ses neurones) sur les exercices proposés.

Si on propose de grimper à un arbre pour tester des capacités sportives il y a ceux qui vont regarder le tronc jusqu'à la cime et se dire "Je n'y arriverai jamais", ceux qui regarderont en bas et auront le vertige à 3m de haut, et puis ceux qui seront méthodiques et concentrés, qui donneront le maximum avec une sensation de maîtrise.

Bref, je crois qu'il faut se poser la question du recul sur soi qu'on a, de la confiance en sa capacité à répondre aux questions (pas forcément les plus dures, mais au moins se sentir capable d'affronter les exercices), avant de se lancer dans un test si on veut que ça dise autre chose que "manque de confiance en soi/résultats non valables".

Ah, je regrette de ne pas avoir lu ce fil juste avant d'avoir passé le test, avec un peu de chance c'est pour ça que je l'ai raté  avant de le passer, je me disais que si je le ratais, c'était fini, plus aucune chance d'être surdouée, et de toute façon je m'étais mis en tête que j'étais stupide et que j'allais le louper. Je ne crois pas qu'on ai pris mon stress en compte dans le test car la psy n'en a fait aucunement mention après, ce que je ne comprend pas vu que j'étais à deux doigts de tomber dans les pommes quand je suis arrivée et qu'elle m'a même demandé si je voulais revenir un autre jour (ce que j'aurai peut être du faire... ) Avant de venir ici, j'étais sur un autre site, et j'avais déjà avancé l'idée qu’éventuellement, le test n'étais pas tant que ça pertinent si on était pas dans de bonnes conditions pour le passer, mais mon idée n'avais pas plu ^^ je suis contente de voir que le sujet est abordé ici, parce que c'est aussi mon avis (sans prendre en compte ce qui m'est arrivé) car je ne comprend pas trop les épreuves, je pensais qu'on allait plutôt prendre en compte la façon d'arriver aux réponses plutôt que les réponses elles-mêmes, comme en maths, sauf que pour une fois ça m'arrangeait !  

Je pense que le niveau de stress et la façon de le gérer entrent en compte dans la détection de la sur-efficience.

D'une part, on a beau dire que le test est étalonné à partir d'un large (mouais) panel d'individus, les personnes étant dans ces fameux 2% ne sont plus très nombreux (il me semble, mais il faudrait aller vérifier, que ça se compte en dizaines, voir moins...). Quand on envisage la multitude de réactions possibles vis-à-vis de la passation, ce n'est de toute évidence par suffisant.

Mowa (zébrée) a écrit:On peut raisonnablement penser qu'il y a eu des fatigués, des stressés, etc. dans l'échantillon de calibration aussi.

Ca revient un peu à dire que si nos réactions et notre comportement lors de la passation ne correspondent pas à ceux du panel, nous ne sommes pas HP. C'est limite absurde, c'est comme dire que quelqu'un n'est pas normal parce qu'il répond par bleu à la question posée "quelle est votre couleur préférée" alors que le panel de 10 personnes aurait répondu rouge, rose ou orange. (Et j'ai volontairement utilisé le mot normal pour vous renvoyer à toutes ces réactions de rejets que vous vivez dès que votre réponse ne correspond pas à la majorité - bonjour les souvenirs de collège.)

D'autre part, il est évident que ce fameux stress - qui peut d'ailleurs nous causer une ou plusieurs nuits blanches avant la passation - peut nous bloquer complètement. Qui n'est jamais resté sans voix lors d'un exposé oral, même pendant un cours instant ?

J'ai eu la chance de tomber sur une psychologue qui connaissait son métier et m'a fait passé ce fameux test dans les conditions adéquates - càd une anamnèse d'1h puis un second rdv un autre jour pour le test, qui a duré entre 1h30 et 2h, et enfin la restitution des résultats. Lorsque je suis arrivée le jour de la passation, elle m'a demandé l'air de rien comment j'allais, si j'avais dormi. Et pendant le test, elle a plusieurs fois relevé le fait que j'étais particulièrement angoissée et stressée. Enfin, elle est allée jusqu'à indiquer que ça m'empêchait de toute évidence de me concentrer et de réfléchir (entre autres choses).

Enfin, quand on sait que les HP sont souvent des personnes qui se dévalorisent et qui sont plus enclines aux troubles anxieux que la population générale, les résultats bruts (le(s) QI calculé(s)) du test ne sont pas suffisamment pertinents pour dire si oui ou non, la personne qui le passe est HP.

D'ailleurs, le test n'est qu'un outil, et non un révélateur, pour ce qui est de la sur-efficience (et pour à peu près tout en fait). Le comportement et le vécu du patient/client/visiteur/autre (choisissez le terme qui vous convient) sont indispensables à cette détection.

(Comme toujours, je ne dis que des lieux communs. J'ai seulement eu l'impression qu'ils avaient tendance à être oubliés...)

"L'échantillon-test" ne passe pas le Wais dans les mêmes conditions, à mon avis. Je vois plutôt ça comme les tests de médicaments. On passe une annonce, des gens y répondent, on recrute ceux qui répondent à certains critères (ou alors on fait du démarchage). Le test lui-même est passé contre rémunération ou indemnisation. Après, je n'ai pas de preuves tangibles pour ça, c'est juste mon avis.

Pour le nombre de personnes, de mémoire, le WAIS IV aux USA était calibré à partir d'un peu plus de 1000 personnes, peut-être 1300. Ca fait environ 26 surdoués dans le tas a priori. Pas du tout représentatif de quoi que ce soit en effet, toujours à mon avis.

Sodz tu as eu de la chance en effet mais tous les psy devraient être comme ça ! Je m'attendais aussi à devoir parler de mon passé ou de mon ressentis, mais il n'en fut rien, ou à peine 5 minutes (au bas mot) alors que le test WAIS était justement réputé pour prendre en compte plus de facteurs qu'un simple examen.

Enfin, quand on sait que les HP sont souvent des personnes qui se dévalorisent et qui sont plus enclins aux troubles anxieux que la population générale, les résultats bruts (le(s) QI calculé(s)) du test ne sont pas suffisamment pertinents pour dire si oui ou non, la personne qui le passe est HP. a écrit:

Tout à fait d'accord =)

D'un autre côté une fois je l'ai passé devant 2 prof de fac et quelques uns de leurs étudiants (wais III). J'ai eu le même score final que la fois où je l'ai passé normalement (enfin un wisc plus jeune et sans stress aucun car je ne savais même pas que la psy avait changé de jeu).
D'un autre côté je n'avais pas ce stress qui doit être vraiment énorme quand on le passe adulte pour avoir une réponse à une question personnelle je pense (dans ma tête je les aidé eux et pas l'inverse, donc en fait aucun stress, voir même une émulation).

Sozd a écrit:on a beau dire que le test est étalonné à partir d'un large (mouais) panel d'individus,

Et sur quelle base (autre que ton ressenti) mets-tu en doute la taille du panel? Tu as des chiffres officiels qui permettent un doute valable?

En gros, ceux qui ont mis ces tests au point sont des grosses brêles? Incapables de se figurer la taille de l'échantillon nécessaire à une comparaison valable?  (Rappelons au passage qu'on en est quand même à la 4e version, toujours revue et améliorée par rapport à la précédente... et qui donc tient compte des résultats donnés par quatre panels successifs.) Bref, il n'est certainement pas parfait, mais de là à dire que

Sozd a écrit: ce n'est de toute évidence par suffisant

 sur quoi se fonde cette "évidence"?

Sozd a écrit:Ca revient un peu à dire que si nos réactions et notre comportement lors de la passation ne correspondent pas à ceux du panel, nous ne sommes pas HP.

 Gné? Moi pas compris. C'est justement parce qu'un HP répond différemment de la majorité (98%) du panel qu'il est identifiable.

Sozd a écrit:c'est comme dire que quelqu'un n'est pas normal parce qu'il répond par bleu à la question posée "quelle est votre couleur préférée" alors que le panel de 10 personnes aurait répondu rouge, rose ou orange.

Mais ça n'a juste rien à voir... On ne te demande pas ta couleur préférée (impression subjective), mais par exemple "quelle couleur donne le mélange du jaune et du bleu", et si tu réponds "vert" alors que la majorité du panel a répondu "orange", eh bien tu as bel et bien marqué ton côté HP... Et oui, le HP n'est justement pas"normal"

Sozd a écrit:D'autre part, il est évident que ce fameux stress - qui peut d'ailleurs nous causer une ou plusieurs nuits blanches avant la passation - peut nous bloquer complètement. Qui n'est jamais resté sans voix lors d'un exposé oral, même pendant un cours instant ?

Ben oui, j'en ai moi-même passé des nuits blanches juste avant. N'empêche... C'est le job du psy d'évaluer si tu es dans un état nerveux te permettant de fournir un résultat qui te corresponde, et c'est aussi son job de te mettre en l'aise lors de la passation. Mais encore une fois, on peut parier qu'il y a aussi eu des stressés dans le panel d'échantillonnage. Donc que c'est un critère dont il a été tenu compte.

Sozd a écrit:Enfin, quand on sait que les HP sont souvent des personnes qui se dévalorisent et qui sont plus enclines aux troubles anxieux que la population générale, les résultats bruts (le(s) QI calculé(s)) du test ne sont pas suffisamment pertinents pour dire si oui ou non, la personne qui le passe est HP.

Mais qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça? Encore une fois, on peut s'asseoir sur tous les travaux fournis par les concepteurs du test? C'est donc le comportement/vécu qui est le critère incontestable? Tous les "vrais" HP devraient répondre au même schéma? Il y a des cases à cocher? Genre un QI 150 qui n'angoisse pas à l'idée de répondre à la question: "choisissez la pièce qui complète le puzzle" n'est pas authentiquement surdoué? Et ça, ce serait un critère vachement plus valable et objectif que ce fameux WAIS?

Qu'il faille compléter le test par une observation clinique, OK, mais de là à dire qu'entre les deux, c'est le test échantillonné qui a le moins de valeur, et qu'on peut allègrement remplacer l'un par l'autre...  

(Comme toujours, je ne dis que des lieux communs. J'ai seulement eu l'impression qu'ils avaient tendance à être oubliés...)

Mowa : c'est vrai qu'il est prouvé que c'est parce que beaucoup de gens pensent d'une façon que c'est la bonne. Le test a d'abord été fait pour détecté les déficients mentaux, pas les surdoués, et parfois même si c'est son boulot, le psy n'aide pas a gérer le stress, au contraire, comme un médecin peut ne pas détecter une maladie. De plus, comment peut-on dire que ce test est fiable pour détecter des surdoués en sachant que la plupart ont eu un parcours scolaire moyen parce que c'était trop facile et donc pas vraiment digne d'effort en présentant un test tout aussi facile voire même pire ? Certes ni les conditions ni l'enjeu ne sont les mêmes, mais je trouve ça illogique en soi. Ca peut indiquer à certains qu'ils sont surdoués, mais pas à tous. Comme tu dis, les HP n'ont pas les mêmes réactions entre eux, et c'est là la faille du test, en tous cas tant qu'il n'est pas passé avec un (très) bon psy qui, s'il le faut, prend beaucoup en compte les réactions et le vécu, presque plus que les résultats. Il savoir voir au delà des chiffres, souvent, pour comprendre les personnalités.
Mais bon après je ne suis pas objective, alors...

("Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" disait Coluche.)

D'ailleurs, le test n'est qu'un outil, et non un révélateur, pour ce qui est de la sur-efficience (et pour à peu près tout en fait). Le comportement et le vécu du patient/client/visiteur/autre (choisissez le terme qui vous convient) sont indispensables à cette détection.

Je plussoi entièrement ces dires, attention aux amalgames qi>130= pas forcément atypique cognitif (et je ne sort pas ça de nul part, c'est une chercheuse en neuroscience et psychologue qui à tennu ces propos. D'autre part parle t'on d'une intelligence ou de plusieurs intelligences?)
Je pense qu'une chose pourai changer certains maux, c'est la démistification des qi (et qui sont en plus une moyenne par rapport à un quota de personne) Hors nous sommes tous unique, certain on développé des faculté de tel manière pour une autre personne la manière sera semblable mais pour Gustave peut être que non et puis question d'extraploation des culture dans les tests: ( bonjours j'ai arétté mes études très tot j'ai beaucoup soufert de ne pas comprendre quel était ma place à la limite de l'autolyse juvénil je me suis replié sur moi et même rejeté donc je possède toute la culture qu'on me demandera de retransmettre et tout les procédés séquenciels que je ne connaitrai pas ( rien que ça je trouve que c'est plus qu’aberrant)
Stop regarder les média avec leur plébiscite du qi qi qi qi

petit exemple pour illustrer ^^:

1_Henri à 7 ans, il possède un qi de 190, Henri est donc plus intelligent qu’Einstein. 2_Cette particularité fait de lui un être associable.3_ Mardi, il joue avec les autres enfants et prend du plaisir.4_ Mercredi, c'est l'heure de jouer du piano, le piano il adore ça et travail d'arrache pied pour être le meilleur.5_ jeudi il à réussi à faire son exposé et il est aller au dela des attentes du professeur pour qui le jeune garçon et un prodige. 6_vendredi ses attitudes asocial sont le fruit de conflicts avec ses parents car il ne fait aucun éfforts pour faire ses devoirs, il ne veu pas et donc est privé de sortie.

Je pense que c'est suffisant. Maintenant imaginez vous devant ce reportage qui passe à la télé.(on se foutra bien entendu des incongruences que j'y ai placé.

Vision   "tiens, ça pourrai m’intéressè   Établissement par les médias de 6 suggestion à vertues dogmatique (Le but étant de propagé des illusions de vérités majoritairement perçue dans le but d'attiré l’œil de cette masse   Nuance des propos afin d'être de plus en plus accessible   sortir des références ainsi le sujets sera marqué grace à des souvenirs véhiculés etc etc

ce qu'oubli de dire le reportage c'est que personne ne possède le droit absolu de définir une personne Henri est Henri et ses retentis sont en relation avec ce qu'il est sur plusieurs plans mais ça c'est une réponse trop abstraite pour les médias qui ne cherche pas l'ouverture mais la monopolisation des facteurs économiques.

Ainsi nous ne somme pas dans un système ou le but de la masse est d'avancer mais le but est de suciter l'intention et les croyances ainsi ( ba oui un dernier pourquoi pas) je voulais relater ma vision pour partager mais c'est avec joie que je vous rend les studios .

(Comme quoi, j'ai de vrais soucis de communication...)... Ce que j'ai voulu dire n'a pas été bien compris.
Et en passant, j'adore l'agressivité. Surtout directe, franche (en résumé, les "tu te prends pour qui" bien sympas. Ceci dit, je relativise, je sais bien qu'il est plus difficile de transcrire par écrit ce qu'on veut dire car les nuances et les implicites sont plus difficilement transmis.)

Mowa (zébrée) a écrit:Et sur quelle base (autre que ton ressenti) mets-tu en doute la taille du panel? Tu as des chiffres officiels qui permettent un doute valable?

En gros, ceux qui ont mis ces tests au point sont des grosses brêles? Incapables de se figurer la taille de l'échantillon nécessaire à une comparaison valable?  (Rappelons au passage qu'on en est quand même à la 4e version, toujours revue et améliorée par rapport à la précédente... et qui donc tient compte des résultats donnés par quatre panels successifs.) Bref, il n'est certainement pas parfait, mais de là à dire que

Sozd a écrit: ce n'est de toute évidence par suffisant

 sur quoi se fonde cette "évidence"?

Alors, d'abord il est EVIDENT que ce n'est pas suffisant théoriquement, si on voulait faire les choses vraiment bien. On choisit x nombre de personnes parce que statistiquement, ça représente la population générale. Tout le monde est d'accord avec ça, j'ai eu des profs de maths pour nous le démontrer, merci. Le panel est une approximation que les chercheurs de différentes spécialités considèrent comme suffisamment proche de la réalité pour être considérée comme telle. Cela dit, quand on parle de comportement humain, choisir 1000 personnes, par exemple, est quand même réducteur. Les sciences humaines ne sont pas des sciences exactes (sans dire que l'une vaut mieux que l'autre). Alors oui, pour la population générale, c'est sans doute suffisant, mais comme c'est dit et répété, le WAIS n'est pas à l'origine fait pour détecter les surdoués. Proportionnellement à ce fameux panel, nous ne sommes plus comparés qu'à de très rares personnes.
D'autres part, puisque je dois le mettre en avant, on m'a appris dans mes études (non pas que je la ramène, je n'étais pas brillante) à critiquer des articles scientifiques, à relever ce qui pourrait être revu et/ou amélioré notamment. Il est clair que choisir 2000 personnes pour évaluer 70 millions de Français quant à leurs fonctions cognitives est une critère à relever. D'où ce simple "mouais" mis entre parenthèses. Delà à me rentrer dedans...

Ça me fait RÉELLEMENT chier quand tu dis que je pense que les chercheurs ayant mis au point ce test sont des incapables. Vraiment. Je n'ai JAMAIS dit ça. J'ai plus que conscience de ce qu'est une recherche scientifique, ce que sont les contraintes, les tenants et les aboutissants. Que, quand les chercheurs ont un minimum d'intégrité et de savoir-faire, leurs expériences sont pertinentes et bien faites. Ai-je dit UNE SEULE FOIS que le résultat de ce test était inutilisable et sans intérêt ? Non. Jamais.
J'aimerai seulement savoir d'autre part comment sont choisis les personnes du panel. Si ce sont tous des volontaires par exemples, leur état d'esprit est loin d'être le même que celui de la pauvre Mme Michu qui vient le passer.

Et si nous sommes à la 4ème version, c'est bien qu'il y a encore des choses à améliorer. Bref, j'ai quand même extrapolé tes propos, j'en ai un peu conscience.

Mowa (zébrée) a écrit:

Sozd a écrit:Ca revient un peu à dire que si nos réactions et notre comportement lors de la passation ne correspondent pas à ceux du panel, nous ne sommes pas HP.

 Gné? Moi pas compris. C'est justement parce qu'un HP répond différemment de la majorité (98%) du panel qu'il est identifiable.

Ce n'est pas une question de réponse différente mais de comportement différent vis-à-vis des personnes surdouées ayant servies pour l'étalonnage.

Alors là, j'ai pourtant été claire. Je comprends que le test ne dit pas vraiment que nous sommes HP mais plutôt que nous ne sommes pas normo-pensants. Cela dit, quand j'ai dit ça, c'était vis-à-vis de la gestion du stress, de l'excitation à passer le test, à notre comportement dans cette situation. Comme l'a judicieusement relevé quelqu'un (pardon, je ne sais plus qui), je ne pense pas (mais c'est à vérifier) que les tests pour l'étalonnage soient réalisés dans les mêmes conditions que la passation de Mme Michu qui y va parce qu'après 30 ans de tergiversations et d'incompréhension, elle a eu le courage de demander l'avis d'un spécialiste dans le domaine. L'enjeu n'est pas le même pour celui qui le passe. Je ne sais plus où j'ai lu sur le forum quelqu'un qui disait l'avoir passé enfant/ado, et était alors très stressé et angoissé, puis l'avoir repassé adulte dans le cadre d'une étude sur les surdoués. Et là, bizarrement il y avait seulement pris du plaisir.

Mowa (zébrée) a écrit:Mais encore une fois, on peut parier qu'il y a aussi eu des stressés dans le panel d'échantillonnage. Donc que c'est un critère dont il a été tenu compte.

L'état d'esprit des candidats est un biais, et c'est là tout mon propos. D'autant plus qu'on ne connait pas l'état d'esprit des surdoués du panel (et tu ne me contrediras en disant que ça joue), et que si chacune avait son propre état d'esprit et passif qui a influencé sur ses résultats, évidemment qu'on a pas tous le même (état d'esprit) dans le cabinet du psy. Bien sûr ! je me doute que les chercheurs ont pondéré les résultats attendus en fonction de ce stress, de cette angoisse. Mais ça revient à graduer pour chaque question, puis pour chaque subtest, puis sur le test lui même, que ce soit au début et à la fin, le risque de stress provoqué par la dite question. Franchement, ce n'est pas possible puisque chacun réagit à sa manière. Cette pondération est approximative.

(Et puis, "on peut parier", oui c'est aussi ce que je crois, mais je te retourne la question : qu'est-ce qui te le prouve à part ton bon sens ? Comment et en quel proportion ce critère a été pris en compte ? Voilà le fond du problème.)

Mowa (zébrée) a écrit:

Sozd a écrit:c'est comme dire que quelqu'un n'est pas normal parce qu'il répond par bleu à la question posée "quelle est votre couleur préférée" alors que le panel de 10 personnes aurait répondu rouge, rose ou orange.

Mais ça n'a juste rien à voir... On ne te demande pas ta couleur préférée (impression subjective), mais par exemple "quelle couleur donne le mélange du jaune et du bleu", et si tu réponds "vert" alors que la majorité du panel a répondu "orange", eh bien tu as bel et bien marqué ton côté HP... Et oui, le HP n'est justement pas"normal"

Bon, ma comparaison était loin d'être limpide, désolée. Ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire. Passons, je ne ferais que me répéter. (Pour une couleur en gros, correspondait un état d'esprit. Ce n'était pas le fait que ce soit la réponse attendue qui était pertinent dans ma comparaison, mais le fait que ce soit différent au panel. Donc une couleur pour un patient lors de la passation, un état d'esprit différent des surdoués du panel. C'était tout.)
En fait, j'y ai répondu. BIEN SUR que c'est subjectif les goûts et les couleurs, ça n'avait rien à voir avec mes propos. Je n'ai vraiment pas été claire en fait. Vraiment, désolée.

Mowa (zébrée) a écrit:

Sozd a écrit:D'autre part, il est évident que ce fameux stress - qui peut d'ailleurs nous causer une ou plusieurs nuits blanches avant la passation - peut nous bloquer complètement. Qui n'est jamais resté sans voix lors d'un exposé oral, même pendant un cours instant ?

Ben oui, j'en ai moi-même passé des nuits blanches juste avant. N'empêche... C'est le job du psy d'évaluer si tu es dans un état nerveux te permettant de fournir un résultat qui te corresponde, et c'est aussi son job de te mettre en l'aise lors de la passation.

C'est bien ce que je disais (ON EST D'ACCORD NOM DE ... !). Ce n'est pas le résultat du test seul qui détermine si nous somme HQI, THQI, TTHQI... Puisque si la personne est complètement inhibée par ses peurs (et pour d'autres causes également), elle risque de répondre à côté de la plaque alors qu'en temps normal, elle n'aurait pas eu de problème. C'est bien pourquoi un bon psy ne dit pas "toi, tu es HQI, le test le prouve", mais "à la vue de ton anamnèse et de ton comportement lors de la passation, ainsi de tes résultats, je peux en déduire que tu es HP, probablement THQI mais que ton impulsivité et la peur du jugement, presque phobique, t'ont empêché de répondre correctement à ça, ceci et cela. Néanmoins, nous pouvons constater de très bonnes capacités puisque le subtest machin, qui prouve également truc, a été mieux réussi." Etc.

Et bon, et le psy peut bien essayé de calmer le patient, une personne très anxieuse ne sera jamais relativement zen (càd dans son état de la vie courante) lors de la passation.

Mowa (zébrée) a écrit:

Sozd a écrit:Enfin, quand on sait que les HP sont souvent des personnes qui se dévalorisent et qui sont plus enclines aux troubles anxieux que la population générale, les résultats bruts (le(s) QI calculé(s)) du test ne sont pas suffisamment pertinents pour dire si oui ou non, la personne qui le passe est HP.

Mais qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça? Encore une fois, on peut s'asseoir sur tous les travaux fournis par les concepteurs du test? C'est donc le comportement/vécu qui est le critère incontestable? Tous les "vrais" HP devraient répondre au même schéma? Il y a des cases à cocher? Genre un QI 150 qui n'angoisse pas à l'idée de répondre à la question: "choisissez la pièce qui complète le puzzle" n'est pas authentiquement surdoué? Et ça, ce serait un critère vachement plus valable et objectif que ce fameux WAIS?

Ce qui me permet d'affirmer que les troubles anxieux ne sont pas rares chez les HP ? Mes recherches (bilbio, internet). C'est très souvent relevé dans la description des HP, tant par le HP lui-même qui témoigne que par le spécialiste dans les livres et les sites. J'avoue avoir la flemme d'aller refaire ces recherches pour toi.

Et puis, prenons un exemple concret. Mon père était HP, mais aussi bipolaire et souffrait entre autres de troubles anxieux. De lourds troubles anxieux. Il avait déjà du notamment se faire hospitaliser en urgence parce que sa tension était montée à plus de 22. Tu crois sincèrement que dans ce panel, sur les 10 ou même 30 personnes HP, il y en avait une avec le même profil auquel il pouvait être comparé ? Je sais bien que ce n'est pas le principe du test, mais c'est au final un peu à quoi il revient. C'est un comparatif vis-à-vis d'une population testée.

Enfin, il ne faut pas oublié que ce fameux test n'est qu'une photographie. Oui, un HP l'est toute sa vie. Ses fonctions cognitives sont bien là de sa naissance à sa mort (sauf maladie). Mais le test montre les capacités à CE moment précis dont a su faire preuve le patient. Et c'est bien le travail du psychologue, aidé de ce fameux test, d'identifier le HP.

Je ne dis pas que c'est ton cas, mais ceux qui croient que seul un QI mesuré à plus de 130 est une définition de la sur-efficience ne font, à mon sens, que se rassurer sur leur propre situation.

Mowa (zébrée) a écrit:Tous les "vrais" HP devraient répondre au même schéma? Il y a des cases à cocher?  

C'est bien la preuve que tu n'as pas compris mon propos. Sans doute que j'ai dit quelque chose qui t'a révoltée et qui t'a involontairement fait comprendre autre chose de mes dires par la suite, surtout que de toute évidence je ne suis vraiment pas douée pour la communication.
Je suis totalement contre l"idée que tous les HP réagissent de la même manière (c'est notamment ce que je dis plus haut, et j'en pense bien plus encore). Tu extrapoles énormément pour le coup. D'ailleurs, quand ai-je dit qu'il y avait de vrais HP ?? Cette idée même me révolte profondément. Autant que ceux qui affirment que la pauvre Mme Michu qui, du haut de son QIT de 128, ne l'est pas. Je pense que la sur-efficience est une spectre et non un point, et qu'il y a un "glissement" entre les normo-pensants et les HP. Un peu comme la date de péremption de la conserve du sketch de Roland Magdane. Le 12/11/13, les haricots verts sont frais et délicieux, le 13/11/13, une colonie de moisissures et de bactéries s'est développée au cours de la nuit ?
Ce n'est que ma vision des choses, pas un fait immuable, et je conçois tout à fait qu'elle soit sujette à la controverse.

Nous ne somme pas un surdoué mais toute une sorte de surdoués différents, dans leur façon de raisonner même. Celle que je connais le mieux étant moi-même (un peu d’égocentrisme), on peut par exemple constater que je suis... disons meilleure dans l'intuition que dans le raisonnement demandant un investissement dans la manipulation de l'information. Ou, part exemple, j'ai une vitesse de traitement vraiment excellente mais je n'ai vraiment pas de quoi péter plus haut que mon cul dans la mémoire de travail. Mais quelqu'un avec des résultats inverses ne peut-elle donc pas être surdouée ? Bien sûr que si. Et ceci, entre autre, entraînera un raisonnement et des capacités différents.

Enfin, je n'ai justement pas dit que LE critère de la sur-efficience était le comportement. Par exemple, il est écrit dans mon compte-rendu que je "souffre d'une hyperesthésie". Faut-il être HP pour être hypersensible ? Bien sûr que non ! Et c'est bien ce que je raconte depuis le début, un résultat brut du test, seulement les chiffres, ne veulent rien dire sans l'expertise du psy sur le comportement du sujet (comme l'impression de radoter depuis 1h). Donc le test n'est pas à lui tout seul pertinent, et nous sommes toutes les deux d'accord. Ouf !

Mowa (zébrée) a écrit:Qu'il faille compléter le test par une observation clinique, OK, mais de là à dire qu'entre les deux, c'est le test échantillonné qui a le moins de valeur, et qu'on peut allègrement remplacer l'un par l'autre... :confused 

Je ne suis pas certaine d'avoir saisi : tu dis avoir compris de mon propos que j'affirmais que c'était le comportement du sujet qui primait aux résultats ? Parce que ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

J'avais jamais pondu un pavé pareil. D'autant plus que je ne fais que me répéter.

Je viens de me relire (en diagonal). Je vois bien que je n'ai parfois pas répondu à ce que tu disais, que j'avais mal compris. A ma décharge, avec une réponse aussi longue et fatiguée (en en digestion  ) comme je suis, ça devient vite confus. Je pense néanmoins que tu auras compris le fond de mon propos. Qui aurait pu être résumé en une phrase, mais je suis nulle en synthèse et j'avais besoin de te répondre phrase par phrase.
Et je suis désolée si parfois, je parais vraiment agressive, ce n'est pas contre toi. Je n'ai pas du tout envie de me chamailler, voire pire, avec quelqu'un, qui plus est à cause d'un quiproquo.

merci Sozd  

8gseagffs a écrit:
1_Henri à 7 ans, il possède un qi de 190, Henri est donc plus intelligent qu’Einstein .

juste ça pour rappel (j'ai pas eu le tps de lire et je sais que c'est un ex mais pour le principe, et ca devrait re d'une manière ou d'une autre en "bien visible" sur un tel site. 
les echelles..par pitié faut pas citer des chiffres sans echelles!!
partout, dans tous les articles à 2 euros sur les QI de stars ou autres articles QI poubelles, il y a des chiffres balancés sans echelle!
du genre "dans esprit criminel Reid a 187 de QI!! nonnn..il a env 155....en weichler!! 187 en catell! !(utilisé outre atlantique)
en france (en europe) avec weichler on va jusqu'à 160 a tout casser!! par contre tous les chiffres au dessus sont avec le catell, donc tout est a redéfinir!!
ca m'agace ça..faites pas comme dans les journaux a sensation..et après quand il fauit réexpliquer que non c'est pas possible d'avoir un qi de 170, (mais si en fait), etc, les gens ne comprennent rien ou font un gros amalgame.(ohh untela 165 de qi c'est enooorme!! ben non il a juste 147 env...et oui ca se trouve.bref....
(voir cette super courbe de comparaison sur ce super blog..)
http://les-tribulations-dun-petit-zebre.com/2012/07/30/distinction-importante-entre-echelle-de-wechsler-echelle-de-cattell/
bonne journée.
(edit avec ça je peux frimer remarquez..j'ai un QI de 157 quoi..et même 175 en verbal..la classe!... ..)

Meï a écrit:faut pas citer des chiffres sans echelles!!

Merci pour ton intervention
Un rappel indispensable et qui n'est pas valable que pour les échelles de QI.
Au moins c'est clair.

(edit : certes... Il y a quand même des indices qui peuvent aller jusqu'à 175 sur l'échelle de Wechsler ?)

Ah, super cet article de ce chouette blog, d'ailleurs. Moi non plus je ne comprenais pas tous ces gens qui parlent de QI > 160. Merci d'éclaircir tout ça !

Merci pour tous ces échanges et ces liens, mais j'ai l'impression que le fil dévie de sa fonction initiale.
D'autant que ces informations mériteraient d'avoir leur propre fil (à moins qu'il en existe déjà un).

Certes...
Retour aux moutons, donc.
Bon courage une(Gondwana) pour la dernière partie du test  

Oui, bon courage à une(Gondwana) pour la suite de sa démarche...

Hors du contexte de la démarche purement statistique qui répond à des règles strictes et qui sont clairement définies par cette science-là et tout le blabla qui peut s'en suivre, il reste la démarche humaine de connaissance de soi-même à travers ces outils-là. Les tests sont ce qu'ils sont et ce n'est pas le ciseau d'ébéniste qui fera le meuble mais bien l'ébéniste qui tient le ciseau. J'espère qu'il existe encore des psychologues cliniciens qui ont d'autres valeurs que seulement les règles statistiques. Vouloir standardiser à l'excès l'expérience humaine, et le vivant en général, m'a toujours semblé un leurre scientifique. Il me semble que tous les QI sont faux mais ce qu'ils révèlent me semble particulièrement intéressant. Et c'est pour cela qu'il me semble intéressant de les passer.

Marie63 a écrit:Oui, bon courage à une(Gondwana) pour la suite de sa démarche...

Godspeed !

Toujours HS:

Marie63 a écrit:Oui, bon courage à une(Gondwana) pour la suite de sa démarche...

+10 000! Big courage!

Marie63 a écrit:Hors du contexte de la démarche purement statistique qui répond à des règles strictes et qui sont clairement définies par cette science-là et tout le blabla qui peut s'en suivre, il reste la démarche humaine de connaissance de soi-même à travers ces outils-là. Les tests sont ce qu'ils sont et ce n'est pas le ciseau d'ébéniste qui fera le meuble mais bien l'ébéniste qui tient le ciseau. J'espère qu'il existe encore des psychologues cliniciens qui ont d'autres valeurs que seulement les règles statistiques. Vouloir standardiser à l'excès l'expérience humaine, et le vivant en général, m'a toujours semblé un leurre scientifique. Il me semble que tous les QI sont faux mais ce qu'ils révèlent me semble particulièrement intéressant. Et c'est pour cela qu'il me semble intéressant de les passer.

Je n'aurais pu mieux dire! Merci pour cet avis très clair et qui nous rappelle à tous que nous ne sommes pas des numéros répondant purement et simplement à une loi statistique mais bien des humains.

bon, je reviens tout doucement...

grognon!:

merci pour les encouragements c'est gentil, ça fait plaisir de se dire qu'au fond, c'est qu'un bête chiffre (rapport avec les mots décidés arbitrairement) par rapport à un certain échantillonnage et ... je m'éloigne encore haha
donc, pour revenir bien dans le sujet du post:
j'ai passé la dernière aujourd'hui puis on a parlé le reste de l'heure. Elle m'a dit qu'elle avait corrigé quatre exercices jusqu'à présent et que j'avais >145 à deux d'entre-eux. Ca me rassure.
Elle m'a demandé si je voulais venir avec mes parents ou seule et puis elle m'a dit qu'on me laisserait pas tomber tout de façons et qu'elle allait parler aux autres pour que je participe à des ateliers dont kiné pour me détendre, photo, piano(c'est elle qui l'a proposé, celui-là)
et voilà du coup, je posterai plus dans ce sujet vu que le test est passé ^^
J'aimerais juste dire à ceux qui vont le passer que c'est une chouette expérience, que ça peut même être marrant et que ça sert à apprendre des choses sur vous, pas à vous cataloguer
gros bisous tout le monde!

@une(Gonwana)
Et pi  
pour ta grognerie et pour le reste!
Et pi voilà!
En route!  

Cool une(Gondwana)  

et

une(Gondwana) a écrit:J'aimerais juste dire à ceux qui vont le passer que c'est une chouette expérience, que ça peut même être marrant et que ça sert à apprendre des choses sur vous, pas à vous cataloguer

Je ne saurais mieux dire. 

bravo Gondwana pour ta démarche plein de bonheur à toi  

Je suis contente pour toi une(Gondwana)! Un grand pas de fait, tu n'as plus qu'à attendre, c'est pas forcément le plus simple mais une grosse partie est déjà passée!

Et merci pour "J'aimerais juste dire à ceux qui vont le passer que c'est une chouette expérience, que ça peut même être marrant et que ça sert à apprendre des choses sur vous, pas à vous cataloguer".

@Sozd, pour faire bref (j'ai vraiment pas le temps de m'étendre), c'est quand tu écris ceci:

les résultats bruts (le(s) QI calculé(s)) du test ne sont pas suffisamment pertinents pour dire si oui ou non, la personne qui le passe est HP.

que ça me chiffonne. OUI, les résultats sont suffisamment pertinents si QIT>130. C'est quand on navigue dans les alentours immédiats sans y arriver, ou que QIT = pas calculable mais indices cliniques nets , qu'il y a matière à réflexion. Il faut quand même arrêter de réduire le HP aux manifestations de troubles anxieux et à l'hypersensibilité! Même si oui, je suis d'accord, il paraît qu'on y est plus sujets que d'autres, ce sont des indices fréquents, mais ni nécessaires ni suffisants. Il faut quand même que la dimension "cognition différente de la norme" soit présente.

On est peu nombreux par définition, et les résultats au test sont comparés à ceux de tout l'échantillon. Je ne comprends pas l'argument consistant à dire que "2% seulement de l'échantillon c'est pas assez pour qu'on puisse s'y comparer". Il n'y a aucune raison de vouloir se comparer uniquement aux >130, à moins de vouloir affiner l'échelle comparative uniquement dans le haut du spectre, ce qui n'était pas le propos jusqu'ici.

Désolée si je t'ai semblée trop agressive. J'en ai juste marre de lire "j'ai de résultats aux pâquerettes, mais c'est pas ma faute, on m'a pas mis en confiance, j'étais stressée, etc. Pis de toute façon, ce test ne veut rien dire, na."

je le passe dans deux jours et definir se que je ressent n a rien d evident.
anxieux curieux impatient inquiet indifferent
ca varie selon l humeur du moment en fait.
bref je reviendrais poster ici mardi soir

 je te souhaite bonne chance!

Mr.H. a écrit:je le passe dans deux jours et definir se que je ressent n a rien d evident.
anxieux curieux impatient inquiet indifferent
ca varie selon l humeur du moment en fait.
bref je reviendrais poster ici mardi soir

Un grand courage à toi!
Je passe le test jeudi et je suis comme toi: je passe d'un sentiment, d'une émotion à un(e) autre très régulièrement!

CarpeDiem a écrit:

Mr.H. a écrit:je le passe dans deux jours et definir se que je ressent n a rien d evident.
anxieux curieux impatient inquiet indifferent
ca varie selon l humeur du moment en fait.
bref je reviendrais poster ici mardi soir

Un grand courage à toi!
Je passe le test jeudi et je suis comme toi: je passe d'un sentiment, d'une émotion à un(e) autre très régulièrement!

Amusez-vous bien et persuadez-vous que ce n'est qu'un très bon moment à passer même si vous n'en croyez pas un mot  

J'aime bien la fin de ta phrase Boitachat!  
Non, sans rire, un grand merci!

Oui c'est se que je me dis, selon l ambiance ça peut être marrant.
Genre test de magasine récréatif en plus évolué :p

Hello tous,

je me pose une question:

est ce que certains d'entre vous, persuadés d'être zèbre, se sont fait testés néanmoins (pour diverses raisons, avoir accès à une consultation spécialisée ou autre) et aurait eux un test négatif?

J'ai trouvé une consult' dans mon coin, spécialisée pour HP, mais ils préfèrent (notez que je les comprends) que le "patient" fasse d'abord une évaluation qualitative. (Bin oui sinon "n'importe qui" peut aller à la consultation psy HP).

Sauf que évidemment, moi je suis persuadée d'être HP, et si qqn venait à me dire le contraire, 1) je ne le croirais pas, 2) ça me mettrait passablement de mauvaise humeur, 3) qui est il pour juger? je me connais mieux que lui.

zefloflo a écrit:
Sauf que évidemment, moi je suis persuadée d'être HP, et si qqn venait à me dire le contraire, 1) je ne le croirais pas, 2) ça me mettrait passablement de mauvaise humeur, 3) qui est il pour juger? je me connais mieux que lui.

Pour ma part je garderais à l'esprit que notre subjectivité ne remplace pas le professionnalisme.
J'ai cru faire une dépression, et devoir être sous médicaments. Le médecin m'a posé des questions, et m'a prescrit un médicament "doux", disons-le, un placebo.

Et il avait raison de ne pas me suivre. Et également de me ménager avec cette prescription parce que j'aurais mal supporté une mise à la porte assortie d'un "vous vous plantez".
Un bon praticien traite le patient, de sorte qu'il aille mieux, mais sans suivre forcément les prescriptions de sa subjectivité. D'autant plus lorsque ledit patient est en forte demande.

Bref, je crois que si on choisit bien son psy on ne ressort pas complètement désorienté(e), quoi que le test mette en exergue.

Test dans 1h10 et d'un coup j'ai un traque monstre que je ne m'explique que très moyennement

meï a écrit:

8gseagffs a écrit:
1_Henri à 7 ans, il possède un qi de 190, Henri est donc plus intelligent qu’Einstein .

juste ça pour rappel (j'ai pas eu le tps de lire et je sais que c'est un ex mais pour le principe, et ca devrait re d'une manière ou d'une autre en "bien visible" sur un tel site. 
les echelles..par pitié faut pas citer des chiffres sans echelles!!
partout, dans tous les articles à 2 euros sur les QI de stars ou autres articles QI poubelles, il y a des chiffres balancés sans echelle!
du genre "dans esprit criminel Reid a 187 de QI!! nonnn..il a env 155....en weichler!! 187 en catell! !(utilisé outre atlantique)
en france (en europe) avec weichler on va jusqu'à 160 a tout casser!! par contre tous les chiffres au dessus sont avec le catell, donc tout est a redéfinir!!
ca m'agace ça..faites pas comme dans les journaux a sensation..et après quand il fauit réexpliquer que non c'est pas possible d'avoir un qi de 170, (mais si en fait), etc, les gens ne comprennent rien ou font un gros amalgame.(ohh untela 165 de qi c'est enooorme!! ben non il a juste 147 env...et oui ca se trouve.bref....
(voir cette super courbe de comparaison sur ce super blog..)
http://les-tribulations-dun-petit-zebre.com/2012/07/30/distinction-importante-entre-echelle-de-wechsler-echelle-de-cattell/
bonne journée.
(edit avec ça je peux frimer remarquez..j'ai un QI de 157 quoi..et même 175 en verbal..la classe!... ..)

Désolé de te répondre sa meÏ mais justement il faut lire pour comprendre les implicite de mon post .
Au risque de paraitre .... Ce post était fait pour se moquer de se qui est promulguer par rapport au (QI). Mon texte est 100% à contresens de ce que la société dit de ça. Et puis la fixette du QI QI QI QI QI .... Comme tu la je pense bien exprimer, Ho regarde (celle ou celui la il à un beau QI tu trouve pas?). Après pour le reste est ce que le fait de rester sur un schéma de QI=vérité universelle n'est pas due à l'ego?

( un edit sera fait dsl)

ps: Sinon bon courage aux personnes passant un bilan

Mr.H. a écrit:Test dans 1h10 et d'un coup j'ai un traque monstre que je ne m'explique que très moyennement

Essais de trouver une occupation qui puisse te focaliser pour faire redescendre tes ressentis physiologique. Et je tee souhaite de trouver les réponses que tu cherche courage.

8gseagffs a écrit:

Mr.H. a écrit:Test dans 1h10 et d'un coup j'ai un traque monstre que je ne m'explique que très moyennement

Essais de trouver une occupation qui puisse te focaliser pour faire redescendre tes ressentis physiologique. Et je tee souhaite de trouver les réponses que tu cherche courage.

+10 000!

y a t il un topic "venez vous exprimer apres le test" :p

8gseagffs a écrit:

meï a écrit:

8gseagffs a écrit:
1_Henri à 7 ans, il possède un qi de 190, Henri est donc plus intelligent qu’Einstein .

juste ça pour rappel (j'ai pas eu le tps de lire et je sais que c'est un ex mais pour le principe, et ca devrait re d'une manière ou d'une autre en "bien visible" sur un tel site. 
les echelles..par pitié faut pas citer des chiffres sans echelles!!
partout, dans tous les articles à 2 euros sur les QI de stars ou autres articles QI poubelles, il y a des chiffres balancés sans echelle!
du genre "dans esprit criminel Reid a 187 de QI!! nonnn..il a env 155....en weichler!! 187 en catell! !(utilisé outre atlantique)
en france (en europe) avec weichler on va jusqu'à 160 a tout casser!! par contre tous les chiffres au dessus sont avec le catell, donc tout est a redéfinir!!
ca m'agace ça..faites pas comme dans les journaux a sensation..et après quand il fauit réexpliquer que non c'est pas possible d'avoir un qi de 170, (mais si en fait), etc, les gens ne comprennent rien ou font un gros amalgame.(ohh untela 165 de qi c'est enooorme!! ben non il a juste 147 env...et oui ca se trouve.bref....
(voir cette super courbe de comparaison sur ce super blog..)
http://les-tribulations-dun-petit-zebre.com/2012/07/30/distinction-importante-entre-echelle-de-wechsler-echelle-de-cattell/
bonne journée.
(edit avec ça je peux frimer remarquez..j'ai un QI de 157 quoi..et même 175 en verbal..la classe!... ..)

Désolé de te répondre sa meÏ mais justement il faut lire pour comprendre les implicite de mon post .
Au risque de paraitre .... Ce post était fait pour se moquer de se qui est promulguer par rapport au (QI). Mon texte est 100% à contresens de ce que la société dit de ça. Et puis la fixette du QI QI QI QI QI .... Comme tu la je pense bien exprimer, Ho regarde (celle ou celui la il à un beau QI tu trouve pas?). Après pour le reste est ce que le fait de rester sur un schéma de QI=vérité universelle n'est pas due à l'ego?

( un edit sera fait dsl)

ps: Sinon bon courage aux personnes passant un bilan

Et bien justement, j'avais lu l'intégralité des messages avant de voir ton post et je l'avais compris comme Meï.
Peut-être - et j'insiste sur le "peut-être" (mais ce n'est qu'une question naïve, sans aucun sous-entendu qui nécessite de lecture entre les lignes) que ton message aurait pu être plus explicite.

Joyeux test aux futurs testés  

>Mr.H. ... si y a pas, il faudrait qu'il y ait^^

Voilà... Premier rendez-vous avec la psy jeudi... Je n'ai pas osé fouiller trop ce qui m'attend. Je passe, comme beaucoup d'entre vous, d'une émotion à l'autre. J'ai toujours fuit les psys et j'espère vraiment que celle-ci saura me mettre plus ou moins à l'aise. J'espère aussi qu'elle sera compétente. C'est l'Afep qui m'a donné l'adresse... Je ne trouvais rien nulle part dans le coin :-s
Bref, ici, personne ne sait que je vais aller passer ce test. Peut-être bien que mon mari s'en doute. Même pas sûr XD
J'ai deux milles questions en tête... Je me sentirai mieux quand tout sera passé... ou pas  
Si je suis un zèbre, il faudra que je parle à mon mari de notre enfant de 6 ans qui est hyper-sensible, hyper-angoissé, hyper-empathique, plein de vocabulaire et d'imagination, sensible par les cinq sens, susceptible et si vite en colère...
Ok... Je repousse tout ça... Une étape à la fois... D'abord mon propre test...

Merci de m'avoir lue. L'écrire m'a fait du bien aussi.

j'avais envie de mettre quelque chose d'encourageant mais je trouve pas et puis je me suis dit que si je ne signale pas que j'y ai pensé, tu ne le sauras pas et rien que ça, ça peut faire du bien alors voilà... j'ai voulu écrire quelque chose de bien

une(Gondwana) a écrit:>Mr.H. ... si y a pas, il faudrait qu'il y ait^^

Aussitôt lu, aussitôt fait.