Est ce qu'il vaut mieux être surdoué ou normo-pensant ?

Bonjour tout le monde,

Comme un certain nombre de personnes, je me demande si je suis vraiment surdoué ou non, ce que cela m'apporterait de le savoir et surtout quelle est la différence entre les surdoués et les non surdoués.

Mes premiers pas dans ce forum se sont bien passés jusqu'au jour où j'ai posté des sujets politiques. J'ai été confronté à des messages très courts, très déplacés, moqueurs, et même vulgaires.

Une personne m'a répondu : " Désolé, je ne vais pas sur le forum quand je baise". Et je me demande quel est le niveau intellectuel et d'éducation de cette personne. Car il faut être mal élevé pour s'exprimer en ces termes.

Pour moi, ça ne sert à rien d'être surdoué si on est impoli, si on est intolérant , ou si on se cultive pas.

De plus, on voit beaucoup de documentaires où des surdoués expriment leurs souffrances d'être moqués, mis à l'écart ou stigmatisés. Et c'est bizarre comme certains "surdoués" font ce qu'ils n'aimeraient pas qu'on leur fasse.

Pour finir, l'existence du concept de surdoué est de plus en plus remis en question. Il y a eu un article dans le journal l'obs qui s'intitule : " Jeanne Siaud-Facchin, la psy à haut potentiel commercial" et qui précise aussi par exemple que "de plus en plus de voix s’élèvent pour dénoncer une entreprise très lucrative aux bases scientifiques discutables".

Je vous souhaite une agréable journée

Le concept de surdoué n'est pas du tout remis en question.

On mesure de manière à peu près fiable et reproductive différents registres de l'agilité cognitive. On observe que, comme très souvent dans le réel (cherche pourquoi, ce sont des maths très bien formalisées), les résultats dans la population sont dispersés suivant une courbe de Gauss.
On a "normalisé" (à nouveau des maths) afin que la moyenne soit à 100 et l'écart-type de 15.

On a choisi de déclarer "surdoué" (HQI ou HPI) les individus dont la mesure de QI s'écarte de deux écarts-type de la moyenne (ie supérieur à 130).
C'est une convention assez habituelle dans bien d'autres domaines lorsqu'on est confronté à un continuum d'utiliser ce critère pour définir une singularité. Elle vaut ... ce qu'elle vaut.
On a fait de même en déclarant "déficients cognitifs" ceux dont le QI est inférieur à deux écart-types de la moyenne (soit inférieur à 70).

On observe à l'aide méta-analyse tout à fait rigoureuses, qu'en dehors de troubles spécifiques sans rapport avec le QI (traumatismes majeurs de vie, TSA, TDAH, etc.) les personnes dotées d'un QI élevé :
- réussissent mieux dans les études et la vie professionnelle
- ont une vie plus riche et productive, des centres d'intérêt qu'ils approfondissent
- sont moins sujets à des errances comportementales (conduite à risque, addictions, dépression, TS, etc)
- en gros ça se passe plutôt mieux pour eux que pour ceux qui sont "abrutis" (provoc' délibérée)

Tout à fait en dehors de ce qui précède et qui est établi par divers auteurs sur des bases statistiques irréfutables, il a existé en France un épiphénomène bien regrettable : JSF est née, ce qu'il ne me viendrait pas à l'idée de lui reprocher
(indispensable de consulter https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Siaud-Facchin)

Après une carrière commerciale et publicitaire (!) réussie, elle a eu la mauvaise idée de se lancer dans ... la psychologie. Il reste toujours des traces de son passé !

Par goût de la notoriété, par vénalité et, à sa décharge, envahie par un biais de sélection dont elle n'avait sans doute pas conscience (dans ma grandeur d'âme, je lui accorde le bénéfice du doute) elle est devenue la papesse du surdon et a inventé le pseudo-concept vide de réalité scientifique et ultra foireux de "Zèbre". Pour mémoire elle possède seulement les restes d'un niveau bac en sciences dures, et se déclare non-surdouée.

Les médias, avides de ce type personnages charismatiques et un portant une parole un peu prophétique, l'ont bien aidé à tenir le haut du pavé grand public sur le sujet.
Dans le même temps des chercheurs tout à fait rigoureux étudiaient de manière scientifique celui-ci mais ne pouvaient s'exprimer que dans les revues spécialisées. Leurs conclusions étaient bien moins distrayantes et appétentes, les médias aiment le sensationnel.

Cette année, sa notoriété a été mise à mal. On a enfin dénoncé ses thèses farfelues et ses dérives mercantiles lorsqu'on n'a pas soupçonné des formes d'emprises sur les personnes qui sont devenues adeptes clientes des centres Cogitoz qui lui procurent des revenus plus que très confortables.

Certains dans leur grande bienveillance (je n'en suis pas pourvu, tout le monde confirmera) avancent que JSF a eu la vertu de populariser la question du HQI. C'est vrai, mais a-t-elle fait plus de bien que de mal ?
N'a-t-elle pas conduit tant de personnes sur de fausses pistes ? De ce fait n'aurait-il pas mieux valu qu'on ne survalorise pas son discours abscons afin que de véritables chercheurs aient la parole ? Ils existent depuis longtemps (en France et dans le monde) avec un discours raisonnable (au sens strict) et c'est seulement chez-nous que leur parole a été aussi inaudible.

Bonjour Confiteor,

Merci pour ta réponse. Je vais prendre le temps de réfléchir aux points que tu as soulevés.

Confiteor a écrit:Le concept de surdoué n'est pas du tout remis en question.

On mesure de manière à peu près fiable et reproductive différents registres de l'agilité cognitive. On observe que, comme très souvent dans le réel (cherche pourquoi, ce sont des maths très bien formalisées), les résultats dans la population sont dispersés suivant une courbe de Gauss.
On a "normalisé" (à nouveau des maths) afin que la moyenne soit à 100 et l'écart-type de 15.

On a choisi de déclarer "surdoué" (HQI ou HPI) les individus dont la mesure de QI s'écarte de deux écarts-type de la moyenne (ie supérieur à 130).
C'est une convention assez habituelle dans bien d'autres domaines lorsqu'on est confronté à un continuum d'utiliser ce critère pour définir une singularité. Elle vaut ... ce qu'elle vaut.
On a fait de même en déclarant "déficients cognitifs" ceux dont le QI est inférieur à deux écart-types de la moyenne (soit inférieur à 70).

On observe à l'aide méta-analyse tout à fait rigoureuses, qu'en dehors de troubles spécifiques sans rapport avec le QI (traumatismes majeurs de vie, TSA, TDAH, etc.) les personnes dotées d'un QI élevé :
- réussissent mieux dans les études et la vie professionnelle
- ont une vie plus riche et productive, des centres d'intérêt qu'ils approfondissent
- sont moins sujets à des errances comportementales (conduite à risque, addictions, dépression, TS, etc)
- en gros ça se passe plutôt mieux pour eux que pour ceux qui sont "abrutis" (provoc' délibérée)

Tout à fait en dehors de ce qui précède et qui est établi par divers auteurs sur des bases statistiques irréfutables, il a existé en France un épiphénomène bien regrettable : JSF est née, ce qu'il ne me viendrait pas à l'idée de lui reprocher
(indispensable de consulter https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Siaud-Facchin)

Après une carrière commerciale et publicitaire (!) réussie, elle a eu la mauvaise idée de se lancer dans ... la psychologie. Il reste toujours des traces de son passé !

Par goût de la notoriété, par vénalité et, à sa décharge, envahie par un biais de sélection dont elle n'avait sans doute pas conscience (dans ma grandeur d'âme, je lui accorde le bénéfice du doute) elle est devenue la papesse du surdon et a inventé le pseudo-concept vide de réalité scientifique et ultra foireux de "Zèbre". Pour mémoire elle possède seulement les restes d'un niveau bac en sciences dures, et se déclare non-surdouée.

Les médias, avides de ce type personnages charismatiques et un portant une parole un peu prophétique, l'ont bien aidé à tenir le haut du pavé grand public sur le sujet.
Dans le même temps des chercheurs tout à fait rigoureux étudiaient de manière scientifique celui-ci mais ne pouvaient s'exprimer que dans les revues spécialisées. Leurs conclusions étaient bien moins distrayantes et appétentes, les médias aiment le sensationnel.

Cette année, sa notoriété a été mise à mal. On a enfin dénoncé ses thèses farfelues et ses dérives mercantiles lorsqu'on n'a pas soupçonné des formes d'emprises sur les personnes qui sont devenues adeptes clientes des centres Cogitoz qui lui procurent des revenus plus que très confortables.

Certains dans leur grande bienveillance (je n'en suis pas pourvu, tout le monde confirmera) avancent que JSF a eu la vertu de populariser la question du HQI. C'est vrai, mais a-t-elle fait plus de bien que de mal ?
N'a-t-elle pas conduit tant de personnes sur de fausses pistes ? De ce fait n'aurait-il pas mieux valu qu'on ne survalorise pas son discours abscons afin que de véritables chercheurs aient la parole ? Ils existent depuis longtemps (en France et dans le monde) avec un discours raisonnable (au sens strict) et c'est seulement chez-nous que leur parole a été aussi inaudible.

Tout à fait de l'avis de "Confiteor" !
J'ajouterai que, concernant Mme Jeanne, elle s'est désormais ravisée: les Ramus, Gauvrit, Aubertin et d'autres scientifiques ont mis fin, en partie, à ses délires sur le HP, (hypersensibles etc ....) en lui reprochant de n'avoir aucune preuve scientifique de tout ce quelle avançait, et ne s'étant inspirée que des seules personnes qui consultaient des psys (et bien sûr, il y avait des surdoués, mais pas plus en pourcentage, que dans la population "normale").
Et, de surplus, dans le genre "gourou", elle a fait des émules dont une certaine Mme Raymonde qui après s'être autodiagnostiquée "zèbre", dépasse le maître en surfant sur la vague de nouveaux concepts comme le "quotient émotionnel" et en créant, elle aussi, des "écoles" de psychanalyse pour former des non diplômés à sa psychanalyse dans le but "d'aider les surdoués à résoudre leurs difficultés". Bon, elle a des clients, nous n'y pouvons rien.

Bon courage Spider, mais ne t'engouffre pas trop vite dans ce no-man's land de surdoués, aux frontières floues, prends le temps de la réflexion.

J'ai été confronté à des messages très courts, très déplacés, moqueurs, et même vulgaires.

A mon avis, il faut être étroit d'esprit pour ne pas apprécier.

Ta question était : Et vous, quelle est votre position ?
https://www.zebrascrossing.net/t38321-zemmour-et-l-hysterie-autour-de-ce-personnage

Parmi les réponses, il y a :

48° 51' 23.81" N 2° 21' 7.999" E

zemmour 2022

Désolé, je ne vais pas sur le forum quand je baise, je trouve ça discourtois.

je me demande quel est le niveau intellectuel

Très haut pour les pseudos que je reconnais.
Il y avait plein d'esprits vifs, cultivés, joueurs,...
Circé, crocuscorax, St'ban, I am So Sure,...
C'était le bon temps.

Intéressant, ce retour dans le passé. Crocuscorax manque, définitivement.

Je constate que personne n'avait tenté une attaque de front sur le personnage dont il était question. J'y vois une forme de peur. Mais pas la peur du personnage, ni la peur de représailles. Non, plus la peur d'être embarqué dans des discussions sans fin avec des gens de mauvaise foi. Dans ce genre de cas, il est plus prudent d'être moqueur. Ca permet de donner son avis sans permettre au camp d'en face de dérouler son script de pauvre petit opprimé qui n'a même pas le droit de taper sur les pas-comme-nous, c'est trop injuste.

Rien ne prouve que Spider aurait été du lot, mais je comprends celles et ceux qui n'ont pas voulu prendre le risque.

Salut à vous,

Ce n'est pas du tout une question, vous êtes venu ici pour un coup de gueule parce qu'un trou de ver a été honnête avec vous et que vous êtes choqué.

Pour votre information, être intelligent-e n'empêche absolument pas d'être un trou de ver, et la réciproque est autant exacte.

Cela fait plus de 4 ans maintenant que votre fil sur Eric Zemmour a été clos.

Et, généralement, politique, religion, etc. ne sont pas de bons amis de Q.I.

Spoiler:

Pour résumer votre message :

spider a écrit:Bonjour tout le monde,

Ici il y a des personnes pas sympathiques qui ont été choquantes dans le fil où je déclarais mon amour raisonnable pour Eric Zemmour.

Les surdoué-e-s, c'est pas bidon, quand même ?

Je vous souhaite une agréable journée