Le Zèbre fait une entrée inattendue dans le Petit Larousse !

Parisette a écrit:Le problème dans le milieu professionnel c'est qu'on t'oblige à prendre une direction que tu sais ne pas être la plus rapide, voire complément fausse. J'aime travailler avec des boss qui ont la meme logique que moi, ou qui me font confiance, ca facilite la vie

Pour autant je n'emploie pas ce terme quand je parle du sujet, à dessein. Je trouve que nous sommes conditionnés à la compétition et que ce n'est pas une fatalité.

Wich a écrit:
Quand au travail, je dis à un/une collègue, laisse, je vais faire ça parce que je suis plus fort ou plus grand, ou on va le faire ensemble je ne pose pas mon "plus" dans un esprit de compétition mais comme un fait qui me permet de faire ce que l'autre ne peut pas faire ou pas faire seul.

Wich a écrit:C'est accepté pour les aptitudes physiques, c'est dommage que ça ne le soit pas pour celles dites intellectuelles

mon radar s'active quand on me dit que parce que je suis plus rapide je fais partie de l'élite

Wich a écrit:qd j’étais à la fac je bossais avec une amie qui allait moins vite et moins loin que moi et cette "différence" était connue, reconnue et acceptée)

Wich a écrit:
Moi il ne s'active pas, je m’arrête à "plus rapide" le reste je m'en fou  

Wich a écrit:Je fais des fois à la place de l'autre quand l'autre n'y arrive pas.

Wich a écrit:Je suis au dessus dans mes capacité, elles sont supérieure.

Wich a écrit:Je comprend où tu veux en venir mais je ne suis pas sur la même longueur d'onde que toi.

Dans une définition individuelle je suis ok.

surtout quand c'est pour faire croire aux autres qu'ils sont nuls.^^

Wich a écrit:C'est accepté pour les aptitudes physiques, c'est dommage que ça ne le soit pas pour celles dites intellectuelles

Parisette a écrit:comparer deux intelligences sera plus difficile, plus abstrait.

Parisette a écrit:

Wich a écrit:qd j’étais à la fac je bossais avec une amie qui allait moins vite et moins loin que moi et cette "différence" était connue, reconnue et acceptée)

Il était alors reconnu que tu étais meilleur en math qu'elle, pas que tu étais plus intelligent.
On peut accepter une supériorité dans une compétence ou une capacité, mais comparer deux intelligences sera plus difficile, plus abstrait.

Confiteor a écrit:

Wich a écrit:C'est accepté pour les aptitudes physiques, c'est dommage que ça ne le soit pas pour celles dites intellectuelles

Tu vois bien que ça rejoins la question qu'on aborde sur mon fil !
Évaluation de la "beauté - force physque" versus "l'intelligence" et conséquences à en tirer.
Pas les mêmes alors qu'au départ les objets sont de même nature !

Wich a écrit:
Dans ma définiton individuelle je suis normal

Wich a écrit:Qui fait ça ?

Wich a écrit:Je suis d'accord

Je parlais des résultats du test par exemple, de ce qu'ils révèlent de tes capacités.

Quand quelqu'un me dit que je fais partie de l'élite

mais la supériorité je vois pas.

Wich a écrit:ils tentent de mesurer quelque chose

Wich a écrit:Bien sûr qu'on a tous des manques.... c'est l’histoire du verre à moitié vide ou à moitié plein

Spoiler:

Wich a écrit:
Quand on est bon dans quelque chose, on est bon.
Ne pas le reconnaitre c'est à la limite dénigrer ceux qui le sont moins et travaillent dur pour être au "niveau".

Wich a écrit:Il ne me semble pas que tu associais la beauté (en grande partie subjective) et la force physique/objectif

L'intelligence c'est plus ou moins objectif/subjectif suivant la définition qu'on lui donne.

Confiteor a écrit:
Intelligence : le QI est une mesure merdique mais pas dénuée de sens (..) avec un peu de bonne foi, on arrive à une forme de consensus.

isadora a écrit:pour la peine, St au coin !

Beauté : sauf à la marge, on arrive à une forme de consensus. Rares sont ceux qui trouvent Natalie Portman moche.

Force physique : mesure objective au dynamomètre OK - Qu'en est-il de l'habileté dans son usage ?

Basilice a écrit:Mais être le meilleur dans un domaine, ce n'est pas être supérieur aux autres.

Basilice a écrit:Et si je m'en réfère à une norme d'intelligence mon QI est supérieur à la norme, mais moi, je ne suis supérieure à personne.
Le modèle du QI n'est pas le seul qui existe.

Wich a écrit:seul les aptitudes, le potentiel , la volonté, le travail,... peuvent l’être.
D’ailleurs ça ne choque personne d'entendre dire qu'un tel à plus de volonté qu'un autre.... Ou est plus travailleur...

Je me fou du QI...
Je ne me sens supérieur à personne, juste différent... et supérieur dans certaines aptitudes  
On est d'accord sur le fond.

Carlos Tinoco a écrit:Alors pourquoi n’ont-ils pas de nom ?

Jusqu’ici, les dénominations qui se sont succédé sont toutes hasardeuses. « Surdoué », cela fait référence explicitement au don et le « sur » évoque le « surhomme » : c’est donc théoriquement incompatible avec mes hypothèses et politiquement dérangeant. Enfant, je détestais ce terme et pouvais à peine le prononcer. Aujourd’hui, je continue à penser qu’il est le pire de tous.

Mais si j’ai choisi de l’employer dans ce livre, en annulant l’acte de nomination par des guillemets, c’est parce que les autres appellations sont finalement tout aussi inadéquates et plus pernicieuses, parce que moins choquantes. « Précoce » ou « intellectuellement précoce » sont tout simplement faux : ils occultent une grande partie du phénomène. « Zèbre » n’est pas si neutre en connotations, il introduit subrepticement l’idée de deux espèces différentes. C’est politiquement très correct, car cela permet d’établir qu’il n’y a pas de comparaison à faire avec la « norme », pas à creuser la différence. Dans une vision à l’américaine on pourrait dire qu’il s’agit d’une minorité supplémentaire, à laquelle il faut accorder sa place. On évite toute question gênante et on clôt la réflexion. Même si ce terme permet de mettre en lumière la difficulté à cerner l’écart avec la « norme », et même s’il peut avoir un effet thérapeutique, il me paraît tout aussi inacceptable. Enfin « haut potentiel », c’est la version euphémistique de « surdoué ». « Haut », c’est moins gênant que « sur », même si, au fond, cela renvoie tout autant à une échelle hiérarchique (à quoi cela s’oppose-t-il sinon à « bas » ou « moyen » ?). « Potentiel », c’est plus ouvert que « doué » et cela renvoie moins directement à l’origine du phénomène : on ne statue pas sur un « don », on constate des performances possibles. Mais cela reste tout aussi flou, et révèle souvent un discours contradictoire, voire hypocrite, où on réaffirme qu’il ne faut pas faire de hiérarchie, qu’il s’agit d’une différence entre deux modes de pensée dont chacun a ses avantages, tout en maintenant que les « H.P. » (quelles initiales désastreuses !) ont des facilités supérieures.

J’ai choisi de ne pas trancher, et de ne pas proposer une nouvelle désignation, pour mettre en lumière le fait que ce n’est pas un hasard si tous les termes sont plus inadéquats les uns que les autres. S’il n’y a pas d’appellation satisfaisante, c’est parce qu’il ne s’agit justement pas d’individus dotés d’une faculté qui les placerait à part. Si le « surdouement » est une manière de s’édifier comme Sujet dans un certain rapport à un Objet, alors il est une trajectoire dans une structure plus complexe, que tout le monde peut emprunter à tel ou tel moment. Nul n’est jamais constamment et partout « surdoué ». Par ailleurs, des situations où la Loi vacille peuvent amener ponctuellement n’importe qui à la nécessité de se tenir en ce lieu où la pensée est « surdouée ».

Finch a écrit:Et de tomber sur ce passage à l'instant

Enfin « haut potentiel », c’est la version euphémistique de « surdoué ». « Haut », c’est moins gênant que « sur », même si, au fond, cela renvoie tout autant à une échelle hiérarchique (à quoi cela s’oppose-t-il sinon à « bas » ou « moyen » ?). « Potentiel », c’est plus ouvert que « doué » et cela renvoie moins directement à l’origine du phénomène : on ne statue pas sur un « don », on constate des performances possibles. Mais cela reste tout aussi flou, et révèle souvent un discours contradictoire, voire hypocrite, où on réaffirme qu’il ne faut pas faire de hiérarchie, qu’il s’agit d’une différence entre deux modes de pensée dont chacun a ses avantages, tout en maintenant que les « H.P. » (quelles initiales désastreuses !) ont des facilités supérieures.

je cherche la petite bête:

Wich a écrit:J'ai pas lu Tinoco non plus

Finch a écrit:Basilice, je ne me permettrais pas de te traiter d'hypocrite ou de l'insinuer.

Wich a écrit:[spoiler="je cherche la petite bête"]

Spoiler:

Edit':

Avec tout le bien que je me donne

Spoiler:

siamois93 a écrit:Ton anecdote me rappelle un charpentier que j'ai croisé il y a quelques mois, qui faisait tous ses calculs de tête bien avant Autocad.

RonaldMcDonald a écrit:le souci du zèbre, ce n'est pas d'avoir une étiquette. C'est de ne pas chercher à coller à tout prix à une etiquette standard - et donc de diverger de l'étiquette

RonaldMcDonald a écrit:A la fois on me pare de capacités extraordinaires, et en même temps, là ou je sais être bon, on me dit de fermer ma gueule. Et même mon chef actuel, qui est pourtant un homme hors du commun (dans le sens positif du terme), se plante systématiquement à mon sujet.