Y a t'il différents types de Zèbres ?

Oui, et comme on sait aussi que les "neurotypiques" sont "aussi très différents les uns des autres", au final tout le monde est très différent les uns des autres...

D'où l'intérêt de déterminer comment les gens sont différents.

Par les couilles que l'on a ou pas.

Et, aussi, dans quel référentiel on se place.

Je lis ci-dessus que les zèbres (et les autres) sont différents, mais c'est une lecture parmi d'autres. Du point de vue du publiciste, les ados ne sont pas différents les uns des autres, et les ménagères de moins de cinquante ans sont toutes des copies conformes, dans leurs habitudes de consommation (au minimum) et leurs centres d'intérêt.
Les anthropologues verront davantage de ressemblances que de différences entre un Guarani et un Parisien (mais si !). (L'un des deux a la chance de ne pas prendre le métro : devinez lequel).

Concernant la question posée : la lecture du forum suffit à y répondre.

Moi j'en vois au moins 2 types différents :
-les zèbres à rayures blanches
-les zèbres à rayures noires

Il y a les zèbres qui mettent leurs titres en lettres capitales d'imprimerie et il y a les autres...

Effectivement, il y a aussi le zèbre de Capslock

Je partage l'avis qu'il n'y a pas de profil type de Z. C'est quand un certain nombre de caractéristiques sont présentes chez un même individu qu'on pourra le qualifier de Z, mais du coup, ce n'est pas forcément les mêmes chez l'un ou chez l'autre. Je vois plutôt un continuum, avec des personnes pas du tout Z, des personnes proches des Z, des Z et des ultra Z.

Paraît qu'un bon schéma est plus parlant que des mots
J'ai choisi des caractéristiques (par sensibilité, j'entends la sensibilité physique : hyperaccousie, hyperesthésie, sensibilité à la lumière...)
On pourrait dire qu'une personne est Z à partir du moment où il y a une certaine surface couverte
qu'une personne est normo pensante quand on est en deca d'une certaine surface couverte
et puis il y a ceux qui sont à cette surface choisie comme frontière entre les deux
Et enfin, il existe des atypiques qui auraient des pics ou des creux tout en rentrant dans la catégorie Z ou dans la catégorie normo pensant

Y a-t-il un domaine dépendant de plusieurs paramètres pour lequel la notion de profil type correspond à une série convergente d'adéquation au profil (du genre : 50 % qui correspondent bien, 30 % assez bien, 15 % un peu et 5 % pas vraiment) ? Ce n'est pas évident pour moi. Pour cela, il faudrait que les paramètres soient liés, ou tout au moins qu'ils soient fortement corrélés. C'est-à-dire que l'on peut toujours définir un profil type à la façon dont on parle du Français moyen : on prend la moyenne de tous les paramètres et peu importe que seuls 1 % des individus correspondent bien à ce profil...

Non, le problème selon moi, c'est surtout que la notion de zèbre n'est pas très bien définie. Notamment il y a cette question de l'hypersensibilité physique. Je cite Gauvrit et Ramus : « l'hypersensibilité intellectuelle, qui est plus ou moins de la curiosité intellectuelle, est sans doute plus élevée chez les HPI, cela semble bien établi. Mais pour les autres types d'hypersensibilité, les études donnent des résultats contradictoires... » C'est dans leur article : La pseudoscience des surdoués. De même ils contestent la notion de pensée arborescente, en mettant plutôt en avant celle de pensée divergente qui « n’est pas un mode de pensée spécifique, mais une des composantes du raisonnement normal ».

Je trouve tout de même intéressant ton schéma; aussi j'aimerais savoir d'où il vient. Comme ça, on y lirait le Z alpha comme de gauche et le Z bêta de droite, non ? Par ailleurs,distinguer en fonction de la surface n'est que l'une des possibilités, et trop visuelle à mon goût : de façon plus générale, on procède plutôt à une pondération entre les critères.

Euh... il vient de mon tableur excel

J'ai choisi les caractéristiques de mes vieux souvenirs de lectures de Je pense trop, où Petit Collin fait l'énumération d'un ensemble de caractéristiques qu'on retrouve chez tout le monde, mais qu'on retrouve en plus grand nombre et/ou de façon plus marquée chez les Z. Donc effectivement l'hypersensibilité n'est pas quelque chose qui définit en soi un Z, et on peut la retrouver chez un non- Z, mais s'il y a hypersensibilité + hyperémotivité + curiosité intellectuelle + logique +...+... alors c'est un Z

On peut remplacer si tu veux "pensée arborescente" par créativité de scénarios ou autre, j'ai choisi ce terme parce que habituellement usité, mais j'y mets derrière ce qui est décrit dans l'article que tu mentionnes

C'est vrai qu'il faudrait aller plus loin, avec des pondérations par exemple, ou des minimum qui exclut de la catégorie Z. Mais j'aime bien la notion de surface telle qu'elle est visible sur un graphique en toile d'araignée, parce qu'elle permet de sortir d'une dichotomie et de voir qu'on peut avoir la même surface avec un profil très différent. Alors qu'un chiffre, y'a ceux qui sont en dessous, ceux qui sont au dessus, ce qui est très pauvre.

j'avais pas pensé à faire de la politique en mettant les "notes" pour le Z alpha et pour le Z bêta, mais effectivement ce serait à vérifier


Pour rajouter au sujet du fil, je me suis rappelé entre temps qu'il y a les profils homogènes et les profils hétérogènes aussi, qui pour le coup sont déterminés biologiquement (homogènes = les 2 hémisphères du cerveau qui carburent plus qu'un "normo-pensant" ; hétérogènes : un des hémisphères qui carburent plus que les "normo-pensant") et ont été au départ remarqués par les psy qui font passé les tests.

Oui, je pinaille un peu concernant les notions d'hypersensibilité et de pensée arborescente. Quant à l'orientation politique, j'aurais pu aussi faire référence aux profils laminaire et complexe, même si ces notions ne sont pas bien établies (ou homogène et hétérogène comme tu dis); mais évidemment c'était une analogie basée sur peu de chose.

Le problème principal, c'est celui de la représentation.

Celle que tu as choisie existe dans certains domaines. Ainsi, dans le sujet Traits autistiques chez le zèbre où nombre d'entre nous avons répondu, cela a donné des figures variées, dont certaines pouvaient se ressembler. Je ne suis pas sûr que ce soit indicatif de grand-chose, mais c'était intéressant, parce qu'il y avait deux axes de symétrie (autiste / neurotypique et intellectuel / physique). De même avec la théorie triangulaire de l'amour de Sternberg, où il y a trois axes supposés indépendants (voir par exemple ici). Et même on pourrait citer la représentation de l'ennéagramme, où la symétrie n'est pas si évidente mais où il y a une structure.

En effet, la géométrie n'est pas neutre dès lors qu'on place des critères selon un cercle : deux directions indépendantes, ou trois par projection, mais pas plus. Maintenant, ta représentation me plaît bien, parce qu'elle semble parlante, et qu'en effet ce serait utile de creuser de ce côté. Mais elle a ce défaut de dépendre de l'ordre dans lequel tu places les critères. En effet, considérons un cas plus simple, celui à quatre critères, avec pour valeurs 1, 1, 2 et 2. Si tu les places dans cet ordre sur le cercle, tu obtiens une surface d'aire 4,5; si tu les places dans l'ordre 1, 2, 1, 2, l'aire est cette fois de 4.

Ca se remarque que ça fait quelques temps que je ne fais plus de géométrie !

Du coup, oui, l'aire n'est pas pertinente et effectivement une moyenne pondérée des valeurs sur les axes l'est plus, à condition de laisser le schéma avec pour visualiser le fait que derrière une même appellation se trouve des réalités très différentes.

En fait, j'opterais pour une solution mixte : autant de directions de l'espace qu'on peut en trouver d'indépendantes; et, pour chaque direction, une pondération d'aspects qui sont liés.

Mais cela pose des problèmes qui ne semblent pas encore résolus dans la mesure où il est difficile de s'entendre sur le fait que certains critères sont indépendants (l'intelligence et le QI, le QI et la créativité, le QI et l'hypersensibilité, les différences aspects du QI, la vitesse de traitement et la mémoire, le potentiel et la réussite, etc.)

Personnellement, en me basant sur la distinction platonicienne entre bien, vrai et beau, je me prononcerais plutôt pour une représentation à trois dimensions (déjà compliquée à présenter sur un plan ou un cercle), qui correspondraient au charisme, à l'intelligence rationnelle et à la créativité, sauf que j'envisagerais aussi deux modalités, une théorique et une pratique (correspondant plus ou moins cette fois à la distinction entre sensible et intelligible), ce qui fait 3 × 2, mais dans quel espace ? Et puis, pour chacune de ces dimensions, il faudrait pondérer divers aspects, mais en fonction de quoi ? Notamment, sur le plan de l'intelligence rationnelle, est-ce que la vitesse est plus importante que la mémoire ou le contraire ? Eh bien, à mon avis cela dépend des cas. C'est-à-dire que ce qu'on peut appeler une capacité ou un talent, je ne vois pas comment en juger indépendamment des circonstances selon lesquelles on considère les individus que nous sommes.

Lujan a écrit:Réponse plus étayée, en substance:
Plus le QI est bas, plus les individus qui le partagent se ressemblent. Et inversement.

Cette affirmation est-elle basée sur de la recherche?

C'est la conception de l'entonnoir : plus le QI est élevé, plus il peut correspondre à des aspects différents. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas aussi des aspects communs qui peuvent être considérés comme fondamentaux.

C'est-à-dire qu'il faudrait prendre en compte au moins deux directions : une verticale, où la valeur élevée du QI correspondrait à des performances comparables et par suite à des traits de caractère ressemblants; et une horizontale où la diversité se manifesterait davantage. En pratique, il y a les tests de QI et les test de personnalité (MBTI, ennéagramme, etc.) Le problème, c'est qu'il semblerait que les deux types de tests ne sont pas indépendants.

Bien sûr que oui, autant que de personnalités différentes que de goûts différents dans la nature.
Vous avez déjà vus des arbres à une branche? ( hormis la famille des arbres-poteaux )

La preuve, je suis mi chat - mi lion rayé, c'est quand même plus intéressant qu'un pauvre zèbre paumé dans la savane en train de se regarder le nombril ^^ pendant qu'un"chat-lion" autrement dit moi ...  guette le zèbre trop rêveur, pour lui bouffer la région du glutéale ( pour être poli )    et oui  

ça sent qd même bizarre depuis le début...

voir aussi hexaco

http://www.psychomedia.qc.ca/tests/inventaire-personnalite-hexaco

Y a t'il différents types d'êtres humains ?...

Nonobstant (j'adore placer ce mot !), nous faisons tout partie de la grande famille des Humains. Du coup quel intérêts, encore, de vouloir nous définir en fonction de telle ou telle particularité ?!
De mon expérience personnelle, moi qui ai cotoyé des zèbres, HP, (T)HQI, HQE et j'en passe (des appellations) TOUTE ma vie, tous avaient plutôt une tendance très marquée de NE PAS VOULOIR RENTRER dans tel(le) ou tel(le) case/moule/niche ou zoo.

D'ailleurs je crois bien que les chats n'en ont rien à carrer s'ils sont siamois, angora, de gouttière, etc … En tout cas, la mienne, la dernière fois que je lui ai posé la question, elle m'a snobé royalement !

@Antinéa: ta signature répond très bien à la question mais cela peut être aussi la définition d'être adulte, ouaip

Quelle partie ? La citation ou le PS ??

Antinéa a écrit:Quelle partie ? La citation ou le PS ??

Chaque blessure laisse une cicatrice.
Chaque cicatrice raconte une histoire.
Une histoire qui dit "j'ai survécu".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ceci