Euro 2016

Le premier problème, c'est que ce genre de méthode abolirait tout esprit dit sportif, c'est-à-dire que ne subsisteraient que des qualités physiques et intellectuelles, sans plus aucune morale susceptible d'être éducative pour les jeunes pratiquants et pour le public.

Le second problème, qui est lié, c'est que cela abolirait tout aspect contingent propre à ce qui fait le tragique de la vie. Si le sport est l'héritier sublimé de la guerre, c'est que les hasards et les injustices en sont partie intégrante.

La solution de l'arbitrage extérieur a déjà été débattue maintes fois. N'importe quel arbitre de niveau départemental le dira: ce serait une catastrophe (idem avec une IA). Il est impossible d'arbitrer correctement un match sans être au milieu et "sentir" l'état d'esprit des joueurs. Prendre des décisions à froid, a fortiori de manière automatique, c'est la garantie que le match dégénère, et ce, à quelque niveau qu'il se joue. On n'arbitre pas de la même manière une bourrade d'un défenseur fatigué à la 85e et la même commise dans le but d'intimider l'attaquant à la 3e. On n'arbitre pas les gestes d'humeur de la même manière selon qu'on a vu ou pas les deux joueurs se chauffer depuis une heure. Il faut parfois savoir être sévère pour enrayer l'escalade et parfois savoir que c'est, au contraire, en laissant jouer qu'on va faire tomber la tension. C'est pour ça qu'il y a des bons et des mauvais arbitres. S'il suffisait d'appliquer de manière automatique le règlement pour un geste donné, n'importe qui pourrait le faire.
Et pour disposer de toute l'information nécessaire pour ça, il faut être humain et au milieu des joueurs.

Quant à l'arbitrage vidéo qui intervient ponctuellement comme assistance en cas d'oubli, il y a déjà les arbitres de touche pour ça. Et là encore, le rugby est là pour montrer qu'on n'arrive pas à cantonner la vidéo à un rôle très limité, parce que l'arbitre, automatiquement, se repose dessus.
Il ne faut pas oublier qu'on parle là d'un sport où la tentative de triche est permanente et le bon esprit inexistant, au mieux relictuel. Tout, dans le football moderne, est bon pour "gagner" en utilisant pour cela toutes les failles possibles: il y a des dizaines de millions en jeu à chaque match. Il ne faut pas s'imaginer "faire confiance" à qui que ce soit.

Et si, de leur côté, les spectateurs ne sont plus prêts à assumer ces contingences dont parle Pieyre, l'avenir du foot-spectacle est dans le virtuel. Ce seront non pas des joueurs robots, mais des joueurs-programmes qui s'affronteront sur un écran. Là, pas de problème, tout sera technologie. Jamais de bug, jamais d'erreur d'arbitrage, pas de fatigue, un spectacle garanti, mais plus aucun lien non plus avec ce que vivent chaque dimanche les millions de pratiquants de ce sport. Peut-être, d'ailleurs, que ça régénèrera ce dernier.

Vous avez probablement raison, mais comme je l'ai dit certains éléments m'échappent par nature, notamment cette volonté de gagner à tout prix (puisqu'il ne semble pas être question de coût).

Ouais, on est au 2020 en 2021, ranafoot.
Pour votre Kultur Culture Cultura ce soir :



PS: l'arbitrage vidéo (il y en a un) est à...
Nyon. Pour tout l'Euro. Hin hin hin...



EDIT : le jour d'après (discretos)