[ARTICLE WEB] Le manque de confiance en soi rend meilleur au travail

Je suis tombé là dessus par hasard ce matin et je me suis dis que cela pouvait tout à fait nous concerner :

Le manque de confiance en soi rend meilleur au travail

Pampa presse – il y a 20 heures

Motif fréquent de demande de traitement en psychanalyse, le manque de confiance en soi rendrait pourtant meilleur au travail.

Démonstration.

Plus ou moins exacerbé selon les individus et selon les circonstances, le manque de confiance en soi touche la plupart des individus. Pas étonnant dans ces conditions que livres et articles en tous genres proposent des méthodes révolutionnaires pour en arriver à bout. Pensée positive, méthode Coué, thérapies comportementalistes… La liste des solutions censées venir à bout de ce fléau est longue, avec à la clé : succès et réussite. Un article publié cet été dans le Harvard Business Review par le Dr. Tomas Chamorro-Premuzic vient pourtant de démontrer que les personnes ayant une faible estime d’elles-mêmes (en excluant celles qui n’en ont pas du tout) seraient pourtant meilleures au travail. « Si votre confiance est faible vous avez plus de chances de réussir que si vous avez une grande confiance en vous » illustre ce chercheur en psychologie londonien.

Auto-critique et modestie : les points forts du manque de confiance en soi

« Pour être le meilleur quelque part, vous devez être votre plus grand critique » note l’expert. Seul hic, la plupart des gens se révèlent bien souvent totalement fermés à l’auto-critique, piégés par leurs préjugés optimistes, n’écoutant que les retours positifs et ignorant totalement les autres (négatifs) même s’ils sont constructifs. Soit une attitude aux antipodes de ceux qui manquent de confiance. Moins assurés que les premiers sur ce qu’ils peuvent fournir, ces derniers s’entraînent plus durement et ce jusqu’à ce qu’ils atteignent un niveau de compétences qu’ils jugent acceptable. Et aux dires du spécialiste, quand le pessimisme est couplé avec des désirs d’ambition, cela engendre souvent des performances exceptionnelles ! S’ajoute à cela le fait que les personnes ayant une plus faible estime d’elles-mêmes sont moins arrogantes que les autres. Leur modestie les pousse, là encore, à admettre plus facilement leurs erreurs et à faire preuve de moins de susceptibilité, de précieuses qualités pour un employeur ! Quoi qu’il en soit, cette étude constitue enfin une bonne nouvelle pour toutes celles et ceux qui s’apprêtaient à aller consulter un spécialiste pour booster leur estime de soi…

Sandra Franrenet © Pampa Presse

Leur modestie les pousse, là encore, à admettre plus facilement leurs erreurs et à faire preuve de moins de susceptibilité, de précieuses qualités pour un employeur !

Bravo ! Les employeurs se frottent les mains : les voilà encouragés à écraser encore plus leurs salariés, à leur foutre le nez dans leurs erreurs, à fouler aux pieds leur susceptibilité, à les rabaisser, pour bien les cantonner dans cette faible estime de soi qui les pousse à des performances exceptionnelles ! (l'histoire ne dit pas dans quel état ils se trouvent après. Peu importe, yaka les virer et en reprendre un autre) Qui les pousse à se faire presser comme des citrons, et en culpabilisant de ne pas donner assez de jus, encore.

C'est exactement ce qui m'est arrivé !

Accessoirement, son article est faux, car une personne à basse estime de soi n'atteint jamais le stade de juger leurs compétences acceptables : ce serait en contradiction, en oxymore avec le fait même d'avoir une basse estime de soi. La réalité, c'est qu'une personne comme ça, surtout manipulée par un employeur bien décidé à exploiter cette situation bénie, courra sans fin après une ligne d'arrivée qui recule sans cesse. Jusqu'à la destruction (mais là encore, peu importe à l'entreprise).

Si cette Sandra Franrenet me tombait sous la main, j'en ferais du pâté en croûte.

La question de la susceptibilité en effet, là je n'accroche pas, c'est le seul truc qui pour moi ne colle pas avec notre cas, personnellement je suis hyper-susceptible mais je colle bien au reste. Par contre notre lucidité devrait nous permettre de vite repérer un employeur manipulateur et notre sensibilité nous pousser à nous défendre en fuyant ce genre d'individu.
Donc je ne suis pas d'accord, tout n'est pas noir dans ce qui est dit, il y a des employeur immoraux, toxiques, manipulateur, dangereux, mais j'ai aussi croisé quelques personnes au "management" intelligent, à peu prêt autant de bons que de mauvais.

J'aime bien le pâté en croute, tu connais le pâté de Pâques ? Spécialité Berrichonne ?

tu connais le pâté de Pâques ? Spécialité Berrichonne

Non, mais je connais le pâté à la crème (aux patates) et le pâté à la viande, communs au Bourbonnais et au Berry...

Par contre notre lucidité devrait nous permettre de vite repérer un employeur manipulateur et notre sensibilité nous pousser à nous défendre en fuyant ce genre d'individu

Justement, notre manque de confiance en nous obère considérablement cette lucidité car nous nous pensons en faute, étant "mal étalonnés" sur notre propre valeur. Aussi est-il très difficile de savoir repérer un tel manipulateur avant d'en avoir été victime au moins une fois, et là, vu l'ampleur des dégâts, c'est un peu tard et une leçon trop cher payée...

Or, là, l'article encourage clairement l'employeur à exploiter la situation et à maintenir la personne dans cet état de sujétion, à l'humilier pour que, cinglée par les critiques, elle donne toujours plus, plus, plus...
Jusqu'à ce que, vidée, elle n'ait plus rien.
Or, le hic, c'est que ce genre de management ne nécessite absolument pas d'être soi-même un PN. De nombreux employeurs le mettent en oeuvre non pas parce qu'ils ont un tempérament de manipulateurs pervers mais parce qu'on leur a dit que c'était le seul vrai moyen d'obtenir de ses salariés qu'ils crachent tout ce qu'ils ont dans le sac... Lorsque j'en ai moi-même été victime j'ai eu l'occasion d'en parler avec un juge des prud'hommes qui était épouvanté de la facilité avec laquelle des gens "normaux" se convertissaient à une telle attitude... Quand des "formateurs en management" leur expliquent que c'est le seul moyen de ne pas couler leur entreprise, qu'il ne faut pas avoir de scrupules, que sinon c'est eux qui se feront bouffer par leurs tire-au-flanc de salariés... ben ils n'hésitent pas.
Un employeur "normal" qui lit un article pareil se mettra à traiter ses salariés "à la PN" sans même y voir un problème.

J'allais tempérer les propos de Fusain, en expliquant que j'étais aussi passé par ce type d'expérience, et que l'on était tout aussi responsable de se le laisser manipuler, et puis à la réflexion, non, je le suis totalement !

Le management consiste à tirer le maximum d'un salarié, sur une durée plus ou moins (et de plus en plus) courte, et plus ce salarié a de potentiel, plus il y a à tirer. C'est aujourd'hui la règle, surtout en France ou le retard dans ce domaine est sidéral. C'est évidemment peu durable, mais c'est rapidement quantifiable.

On pourrais rêver d'un management par le bonheur - un salarié heureux de venir bosser devrait être logiquement bien plus rentable - mais ce serait faire un bien dangereux pari sur le temps, et sur l'humain. Peu rassurant pour un manager ou chef d'entreprise. Avoir un moyen de pression l'est beaucoup plus.

J'ai lu récemment un bouquin très intéressant, la société malade de la gestion, et en effet le management a été perverti, corrompu par l'idéologie gestionnaire qui fait traiter les individus comme des robots exploitables à merci comme vous l'indiquez.

Oui je connais le pâté de pomme de terre, on y mets aussi parfois du persil dans le Berry, le pâté de Pâque, c'est une base de croute, de la chaire à saucisse parfois persillée, on recouvre de demi œufs durs et de pâte, le tout cuit.

Je persiste a dire que l'étude indiquée est utile, tout dépend l'usage que l'on en fait comme tout, et il y a de bons usages possibles si on se donne la peine de traiter les gens humainement. Personnellement mon boss actuel j'ai joué carte sur table tout de suite : inutile de me mettre la moindre pression je me la met tout seul, inutile de trop relevé si je fais une erreur vu que je suis perfectionniste je me morigène alors assez tout seul, enfin j'accepte les critique si l'on sait aussi me félicité pour mon travail quand je le fais bien. Je n'ai eu aucun problème.

En lisant ton post je me dis effectivement qu'il y a un côté positif, puisque sur la base de cette étude, on ne peut se fier à l'assurance affichée pour évaluer les compétences de quelqu'un.
Ca confirme que ce n'est pas au niveau de la connaissance que le bas blesse.
J'ai vu cette nuit à la TV une discussion qui évoquait ce sujet justement. C'était au sujet de L'Islam et de la confrontation science/religion.

D'autant que j'ai lu un certain nombre d'ouvrages sur "les cons au bureau" notamment l'excellent "objectif : zero sale con" et le "sale con" type à tendance justement à claironner haut et fort ses prétendues qualités en enfonçant les autres et en s'appropriant le travail d'autrui pour masquer le fait qu'au fond lui même est assez médiocre, donc les trop assurés et trop grande gueules faut s'en méfier, comme je dis, un type sûre de lui il a pas besoin de le claironner, ça se voit, ça se sent naturellement sans avoir besoin d'en faire des démonstration.
Apparaitre très confiant et sûre de soit peut être suspect.

Prenez la spirale infernale des traders comme Kerviel il y a dans leur mode de pensée un aspect d'extrême confiance, dangereuse, cultivée par le système bancaire aussi, ils sont convaincu de toujours pouvoir rattraper leur bourdes individuelles. c'est ce qu'a fait Kerviel, il a masquer pendant un moment ses erreurs persuadé d'être en mesure de les corriger mais il n'a pas pu.

Moi je voyais plutôt l'article comme une note d'espoir pour les gens qui se savent peu sûre d'eux et qui pensent que cela va inévitablement nuire à leur vie professionnelle.

Cela dit le champ sémantique de l'article est très manichéen.
L'objectif n'est absolument focalisé sur l'aspect collaboratif, mais exclusivement tourné vers la performance individuelle. Et ce type de paradigme, implique forcément un gagnant et des perdants.

il rend meilleur dans une structure où les rapports hiérarchiques sont forts car effectivement on fait mieux les tâches médiocres qu'on nous demande de faire quand on a pas les moyens de dire que c'est pas comme ça qu'il faut faire. Maintenant attention au "burn out". Pour ce qui est de la créativité, alors là c'est l'inverse, il faut avoir confiance en soi et comment.

Moi je voyais plutôt l'article comme une note d'espoir pour les gens qui se savent peu sûre d'eux et qui pensent que cela va inévitablement nuire à leur vie professionnelle

C'est vrai, en ce sens je comprends ce que tu veux dire quand tu parles de positif. Nez en moins comme dirait le Sphinx, cela se mord un peu la queue : si on dit à une personne à basse estime d'elle-même qu'elle est capable de belles performances, elle va... prendre confiance en elle, ce qui risque de mettre fin à cet état si intéressant, si vecteur de performance ! Voilà pourquoi - et je trouve que cela ressort fortement du second paragraphe - j'ai l'impression que sous couvert de rassurer ces personnes, cet article est surtout destiné aux employeurs, et souligne pour eux le gain qu'il y a à utiliser la fragilité de ces personnes, et surtout, l'intérêt qu'il y a à les maintenir dans cet état. Car c'est tout le dilemme : c'est un état terrible à vivre pour le sujet, qui, perpétuellement, se remet en cause, s'autocritique, se cingle, s'arrache les tripes sans jamais être satisfait du résultat - bref, court vers le burn-out. Mais... pour l'entreprise, c'est un état très productif, tant que la personne est "en vie".
Nulle part il n'est question de faire fructifier le sens de l'autocritique pour parvenir à un état d'équilibre avec une appréciation juste, de part et d'autre, de la qualité du travail, mais uniquement d'amener le citron à fournir des quantités insoupçonnées de jus sans même s'en rendre compte. Ce n'est pas l'esprit critique qui est valorisé, mais l'auto-dénigrement propre à la basse estime de soi qu'il est proposé d'exploiter. Et sans grande vergogne... (Voyez-vous dans ces lignes un seul petit appel à la modération du genre "attention toutefois à ce que la personne ne grille pas sa santé en voulant faire toujours mieux ? Nenni. Ce n'est pas un hasard.)

En même temps dans les grande entreprise c'est devenu la façon de faire courante qu'on soit zèbre ou pas et un zèbre ne changera jamais sa nature profonde, en tout cas c'est ce que m'a dit JSF quand je l'ai rencontré et ne voyait pas l'utilité de me faire passer un test pour la simple raison qu'a peine passé quel qu'en soit le résultat, je finirais par douter de moi, du test ou de l'examinateur car c'était plus ou moins dans la nature des zèbres. Donc...

Est-ce que le fait d'être bon au travail rapporte quelque chose ?

Daria-Boavista a écrit:Est-ce que le fait d'être bon au travail rapporte quelque chose ?

A son employeur, oui. C'est là le truc.

Disons que cela devrait en théorie : avancement, intéressement, récompense morale par la reconnaissance publique du bon travail devant les collègues, le pb c'est qu'actuellement les entreprise ne pense qu'au mieux à la motivations par l'avancement hiérarchique ou le fric, ou la peur (-_-), pourtant la liste des motivations humaine est bien plus étendues. C'était peut être mieux avant il y a quelques décennies ou siècles quand il y avait artisans et petits ateliers, des guildes de compagnons etc... il y avait la réputation, les remerciements en nature, plus d'humain peut être. La gigantisation des entreprises a complètement déshumanisé les rapports entre les chef, le personnel et les clients.
Le problème des TGE actuelle c'est que la perfection et le toujours mieux qu'hier sont devenus des normes qui ne suscites plus aucune félicitations particulières hors ce sont des buts utopiques irréalisables, fous, l'entreprise doit avancer ou mourir, hors la réalité est autre, malheureusement le monde ne connait pas une croisse constante infinie, mais les TGE vivent dans cette ce but chimérique et sacrifient des hommes pour y arriver, se sont les "ressources humaines", l'humain est devenu du carburant que l'on brûle pour le bénéfice des actionnaire et dirigeants, humain contre humain, certains souffres et meurent pour la plus grande opulence permanente d'une autre portion d'humains plus faibles, qui pour les actionnaires par exemple, ne préfère pas forcément savoir comment l'argent tombe. Et si certains ont des scrupules les dirigeants leur font bien savoir qu'ils ne vaut mieux pas qu'ils sache et que de toute façon c'est la loi de la nature (ce qui est faux bien sûre, il y a bien plus d'entraide "désintéressée" dans le monde animale que ce que l'on nous martel depuis si longtemps). en même temps c'est pas nouveau c'est la lutte des classes de Marx sans la coté politique, mais a plus grande échelle et avec une plus grande intensité que jamais dans l'Histoire.

Et ben je suis pas du tout d'accord avec cette article, au delà même du fait que ça puisse inciter CERTAINS patrons à conserver leurs employés dans cette atmosphère.

"je vais pas y arriver, je vais pas y arriver, je vais pas y arriver" n'a jamais donné un meilleur résultat que "je vais y arriver, je vais y arriver, je vais y arriver..."

Qu'on me dise pas le contraire... J'ai vécu 6ans avec le "je vais pas y arriver". Résultat, en général, j'y arrivais pas...

Tu es peut être l'exception qui confirme la règle, il y en a toujours
Comme toute étude sociologique ou psychologique les résultats sont globaux ils ne garantissent pas de se vérifier dans 100% des cas. C'est une tendance.

Oui enfin je suis pas la seule pour qui c’est vrai...

Une tendance sur des millions de personnes, donc en effet tu n'es surement pas la seule
Nous sommes tous ici atypique. Ces résultats sont typiques, certains d'entre nous y répondent sans doute d'autre pas, aucun mal à cela.

Lysa a écrit:Et ben je suis pas du tout d'accord avec cette article, au delà même du fait que ça puisse inciter CERTAINS patrons à conserver leurs employés dans cette atmosphère.

"je vais pas y arriver, je vais pas y arriver, je vais pas y arriver" n'a jamais donné un meilleur résultat que "je vais y arriver, je vais y arriver, je vais y arriver..."

Qu'on me dise pas le contraire... J'ai vécu 6ans avec le "je vais pas y arriver". Résultat, en général, j'y arrivais pas...

Je crois que ce qui est souligné dans cette étude, c'est que souvent, la personne à basse estime de soi considère qu'elle "n'y" est pas arrivée, alors que les autres jugent qu'elle "l'a" fait. Et c'est bien tout l'avantage de l'employeur. Le salarié atteint l'objectif fixé pour lui, mais il ne s'en rend même pas compte, il est insatisfait. Du coup, non seulement il cherche à donner toujours plus, mais il le fait pour le même prix : persuadé d'avoir échoué, ce n'est pas lui qui va aller revendiquer une meilleure considération, a fortiori une augmentation. Il ne se rend pas compte qu'il l'a méritée...