Cubes WAIS IV

Aux zèbres testés sur WAIS IV, savez-vous comment le résultat est évalué sur les cubes ? Y avait-il une contrainte de temps ? (Ça fait 1 an que j'ai passé le test, je ne me souviens plus).

Question subsidiaire : votre résultat aux cubes était-il dans la moyenne des autres résultats ?
Pour moi, c'est en dessous de tout, j'ai eu 13 alors qu'ailleurs je suis entre 15 et 18.

Merci

Bonjour chien-errant,

Oui, il y avait contrainte de temps. Dans les derniers items, tu peux perdre 1 à 7 points selon le temps qu'il t'a fallu. Tu aurais donc perdu 6 points (c'est noté sur 19) en loupant à un ou plusieurs endroits ces bonus rapidité !

Pour savoir si ton résultat s'écarte vraiment de ta moyenne : calcule-la (somme de tes subtests divisée par nombre de subtests) (soit 10 subtests principaux) et compare-la à ton 13. Si cela est supérieur au "seuil" (niveau de signification statistique - dispersion) qui est de 2,95... alors oui, ce résultat aurait dû être mis de côté par le ou la psy, et remplacé par le résultat que tu as obtenu à une option (en indice IRP toujours) que tu as peut-être passée : barrage ou complétement d'images. Ceci afin d'homogénéiser tes résultats, et de rendre plus probante l'évaluation de ton QI Total.

Peu de psys calculent cette moyenne / dispersion, et peu savent que les options sont là pour homogénéiser les résultats.

Extrait présentation WAIS IV sur le site ECPA :
"5 subtests complémentaires permettent d’enrichir la compréhension du fonctionnement intellectuel ou de palier à l’impossibilité d’administrer – ou de prendre en compte – l’un des subtests principaux pour des raisons diverses"

Pour ma part, j'ai eu un sans faute à ce subtest. Mais d'autres écarts (à carrément 9 points) ailleurs (ex : avec code, planté à 10) ! Aussi : mon QI total, même si supérieur à 135, je m'en fiche, tiens. Il n'est pas fiable/homogène, mais juste bien révélateur de HP.

http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test.asp?id=1968
http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test-faq.asp?id=1968&idRub=41

Moyenne 16 donc oui, cela aurait dû être écarté.
C'est con de commencer un test avec la rapidité qui entre en jeu, le temps de se mettre en route etc, d'évacuer le stress, ben on est pas performant.
'fin bon, on s'en fout, c'est qu'un chiffre.

Voui, c'est qu'un chiffre (global). Avec des choses hurlantes cachées à l'intérieur : pas hésiter à prendre la loupe, quoi. ^^

Tu sais, pour d'autres personnes, il peut mettre extrêmement en confiance, ce subtest. Cela dépend si c'est ton dada ou pas, quoi. Enfin, normalement, le/la psy ne te précise pas si cela est chronométré : il/elle t'explique juste que si tu réponds juste et qu'en plus tu es -rapide-, il y a bonus de points.

En ce qui me concerne, c'est la note qui me pose le plus de questions car j'ai réussi tous les cubes, de plus la psy n'arrêtait pas de me dire que j'allais super vite et j'étais toujours plus que dans les temps (sauf peut être sur le dernier où j'en ai pris un peu plus, mais je n'ai pas du tout dépassé le temps requis. Pourtant j'ai obtenu 14, alors je me demande pourquoi? Y-a t-il une autre facette évaluée dans ce test? Façon dont on s'y prend, etc?

Je me pose la même question... Moi aussi j'ai eu 14, en ayant réussi à faire toutes les figures.
je les ai faites sans précipitation mais sans prendre mon temps non plus, juste le temps de trouver le bon côté du cube et de le mettre à côté des autres...
La psy a dit qu'on avait 30 secondes, (à part peut-être le dernier) j'ai fait les figures en moins que ça. Je me suis dit que si on ne dépassait pas ces 30s, ça ne changeait pas la note mais j'ai donc dû me tromper...

Argh... Sachez que c'est le subtest le plus complexe à noter pour les psys : ils se plantent bien souvent, les yeux sur leurs chronos, paumés dans les bonus rapidité qui changent.

Shamrock, tu aurais dû avoir un 19/19, d'après ce que tu dis > comme moi, quoi.
Tant que l'on n'a pas dépassé le temps accordé, oui, cela ne change normalement pas la note... La façon dont on s'y prend ne pénalise également pas : c'est le simple résultat qui compte (figure reproduite ou pas).

Ce qui est dommage, c'est que ce subtest est hautement révélateur de zébritude : un 19/19 torché en toute évidence est un score obtenu par 1 personne sur 2000, voire moins.

Attention, ce n'est pas qu'un chiffre ! Un 14/19 peut vous faire passer sous le "seuil" de la douance, seuil auquel la majorité des psys et autres s'accrochent bien trop (car il ne savent pas détecter la zébritude ailleurs que dans les chiffres, et même Mensa scotche sur un 132).

Un 14/19 et vous perdez 3 à 4 points de QI global, bah oui. Cette note rajoutée à d'autres écarts de notes (ex : code pas assez réussi par rapport aux autres subtests, ce qui est souvent le cas), et paf, faux négatif pend au nez.

Le WAIS est à ultra-relativiser. Retenez que si vous avez réussi au max ou quasi max au moins 2 ou 3 subtests sur la dizaine que vous avez passée : vous êtes assurément zèbre. Car cas encore "plus" rarissime.
Et ne tenez pas compte de votre chiffre QI, qui varie bien sûr d'un psy à l'autre (conditions de passation + correction) !

merci pour les précisions Ananke!

Comme toi Shamrock, j'ai fais toutes les figures en largement moins de 30s et le dernier c'était 1mn je crois? je sais plus en tout cas, j'étais en dessous aussi.
Je pense que je vais renvoyer un mail à ma psy pour avoir son avis sur cette note tout de même, je vous dirais ce qu'elle m'a répondu quand à la façon de noter ce subtest vu que je suis dans le même cas que vous.

J'ai relativisé par rapport au chiffre aujourd'hui, mais l'envie de comprendre pourquoi cette note alors que ma psy avait l'air de penser que j'avais vraiment cartonné m'embête un peu.

C'est même 1 min pour le dernier ??? Le dernier fait en 30 sec, je dis pas l'avoir fait, mais en moins d'1 min, oui c'est sûr.

Ananke a écrit:un 19/19 torché en toute évidence est un score obtenu par 1 personne sur 2000, voire moins.

Pourtant c'est facile ! ah ça l'est seulement pour moi/nous ?

Voici la réponse de ma psy :

Bonjour,

Le score au subtest "Cubes" dépend certes de la réussite à l'item mais aussi de la rapidité et de l'âge de la personne. Vous avez été extrêmement rapide lors des premiers items mais ceux-ci n'ont pas de cotation bonus en cas de réponses rapides. Par contre, vous avez bien réussi les items les plus complexes, dans des temps bons mais pas extrêmement bons, ce qui vaut à votre âge de perdre des points. Cette échelle (WAIS) se propose de 16 ans à 89 ans) donc elle doit prendre en compte la rapidité attendue par rapport à l'âge.

Voilà, sachant que moi j'ai 25 ans, je ne sais plus si je suis dans la tranche d'âge pour laquelle les résultats aux tests sont les plus exigents.

Donc dans mon cas j'ai du perdre des points sur les plus complexes même si j'étais toujours bien dans les temps...effectivement ils doivent faire perdre pas mal de points en rapidité.

excellente question
pareil que vous : tout reussi dans les temps ( largement pour la majorité, meme)
en plus la psy m'a confirme que du moment que je faisais en dessous des trente secondes le temps n avait pas d importance!
pareil pour d autres test.

je crois que ce test est noté sur 15 en fait c est ça qu est etrange en me donnant les résultats, la psy m a dit qu un autre aussi était sur 15... du coup ça me parait qd meme un peu bizard mais bon

maybe...

ahh les cubes, j'ai adoré. (et eu 19, les 2 fois... )
mais j'ai aussi été etonnée de la réaction de la psy, aussi.
la première en 2007 a éét scotchée,(et moi surprise qu'elle le soit, vraiment..) et la neuropsy cette année, a rit carrement en regardant les résultats (partiels) sur son ordi juste après, (je lui disais que j'avais peur d'avoir perdu etc et elle 'ma ri gentiement au nez......sur el coup j'ai pas compris. mais elle disait que non non, j'ai pas trop perdu!! )

mais en effet le cubes si on a des souçis visuels ou avec l'espace c'est pas le top.ca peut faire baisser l'indice...

Oui, ben si on m'avait dit que le temps comptait (et pas la limite des 30 sec) je serais allée plus vite...

Ananke,

Merci de toutes ces précisions que tu nous donnes généreusement :-)

Ton 2è lien est bien intéressant car il répond notamment à

"Pourquoi est-il important de passer de la WAIS-III à la WAIS-IV ?".

Bon w-e,

Ayant fait passer des tests à des enfants (pas en psychologie) j'ai demandé à la psychologue ce que ces cubes mesuraient comme compétence.

Ils permettent de voir si l'on est dyspraxique, et si on a une capacité à zoomer sur l'image (qui est plus petite) et du coup de rapidement constituer les cubes. Je lui ai dit que ce n'était pas du tout mon truc, elle m'a répondu qu'elle non plus (pourtant zèbres toutes les deux).

Une note basse au code peut témoigner d'un déficit attentionnel.

Justement, je me pose des questions sur mes résultats là dessus. Je n'ai pas eu de très bons résultats aux cubes. D'ailleurs mon IRP est dans la moyenne sans plus. Cependant, j'ai aussi une vitesse de traitement dans la moyenne basse. Sachant que pour le test des cubes, il y a une manipulation des objets, et qu'il y a un bonus lié au temps, cela ne pose-t-il pas problème pour les personnes qui comme moi sont plutôt lentes à exécuter une tâche, à cause d'un problème visio-moteur?
Par ailleurs, dans ce cas, pourquoi la psy n'a t elle pas légèrement remis en cause les résultats ?

La psy pense comme moi, que les tests de Q.I sont une base, mais elle se fie d'abord à son ressenti (elle m'a dit juste en discutant avec moi qu'elle était sûre à 100%).

Quand on a travaillé comme moi sur la méthodologie des tests, on en vient à la conclusion que les tests sont des outils imparfaits créés par des personnes imparfaites. Donc si le Q.I reste un indicateur, il n'est pas exhaustif pour reconnaître un zèbre. Surtout pas quand un test peut être biaisé par énormément de facteurs qui ne sont pas mesurables. Pour mon cas, c'était la fatigue de la dépression. En ayant passé les tests dans d'autres conditions psychologiques, il est clair qu'aux cubes je n'aurais pas eu un résultat aussi faible (même si je pense il n'aurait pas été non plus exceptionnel) ainsi elle ne peut pas trancher si c'est dû à un déficit attentionnel ou à ma dépression.

C'est pour cela qu'un score de Q.I est à prendre pour moi avec des pincettes et que c'est surtout l'expérience de la psychologue spécialisée dans la douance (ou zèbre elle-même) qui explique les résultats.

Je pense que la vitesse est effectivement une donnée qui est prise en compte, quand elle voyait que je réfléchissais trop (plus de 5 secondes lol) elle passait à autre chose.

Bonsoir,

Je n'ai pas de résultats pour l'instant précis, mais je n'ai passé que quelques figures aux cubes (pas 19 figures, c'est certain)
Cela est-il normal ? Est ce que le test peut s'arrêter parce qu'on a été trop lent ?
Pour la contrainte de temps je n'ai pas été prévenue que c'était 30 secondes (mais je savais que c'était chronométré puisqu'elle avait son chrono à la main ^^ )

Ce qui est dommage, c'est que ce subtest est hautement révélateur de zébritude : un 19/19 torché en toute évidence est un score obtenu par 1 personne sur 2000, voire moins.

Perso j'ai eu "que" 16 à ce test, c'est le premier que j'ai passer, y a fallu quelques instant pour faire tourner la machine

Je trouve plutot qu'un profil homogéne est plus révalateur, car ca veux dire que l'intelligence se deploie partout... sinon elle s'auto limite ce que je trouve un peu dommage, d'autant que d'aprés ce que tu dis ça fausse le resultat du test!

aprés dans mon cas c'etait un WISC IV et non un wais donc ca change peut être...

Le profil homogène est effectivement révélateur de zébritude sans aucun doute...et plus facile à interpréter pour le/la psy... car évident dans son homogénéité de déviation standard global à la norme (moyenne statistique = 10 points)

par contre ce qui ressort des dernière études c'est que la douane s'accompagne souvent d'un profil dit hétérogène et donc moins révélateur en termes de résultat global...

http://www.acsis-pm.org/132n273.html

Il s'agit du WISC III mais ils sont en train de refaire l'étude sur le WAIS et les résultats seront les mêmes à coup sûr...avec plus d'écart encore... ;-)

Ma psy ne m'a même pas dit, au départ, que l'épreuve était chronométrée, j'ai du lui demander.

Elle aurait dû le préciser sans que tu aies besoin de le lui demander. La psy que j'ai vu m'a lu toutes les consignes avant chaque item en précisant si les tests étaient chronométrés ou non.

j'ai eu 14/18 aux cubes, je n'ai pas trouvé cela si facile que ça a cause du chronomètre justement. (donc ceux qui ont eu 18 ou presque, vous pouvez être fiers de vous car non, je pense pas que ce soit évident pour tous, en tout cas pas pour moi lol)
tous réussis, des bonus, mais j'ai perdu 1 point aux 4 derniers car trop lente. la psy a aussi noté une certaine tension et stress, faut dire, mes mains tremblaient sur les derniers.
perso je trouve ça dommage de commencer par ce test la. il vaudrait mieux commencer par un test sans chrono pour limiter un peu le stress, ca commence fort lol ^^
ma psy m'avait également prévenue que c'était chronométré, et je pense que ce n'est pas normal si un psy ne le fait pas.

niveau score, j'ai fait pire (bonjour la culture, 12/18) et mieux (19/19 symboles) et le reste ca varie un peu entre les 2 quoi néanmoins mon profil est quand même homogène apparemment.
voila ^^

En lisant les infos sur le test des cubes, je me suis demandé pourquoi le WAIS-IV ne proposerait pas plutôt une épreuve de type Tangram? Est-ce simplement parce que dans ce second cas, l'épreuve serait faussée du simple fait que le Tangram peut être une "spécialité" de celui qui passe le test, vu que "tout le monde" y joue? Alors que l'individu "lambda" s'amuse moins à jouer avec des cubes de ce type? Est-ce que ces cubes sont une "marque déposée" qui ferait qu'il existe une interdiction légale de les reproduire et de les mettre en vente?

Ananke a écrit:Bonjour chien-errant,

Oui, il y avait contrainte de temps. Dans les derniers items, tu peux perdre 1 à 7 points selon le temps qu'il t'a fallu. Tu aurais donc perdu 6 points (c'est noté sur 19) en loupant à un ou plusieurs endroits ces bonus rapidité !

Pour savoir si ton résultat s'écarte vraiment de ta moyenne : calcule-la (somme de tes subtests divisée par nombre de subtests) (soit 10 subtests principaux) et compare-la à ton 13. Si cela est supérieur au "seuil" (niveau de signification statistique - dispersion) qui est de 2,95... alors oui, ce résultat aurait dû être mis de côté par le ou la psy, et remplacé par le résultat que tu as obtenu à une option (en indice IRP toujours) que tu as peut-être passée : barrage ou complétement d'images. Ceci afin d'homogénéiser tes résultats, et de rendre plus probante l'évaluation de ton QI Total.

Peu de psys calculent cette moyenne / dispersion, et peu savent que les options sont là pour homogénéiser les résultats.

Extrait présentation WAIS IV sur le site ECPA :
"5 subtests complémentaires permettent d’enrichir la compréhension du fonctionnement intellectuel ou de palier à l’impossibilité d’administrer – ou de prendre en compte – l’un des subtests principaux pour des raisons diverses"

Pour ma part, j'ai eu un sans faute à ce subtest. Mais d'autres écarts (à carrément 9 points) ailleurs (ex : avec code, planté à 10) ! Aussi : mon QI total, même si supérieur à 135, je m'en fiche, tiens. Il n'est pas fiable/homogène, mais juste bien révélateur de HP.

http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test.asp?id=1968
http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test-faq.asp?id=1968&idRub=41

Hello Ananke,

Je viens de tomber sur ton message et je suis intrigué par ce que tu écris. Je n'ai pas encore eu la restitution du test (je dois encore attendre une semaine), mais plusieurs de tes remarques m'ont interpellé.

- Pour les cubes j'ai été très rapide (dernière figure en 28 secondes de mémoire). Je voyais direct ce qu'il faut faire mais l’exécution était délicate du fait de mes mains tremblantes. J'ai réalisé une figure en 50 secondes je crois et une figure à l'envers (qui était juste en la retournant) à cause du stress. Du coup je ne sais pas trop ce que ça va donner.

- Je plafonne dans 3 subtests, peut être 4 (on verra si les symboles sont justes): similitudes, matrices, et mémoire des chiffres. Je suis un peu dégouté que mes aptitudes n'aient pas pu être évaluées de manière plus précise. C'est d'autant plus vrai que le score maximal des matrices est apparemment nivelé vers le bas pour ma classe d'age. Je trouve ça injuste. Si j'ai réussi parfaitement soit je dois avoir la note max, soit les créateurs du test doivent se débrouiller pour m'évaluer sur des items plus complexes.

En gros je suis sous évalué sur au moins un tiers du test...
Alors bien sur on pourra m'objecter que ce n'est pas ce qu'il y a de plus important, mais je pense que vu le prix qu'on débourse, on peut quand même exiger d'obtenir une mesure fiable et sérieuse de nos aptitudes intellectuelles. A moins que je sois une anomalie statistique nécessitant une population beaucoup trop importante...

- Tu mentionnes le fait qu'un subtest dont la note s'écarte significativement des autres performances peut être remplacé par un autre subtest. Bah c'est mon cas! Je vais avoir 19 en MCH et un score extrêmement bas an arithmétique (je me suis arrêté très rapidement car je fais un blocage total sur le calcul mental). Donc voila ça change tout... si le subtest est remplacé par la SLC (enfin je crois que c'est le subtest de remplacement), je vais surement plafonner aussi. Je me retrouve avec un IMT à 110 ou à 155 selon l'option choisie.

Je ne sais pas quoi penser de tout ça si ce n'est que la wais fonctionne bien pour des profils bien homogènes (très bons partout) mais pas pour des profils cognitifs comme le mien avec des aptitudes exceptionnelles (ça fait prétentieux dis comme ça mais que puis-je dire d'autre si je suis au plafond?) dans certains domaines et des blocages dont les causes dont diverses et variées (TDAH quasi certain, dyscalculie etc)

janikest a écrit:

Ananke a écrit:Bonjour chien-errant,

Oui, il y avait contrainte de temps. Dans les derniers items, tu peux perdre 1 à 7 points selon le temps qu'il t'a fallu. Tu aurais donc perdu 6 points (c'est noté sur 19) en loupant à un ou plusieurs endroits ces bonus rapidité !

Pour savoir si ton résultat s'écarte vraiment de ta moyenne : calcule-la (somme de tes subtests divisée par nombre de subtests) (soit 10 subtests principaux) et compare-la à ton 13. Si cela est supérieur au "seuil" (niveau de signification statistique - dispersion) qui est de 2,95... alors oui, ce résultat aurait dû être mis de côté par le ou la psy, et remplacé par le résultat que tu as obtenu à une option (en indice IRP toujours) que tu as peut-être passée : barrage ou complétement d'images. Ceci afin d'homogénéiser tes résultats, et de rendre plus probante l'évaluation de ton QI Total.

Peu de psys calculent cette moyenne / dispersion, et peu savent que les options sont là pour homogénéiser les résultats.

Extrait présentation WAIS IV sur le site ECPA :
"5 subtests complémentaires permettent d’enrichir la compréhension du fonctionnement intellectuel ou de palier à l’impossibilité d’administrer – ou de prendre en compte – l’un des subtests principaux pour des raisons diverses"

Pour ma part, j'ai eu un sans faute à ce subtest. Mais d'autres écarts (à carrément 9 points) ailleurs (ex : avec code, planté à 10) ! Aussi : mon QI total, même si supérieur à 135, je m'en fiche, tiens. Il n'est pas fiable/homogène, mais juste bien révélateur de HP.

http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test.asp?id=1968
http://www.ecpa.fr/psychologie-clinique/test-faq.asp?id=1968&idRub=41

Hello Ananke,

Je viens de tomber sur ton message et je suis intrigué par ce que tu écris. Je n'ai pas encore eu la restitution du test (je dois encore attendre une semaine), mais plusieurs de tes remarques m'ont interpellé.

- Pour les cubes j'ai été très rapide (dernière figure en 28 secondes de mémoire). Je voyais direct ce qu'il faut faire mais l’exécution était délicate du fait de mes mains tremblantes. J'ai réalisé une figure en 50 secondes je crois et une figure à l'envers (qui était juste en la retournant) à cause du stress. Du coup je ne sais pas trop ce que ça va donner.

- Je plafonne dans 3 subtests, peut être 4 (on verra si les symboles sont justes): similitudes, matrices, et mémoire des chiffres. Je suis un peu dégouté que mes aptitudes n'aient pas pu être évaluées de manière plus précise. C'est d'autant plus vrai que le score maximal des matrices est apparemment nivelé vers le bas pour ma classe d'age. Je trouve ça injuste. Si j'ai réussi parfaitement soit je dois avoir la note max, soit les créateurs du test doivent se débrouiller pour m'évaluer sur des items plus complexes.

En gros je suis sous évalué sur au moins un tiers du test...
Alors bien sur on pourra m'objecter que ce n'est pas ce qu'il y a de plus important, mais je pense que vu le prix qu'on débourse, on peut quand même exiger d'obtenir une mesure fiable et sérieuse de nos aptitudes intellectuelles. A moins que je sois une anomalie statistique nécessitant une population beaucoup trop importante...

- Tu mentionnes le fait qu'un subtest dont la note s'écarte significativement des autres performances peut être remplacé par un autre subtest. Bah c'est mon cas! Je vais avoir 19 en MCH et un score extrêmement bas an arithmétique (je me suis arrêté très rapidement car je fais un blocage total sur le calcul mental). Donc voila ça change tout... si le subtest est remplacé par la SLC (enfin je crois que c'est le subtest de remplacement), je vais surement plafonner aussi. Je me retrouve avec un IMT à 110 ou à 155 selon l'option choisie.

Je ne sais pas quoi penser de tout ça si ce n'est que la wais fonctionne bien pour des profils bien homogènes (très bons partout) mais pas pour des profils cognitifs comme le mien avec des aptitudes exceptionnelles (ça fait prétentieux dis comme ça mais que puis-je dire d'autre si je suis au plafond?) dans certains domaines et des blocages dont les causes dont diverses et variées (TDAH quasi certain, dyscalculie etc)

D'où l'intérêt de se tourner vers des tests de QI de haut niveau plus fiables pour mesurer les QI > 140

Pour moi, l'épreuve n'était pas chronométrée au départ, puis le psy m'a informé que cela allait l'être mais de ne pas changer ma vitesse. Pour avoir la "note max" il faut résoudre les cubes en moins de 30 secondes (de souvenir)

Perso j'avais eu 19/19 ce qui est forcement dans la moyenne haute par rapport aux autres (j'ai 19/19 à plus de la moitié des sous test et ma moins note est 15/19 en mémoire). Du coup pas vraiment de grosses différentes avec les autres sous test.

Bonjour,
Pour le subtest cubes, vous avez 30' pour les 4 premiers items, 60' pour les 5 suivants et 120' pour les 4 dernières.
Pour ne pas stresser la personne, on note les temps et on attribue la note brute selon le temps passé. Ensuite, on converti les notes brutes aux notes standard, selon la population de référence, bien sur.
Cordialement.

Des psy peuvent vous faire passer ce test sous d'autres conditions que dans le WAIS 4.

On peut vous demander de réaliser un motif sans l'avoir sous les yeux (on vous laisse quelques secondes pour le mémoriser).

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes alors qu'il est censé se réaliser avec 4 cubes.

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes sans l'avoir sous les yeux tout en vous posant des questions de culture générale. Ca sert à évaluer votre capacité de concentration.

Je ne pense pas que durant le WAIS 4 on fasse passer ce types d'exercices, je me trompe ?

Vous croyez vraiment que placer des cubes pour que ça fasse des bonnes couleurs et révélateur d'intelligence ? Ce sous-test est complètement inutile, pas de quoi en faire une salade.

Bah merci c'est gentil

Pretanama a écrit:Des psy peuvent vous faire passer ce test sous d'autres conditions que dans le WAIS 4.

On peut vous demander de réaliser un motif sans l'avoir sous les yeux (on vous laisse quelques secondes pour le mémoriser).

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes alors qu'il est censé se réaliser avec 4 cubes.

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes sans l'avoir sous les yeux tout en vous posant des questions de culture générale. Ca sert à évaluer votre capacité de concentration.

Je ne pense pas que durant le WAIS 4 on fasse passer ce types d'exercices, je me trompe ?

Ce genre d'exercices serait déjà plus intéressant en effet, ça rajouterait de la difficulté et rendrait plus facilement mesurable les QI élevés.

En tout cas j'ai plafonné les cubes du WAIS IV super facilement.
Je savais que c'était chronométré, qu'il fallait aller le plus vite possible, mais je ne savais pas quels temps étaient nécessaires pour avoir le maximum de points.
Du coup j'ai tout fait à vitesse maximum.
Je me suis totalement planté à l'un des cubes, obligé de recommencer, je pensais perdre le bonus de temps sur celui-là, mais en fait je suis super large: 50 secondes sur 120.
Le reste c'est du 25-30 secondes pour les bonus de temps à 120 secondes, du 12-15 secondes pour les bonus de temps à 60 secondes, et du 5 secondes pour les bonus de temps à 30 secondes.
Je me vois facile un écart type au dessus du plafond en fait (écart avec le plafond non-mesurable malheureusement, donc résultats biaisés).
En tout cas j'ai du mal à imaginer ce plafond non franchi par un HQI, à moins qu'il ait des problèmes de coordination motrice, ou des troubles de l'attention...je rejoins un peu saladin là dessus, les cubes du WAIS j'ai pas l'impression que ça mesure grand chose niveau intelligence.

Avec des cubes avec figure à reproduire de mémoire par exemple, je suis convaincu que je ne plafonnerais plus.

Asperzebre a écrit:

Pretanama a écrit:Des psy peuvent vous faire passer ce test sous d'autres conditions que dans le WAIS 4.

On peut vous demander de réaliser un motif sans l'avoir sous les yeux (on vous laisse quelques secondes pour le mémoriser).

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes alors qu'il est censé se réaliser avec 4 cubes.

On peut vous demander de réaliser un motif de 16 cubes sans l'avoir sous les yeux tout en vous posant des questions de culture générale. Ca sert à évaluer votre capacité de concentration.

Je ne pense pas que durant le WAIS 4 on fasse passer ce types d'exercices, je me trompe ?

Ce genre d'exercices serait déjà plus intéressant en effet, ça rajouterait de la difficulté et rendrait plus facilement mesurable les QI élevés.

En tout cas j'ai plafonné les cubes du WAIS IV super facilement.
Je savais que c'était chronométré, qu'il fallait aller le plus vite possible, mais je ne savais pas quels temps étaient nécessaires pour avoir le maximum de points.
Du coup j'ai tout fait à vitesse maximum.
Je me suis totalement planté à l'un des cubes, obligé de recommencer, je pensais perdre le bonus de temps sur celui-là, mais en fait je suis super large: 50 secondes sur 120.
Le reste c'est du 25-30 secondes pour les bonus de temps à 120 secondes, du 12-15 secondes pour les bonus de temps à 60 secondes, et du 5 secondes pour les bonus de temps à 30 secondes.
Je me vois facile un écart type au dessus du plafond en fait (écart avec le plafond non-mesurable malheureusement, donc résultats biaisés).
En tout cas j'ai du mal à imaginer ce plafond non franchi par un HQI, à moins qu'il ait des problèmes de coordination motrice, ou des troubles de l'attention...je rejoins un peu saladin là dessus, les cubes du WAIS j'ai pas l'impression que ça mesure grand chose niveau intelligence.

Avec des cubes avec figure à reproduire de mémoire par exemple, je suis convaincu que je ne plafonnerais plus.

Pour mesurer les Très hauts QI il est recommandé par certains de se tourner vers les tests de QI pensés pour le haut niveau.

ATTENTION ! Certains tests de QI pour le haut niveau sont réputés sévères. Beaucoup de candidats souffrent car ils découvrent qu'ils sont moins intelligents qu'ils ne le pensaient.

Pretanama a écrit:
Pour mesurer les Très hauts QI il est recommandé par certains de se tourner vers les tests de QI pensés pour le haut niveau.

ATTENTION ! Certains tests de QI pour le haut niveau sont réputés sévères. Beaucoup de candidats souffrent car ils découvrent qu'ils sont moins intelligents qu'ils ne le pensaient.

Je te répond en spoiler

Spoiler:

Pretanama a écrit:

Pour mesurer les Très hauts QI il est recommandé par certains de se tourner vers les tests de QI pensés pour le haut niveau.

ATTENTION ! Certains tests de QI pour le haut niveau sont réputés sévères. Beaucoup de candidats souffrent car ils découvrent qu'ils sont moins intelligents qu'ils ne le pensaient.

Je me permet de poster à nouveau ici car j'ai au les résultats de la WAIS il y a quelques mois et que je plafonne en réalité sur la moitié du test (Vocabulaire, Similitudes, Mémoire des chiffres, Matrices, et Symboles). Pour les épreuves plafonnées, je ne me suis jamais vraiment senti en difficulté, avec au contraire une tendance à chercher des réponses inutilement complexes devant une simplicité parfois un peu déconcertante.

J'ai obtenu 140 au QIT car j'ai chuté certaines épreuves comme l'arithmétique, qui a été pour moi une catastrophe. Il m'arrive souvent de décrocher totalement d'une interaction; ce qui se manifeste par le fait de voir et d'entendre mon interlocuteur en train de me parler mais sans saisir le sens de ce qu'il dit. Je crois que j'ai échoué à donner une réponse qu'un enfant de 5 ans aurait pu trouver car impossible de faire répéter.

Bref, je ne sais pas trop si les tests pour mesurer les très hauts QI sont faits pour moi (ou si je suis fait pour eux). Mon impulsivité et mon manque de concentration risqueraient probablement de me décourager face à des problèmes complexes qui nécessitent de se montrer un minimum persévérant.

Les tests sont fait pour situer tes résultats par rapport à la moyenne de la population de référence. Tes résultats sont très supérieures par rapport à la moyenne , mais affectés par ton émotivité. Malheureusement , le test est sensible aux états émotionnels car il mesure la performance . C'est comme dans la vie, la performance ne dépend pas que de notre potentiel ... Elle peut être entravée par l'environnement, la motivation, les émotions comme l'anxiété...  Sinon, les surdoués réussissaient tout ce qu'il entreprennent  !

Bonjour à tous, j'ai une question s'adressant à Beatitude :
combien y a t-il d'items respectivement pour 2 cubes, 4 cubes et 9 cubes ?
Merci de ta réponse Beatitude. Cordialement.
P.S : simple curiosité

Cube j'ai eu 13 également et c'est mon plus petit score des subtests

Je suis un peu gêné avec l'aspect 3 dimensions, n'ayant pas de vision binoculaire, les faces se mélangeaient un peu (enfin c'est difficile à décrire)

Amusant ce que je lis là...

Personnellement, j'ai obtenu un 13 aux cubes. Le tout, en ne faisant qu'une erreur sur l'avant-dernier.

Sauf que... la psy m'avait dit qu'il y avait un temps max limite, mais en aucun cas que la rapidité était prise en compte pour le résultat... Du coup, j'y suis allé tout pépère (un diesel !!! on ne va tout de même pas forcer au démarrage ?), prenant le temps de vérifier à 2 (ou 3 !) fois ma construction avant de valider. Sur le compte-rendu, elle note : "la plupart des figures sont réalisées et réussies dans un temps bien en-deçà du temps imparti". Mais elle ne précise pas qu'à chaque fois, j'ai pris tout mon temps pour valider... et donc in fine pour stopper le chrono !

Et rebelotte à "matrices" : "Charv approche ce subtest de façon très ludique, se posant également des défis. Ainsi, dans un premier temps, cherche-t-il, par logique, par déduction, à imaginer l'item manquant. Il regarde ensuite les items proposés dans lesquels il le retrouve 22 fois sur 24. A travers ses modalités opératoires, il fait preuve d'une grande souplesse, d'un très grand besoin de sens*, aidé en cela par la verbalisation de ses questionnements, de ses démarches. Toutefois, malgré les informations que cette approche ludique nous apporte, le temps de passation dépasse celui habituellement accordé. Pour palier (sic) le risque d'un biais dans les scores, le subtest "balances" a été passé."
Ben, oui, elle m'aurait simplement dit que le temps comptait pour l'obtention du résultat, que j'eusse craché le morceau bien différemment !!!
Pour info, j'ai du coup obtenu 12 à "matrices", et 15 à "balances" (et 16 à "puzzles", ce qui au final nous fait un 122 à l'IRP, c'est pas le sujet mais viens voir mon gros QI !)

Bon, après, m'en fiche un peu, c'est que des chiffres, le total est sans ambiguïté pour ce qui m'intéresse et l'analyse des processus me ressemble effectivement beaucoup, mais quand même, quand j'y repense, ça me vénèr un chouïa.





*élément apparemment inhabituel d'après ce que j'ai lu ici ou là, après chaque réponse, elle me donnait la "bonne réponse", que nous discutions ensuite. Pour peu orthodoxe qu'elle semble être, cette méthode, loin de me déranger, m'a carrément motivé. Même si, du coup, j'ai passé pas loin de 3h30 pour le test complet, anamnèse non incluse... Ben si... ben non, je suis pas un rapide ...**
**et donc, le "besoin de sens" dont elle cause , ça veut dire que pour l'une des réponses fausses, j'ai carrément contesté , et conteste toujours avec véhémence et vexation : à mon sens, la réponse que je proposais trouvait une logique, alors que la "bonne réponse", pour ce que j'en ai perçu, faisait carrément fi, d'un coup d'un seul, du paramètre "couleur"... A tel point que si quelqu'un dans cette noble assistance est habilité à faire passer les tests, je voudrais bien en recauser avec lui ou elle, en public ou en MP... Passque ça me défrise...

Pour ce que ça vaut, pour les cubes, j'ai eu 18, pour les matrices 18 aussi, et 18 pour les puzzles...

En ce qui concerne la rapidité, j'avoue que ma technique, c'est de ne pas trop réfléchir et de procéder directement à l'instinct. Chaque réponse était donc combinée ou donnée en quelques secondes à peine, sans forcément donner l'explication ni la stratégie employée, et apparemment, tout était exact. Donc curieusement, bien que les notes soient élevées, les commentaires reçus concernant ces épreuves furent dans mon cas très laconiques: "tous les items ont été trouvés rapidement et sans erreur", alors que sur d'autres subtests, ma psy fut bien plus disserte.

-Olivier- a écrit:
Je suis un peu gêné avec l'aspect 3 dimensions, n'ayant pas de vision binoculaire, les faces se mélangeaient un peu (enfin c'est difficile à décrire)

As-tu un problème à l'un de tes yeux, ou bien souffres-tu d'amblyopie ?

Blackmail a écrit:

-Olivier- a écrit:
Je suis un peu gêné avec l'aspect 3 dimensions, n'ayant pas de vision binoculaire, les faces se mélangeaient un peu (enfin c'est difficile à décrire)

As-tu un problème à l'un de tes yeux, ou bien souffres-tu d'amblyopie ?

amblyopie

mon œil droit est paresseux du fait d'un strabisme que javais étant gamin ; maintenant je ne vois donc essentiellement que de l’œil gauche bien que j'ai eu le traitement par occlusion + lunettes jusqu'à l'adolescence

l’œil droit voit bien pourtant (ce qui est rare pour de l'amblyopie) mais il vit sa vie dans son coin et n'est pas sollicité par le cerveau

au moins je n'ai plus le strabisme (sauf quand je suis très fatigué; ou sur certains angles de vision où l’œil droit va "se coincer" dans un coin sans que je m'en rende forcément compte)

si je veux regarder à ma gauche, je tourne légèrement ma tête, c'est du bon côté
si je veux regarder à droite, je tourne ma tête à droite de 70° et j'ai mon nez dans le champ de vision :X
et le monde est plat
je ne vois pas la 3D
je rattrape très difficilement les objets qu'on me lance
j'ai du mal avec l'analyse des distances et les vitesses s'il n'y a pas de "repères"
bref c'est chiant

Antoine_54 a écrit:combien y a t-il d'items respectivement pour 2 cubes, 4 cubes et 9 cubes ?

2 cubes : 2  
4 cubes : 8  
9 cubes : 4  
En l'absence de suspicion de déficit, l'administration commence à l'item 5 = 3ème figure à 4 cubes.

Charv a écrit:Sauf que... la psy m'avait dit qu'il y avait un temps max limite, mais en aucun cas que la rapidité était prise en compte pour le résultat...

Elle devait vous dire "Travaillez aussi vite que vous le pouvez et dites-moi quand vous avez terminé."

Charv a écrit:Et rebelotte à "matrices" [...] le temps de passation dépasse celui habituellement accordé. Pour palier (sic) le risque d'un biais dans les scores, le subtest "balances" a été passé." Ben, oui, elle m'aurait simplement dit que le temps comptait pour l'obtention du résultat, que j'eusse craché le morceau bien différemment !!!

Matrices n'est pas chronométré, donc sa remarque sur le temps de passation a uniquement une valeur qualitative.  
Je ne vois pas ce qu'elle veut dire par "palier le risque d'un biais dans les scores".

Charv a écrit:après chaque réponse, elle me donnait la "bonne réponse"

Ce n'est pas autorisé normalement.

Charv a écrit:j'ai carrément contesté , et conteste toujours avec véhémence et vexation : à mon sens, la réponse que je proposais trouvait une logique, alors que la "bonne réponse", pour ce que j'en ai perçu, faisait carrément fi, d'un coup d'un seul, du paramètre "couleur"... A tel point que si quelqu'un dans cette noble assistance est habilité à faire passer les tests, je voudrais bien en recauser avec lui ou elle, en public ou en MP... Passque ça me défrise...

Disponible en MP, il ne faut pas révéler les items publiquement.

(Petit HS, mais sérendipité fait loi !!!)

[quote="-Olivier-"][quote="Blackmail"]

-Olivier- a écrit:
... bien que j'ai eu le traitement par occlusion + lunettes jusqu'à l'adolescence

Diantre... dois-je comprendre que tu as eu de l'occlusion jusqu'à l'adolescence, ou seulement les lunettes (avec pénalisation ?) ?
J'ai mon gamin, 5 ans et demi, qui est concerné (amblyopie, strabisme, et je n'arrive jamais à savoir si c'est presbytie ou hypermétropie...), et :
- j'avais cru comprendre que le cablâge et la plasticité neurologiques sont ainsi fait qu'ils se "verrouillent" à peu près complètement vers 7-8 ans (du moins pour le problème évoqué) ; et que, du coup, l'information captée par l'oeil que le cerveau prenait en compte (ou non !) à cet âge serait "verrouillée ainsi pour le reste de l'existence... et, re-du coup, qu'occlure au-delà de cet âge équivaudrait à emplâtre sur jambe de bois.
-Olivier-, ça colle avec tes infos / ressentis ?
- concernant mon petit, la phase "occlusion" semblant avoir été concluante, il en est au seuil "pénalisation" du "bon oeil" (c'est relatif !) pour améliorer la perception du "très mauvais" oeil ; du coup, j'imagine (je ne suis pas à sa place !) que ça doit être assez galère pour "voir le monde"...
Ce qu'il me semble constater, c'est qu'il galère toujours pour le relief (descendre un escalier, rattraper un ballon...), mais, et ça m'étonne, assez peu pour "lire" (il ne sait pas encore lire, mais, par exemple, colle des stickers panini dans un album, et ne semble pas (?) avoir trop de difficulté pour reconnaître les chiffres ; quoique, concrètement, distinguer le 6 du 9 ou le 5 du 3 (pas du 2, bizarrement) ne lui est pas simple)
Lorsque j'ai posé la question à son ophtalmo, elle m'a répondu "que non non, qu'il fallait absolument garder les lunettes" ; j'ai réalisé après coup qu'elle répondait en fait à la question que je ne lui avais en aucun cas posée "ne devrait-on pas virer les lunettes et la pénalisation ?" (ça m'arrive souvent, dans la vie...)
Bref, étant bien clair pour moi que la résolution du problème de relief est prioritaire sur le reste, et que donc il est hors de question de stopper sauvagement les lunettes, je me dis néanmoins qu'avoir conscience des difficultés visuelles de mon gamin ("spontanées", ou "augmentées temporairement par le traitement en tant qu'effets secondaires", qu'importe) pourrait aider son entourage à comprendre sa perception du monde... Genre, pour un futur apprentissage de la lecture, ou pour apprendre à envoyer le ballon à un camarade, tout ça...
Faute d'un avis professionnel, je serais intéressé pour avoir le retour de quelqu'un de concerné : -Olivier-, si tu voulais bien...


PS pour la modération, ou pour n'importe qui qui aurait la réponse : voui, total HS par rapport aux "cubes", mais je ne vois pas où (quelle section, rubrique...) je pourrais poser cette question ? Je pourrais bien sûr MPiser directement -Olivier-, mais je me dis aussi que la question pourrait, d'aventure, intéresser quelqu'un d'autre, comme elle m'a intéressé moi alors qu'au départ on ne parlait que de "cubes", et qu'il serait conséquemment dommage de "privatiser" la discussion... Sérendipité oblige !!!
Si quelqu'un avait un avis autorisé, à vot' bon coeur !

Gigi a écrit:

Charv a écrit:Sauf que... la psy m'avait dit qu'il y avait un temps max limite, mais en aucun cas que la rapidité était prise en compte pour le résultat...

Elle devait vous dire "Travaillez aussi vite que vous le pouvez et dites-moi quand vous avez terminé."

Certes. Soit qu'elle ne l'aie pas dit clairement, soit que je l'aie mal compris, et sans doute un peu des deux, ce qui est sûr, c'est que j'avais compris que la contrainte de temps était "on" ou "off", "out of time" ou pas.
Il est certes instructif, pour la compréhension du sujet (en l'occurence, mézigue), de constater que celui-ci déteste se sentir contraint par le temps, quitte à ne pas "entendre" la consigne (mais ça, on le savait déjà !) ;
Il aurait pu être instructif également, pour la compréhension du sujet (en l'occurence, de l'énoncé), d'avoir un énoncé aussi complet et peu ambigü que possible : ainsi aurait-on pu savoir ce que le Charv obtenait à "cubes" s'il avait pleinement intégré la contrainte de rapidité. Là, tout juste confirme-t-on que je suis "bête et discipliné" en continuant d'appliquer la consigne scolaire "faut se relire !"


Au final, encore une fois, 13 ou 15, je m'en fiche un peu, ma vie n'en est guère bouleversée ; mais tout de même, ça amène une question un peu importante concernant le WAIS : les énoncés des consignes ne sont-ils pas "normalisés" ? Quelle est, selon les concepteurs du test, la "marge de manoeuvre énonciatoire" laissée au psy qui fait passer l'entretien ?

Gigi a écrit:

Charv a écrit:Et rebelotte à "matrices" [...] le temps de passation dépasse celui habituellement accordé. Pour palier (sic) le risque d'un biais dans les scores, le subtest "balances" a été passé." Ben, oui, elle m'aurait simplement dit que le temps comptait pour l'obtention du résultat, que j'eusse craché le morceau bien différemment !!!

Matrices n'est pas chronométré, donc sa remarque sur le temps de passation a uniquement une valeur qualitative.  
Je ne vois pas ce qu'elle veut dire par "palier le risque d'un biais dans les scores".

Fichtre. Effectivement,

Gigi a écrit:

Charv a écrit:après chaque réponse, elle me donnait la "bonne réponse"

Ce n'est pas autorisé normalement.

J'avais bien compris, en lisant ici ou là à propos de la passation du WAIS, que ce n'était pas la procédure habituelle ; mais "pas autorisé", à ce point ? Il est évident que, dans l'interaction que nous avons eue, c'est surtout de mon fait que nous discutions ensuite des réponses ; il est clair que, si cela aurait pu "déstabiliser" certains, pour moi, ça a carrément amusé la partie, et participé à mon intérêt à la passation, et m'a donc "avantagé" ; je sais gré en tout cas à la psy d'avoir "joué ce jeu", au moins j'ai passé un bon moment !!!! Gigi, tu penses que je devrais la dénoncer au "Conseil de l'Ordre" ???

Gigi a écrit:

Charv a écrit:j'ai carrément contesté , et conteste toujours avec véhémence et vexation : à mon sens, la réponse que je proposais trouvait une logique, alors que la "bonne réponse", pour ce que j'en ai perçu, faisait carrément fi, d'un coup d'un seul, du paramètre "couleur"... A tel point que si quelqu'un dans cette noble assistance est habilité à faire passer les tests, je voudrais bien en recauser avec lui ou elle, en public ou en MP... Passque ça me défrise...

Disponible en MP, il ne faut pas révéler les items publiquement.

Of course. MP alors !

Charv a écrit:(Petit HS, mais sérendipité fait loi !!!)

-Olivier- a écrit:
... bien que j'ai eu le traitement par occlusion + lunettes jusqu'à l'adolescence

Diantre... dois-je comprendre que tu as eu de l'occlusion jusqu'à l'adolescence, ou seulement les lunettes (avec pénalisation ?) ?
J'ai mon gamin, 5 ans et demi, qui est concerné (amblyopie, strabisme, et je n'arrive jamais à savoir si c'est presbytie ou hypermétropie...), et :
- j'avais cru comprendre que le cablâge et la plasticité neurologiques sont ainsi fait qu'ils se "verrouillent" à peu près complètement vers 7-8 ans (du moins pour le problème évoqué) ; et que, du coup, l'information captée par l'oeil que le cerveau prenait en compte (ou non !) à cet âge serait "verrouillée ainsi pour le reste de l'existence... et, re-du coup, qu'occlure au-delà de cet âge équivaudrait à emplâtre sur jambe de bois.
-Olivier-, ça colle avec tes infos / ressentis ?

Pas diantre, j'ai eu une occlusion genre quelques mois (faudrait que je demande combien à mes géniteurs) puis des lunettes que j'ai enlevé à l'adolescence.
Mon oeil paresseux a gagné en dioptrie pendant cette période pour devenir quasiment normal ; je pense aussi avoir eu une vision binoculaire pendant quelques temps, mais l'oeil est vraiment redevenu paresseux avec le temps. Peut-être que si j'avais gardé les lunettes, il aurait continué à être sollicité plus et serait resté au niveau de l'autre...

Pour l'histoire du câblage j'ai entendu un peu la même chose d'un oculiste ; comme quoi le cerveau était câblé vers les 9 ans, et que donc refaire une occlusion après pouvait être dangereux : l'oeil faible peut se remettre à travailler, mais il ne se coordonnera pas avec l'oeil fort, du coup résultat pire que le plâtrage de la jambe de bois : risque de voir en double.
Après j'ai lu récemment des trucs un peu moins tranché en ce qui concerne l'adulte, je pense qu'il vaut mieux se renseigner auprès de professionnel à la page.

Merci Olivier !

-Olivier- a écrit:
Mon oeil paresseux a gagné en dioptrie pendant cette période pour devenir quasiment normal ; je pense aussi avoir eu une vision binoculaire pendant quelques temps, mais l'oeil est vraiment redevenu paresseux avec le temps. Peut-être que si j'avais gardé les lunettes, il aurait continué à être sollicité plus et serait resté au niveau de l'autre...

... ce qui tendrait à laisser penser que même plus tard, le cerveau pourrait "évoluer" (pas dans le bon sens te concernant, hélas).
En tout cas, les récentes découvertes sur la plasticité neuronale pourraient bel et bien remettre 2-3 certitudes en cause, sans toutefois que cela ne contredise forcément l'importance de corriger le problème au plus tôt...

... et du coup, quid de tes apprentissages enfant (lecture, évaluation des distances...) ?

la phrase en gras correspond à mon enfance, quand j'ai eu les traitements occlusion / lunettes, donc quand le cerveau se développe