vidéo sur le concept de HPI

J'ai trouvé cette vidéo très très pertinente. En plus elle vient de sortir, donc je la poste.

Effectivement, ça remet l'église au centre du village.

^^.
Son Top zébré, c'est trop chou.

Intéressante vidéo, merci.
Je serais peut-être moins négative sur le fait d'être diagnostiqué.e HPI au détriment d'une pathologie neuro (borderline, TSA, TDAH, bipolaire etc), parce que je pense que viendra forcément le moment où la personne diagnostiquée verra que ses problèmes ne relèvent pas du HPI et cherchera d'autres pistes. Pour autant le passage par la case HPI peut parfois permettre une pause dans le sentiment d'errance et/ou de décalage, et permettre ainsi d'être dans de meilleures dispositions pour envisager un autre diagnostique plus utile/juste. Une étape sur le chemin de connaissance de soi en quelque sorte... Ceci basé sur mon expérience perso donc évidemment ça manque d'objectivité hein..! ^^'
Mais j'apprécie particulièrement le passage final de déculpabilisation, ça change des fois où certains prennent de haut ceux qui croient à ces concepts.

RonaldMcDonald a écrit:Effectivement, ça remet l'église au centre du village.

RMcD, j'espère, au moins, que tu as reconnu le mec de "Psykocoac" ? (L'un des rares psys, (avec Gauvrit, Ramus et qques autres) à avoir oser remettre en cause les "théories" fumeuses de JSF (et autres gourous).

Mais les zèbres étant décidément plus entêtés que les ânes, je ne fais plus que passer dans cette savane, entre autre pour souhaiter à tous UNE BONNE ET HEUREUSE ANNEE, et mes meilleurs vœux, une bonne santé et que 2025 concrétise vos désirs!

J'ai déjà jadis vu une vidéo de ce pokémon, il parle exprès comme un idiot, donc ce n'est pas possible pour moi de souffrir sa tronche.

Je suis sûr que cela intéresse plein de monde de le savoir.

Ouais moi aussi j'ai trouvé son élocution chelou. Dans cette vidéo il définit son style comme "à l'arrache"... Et puis il ricane un peu niaisement avec sa copine. Mais à part ça ça va.

Perso je n’ai pas appris grand chose, et c’est tant mieux : ça veut dire que les informations justes commencent enfin à se répandre dans la population.
Il reste des progrès à faire encore, j’entends encore beaucoup (trop !) de conneries IRL à ce sujet.

Je recommande vivement la chaîne de psychocouac, au delà du fait qu’il est très pédagogue, il source tout ce qu’il raconte et a toujours un discours plein de nuances.

Finalement, j'ai lancé la vidéo, c'est vrai que ça va, comme le dit Timo.

Le premier élément qui m'écorche un peu le cerveau, c'est vers 2m45 : la femme dit : "[le HPI/HQI] ce n'est pas un truc identitaire [...]"
Déjà, "truc", bon, ça n'aide pas trop à comprendre, m'enfin, et ensuite, même la philatélie, ça peut être un "truc" identitaire. Ce n'est pas elle qui décide des lubies du peuple, me dis-je.
Elle poursuit avec un exemple random et humoristique : "top 2% de mangeurs de saucisses"... bon, pour le coup, la saucisse, ça peut être un enjeu identitaire, sa taille, notamment. Bref.

Vers 3m10 : oh, surprise, dans le chat, il se trouve des gens pour défendre l'idée qu'on peut être HPI sans être HQI. Bah alors, ça sonne pas un peu comme un enjeu identitaire ?

Après, elle explique, à rebrousse-poil du concept de zèbre, en somme.

Aventure à suivre.

Édition : j'en suis à 12m28. Pour le moment, il n'y a rien de nouveau, ni de mieux expliqué par rapport au livre Les adultes surdoués de Gabriel Wahl, que j'ai lu il y a des années. C'est même plus clair dans le livre, car on t'explique plus en détail quelle est l'étude en question, en quoi elle consiste, et les conclusions, mais bon, c'est déjà très bien qu'ils évoquent les sources pour leur petit topo à l'oral.

Vers 15m50, ils abordent ce sur quoi insiste Stéphanie Aubertin dans ses vidéos sur Youtube (qui existent depuis des années et qui débunkaient déjà JSF).

Comme j'ai une pensée arborescente, j'ai du mal à tout regarder d'un bloc, donc je réponds sur un autre sujet ou quoi, pis je me dis zoup va voir sur un site qui vend son bouquin le résumé... et mon cerveau arborescent lutte contre un préjugé fortement installé dans ma tête : qui écrit un livre qui propose des idées, si c'est pour qu'il ne fasse que 200 pages ? 1) quelqu'un qui n'a pas tant d'idées ; 2) quelqu'un qui est doué pour synthétiser*. Mais, ça me fout le doute quand même.

Quelle pompe à fric, ce HPI...

Quelle indignité...
Un bout de la retape sur le site qui vend (ça doit être la quatrième de couv') :
"Au-delà du constat, vous trouverez ici des solutions, vous comprendrez comment identifier les troubles associés au HPI et vous serez en mesure de construire le chemin qui vous correspond le mieux, vers l'acceptation de soi [...]"

Les troubles associés !! Elle explique qu'il n'y en a pas, elle le dit dans la vidéo... C'est retomber dans du JSF... Je comprends mieux le motif du top...

"Il s'adresse à toute personne qui s'interroge sur son rapport à l'intelligence et sur la nature de son sentiment de différence"

**bruit du tiroir-caisse**

Je me sens trahi !!!

Non, je m'en fiche, en vrai. Merci pour votre attention.

Le fric que ça rapporte, les errances névrotico-philosophico-anxieuses. La misère, ça rapporte. Le stress, cette aubaine.

~~~~~
* le livre de Wahl n'est pas long et dense, donc, bon, je précise que cela peut exister les livres courts, avec des idées, et pas trop mauvais.
~~~~~

à 26m : elle l'a accosté pour qu'il écrive la préface de son livre...
Elle doit se faire bien du fric si elle vend des tests, autant vendre aussi des livres à des naïfs...

Je sais pas trop quoi penser de la vidéo.
J'aime pas trop la vidéo. J'ai le sentiment, instinctivement, sans approche scientifique suffisamment fiable pour les INFP/INTP en herbe que le monsieur et la madame racontent pas mal de boules-chips.

Je ne l'ai pas regardée jusqu'au bout, j'en ai regardé un bon morceau quand même.

Un truc qui me chiffonne, c'est qu'ils partent de base sur la question du biais de méthode, machin, comme quoi les études sont faites à partir de gens qui vont voir des psys et que donc, forcément, l'essentiel se sentent mal. Et donc... que l'étude fonctionne pas.
Bah moi je vais faire mon INTP et demander des sources croisées identifiant clairement les échantillons étudiés. Ils balancent l'info, comme ça, mais d'où vient-elle ? (le lien est ptet en commentaire ?)

Mais surtout le truc, c'est que la dame de la vidéo (et le monsieur aussi) affirment des choses qui ne correspondent pas du tout à mes propres observations. Je veux dire par là que, à priori, je suis pas trop trop con (un peu, comme tout le monde), que j'ai fréquenté pas mal de gens, et que je me rend compte qu'il existe des différences de méthodes de raisonnement entre pas mal de gens et pas mal de Z.

Des gens (pas du tout Z ou ne s'étant jamais posé ce genre de question et n'ayant jamais étudié le sujet) disent que j'ai une toile d'araignée dans le cerveau... une image pas si loin de l'arborescence... D'autres disent qu'ils ont eux même une logique "à tiroir", ce qui ne me semble pas si éloigné du fameux cylindre. Mais si je devais donner une image à ces cylindriques, ce serait surtout un fonctionnement de pelote de laine. Faut savoir être patient et les laisser dérouler leur idée. Puis nuancer un poil. Les laisser redérouler. Puis nuancer... etc... jusqu'à ce qu'ils aient suffisamment de stuff pour prendre le recul sur la question et dégager une généralité que j'ai tout de suite percuté.

Syndrome de cassandre, dégagement d'une règle générale à partir d'un détail que les cylindriques peuvent pas faire... je vais faire râler du monde, mais franchement, juste en écoutant les gens autour de moi, je me rend quand même compte qu'il y a un truc. Et que cylindre / arborescence, on est pas si loin de la vérité. Même si l'image, bien sûr, aurait besoin d'être affinée.

Yul a écrit:Un truc qui me chiffonne, c'est qu'ils partent de base sur la question du biais de méthode, machin, comme quoi les études sont faites à partir de gens qui vont voir des psys et que donc, forcément, l'essentiel se sentent mal. Et donc... que l'étude fonctionne pas.
Bah moi je vais faire mon INTP et demander des sources croisées identifiant clairement les échantillons étudiés. Ils balancent l'info, comme ça, mais d'où vient-elle ? (le lien est ptet en commentaire ?)

Mais surtout le truc, c'est que la dame de la vidéo (et le monsieur aussi) affirment des choses qui ne correspondent pas du tout à mes propres observations. [...]

Les études (si elles sont bien menées) nous évitent de tomber dans l'écueil "Voici mes propres observations".

Yul a écrit:Mais surtout le truc, c'est que la dame de la vidéo (et le monsieur aussi) affirment des choses qui ne correspondent pas du tout à mes propres observations. Je veux dire par là que, à priori, je suis pas trop trop con (un peu, comme tout le monde), que j'ai fréquenté pas mal de gens, et que je me rend compte qu'il existe des différences de méthodes de raisonnement entre pas mal de gens et pas mal de Z.

Des gens (pas du tout Z ou ne s'étant jamais posé ce genre de question et n'ayant jamais étudié le sujet) disent que j'ai une toile d'araignée dans le cerveau... une image pas si loin de l'arborescence... D'autres disent qu'ils ont eux même une logique "à tiroir", ce qui ne me semble pas si éloigné du fameux cylindre.

Je fais une petite remarque : tu dis Z, mais dans la vidéo, l'auteure parle de HQI/HPI, c'est-à-dire qu'elle parle de personnes ayant obtenu au moins 130 à un test de QI : cette définition n'est pas compatible avec l'approche qui décrit des Zèbres qui ont, par la définition de JSF, une pensée qualitativement différente et qui ne scorent pas nécessairement à au moins 130 de QI.

Si tu parles des Z, tu n'es pas dans le même cadre de lecture du monde que les personnes de la vidéo, et tu parles d'un monde alternatif auquel ils ne croient pas, en gros. Tout ça pour dire que si tu réponds à leur approche en changeant HQI/HPI en Z, vous ne partez pas avec les mêmes principes de départ pour parler de concepts certes cousins.

Ouais c'est possible. Je fonctionne beaucoup au doigt mouillé, j'ai pas la méthode, ni le vocabulaire. Ni les formes... un vrai ENFoiré de Première  
Pour moi c'est tout confus ces AOP... Z, HPI, HQI, appelez ça comme vous voulez.

Mais elle dit quand même des trucs où je suis pas d'accord. Cylindre vs arborescence, ça me paraît franchement tangible. C'est mon ressenti. Mon expérience. My life.

... pis bon, j'suis pas non plus naïf, je sais bien qu'aucune étude est véritablement bien réalisée. Surtout quand elles sont menées par des Français. Qui oserait croire en 2025 que les scientifiques en France ne publient pas des conclusions qui vont dans le sens de leurs financeurs ? Ou, autre exemple, qu'une étudiante en master, qui aurait beau présenter un mémoire vachement bien ficelé, pragmatique, et tout et tout se boufferait pas une sale note juste par ce qu'elle soutient l'inverse de ce que pensent ses profs ?

Rien que le psychokwak de la vidéo, il a pas une approche objective du machin. Ca se sent dès les premières secondes. Il a ses convictions, il les affiche, il s'est constitué une communauté et il la drague en lui donnant de la malbouffe enrobée dans des paroles hachement académiques et en les noyant de sources que personnes ne vérifiera jamais (j'ai vue la liste de bouquins qu'il a cité dans ses commentaires, il aurait été malin qu'il explique pour chacun à quoi il fait référence dans sa vidéo... pis aussi, il faudrait qu'on puisse avoir la preuve que les auteurs de ces bouquins sont crédibles, objectifs et méthodiques...). J'parie trois pétoncles contre un vignaud que l'akwakwak est juge et partie

Je dis pas que toute la vidéo est à jeter aux WC, il y a probablement des trucs à garder. Mais y'a des trucs, j'suis pas d'accord avec. Et je vous conseille de pas considérer cette vidéo comme quelque-chose de 100% fiable.

Faites comme moi, mettez-y de la nuance

Tu n'y es pas allé avec le dos de la truelle !

Sébastien(pseudo) a écrit:Tu n'y es pas allé avec le dos de la truelle !

Moi c'est Yul, enchanté !

Yul a écrit:Pour moi c'est tout confus ces AOP... Z, HPI, HQI, appelez ça comme vous voulez.

C'est normal. C'est confus pour toi parce que c'est confus tout court. Il n'y a pas de définition claire et carrée. Chacun y va de sa petite théorie et y colle ce qui lui plaît. Y'en a même qui en font des bouquins! Et d'autres qui les achètent et même les lisent! Tels que moi lol. Bon après j'ai pas non plus tout lu, j'en ai assez vite marre re lol. J'en profite pour faire un peu de pub : offre à saisir!

Yul a écrit:... pis bon, j'suis pas non plus naïf, je sais bien qu'aucune étude est véritablement bien réalisée. Surtout quand elles sont menées par des Français. Qui oserait croire en 2025 que les scientifiques en France ne publient pas des conclusions qui vont dans le sens de leurs financeurs ?

Alors j'ai bien conscience qu'il y a de nombreux problèmes concernant les "études scientifiques" en général, mais je t'inciterais bien à adopter un point de vue plus nuancé sur la question (comme tu le préconises toi-même ^^). Parce que si tu as raison, littéralement toute la recherche scientifique est à foutre à la poubelle, ce qui me parait un peu exagéré. Mais c'est un autre sujet, et j'avoue que je ne sais pas trop si j'ai envie de m'embarquer là-dedans (non pas vraiment).

Yul a écrit:Rien que le psychokwak de la vidéo, il a pas une approche objective du machin. Ca se sent dès les premières secondes. Il a ses convictions...

Le problème n'est pas d'avoir des convictions, ni de les afficher (en tous cas pas toujours). Tout le monde en a, et heureusement (parfois)! Le problème, en particulier quand on parle de science (la psychologie), c'est qu'elles soient fondées. Et lui et sa copine n'inventent rien, ils ne font finalement que rappeler le consensus scientifique actuel, c'est à dire ce qu'on peut conclure (ou pas) des études existantes aussi imparfaites soient-elles.

Yul a écrit:Et je vous conseille de pas considérer cette vidéo comme quelque-chose de 100% fiable.

J'espère bien que personne ne prendra cette vidéo comme parole d'évangile. Mais comme une vidéo parmi d'autres sources pour ce faire une idée, pour ceux que ça intéresse.

Après c'est vrai que quand j'y repense le style est bordélique. Je sais pas si j'aurais la force de la regarder une autre fois si j'en avais besoin. Mais comme dit Stef-âne, tu peux regarder Gauvrit. En gros c'est les mêmes trucs mais en plus posé.

timo a écrit:J'espère bien que personne ne prendra cette vidéo comme parole d'évangile. Mais comme une vidéo parmi d'autres sources pour ce faire une idée, pour ceux que ça intéresse.

Bah, elle est plutôt claire et dit l'essentiel, donc elle est pas mal du tout.

Personnellement, c'est la démarche de vendre un livre qui potentiellement n'apporte rien de nouveau qui me questionne, d'un point de vue moral. C'est un autre sujet.

Yul a écrit:Et je vous conseille de pas considérer cette vidéo comme quelque-chose de 100% fiable.

Tu as un exemple d'une chose fausse ou trompeuse dite dans la vidèo ?

Moi, je n'ai pas relevé quoi que ce soit de douteux.

Sébastien(pseudo) a écrit:
Tu as un exemple d'une chose fausse ou trompeuse dite dans la vidéo ?

Moi, je n'ai pas relevé quoi que ce soit de douteux.

Quand elle dit que tout le monde pense en cylindre, et que c'est juste une question de vitesse. Pis qu'elle balance ensuite l'excuse de la créativité pour calfater son argumentaire.

Ah et on m'a fait une remarque : elle ne source pas ce qu'elle raconte. Si on veut les sources, il faudra acheter son livre.

Elle n'a pas dit "cylindre" de toute la vidéo, non ? C'est ta façon de retranscrire, me trompe-je ?

Yul a écrit:(.../...)Quand elle dit (.../...)que c'est juste une question de vitesse.

Ben justement, la "pensée en arborescence", ça n'existe pas, y compris les gens persuadés de fonctionner comme ça (genre moi, pour pas que tu te sentes visé). Ce qu'on peut mesurer, neurologiquement, c'est une pensée divergente - qui change de direction. Et ç'est là que ça devient intéressant. Parceque tout le monde en est capable. Mais certains l'utilisent massivement plus que d'autres. Et que quand on va plus vite, c'est plus facile de diverger massivement pour finir à retomber sur ses pieds. Donc, statistiquement, les gens mesurés plus intelligents (une bonne partie du test de QI, c'est de la vitesse), vont plus souvent que les autres tomber dans "la pensée en arborescence". Mais c'est une simple tendance.

Et c'est plus compliqué que ça, parce qu'il y a d'autres facteurs qui interviennent, genre le TDAH, ou encore l'état de santé (le mien à décliné, et je sens le changement sur ma capacité à rester concentré sur un seul sujet - et ce n'est pas bon du tout).

Sébastien(pseudo) a écrit:Elle n'a pas dit "cylindre" de toute la vidéo, non ? C'est ta façon de retranscrire, me trompe-je ?

Je sais plus, c'est possible, j'ai pas envie de vérifier.

Comprenez bien un truc : je fonctionne au feeling, j'utilise régulièrement un mot à la place d'un autre, et je pense que beaucoup vous diront que je suis un genre de nemesis pour les porteurs de TSA. Mais je n'arrive pas à fonctionner autrement, je suis juste comme ça.

Elle a ptet ben dit "linéaire".

RonaldMcDonald a écrit:

Yul a écrit:(.../...)Quand elle dit (.../...)que c'est juste une question de vitesse.

Ben justement, la "pensée en arborescence", ça n'existe pas, y compris les gens persuadés de fonctionner comme ça (genre moi, pour pas que tu te sentes visé). Ce qu'on peut mesurer, neurologiquement, c'est une pensée divergente - qui change de direction. Et ç'est là que ça devient intéressant. Parceque tout le monde en est capable. Mais certains l'utilisent massivement plus que d'autres. Et que quand on va plus vite, c'est plus facile de diverger massivement pour finir à retomber sur ses pieds. Donc, statistiquement, les gens mesurés plus intelligents (une bonne partie du test de QI, c'est de la vitesse), vont plus souvent que les autres tomber dans "la pensée en arborescence". Mais c'est une simple tendance.

Et c'est plus compliqué que ça, parce qu'il y a d'autres facteurs qui interviennent, genre le TDAH, ou encore l'état de santé (le mien à décliné, et je sens le changement sur ma capacité à rester concentré sur un seul sujet - et ce n'est pas bon du tout).

Je pense que vous chercher de la rationalité dans ce qui s'avère, dès les origines, être une métaphore.
Et puis vous parlez de vitesse là où il faudrait parler de spontanéité.

Prenez le truc comme ça : il faut de la patience, parfois beaucoup, pour piger le fonctionnement logique d'un NT lorsqu'on l'écoute (faites le)... et il ne faut surtout pas se dire qu'il est bête, car ce n'est pas vrai non plus; quand on prend le temps d'analyser non pas son argumentaire, mais son cheminement pour tirer une conclusion ("ponctuelle", pas générale) de son argumentaire, là on se rend compte de la différence de fonctionnement.

Je veux bien qu'on abandonne les mots. Pas de souci pour appeler "arborescence" autrement. En revanche, je ne peux pas être d'accord avec vous lorsque vous dites qu'il ne s'agit que d'une question de vitesse. Ce n'est pas possible. Je prend suffisamment sur moi tous les jours pour m'en rendre compte.

Je ne comprends absolument pas ton raisonnement.


Je suis du même avis que Ronald. La pensée peut paraître en arborescence, mais c'est une question de vitesse de déploiement (rapidité), associé, je crois à une très bonne mémoire de travail. Le résultat reste rémanent assez longtemps.

Par contre, pour discuter de sujet avec d'autres, en règle générale, se fixer un vocabulaire commun de signification stable est un prérequis. C'est tout le problème des socles communs de connaissances. Je suis surprise que tu n'en reconnaisses pas l'utilité.

Opossum a écrit:

Par contre, pour discuter de sujet avec d'autres, en règle générale, se fixer un vocabulaire commun de signification stable est un prérequis.  C'est tout le problème des socles communs de connaissances.  Je suis surprise que tu n'en reconnaisses pas l'utilité.

Un bon point pour toi, tu touches un truc : je suis de mon côté surpris que vous ne sachiez (vouliez ?) pas faire preuve de suffisamment de souplesse pour vous passer de ce genre de bornes.

Sincèrement, l'utilisation d'un vocabulaire commun avec des significations stables me fatigue beaucoup. Je sais que je n'ai pas de filtre (en particulier quand j'écris ici, sur ZC), mais justement, je ne devrais pas avoir besoin de le faire ici.

Je suis beaucoup trop impatient et explosif pour prendre le temps de vérifier des définitions. ZC reste un endroit où on a la liberté de s'exprimer librement, sous certaines conditions dictées par les règles du forum. Ne pas vouloir se crever à vérifier la définition de chaque mot ne constitue pas un lèse-mazesté.

Et même si j'ai tort. Le principe de cette discussion est justement que vous me le prouviez
Mais je suis comme Zt-Thomas : tant que je n'expérimente pas moi même, je doute. Et franchement, vu l'aspect bonhomme de votre cinéaste en herbe, je doute beaucoup.

Ze penze donc ze zuis, toussa toussa... débobinez la suite

Yul, factuellement, d'après ce que j'ai compris du sujet, il n'y a pas de différence de fonctionnement entre "NT" et "surdoués" (au sens de HQI, pas de zèbre), c'est même faux de parler de "NT" dans ce contexte, vu qu'il n'y a pas de différence notable dans la structure du cerveau entre HQI et non-HQI : tout au plus, les HQI ont une vitesse de conduction plus rapide (je ne sais plus comment on dit ça... ah si, conduction neuronale ?), mais ce n'est même pas systématique : on peut avoir un cerveau plus rapide sans être HQI, tout comme on peut avoir un cerveau "banal" et scorer assez pour être HQI.

C'est trompeur en réalité de séparer la population au niveau d'un seuil : il ne faut pas oublier que l'outil test de QI est une construction, les tests sont étalonnées pour que cela soit une répartition basée sur du quantitatif et non du qualitatif, alors partant de là il ne peut pas y avoir de différences de nature entre les personnes testées* (vu que c'est la même chose qui est "mesurée" que tu obtiennes 90, 100 ou 140 de QI, et qui n'est même pas vraiment un score, en plus).
~~~~~
* : je veux dire que ce n'est pas ce type de tests qui pourrait détecter des différences de nature, ou de structure cérébrale, et les études concluent à l'heure actuelle que rien de particulier ne se passe au seuil de 130 : pas de gap, rien à signaler si tu t'amuses à scruter les cerveaux des testés.

Yul a écrit:Je suis beaucoup trop impatient et explosif pour prendre le temps de vérifier des définitions.

Bon, alors cela ne sert pas à grand chose de te parler avec le langage commun, ou avec des arguments communs. Si les conclusions de ton propre monde te suffisent, tout va pour le mieux

@Yul,
je ne suis pas d'accord. Zici est un des rares endroit où je me permets d'utiliser une gamme aussi complète que possible de mon vocabulaire. C'est une espèce d'exercice de l'esprit que de ciseler les idées.
Si ton expression de toi ne tient pas compte des personnes qui peuvent t'entendre, alors tu n'échanges pas vraiment.
Et c'est exactement ce que fait Psychocouac dans son exercice de vulgarisation, mais en sens inverse. Il restreint son vocabulaire pour pouvoir faire passer un message clair. Si dans son exercice, il laisse libre cours à un côté de sa personnalité, cela ne nuit pas à son travail.
Il y a une grande maturité ou force de caractère derrière ce choix, de mon point de vue.

Opossum a écrit:@Yul,
je ne suis pas d'accord.  Zici est un des rares endroit où je me permets d'utiliser une gamme aussi complète que possible de mon vocabulaire.  C'est une espèce d'exercice de l'esprit que de ciseler les idées.  

Tu aurais bien tort de ne pas le faire  

Opossum a écrit:Si ton expression de toi ne tient pas compte des personnes qui peuvent t'entendre, alors tu n'échanges pas vraiment.

J'en tiens compte justement ! Pour reprendre les mots de la doc aux big boobs de la vidéo, vous êtes sensés avoir suffisamment de créativité pour comprendre mes propos de façon claire et limpide  

Opossum a écrit:Et c'est exactement ce que fait Psychocouac dans son exercice de vulgarisation, mais en sens inverse.  Il restreint son vocabulaire pour pouvoir faire passer un message clair.  Si dans son exercice, il laisse libre cours à un côté de sa personnalité, cela ne nuit pas à son travail.
Il y a une grande maturité ou force de caractère derrière ce choix, de mon point de vue.

J'ai surtout senti mépris, cynisme et coups d'oeils complices.

Sébastien(pseudo) a écrit:Yul, factuellement, d'après ce que j'ai compris du sujet, il n'y a pas de différence de fonctionnement entre "NT" et "surdoués" (au sens de HQI, pas de zèbre), c'est même faux de parler de "NT" dans ce contexte, vu qu'il n'y a pas de différence notable dans la structure du cerveau entre HQI et non-HQI : tout au plus, les HQI ont une vitesse de conduction plus rapide (je ne sais plus comment on dit ça... ah si, conduction neuronale ?), mais ce n'est même pas systématique : on peut avoir un cerveau plus rapide sans être HQI, tout comme on peut avoir un cerveau "banal" et scorer assez pour être HQI.

D'autres spécialistes du genre (neuropsychologues, médecins...) disent le contraire. Mais je suis incapable de sourcer. Il y a dix ans, il me semble que un professeur Lancon faisait des recherches en ce sens.

Sébastien(pseudo) a écrit:YulC'est trompeur en réalité de séparer la population au niveau d'un seuil : il ne faut pas oublier que l'outil test de QI est une construction, les tests sont étalonnées pour que cela soit une répartition basée sur du quantitatif et non du qualitatif, alors partant de là il ne peut pas y avoir de différences de nature entre les personnes testées* (vu que c'est la même chose qui est "mesurée" que tu obtiennes 90, 100 ou 140 de QI, et qui n'est même pas vraiment un score, en plus).
~~~~~
* : je veux dire que ce n'est pas ce type de tests qui pourrait détecter des différences de nature, ou de structure cérébrale, et les études concluent à l'heure actuelle que rien de particulier ne se passe au seuil de 130 : pas de gap, rien à signaler si tu t'amuses à scruter les cerveaux des testés.

Je suis d'accord, et je ne crois pas avoir dit le contraire. Moi je dis qu'il existe des différences de fonctionnement, et que "cylindre / linéaire" vs "arborescence", ça me parle.

Sébastien(pseudo) a écrit:Yul

Yul a écrit:Je suis beaucoup trop impatient et explosif pour prendre le temps de vérifier des définitions.

Bon, alors cela ne sert pas à grand chose de te parler avec le langage commun, ou avec des arguments communs. Si les conclusions de ton propre monde te suffisent, tout va pour le mieux

Bah justement, si, mais vous pouvez vous aussi définir les mots clairement. J'aime pas faire ça. Mais vous, c'est un exercice qui vous semble nécessaire. Donc faites le

Définissez moi clairement les mots clefs de la vidéo, et j'utiliserai autant que possible vos définitions. Je pense être à peu près en mesure de le faire, quitte à en pleurer du sang et à m'arracher le cœur pour le livrer aux flammes du plus funeste des enfers (je ferai de mon mieux, en gros).

En fait, vous pouvez me cadrer, je vous en voudrais pas.

C'est quoi une pensée en arborescence par exemple ? Définissez moi ce qui, d'après vous, n'existe pas

Yul a écrit:Définissez moi clairement les mots clefs de la vidéo, et j'utiliserai autant que possible vos définitions. Je pense être à peu près en mesure de le faire, quitte à en pleurer du sang et à m'arracher le cœur pour le livrer aux flammes du plus funeste des enfers (je ferai de mon mieux, en gros).

En fait, vous pouvez me cadrer, je vous en voudrais pas.

C'est quoi une pensée en arborescence par exemple ? Définissez moi ce qui, d'après vous, n'existe pas

Je n'ai pas que ça à faire. Déjà, par bonté, je t'ai expliqué quelque chose qui est clairement dit dans la vidéo. Regarde la vidéo si cela t'intéresse ou embauche des gens pour te faire des fiches, mais ce ne sera pas moi.

(pis t'as peut-être pas trop lu le forum dernièrement, je n'ai pas trop de patience quand les gens ne comprennent pas du tout... et que je ne les comprends alors pas du tout)

Sébastien(pseudo) a écrit:

Yul a écrit:Définissez moi clairement les mots clefs de la vidéo, et j'utiliserai autant que possible vos définitions. Je pense être à peu près en mesure de le faire, quitte à en pleurer du sang et à m'arracher le cœur pour le livrer aux flammes du plus funeste des enfers (je ferai de mon mieux, en gros).

En fait, vous pouvez me cadrer, je vous en voudrais pas.

C'est quoi une pensée en arborescence par exemple ? Définissez moi ce qui, d'après vous, n'existe pas

Je n'ai pas que ça à faire. Déjà, par bonté, je t'ai expliqué quelque chose qui est clairement dit dans la vidéo. Regarde la vidéo si cela t'intéresse ou embauche des gens pour te faire des fiches, mais ce ne sera pas moi.

(pis t'as peut-être pas trop lu le forum dernièrement, je n'ai pas trop de patience quand les gens ne comprennent pas du tout... et que je ne les comprends alors pas du tout)

Je t'ai lu, t'inquiète. Et j'adressais ma question de définition aux supporters de la vidéo, pas à toi. Cependant j'aimerais lire vos propres définitions à vous et ne pas vous voir simplement faire les perroquets

Par contre...

HP et HQ je ne comprend pas la différence.
Par contre, je crois qu'on peut être HP/HQ sans être zèbre. Tout simplement par ce qu'il existe des autistes qui sont HP, j'en ai rencontré, et je ne les reconnais pas dans la description du zèbre. Est-ce que ça implique pour autant que les zèbres n'existent pas ? Voir même, des zèbres qui seraient aussi HP/HQ ?

Là où j'en étais resté il y a 10 ans, c'est que les surdoués avec un nombre de connexions neuronales anormalement élevé, avec une hypermiélinisation (un truc dans le genre). Je crois me souvenir que c'était un truc genre "on en a quand on est gosse, mais normalement ils disparaissent durant l'adolescence pour laisser la place à des neurones "adultes"... sauf dans le cas des surdoués.

Bon, mais ça, c'est ce dont je me souviens.

Depuis cette lointaine époque, y'a eu des progrès de faits, notamment, je crois, l'apparition de la ritaline. On m'a expliqué que le TDA était lié à une non libération de je sais pas trop quelle hormone dans le cerveau, et que le médoc permettait d'en lacher et fonctionnait comme une véritable petite baguette magique.

Question du coup : est-ce qu'il serait impossible que la zébritude soit liée à un truc hormonal ?

Autre truc dont je me souviens, on découvrait que l'estomac avait aussi des neurones.

Question du coup : est ce qu'il serait impossible que la zébritude soit liée à une structure neuronale de l'estomac ?

Vous niez le concept de zèbre ou de pensée en arborescence par ce que la structure neuronale change pas en fonction du QI. Mais, est-ce que vous êtes surs et certains que les spécialistes que vous lisez et qui vous servent de source ont été chercher au bon endroit ? Pouvez-vous me certifier que les scientifiques d'aujourd'hui ont compris totalement le fonctionnement du raisonnement humain ? Pouvez-vous m'assurer que la psychologie ne peut pas être utilisée comme un complément des recherches sur la physiologie humaine ? Pouvez-vous prouver de façon claire et certaine que le monsieur et la madame de la vidéo détiennent la vérité absolue sur ces questions ? Et enfin, qu'est ce qui vous permet de nier aussi catégoriquement mon propre ressenti ?

En vrac et dans le désordre,
mon ressenti est en totale opposition avec le tien.  Les lignes de mes raisonnements sont distinctes et clairement successives, même s'ils partent des mêmes hypothèses.  Dès le début, cet truc d'arborescence me semble douteux.  Par contre, les concepts et solutions qui apparaissent sous des aspects visuels, c'est mon ressenti.  Ce n'est donc pas non plus de l'arborescence.  
Mon ressenti étant cautionné par des personnes qui semblent bien plus sérieuses que JSF, je me sens confortée dans celui-ci.

Pour le HP, HQ.  Un potentiel n'est pas un quotient.  D'où l'intérêt de ne pas avoir de définition filante des mots.  Celui qui finit par réaliser son potentiel ne perd pas pour autant son Q, alors que l'autre garde le P avant le (H)Q.

Le zèbre est un espèce de panaché (aarrrfff) de troubles.  
Il y un amoureux du débunk du concept zèbre en ce moment, qui explique très bien les choses : Intensément podcast

Opossum a écrit:Le zèbre est un espèce de panaché (aarrrfff) de troubles.

Donc ça existe ! C'est simplement une catégorie de personnes rassemblant tout ou partie de ce panachés de troubles. On avance !

Et pour l'arborescence du coup, pourquoi ça existerait pas ?

Je vais vous poser la question autrement : puisque j'ai, par mon expérience et mon ressenti, l'impression que la pensée en arborescence existe, qu'est ce qui explique ça ? En dehors de la question de la vitesse ?

la mémoire de travail.

Opossum a écrit:la mémoire de travail.

j'ai chuté sur cet aspect du test, et genre de beaucoup. Je suis le contre-exemple vivant de ce que viens de dire.

Une erreur génétique dans ce cas.

Yul a écrit:Je vais vous poser la question autrement : puisque j'ai, par mon expérience et mon ressenti, l'impression que la pensée en arborescence existe, qu'est ce qui explique ça ? En dehors de la question de la vitesse ?

Je vais tenter d'illustrer.

Imagine quelqu'un qui dit : "Quand je souffle sur les dés en jouant au yams (un jeu qui se joue avec des dés, pardi), je suis méga persuadé de faire de meilleurs scores."

Comment est-ce qu'on lui explique que sa croyance personnelle ne vaut pas plus que cela (une croyance personnelle) ?

Yul a écrit:Vous niez le concept de zèbre ou de pensée en arborescence par ce que la structure neuronale change pas en fonction du QI. Mais, est-ce que vous êtes surs et certains que les spécialistes que vous lisez et qui vous servent de source ont été chercher au bon endroit ? Pouvez-vous me certifier que les scientifiques d'aujourd'hui ont compris totalement le fonctionnement du raisonnement humain ? Pouvez-vous m'assurer que la psychologie ne peut pas être utilisée comme un complément des recherches sur la physiologie humaine ?

Si je peux me permettre, c'est un peu "le monde à l'envers".

Où en es-tu de ton effort de rigueur, personnellement ? Est-ce que ce n'est pas mégalo de partir de ton ressenti comme vérité qui n'aurait pas besoin de preuve ?

câlin a écrit:

Yul a écrit:puisque j'ai, par mon expérience et mon ressenti, l'impression que la pensée en arborescence existe, qu'est ce qui explique ça ?

Je pense qu'il est assez facile de trouver des hypothèses. Par exemple, quelqu'un qui se « cultive » beaucoup dans son enfance, en lisant des livres, en dessinant, regardant des films... développerait plus son imagination (je me permets d'utiliser le mot imagination au lieu d'arborescence car il a l'honnêteté de n'appartenir qu'au vocabulaire commun). Or l'intelligence des enfants se développe plus dans les milieux « cultivés ». Et donc on trouverait une corrélation entre intelligence et imagination.

Je pense que les aspis ont raison et qu'on définit pas "arborescence" de la même manière.

Ton exemple ne fonctionne pas complètement. Je vie à Dieppe, je connais des gens très intelligents et en même temps très peu cultivés. Ce que tu me dis me rappelle quelqu'un qui confondait intelligence et instruction (simple utilisation de la mémoire). Dans ton exemple il n'y a aucune place pour un autre élément pourtant extrêmement important de l'intelligence : l'astuce.

Pour moi (et je remercie ma femme d'avoir repris le temps de me remettre les idées en bon ordre), l'arborescence n'est pas "penser à plein de choses en même temps". Pour moi, c'est la capacité de lier des concepts qui n'ont, pour les personnes au fonctionnement linéaire, aucun rapport.
Vous avez raison de citer la mémoire de travail et de vitesse : un linéaire a besoin de débobiner le fil de sa pensée sur un seul et unique élément compris dans un truc plus général. Et le problème, c'est que si on prend le temps de le mener vers le truc plus général, il aura oublié entre-temps le premier élément qu'il était en train de débobiner, et donc ne sera pas capable de tout relier.

L'arborescence c'est donc ça : faire des liens instantanément, et instantanément trouver le tronc commun. La linéarité, c'est le débobinage.

Il y a donc deux types de personnes : celui qui fait les liens, et celui qui n'y arrive pas (ou très péniblement, à grands coups de rappels). Ces deux profils peuvent être nommés comme vous le voudrez, mais beaucoup appellent ça "arborescence" et "nt". C'est tout.

Et en fait.... le fond du problème, ce n'est pas le mot "arborescence". Car lorsque vous parler de la structure neuronale, etc... c'est le mot NT qui vous gêne.

NeuroTypique s'oppose à "Neuroatypique".
Arborsecence s'oppose à "linéaire".

Mais comme, les personnes ayant un fonctionnement en arborescence sont minoritaires par rapports à celles qui ont un fonctionnement linéaire, elles sont, de fait, elles aussi atypiques (puisque minoritaires). Peut-être pas neurologiquement. Mais juste dans leur fonctionnement.

Nos messages se sont croisés, désolé pour le double post du coup.

Sébastien(pseudo) a écrit:

Yul a écrit:Je vais vous poser la question autrement : puisque j'ai, par mon expérience et mon ressenti, l'impression que la pensée en arborescence existe, qu'est ce qui explique ça ? En dehors de la question de la vitesse ?

Je vais tenter d'illustrer.

Imagine quelqu'un qui dit : "Quand je souffle sur les dés en jouant au yams (un jeu qui se joue avec des dés, pardi), je suis méga persuadé de faire de meilleurs scores."

Comment est-ce qu'on lui explique que sa croyance personnelle ne vaut pas plus que cela (une croyance personnelle) ?

Ben vous lui dites, à lui de vous croire ou non.
Mais tu comprends de travers ce que je demandais. Vous ne me donnez pas suffisamment d'éléments pour me convaincre. J'ai besoin de plus.

Sébastien(pseudo) a écrit:

Yul a écrit:Vous niez le concept de zèbre ou de pensée en arborescence par ce que la structure neuronale change pas en fonction du QI. Mais, est-ce que vous êtes surs et certains que les spécialistes que vous lisez et qui vous servent de source ont été chercher au bon endroit ? Pouvez-vous me certifier que les scientifiques d'aujourd'hui ont compris totalement le fonctionnement du raisonnement humain ? Pouvez-vous m'assurer que la psychologie ne peut pas être utilisée comme un complément des recherches sur la physiologie humaine ?

Si je peux me permettre, c'est un peu "le monde à l'envers".

Où en es-tu de ton effort de rigueur, personnellement ? Est-ce que ce n'est pas mégalo de partir de ton ressenti comme vérité qui n'aurait pas besoin de preuve ?

Je suis agnostique. Tant que les scientifiques n'auront pas exprimé clairement le fait que "c'est bon, on a tout analysé à 100%, rien n'est resté dans l'ombre", on ne peut pas établir si Dieu existe ou non. On a pas de preuve dans un sens, mais on a pas rassemblé la totalité des preuves permettant de façon absolument certaine d'affirmer le contraire.

Pareil pour les questions qui nous préoccupent ici.

Yul a écrit:Vous niez le concept de zèbre ou de pensée en arborescence

Tu me donnes l'occasion de résumer le résultat des ma propre enquête sur le sujet : je ne suis pas loin de penser que ce qu'on attribue à la "zébritude" (à définir!) relève en réalité de troubles comme les TSA, les TDA, ou autre.

Et n'est pas la conséquence du fait d'être intelligent. Être intelligent, ce n'est pas un problème normalement. Donc si problème (ou zebritude) il y a, ça vient d'ailleurs. Donc sans vouloir nier quoi que ce soit, je suis plutôt sur la ligne défendue par cette vidéo.

Yul a écrit:Et enfin, qu'est ce qui vous permet de nier aussi catégoriquement mon propre ressenti ?

Si je me souviens bien ils parlent de ça vers la fin de la vidéo : il ne s'agit pas de nier des ressentis (ce qui serait stupide), mais plutôt de les expliquer autrement.

câlin a écrit:

Yul a écrit:par ce que la structure neuronale change pas en fonction du QI.

Il y a tout de même une corrélation entre l'activité cérébrale observée par IRM (et quantifiée d'une certaine manière loin d'être évidente), et le QI.

C'est laquelle ? (et de quelle édition du WAIS ?)

timo a écrit:

Yul a écrit:Vous niez le concept de zèbre ou de pensée en arborescence

Tu me donnes l'occasion de résumer le résultat des ma propre enquête sur le sujet : je ne suis pas loin de penser que ce qu'on attribue à la "zébritude" (à définir!) relève en réalité de troubles comme les TSA, les TDA, ou autre.

Et n'est pas la conséquence du fait d'être intelligent. Être intelligent, ce n'est pas un problème normalement. Donc si problème (ou zebritude) il y a, ça vient d'ailleurs. Donc sans vouloir nier quoi que ce soit, je suis plutôt sur la ligne défendue par cette vidéo.

Je pense qu'être intelligent (à définir aussi !) permet surtout de voir plus facilement ses propres problématiques. Et donc de les... ben en gros d'en chier (surtout si on n'arrive pas à les corriger).

timo a écrit:

Yul a écrit:Et enfin, qu'est ce qui vous permet de nier aussi catégoriquement mon propre ressenti ?

Si je me souviens bien ils parlent de ça vers la fin de la vidéo : il ne s'agit pas de nier des ressentis (ce qui serait stupide), mais plutôt de les expliquer autrement.

Certains de mes interlocuteurs ici le font : ils nient.

Yul a écrit:A quelle hauteur ? Quelle est l'importance de différence que l'on peut imputer à cette corrélation ?

Flemme d'aller chercher, mais de mémoire les corrélations de l'intelligence avec autre chose sont toujours assez faibles, de l'ordre de quelques dizaines de pourcents (sûrement moins de 50%).

Yul a écrit:C'est laquelle ? (et de quelle édition du WAIS ?)

Similitudes et WAIS IV

Yul a écrit:Je pense qu'être intelligent (à définir aussi !) permet surtout de voir plus facilement ses propres problématiques. Et donc de les...

résoudre plus facilement ?

câlin a écrit:

Yul a écrit:A quelle hauteur ? Quelle est l'importance de différence que l'on peut imputer à cette corrélation ?

Flemme d'aller chercher, mais de mémoire les corrélations de l'intelligence avec autre chose sont toujours assez faibles, de l'ordre de quelques dizaines de pourcents (sûrement moins de 50%).

Donc un gars à 100 passerait à 130/140/150 ?
En quoi avoir bonne mémoire permet d'avoir le sens du détail ou d'avoir l'esprit pratique ?

câlin a écrit:

Yul a écrit:C'est laquelle ? (et de quelle édition du WAIS ?)

Similitudes et WAIS IV

M'en souviens pas de celle là, mais j'ai passé le III.

Yul a écrit:Je pense qu'être intelligent (à définir aussi !) permet surtout de voir plus facilement ses propres problématiques. Et donc de les...

résoudre plus facilement ?[/quote]
Je suppose que plus on est capable de voir les détails, plus on trouve de problèmes... personne ne peut régler 100% de ses problèmes personnels. Si ?

Yul a écrit:Je suppose que plus on est capable de voir les détails, plus on trouve de problèmes... personne ne peut régler 100% de ses problèmes personnels. Si ?

C'est un peu le thème "trop intelligent pour être heureux", non? Pas forcément faux, intuitivement parlant (lucidité)...

Mais de la même manière, plus tu es intelligent, plus tu es à même de résoudre ou gérer les dits problèmes. Donc ça se discute.

Un fil ne peut pas aller plus vite que le plus lent de ses intervenants.

On en est à parler sérieusement de pensée arborescente...

timo a écrit:

Yul a écrit:Et enfin, qu'est ce qui vous permet de nier aussi catégoriquement mon propre ressenti ?

Si je me souviens bien ils parlent de ça vers la fin de la vidéo : il ne s'agit pas de nier des ressentis (ce qui serait stupide), mais plutôt de les expliquer autrement.

C'est un glissement sémantique* : ce qu'ils disent, c'est que chacun peut croire à des choses fausses, et qu'il n'y a pas à en avoir honte, mais une fois qu'on a des éléments plus tangibles autant en tenir compte, quand même ! (c'est dingue d'avoir à défendre cette idée...)
~~~~~
* : de croyance vers ressenti
Un ressenti ne devrait pas faire office de jugement.
La croyance erronée est une erreur, dont on peut se rendre compte un jour, mais si Yul réfléchit surtout avec comme contenu des ressentis, ça déconne forcément.
~~~~

timo a écrit:[...] il ne s'agit pas de nier des ressentis (ce qui serait stupide), mais plutôt de les expliquer autrement [...]

Ce serait insensible et inutile. À cause de ce glissement, on ne parle pas directement de ce qui est pertinent : le sujet, c'est de ne pas braquer les personnes qui ont été trompé par le livre de JSF et aussi de leur permettre d'évoluer : le zèbre étant un faux diagnostic donné dans des situations où les "zèbres" ont de réels soucis à éventuellement diagnostiquer : c'est tout le sujet de la vidéo.

Je vais reprendre l'exemple avec les dés : une fois qu'on explique avec des éléments à l'appui ce que sont les probabilités, quelqu'un de sensé devrait mettre un peu plus à distance ses pensées magiques qui lui disent qu'il peut influencer ses tirages grâce à des superstitions.

On ne veut pas expliquer des ressentis autrement. Un ressenti, c'est un jugement avant l'étape où on analyse un minimum, ou bien il peut aussi rester dans la sphère des sentiments et des croyances, mais on n'argumente pas pour nier ou conforter un ressenti : il faudrait d'abord qu'une réflexion ait eu lieu, et alors là on peut aider au cheminement intellectuel.

Présenter les ressentis comme un résultat final qui se passe de raisonnement, c'est un peu dingue.

Pour résumer, effectivement, ce n'est pas utile de se moquer des personnes qui se sont fait avoir par les idées fausses de JSF, car chacun peut croire à des choses un peu idiotes, personne n'est imperméable aux faux raisonnements ni aux biais, mais bon, toutes les approches ne se valent pas, et quand on parle de surdon, c'est également vrai. On n'est pas obligé d'aller dans l'extrême tolérance envers les erreurs de raisonnement, et de partir du point de vue ultra subjectif de Yul pour gentiment lui apporter des éléments de preuves (sauf qu'on ne change pas un ressenti avec des arguments : ce sont deux mondes séparés : c'est comme vouloir emporter la victoire dans un match de foot en prenant le ballon à la main façon rugby).

câlin a écrit:De plus, JSF expose des problèmes concrets. Et peut-être que le meilleur moyen de lutter contre la très méchante et détestée JSF que tout le monde adulait il y a 15 ans, serait de résoudre les problèmes concrets énoncés dans le livre.

Par exemple, ma sœur dont je m'en tape de savoir son intelligence, a du mal à s'endormir le soir parce qu'elle « pense trop ». Quelle est la solution pour l'aider ?

Une fois qu'on détermine que les liens entre le haut QI et les soi-disant troubles associés sont bancals, on ne se base pas sur une théorie fautive. Ce n'est pas la pseudo-science qui aide.

C'est un faux raisonnement.

Disons sur le même mode : Trump pense mal, voire ne pense pas du tout, mais on va s'inspirer de son cas pour soigner la calvitie, car ça semble quand même important.

Mdr x)

Il y a un truc important à dire sur le "débunkage" de la théorie de la pensée en arborescence. Quand on dit que ce terme est non scientifique, ça signifie qu'il n'existe pas de théorie scientifique qui utilise le concept d'arborescence pour la pensée (ou alors c'est très niche). Mais ça ne veut pas dire que la pensée en arborescence est un concept débile à honnir.

La sensibilité artistique n'est pas non plus un concept bien défini par la science. Pourtant il peut être pertinent d'utiliser ce mot dans certains contextes.

Si quelqu'un me dit qu'il a 10 000 idées à la seconde, et qu'il relie sans cesse toutes ces idées entre elles, je comprends qu'il appelle cela pensée en arborescence. Bannir ce mot finit par être tout aussi débile qu'aduler JSF.

Mdr x)

Il y a un truc important à dire sur le "débunkage" de la théorie de la pensée en arborescence. Quand on dit que ce terme est non scientifique, ça signifie qu'il n'existe pas de théorie scientifique qui utilise le concept d'arborescence pour la pensée (ou alors c'est très niche). Mais ça ne veut pas dire que la pensée en arborescence est un concept débile à honnir.

La sensibilité artistique n'est pas non plus un concept bien défini par la science. Pourtant il peut être pertinent d'utiliser ce mot dans certains contextes.

Si quelqu'un me dit qu'il a 10 000 idées à la seconde, et qu'il relie sans cesse toutes ces idées entre elles, je comprends qu'il appelle cela pensée en arborescence. Bannir ce mot finit par être tout aussi débile qu'aduler JSF.

câlin a écrit:Si quelqu'un me dit qu'il a 10 000 idées à la seconde, et qu'il relie sans cesse toutes ces idées entre elles, je comprends qu'il appelle cela pensée en arborescence. Bannir ce mot finit par être tout aussi débile qu'aduler JSF.

10 000 idées à la seconde, et en plus reliées entre elles, cela devrait donner des messages riches et denses en réflexions. Si une personne ayant cette disposition intervenait disons... euh... sur ce fil, elle nous dépasserait de 10 têtes, intellectuellement.

Même en prenant la définition de Yul, ça n'est pas réaliste :

Yul a écrit:Pour moi (et je remercie ma femme d'avoir repris le temps de me remettre les idées en bon ordre), l'arborescence n'est pas "penser à plein de choses en même temps". Pour moi, c'est la capacité de lier des concepts qui n'ont, pour les personnes au fonctionnement linéaire, aucun rapport.
Vous avez raison de citer la mémoire de travail et de vitesse : un linéaire a besoin de débobiner le fil de sa pensée sur un seul et unique élément compris dans un truc plus général. Et le problème, c'est que si on prend le temps de le mener vers le truc plus général, il aura oublié entre-temps le premier élément qu'il était en train de débobiner, et donc ne sera pas capable de tout relier.

L'arborescence c'est donc ça : faire des liens instantanément, et instantanément trouver le tronc commun. La linéarité, c'est le débobinage.

Donc on apprend que la population générale n'a pas accès aux métaphores, et que leurs comparaisons ne peuvent pas être loufoques.  
Tous les humoristes sont arborescents ? et leur public, alors ? la plupart sont arborescents ?

Même l'explication ne tient pas la route :

Yul a écrit:[...] un linéaire a besoin de débobiner le fil de sa pensée sur un seul et unique élément compris dans un truc plus général. Et le problème, c'est que si on prend le temps de le mener vers le truc plus général, il aura oublié entre-temps le premier élément qu'il était en train de débobiner, et donc ne sera pas capable de tout relier.

Qu'il relie tout ou non, ce n'est pas le sujet, puisque cela formerait toujours la même ligne. Ce n'est pas cette incapacité supposée à se rappeler le début du fil de la pensée qui différencie quelqu'un qui serait coincé sur un seul fil de pensée à la fois et l'"arborescent" qui ne le serait pas (coincé sur un seul fil de pensée)...

Et ce n'est pas une question de "si on prend le temps de le mener vers le truc plus général", puisque si l'arborescence, c'est :

Yul a écrit:la capacité de lier des concepts qui n'ont, pour les personnes au fonctionnement linéaire, aucun rapport.*

... alors prendre le temps d'aller vers la chose plus éloignée, c'est linéaire et fastidieux, et en plus cela a toujours un rapport.

citation étendue:

La définition de Carlos Tinoco à ce sujet est intéressante. Il est le premier à reconnaitre que nous avons tous ça. Mais, dans sa définition, le "surdoué" (les guillemets sont de rigueur avec lui, on est pas dans une définition de QI) gère ses angoisses différemment. Le "non-surdoué" va écarter plus facilement tout ce qui peut menacer sa gestion des angoisses, et donc explorer moins souvent des pistes alternatives. Le "surdoué", lui, va au contraire soigner ses angoisses en explorant des pistes inédites, même si elles le mènent parfois à des pensées très angoissantes.

Alors sa théorie est encore très, euh, rugueuse et a besoin de polissage. Mais ça reste intéressant - la capacité à explorer plus d'idées (la base de ce qu'on appelle à tort "la pensée en arborescence") reviendrait moins à une question de capacités cérébrales, et plus à une question de blocages émotionnels (ma propre perception est que ça peut recouvrir bien d'autres blocages que les angoisses, mais ce n'est qu'une perception personnelle).

Et vu comme ça, ça colle bien à mes expériences professionnelles, en particulier. J'ai croisé pas mal de ce que mon père appelle des "imbéciles brillants", des gens qui réfléchissent très vite, entrent très vite dans un sujet, ont des connaissances massives...mais sont absolument incapables de sortir du cadre de pensée qui a été prédéfini pour eux. Et il m'est arrivé, beaucoup plus rarement, de tomber sur des gens pas futés, qui comprenaient tout lentement, mais trouvaient souvent des idées originales. Je préfère largement la compagnie des seconds, hein.

Le problème des premiers, il me semble (et je peux avoir tort, mais j'en suis là de ma réflexion), ça serait donc qu'ils ont des besoins émotionnels qu'ils couvrent en s'interdisant certaines pistes de réflexion. Pas qu'ils sen soient incapables, juste que leur inconscient leur dit "pas par là", et comme c'est inconscient, ils ne s'en rendent même pas compte. Et c'est à ce moment précis de ma réflexion que je tombe sur la définition de l'anti process :

traduction:

Et d'une certaine manière, les gens qui perçoivent penser en arborescence auraient juste un anti-process nettement plus faible que la moyenne. Ce qui ne nous donne pas de réponse au pourquoi (Tinoco évoque explicitement l'angoisse de la mort, mais est-ce le seul facteur?)

(tout ceci est évidemment à mon niveau actuel de compréhension et d'abstraction, qui est par définition imparfait, et peut-être même erroné).

RonaldMcDonald a écrit:La définition de Carlos Tinoco à ce sujet est intéressante. Il est le premier à reconnaitre que nous avons tous ça.[...]

Pardon d'être ainsi que le bon Dieu et mes parents m'ont fait, mais quel sujet précisément, et qu'est-ce ce que "ça", stp ?

L'arborescence ? (le sujet)