Vous qui avez passé le test !

Bonjour,

Vous m'avez peut etre aperçue sur ce topic là : Here

En quelques mots, je réalise une étude encadrée par l'Université de tours (laboratoire Qualipsy), et moi et mes collaboratrices recherchons différents profils intellectuels et/ou addicts pour nos données d'étude. Il s'agit de comprendre quels liens peuvent être faits entre le fonctionnement intellectuel et le comportement d'addiction.
MAIS, nous avons réalisé qu'il nous manque beaucoup de personnes ayant un profil intellectuel moyen ou fort, cependant sans être HPI. par cela j'entends un QIT entre 90 et 125 (la fourchette est assez large).

J'imagine que parmi vous, certains ont très certainement du passer la WAIS suite à des interrogations personnelles et en ressortir un chiffre dans cette fourchette de 90-125 de QIT. Donc, que vous ayez une addiction ou non, si vous correspondez à ce profil et que l'idée de participer a cette étude vous intéresse, je vous invite avec tout mon enthousiasme à me contacter !

Vous aurez tous les détails nécessaires à votre compréhension en me contactant, s'en suivra un formulaire de consentement officiel à remplir par vos soins et nous pourrons démarrer à créneau fixe un entretien par visio d'environ 45 minutes Cet entretien est généralement perçu comme agréable et ludique

Pour précision : tout est anonymisé

Dans tous les cas, merci de votre attention !

J'ai participé et confirme: c'est très sympa, très ludique, ne prend pas trop de votre temps et en plus permet de faire avancer la recherche.

Pfff ! Tout le monde sait que sur ZC on ne trouve que des personnes au delà de 130

Confiteor a écrit:Pfff ! Tout le monde sait que sur ZC on ne trouve que des personnes au delà de 130

Mais que fait la police?

lol !

Spoiler:

La fourchette ne sera pas modifiée car il s'agit de critères de validité scientifique et d'un décours de protocole spécifique.
De nouveau, j'encourage ceux qui auraient passé le test et en ressortiraient un profil < 130 à me contacter

Et + 140 ?? y avez-vous pensé ? parce que là, il n'y a pas légion de candidats non plus ^^

Un comportement d’addiction ? C’est quoi ça?

N’est-ce pas plutôt : Quel est le lien entre « intelligence »  et appétence pour des états de conscience modifiée ?
Dont l’addiction est la résultante des effets biologiques des substances utilisées (pas toutes au même degré d’ailleurs).

De plus baser une étude sur un élément qui me semble biaisé d’office (le test de QI) est assez étrange.
En effet, ça revient à se baser sur une seule mesure à un instant T, biaisée (par le haut ou le bas) par pleins de facteurs environnementaux (stress, luminosité, état moral du moment).

Donc faudrait chercher des gens qui ont passés le test 10 fois minimum, en hiver, en été, le matin, le soir, après le travail, etc. Et en faire une moyenne. Autrement, pipi de chat.

A garder en tête lors de vos conclusions : corrélation n’est pas causalité.

Sinon, bon courage quand même !

CactusTribe a écrit:

Donc faudrait chercher des gens qui ont passer le test 10 fois minimum, en hiver, en été, le matin, le soir, après le travail, etc. Et en faire une moyenne. Autrement, pipi de chat.

Passer le test 10 fois l'invalide de fait, à cause de l'effet de mémoire et celui léger d'entrainement à certains subtests. Peu importe l'état au moment de la passation (en dehors d'un coma éthylique), le haut potentiel s'exprime (on est pas à quelques points près, et comme les résultats sont reproductibles).

Patate a écrit:Et + 140 ?? y avez-vous pensé ? parce que là, il n'y a pas légion de candidats non plus ^^

Ben allonge la liste Patate (c'est tordant)! Et c'est pour la science (enfin, si tu as des problèmes d'addictions)! Bizz.

Jean-Claude Inconvenant a écrit:
Passer le test 10 fois l'invalide de fait, à cause de l'effet de mémoire et celui léger d'entrainement à certains subtests. Peu importe l'état au moment de la passation (en dehors d'un coma éthylique), le haut potentiel s'exprime (on est pas à quelques points près, et comme les résultats sont reproductibles).

La faille est ici justement, les résultats ne sont pas reproductibles si le passer 10 fois l'invalide.
Après attention je ne dénigre pas le fait que ça peut être utile à certaines personne pour mieux comprendre qui ils sont et les aider à trouver un sens.

CactusTribe a écrit:

La faille est ici justement, les résultats ne sont pas reproductibles si le passer 10 fois l'invalide.

Le protocole implique un délais de deux ans entre deux passations, pour éliminer les biais de mémoire et d'entrainement. Ils ne s'y sont pas pris comme des manches. Suffit de les passer pour s'en rendre compte et d'une passation à l'autre, dans beaucoup de subtests, les items sont différents.

Après attention je ne dénigre pas le fait que ça peut être utile à certaines personne pour mieux comprendre qui ils sont et les aider à trouver un sens.

S'ils sont invalides, par définition ça sert à rien. Faut choisir.

Jean-Claude Inconvenant a écrit:
Le protocole implique un délais de deux ans entre deux passations, pour éliminer les biais de mémoire et d'entrainement. Ils ne s'y sont pas pris comme des manches. Suffit de les passer pour s'en rendre compte et d'une passation à l'autre, dans beaucoup de subtests, les items sont différents.

Donc c'est possible de faire une moyenne sur plusieurs mesures.

Jean-Claude Inconvenant a écrit:
S'ils sont invalides, par définition ça sert à rien. Faut choisir.

Non je persistes, valide scientifiquement et valide pour apporter un soutient moral sont deux choses différentes.
Un placébo ne sert à rien biologiquement, du sucre dans une pilule suffit, pourtant l'effet placébo à clairement un impact chez certaines personnes.

Jean-Claude Inconvenant a écrit:

CactusTribe a écrit:

Donc faudrait chercher des gens qui ont passer le test 10 fois minimum, en hiver, en été, le matin, le soir, après le travail, etc. Et en faire une moyenne. Autrement, pipi de chat.

Passer le test 10 fois l'invalide de fait, à cause de l'effet de mémoire et celui léger d'entrainement à certains subtests. Peu importe l'état au moment de la passation (en dehors d'un coma éthylique), le haut potentiel s'exprime (on est pas à quelques points près, et comme les résultats sont reproductibles).

Patate a écrit:Et + 140 ?? y avez-vous pensé ? parce que là, il n'y a pas légion de candidats non plus ^^

Ben allonge la liste Patate (c'est tordant)! Et c'est pour la science (enfin, si tu as des problèmes d'addictions)! Bizz.

Faut croire que je suis accro à ZC...
Clairement par ici, la fourchette demandée ne devrait même pas être abordée puisque nous somme sensés être à minima à 130 ^^
et pour en avoir connaissance, encore faut-il être testé, ce qui, tu l'auras remarqué mon cher Jean-Claude, est finalement assez rare sur ce forum !
Donc, si je devais en tirer conclusion, il y a autant de gens se pensant sur-efficient ici que dans notre vie de lambda !

N'oubliez pas que pour certains le test, c'est la vie en elle même.

Patate a écrit:
Faut croire que je suis accro à ZC...
Clairement par ici, la fourchette demandée ne devrait même pas être abordée puisque nous somme sensés être à minima à 130 ^^

Bé oui, t'as raison, les 130 et plus c'était avant dans l'étude de Stud.

[Edit: et j'ai encore compris de travers, à quel point je suis con c'est dire]

Patate a écrit:et pour en avoir connaissance, encore faut-il être testé, ce qui, tu l'auras remarqué mon cher Jean-Claude, est finalement assez rare sur ce forum !
Donc, si je devais en tirer conclusion, il y a autant de gens se pensant sur-efficient ici que dans notre vie de lambda !

Faut croire que je suis vraiment con pour ne pas encore prendre ça en compte.

Avec un accent québécois :
Jean-Claude, un con venant.

CactusTribe a écrit:

Non je persistes, valide scientifiquement et valide pour apporter un soutient moral sont deux choses différentes.
Un placébo ne sert à rien biologiquement, du sucre dans une pilule suffit, pourtant l'effet placébo à clairement un impact chez certaines personnes.

Autrement dit, les tests de QI ne mesurent rien.
Ça nécessite une démonstration, au minimum.

Topsy Turvy a écrit:Avec un accent québécois :
Jean-Claude, un con venant.

Je sais pas si tu connais la mini-série (française, un bijoux) mais le Jean-Claude qui officie dedans, c'est tout à fait ça !

Jean-Claude Inconvenant a écrit:

CactusTribe a écrit:

Non je persistes, valide scientifiquement et valide pour apporter un soutient moral sont deux choses différentes.
Un placébo ne sert à rien biologiquement, du sucre dans une pilule suffit, pourtant l'effet placébo à clairement un impact chez certaines personnes.

Autrement dit, les tests de QI ne mesurent rien.
Ça nécessite une démonstration, au minimum.

L'intelligence humaine n'est pas définie, vouloir mesurer quelque chose d'indéfini me semble légèrement étrange. Je déconne peut-être après tout.
Peut-être que ça donne une vague idée, mon propos est juste que tout résultats sortant de ce genre d'études est scientifiquement invalide.

CactusTribe a écrit:

L'intelligence humaine n'est pas définie, vouloir mesurer quelque chose d'indéfini me semble légèrement étrange. Je déconne peut-être après tout.
Peut-être que ça donne une vague idée, mon propos est juste que tout résultats sortant de ce genre d'études est scientifiquement invalide.

Merci pour la démonstration.

(pardon d'avoir digressé Stud)

Plus de 130, bourré et sans avoir dormi ...
Ca va chercher dans les combien ?


Nb : addiction a la connerie, çà compte aussi ou pas ?

Nolimit a écrit:Plus de 130, bourré et sans  avoir dormi ...
Ca va chercher dans les combien ?


Nb : addiction a la connerie, çà compte aussi ou pas ?

3500 balles, 6 mois de retrait de permis et une nuit en cellule de dégrisement. Par là environ.

Nolimit a écrit:Plus de 130, bourré et sans  avoir dormi ...
Ca va chercher dans les combien ?


Nb : addiction a la connerie, çà compte aussi ou pas ?

Oula t'es proche de l'infini fait gaffe vieux.

Oh j'y pensais c'est drôle, les même qui pleurent à se sentir différents et qui reproduisent d'emblée un effet de groupe hautain et distanciateur au tour du récit collectif du QI. Je dois approcher les 300 pour avoir ce genre de réflexions, merde.

Et paf la girafe

Nb: on ne parle que de fonctions cognitives, pas d'Intelligence.... c'est toujours ca de pris

Enstein n'as pas passé le test, mince c'est un sous doué, il a pas le tampon officiel. On me dit que Galilée non plus, Descartes ? Ah sérieux ils auraient pas dû.

Et ?

Et rien, ça met en lumière la débilité de l'attente d'un tampon officiel.

Et tu attends quoi ici ?
Parce que bon, on a compris hein, te casses pas trop non-plus en explications.

Non, on parle addiction et capacités  cognitives. Tu confond genie et capacités cognitives.

Pour faire une analogie : tu peux avoir une acuité visuelle exceptionnelle sans pour autant voir la beauté d'un cerisier en fleur comme un japonais myope la percevrait

Rien de particulier, discuter sans animosité, l'objectif d'un forum, mais avec un large spectre d'intérêts. Je ferais une présentation.
Après je trouves qu'ici c'est plutôt à dominance littéraire, philosophique, alors que mes centres d'intérêts se situent plutôt du coté de l'ingénierie. Du coup en effet un certain vide reste encore à combler.

J'ai peut-être une personnalité un peu caustique sur les bords je m'en excuses, dans tout les cas, faut pas imaginer une seule seconde que c'est dénué d'un grand respect pour toutes les individualités présentes.

Je fais aisément la distinction entre mécanismes cérébraux efficient et personnalité/connaissances sur un sujet donné, car c'est, je crois, profondément décorélé.

@NoLimit

Oui mais j'ai justement argumenté pourquoi l'addiction n'est que la conséquence d'une cause. Qui est ici l'utilisation de substances introduisant une addictions.
Car implicitement ici c'est l'addiction à des substances psychotropes.

C’est beau c que tu dis, Nolimit. (C est l printemps ou bien?)

P2m : mon prunier est en fleur et je ne suis pas japonais. Quelle merde ! Mais c'est beau quand même

Décoléré, sans animosité, hein...



un certain vide reste encore à combler

Addiction ne signifie pas FORCEMENT utilisation de substance tierce.... Je connais tres bien l addiction au travail, pas besoin de truc

Nolimit a écrit:Addiction ne signifie pas FORCEMENT utilisation de substance tierce.... Je connais tres bien l addiction au travail, pas besoin de truc

C'est vrai, à l'auteure de nous éclairer sur le champs des addictions prisent en compte du coup. Car objectivement la probabilité que ça touche à l'addiction au travail est faible tu me l'accordera

Bah ca depend ou tu bosses. Moi 'jai des craintes pour mes anciens collègues. C etait la question de Stud

à l'auteure de nous éclairer sur le champs des addictions prisent en compte du coup

Elle l'a fait. Comment fais-tu pour être à ce point à côté de la plaque ? C'est impressionnant.

Topsy Turvy a écrit:à l'auteure de nous éclairer sur le champs des addictions prisent en compte du coup

Elle l'a fait. Comment fais-tu pour être à ce point à côté de la plaque ? C'est impressionnant.

C'est trop vague et sujet à interprétation la preuve. Car dans ce cas ça prends en compte l'addiction au sucre, au sport, et là vouloir y trouver des liens c'est assez...
De plus c'est quoi ce manque de respect? Au final c'est le genre de réponse que j'attendrais de jv.com. bref

@CactusTribe:

Je deviens cool Moth Fu, profitez, c'est journée portes ouvertes!

CactusTribe : zc est parfois taquin et il faut savoir aussi ne pas se prendre pour la mouche du coche. Tous le monde est parfois à côté de la plaque et cela n'est pas grave.
L'important c'est de voir qu'il y a des plaques.

Et je voulais aussi rebonbir sur tes propos philo, littéraire vs ingé. Personnellement, je suis juste techno et souvent en grande difficulté avec l'écrit. En prenant un peu de temps, en lisant zc avec un bon dico, j'ai eu l occasion d'ouvrir largement mon vocabulaire.

Bonjour,

Je vous remercierai de ne pas allonger inutilement ce fil. Il s'agit d'une étude sérieuse qui fera par la suite l'objet de publications scientifiques, beaucoup de facteurs ont été contrôlés, d'autres sont en étude.
Je pense qu'on pourrait débattre de ces problématiques dans tous les sens possibles, mais le sujet n'est pas là, j'apprécierai en revanche davantage que les personnes qui participent à ce fil ici m'orientent des individus ayant réalisé une passation donnant un bilan HPI négatif.

Pour rappel, il ne s'agit pas d'un sujet pour un débat d'opinion ou de réflexions mais une invitation à participer à une étude scientifique. La littérature concernant le sujet a déjà été largement ratissée pour être au plus juste quant à nos hypothèses, cela est donc bouclé. J'ai ainsi des raisons totalement réfléchies de chercher à recruter telle fourchette de participants. De plus, énormément de personnes s'identifiant aux critères du HPI sont amenés à finalement passer le test, parmi eux, il y en a forcément qui ressortent sans le diagnostic de HPI, c'est une logique statistique, ainsi qu'une logique appuyée sur l'étude des biais d'identification. Il y a moins de HQI réels que le nombre de personnes qui s'identifient à ces critères.

Pour préciser le "comportement d'addiction" qui vous perturbe tant, j'invite votre dévorante curiosité de zèbre à vous documenter sur le sujet, notamment au travers des critères DSM 5 trouvables en quelques clics sur le net, enfin, en quelques mots et pour me répéter (mais là encore je répète que si cela vous intéresse, je vous propose de me contacter par MP), cela englobe tout comportement pour lesquels le contrôle en termes de consommation ou de réalisation n'est plus maitrisé, en cela malgré les tentatives de refreiner, le comportement l'emporte toujours et se perpétue, il peut s'agir de n'importe quel type d'addiction, cela est à discuter avec vous et fait justement partie de nos critères d'intérêt.

énormément de personnes s'identifiant aux critères du HPI sont amenés à finalement passer le test, parmi eux, il y en a forcément qui ressortent sans le diagnostic de HPI, c'est une logique statistique, ainsi qu'une logique appuyée sur l'étude des biais d'identification

J'en connais... qui ont alors quitté zc, ne se sentant pas légitimes dessus.
(Ça vaudrait peut-être la peine de préciser la demande en titre du sujet.)