Rubik's cube

Hey !!

Jme demandais si vous vous étiez déjà penché sur le casse-tête. Assez simple quand on a fini par comprendre...


Personnellement, j'ai piqué le cube de mon frère, j'ai essayé de le résoudre seule, mais je n'ai réussi qu'à faire une couronne. Ensuite j'ai passé 2 heures sur une méthode pour le terminer selon la méthode couche par couche. J'ai commencé d'autres méthodes, mais j'ai un peu la flemme...
Y'a quelques temps j'ai acheté le Revenge, 4x4x4. Mouhahaha, j'ai du le résoudre une dizaine de fois.

enfin, et vous ?

j'ai eu quelques casse-tête que j'ai réussi à faire assez facilement, alors que les gens à qui je les ai passés n'y sont jamais arrivés. ça m'a surpris.

moi je le fais en 45secondes ^^ (bon, un peu d'entrainement aide pas mal)

De l'entraînement, une lime et/ou du lubrifiant

Dessines-tu dessus ensuite dardar ?

Spoiler:

Ahh trop cool unkyKyu !

J'avais juste trouvé la formule pour mettre le "petit cube dans le grand cube" ça amusait les enfants XD.

Spoiler:

^^ oué il y a plein de petit défis à se lancer, et ça fait travailler la souplesse des doigts (dur dur la reprise)

Oui le rubix c'est très vite moins drôle quand on à appris les algo de résolution...

Oui, enfin, une fois les algo appris. On peut essayer de trouver une autre méthode seul.

Hey !

Personellement je commence (que dis-je ? je suis dedans..) à devenir accros à ces petites choses (les cubes). J'en ai à ce jour 23, et je continue à en trouver pour mon plus grand plaisir !!!

En bref, 3x3x3 en 35 secondes, 4x4x4, 5x5x5, 6x6x6, megaminx, pyraminx, screwb, sudoku ... je pourrai continuer des heures !!!

SOS lancé par un geek en grande solitude .... cherche cubeur/iste pour partager une passion.

Je suis complètement allergique à ce genre de choses pour ma part ; je m'y perds et l'idée qu'il faille apprendre une méthode de résolution et ensuite appliquer la routine à la situation (comme le ferait un ordinateur) est à l'opposé de ma nature ^^'

on me l'a offert un jour à Noël. Avant, je n'osais même pas y toucher, pensant que c'était réservé aux génies. Puis j'ai découvert la notice et je suis tombé d'assez haut quand je me suis rendu compte qu'il suffisait d'appliquer la recette !
Enfin, juste pour la résolution classique, je ne suis pas allé plus loin que ces 3 manips à combiner dans le bon sens.
Quelqu'un peut expliquer brièvement l'idée et/ou les principes pour le faire en 45s ? j'ai pas l'impression que c'est juste la méthode des 3 couronnes faite vite fait.

Je serais preneur aussi d'un site qui explique et traite de la théorie des groupes appliquée aux mouvs de rubiks cube (ou autre, genre sudoku)

Pour le faire en 45 secondes, il faut connaître quelques algos de plus qui permettent d'emprunter des "raccourcis" en fonction des cas de figure...

Et c'est pas un temps moyen, mais un temps "record" .

3 points sur lequel travailler :
- Le cube : le démonter et badigeonner chaques petits cubes de peinture acrylique pour faciliter le mouvement . pour les fanatiques, limer ( mais pas trop au risque que le cube ne tienne plus ) les angles internes des cubes.
- la technique de visualisation et maintient du cube : pour gagner du temps , il faut minimiser le mouvement de ton cube ( attention je ne parle pas du nombre de mouvements pour le réaliser) . En utilisant certaines techniques , type Friedrich , tu ne bouges que 2 faces et donc tu n'a besoin que de quelques mouvements de cube pour réaliser tes algorithmes. Il y a des techniques pour augmenter ton FPS et mouvement de tes doigts aussi...
- Les algorithmes . Differentes techniques , Ofapel, Friedrich , Pietrus, etc...
Certaines sont faites pour le speedcubing, d'autres pour le plus petit nombre de mouvements ( et tendre vers le nombre de dieu , 20 mouvements en théorie).
une des plus utilisées c est la méthode de Friedrich: peu d'étapes,pas mal de mouvements,les algorithmes sont nombreux à apprendre pour une résolution la plus efficace possible.
J'étais tombé sur un site qui l'expliquait de manière mathématique....
Jessica Friedrich est mathématicienne,donc doit bien avoir un lien avec son site quelque part

Avec tous ca ,tu peux arriver facilement a moins de 40 sec,ensuite 30 sec, etc...

Je le faisais aussi en 45-55 sec à il y a de cela 1 an et demi, avec la méthode de base base qu'on peut apprendre sur francocube.com (environ 12 algos) fallait bien s'occuper en cours

Après pour faire des temps style 30 secondes ou moins il faut des methodes plus avancées qui demandent plus de mémorisation, la plus utilisée par les "speedcubers" est la méthode "Friedrich" trouvable un peu partout mais bonne chance pour tout mémoriser
Cette méthode analyse beaucoup plus de cas et permet donc de prendre des raccourcis dans la résolution.
Sinon il y a des compets où on te donne un cube et tu reflechis sur papier par exemple 2h30 tu propose et tu essaye de proposer une resolution avec le moins de mouvements possibles.

Je dois avoir une dizaine de cubes, dont le 7x7x7 auquel je vais m'atteler pendant les vacances

Je fais le 3x3x3 en 45-50 secondes avec une méthode "débutants" qui est en fait un mélange de plusieurs méthodes. Mais c'est sûr que pour réduire le temps de résolution, il y a plusieurs paramètres qui rentrent en compte :
- L'apprentissage des "fingertricks", qui permettent de manier le cube plus rapidement grâce à une plus grande souplesse des doigts
- Le cube est aussi important : Il esxite des cubes plus adaptés au speedcubing que celui que l'on peut acheter dans les magasins classiques, comme le Dayan Zanchi,...

D'ailleurs, voici un très bon site (français, de surrcroît) pour l'achat de cubes : http://www.kingscube.fr/

Je m'étais inventé à une époque une variante intéressante du jeu.

1. Partir du cube ordonné.
2. Faire X déplacements "au hasard" les yeux fermés.
3. Chercher à reconstruire le cube en faisant les X déplacements inverses.

Je le faisais avec un petit cube composé de 4 carrés par face mais cela peut marcher avec d'autres. En gros, le niveau de difficulté était le suivant :

2 déplacements : trivial ;
3 déplacements : facile ;
4 déplacements : intéressant ;
5 déplacements : difficile.

https://www.youtube.com/watch?v=a7RqIAlY3vQ

????

lui est incroyable:

https://www.youtube.com/watch?v=dJDV9F18-AA

Thaïti Bob a écrit:Je serais preneur aussi d'un site qui explique et traite de la théorie des groupes appliquée aux mouvs de rubiks cube (ou autre, genre sudoku)

Je viens justement de me pencher dessus.
http://trucsmaths.free.fr/rubik_groupe.htm

J'est a écrit:Je viens justement me pencher dessus.
http://trucsmaths.free.fr/rubik_groupe.htm

Merci 

TiZ a écrit: Je fais le 3x3x3 en 45-50 secondes avec une méthode "débutants" qui est en fait un mélange de plusieurs méthodes.

Bon, j'ai encore besoin d'un peu d'entraînement, je crois que mon dernier record c'était 1 min 14.
Les fingertricks aident beaucoup en tout cas c'est sûr, mais j'ai plus de facilité à les faire avec la main droite que la main gauche donc ça me bloque un peu  
Passée l'excitation de la découverte d'un nouveau cube (3x3, 4x4, 5x5, Pyraminx, Megaminx Dayan... pour l'instant !) je m'en sers plutôt pour me détendre. Comme j'ai toujours besoin de faire plusieurs choses en même temps, jouer avec en regardant un film ça m'occupe assez. Même si je suis d'accord que ça devient plus bête mécanique qu'autre chose.

TiZ a écrit:D'ailleurs, voici un très bon site (français, de surrcroît) pour l'achat de cubes

Je connais l'équipe de jeunes qui s'occupe de Kingscube, ce site est effectivement top donc je vous encourage à aller dessus ! (petite pub  )

Coucou, j'avais arrêté une fois être passé sous la minute... Par contre j'ai toujours gardé espoir de pouvoir apprendre un jour à quelqu'un comment le résoudre

.

Y a un rubiks cube sur google aujourd'hui. J'ai utilisé la méthode (très simple) que j'avais créé quand je l'ai résolu. Ici ça m'a pris 187 coups pour faire le cube google (12:48 minutes). Oui j'ai rien à faire de ma vie.

Mon record est de 42 seconde sur un dayan.
J'en fait plus du tout je doit être autours de deux minutes

bah perso, quand j'étais petit ce cube me semblais difficile, je n’appliquais pas la méthode des couronnes et c'était juste impossible à résoudre. Puis mon oncle m'a appris à le faire et j'ai été déçu. J'ai appris à le faire à pas mal de monde et certaines personnes me disaient que j'étais intelligent juste parce que j'arrivais à le résoudre: conneries ! C'est tellement facile à faire que je peux même le faire dans mon dos ^^

cignal a écrit:C'est tellement facile à faire que je peux même le faire dans mon dos ^^

Le résoudre sans regarder, ça n'a rien de "facile". Dans l'absolu.

Je tourne autour de 3 minutes avec un cube non huilé.

J'ai essayé d'apprendre les méthodes de résolution à l'aveugle... C'est out sauf évident ! d'autant qu'il faut d'abord bien s'adapter au vocabulaire :/

Faire un Rubik's cube ne fait pas de nous quelqu’un de surdoué ! Ça demande juste une représentation d'un objet dans l'espace et une metrise de la résolution du cube, rien de plus.

Depuis que je sais qu'il y a une "méthode à apprendre" (oui j'ai un côté très naïf, des fois : j'ai longtemps cru qu'on faisait tout de tête), j'ai vraiment plus envie de me pencher sur la question. Ça gâche le plaisir. Comme le jour où j'ai percuté que mes adversaires aux échecs apprenaient des situations par cœur. J'ai arrêté aussi sec.

MrsIndianaJoan a écrit:Depuis que je sais qu'il y a une "méthode à apprendre" (oui j'ai un côté très naïf, des fois : j'ai longtemps cru qu'on faisait tout de tête), j'ai vraiment plus envie de me pencher sur la question. Ça gâche le plaisir. Comme le jour où j'ai percuté que mes adversaires aux échecs apprenaient des situations par cœur. J'ai arrêté aussi sec.

Pour les échecs, je suis comme toi ! Bobby Fischer faisait "genre" mais il a tout appris par coeur. Quand tu as la chance de jouer contre quelqu'un comme toi, qui ne connait pas les mouvements, tu t'amuses bien. C'est mon avis.

quelques videos :
https://www.youtube.com/user/redkb

je le fais en une minute ^^

ha non je viens de le refaire c'est 50 secondes xD

Je suis plutôt adepte du speed cubing, j'avais laissé tombé l'an passé, mais j'adore le 3x3x3

Mon record actuel est de 34 secondes, mon objectif est de parvenir à franchir le seuil des 10 secondes.

En classe de terminale, fin février 1981, lors de son arrivée en France, je note dans mon journal :

« Il y a un mois j'ai acheté le "cube" dont tout le monde parle en ce moment, un casse tête qu'il faut reconstituer le plus rapidement possible. A priori cela me paraissait un peu trop mode mais ce genre de jeu m'a toujours intéressé. Depuis quelques semaines donc j'essaie de trouver une solution, sans me préoccuper des méthodes des autres. J'y réfléchis, j'écris des formules pour les déplacements... et cette semaine je trouve enfin, mais un peu par hasard, une solution pour le résoudre. »

Ma méthode était assez mauvaise. Je devais mettre trois ou quatre minutes. À la fin, il me fallait faire plusieurs fois le même mouvement sans être sûr qu'il serait concluant. Mais je n'ai pas voulu me renseigner davantage.

Pieyre a écrit:
Ma méthode était assez mauvaise. Je devais mettre trois ou quatre minutes. À la fin, il me fallait faire plusieurs fois le même mouvement sans être sûr qu'il serait concluant. Mais je n'ai pas voulu me renseigner davantage.

C'était quoi ta méthode ?

Dommage, personnellement j'ai essayé, sans avoir trouvé de réelle solution... Puis un ami m'a appris une méthode de base et je me suis ensuite intéressé au speed cubing.

Je suis un zèbre mais je ne suis pas très curieux pour ce genre de choses, si je n'y arrive pas directement je tente en vain de réfléchir et je laisse de côté. Alors plutôt que de perdre mon temps à retrouver les algorithmes les plus rentables au niveau mouvements, je préfère mémoriser le tout et ensuite comprendre et petit à petit améliorer mon temps en aiguisant mes réflexes et ma compréhension des cas.

En vérité, passer une année à trouver une méthode rapide inexistante m'aurait dégoûté alors bon...

Kynsk a écrit:une méthode rapide inexistante m'aurait dégoûté alors bon...

Il en existe ...

Je sais, mais tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire.
Je disais juste qu'essayer moi même de créer une méthode personnelle et plus rapide que celles de J. Friedrich par exemple, aurait été une perte de temps.

Je suis justement les méthodes déjà existantes plutôt que d'essayer de trouver une méthode personnelle plus rapide.

R3D a écrit:Mon record est de 42 seconde sur un dayan.
J'en fait plus du tout je doit être autours de deux minutes

Idem, 42 secondes sur un Dayan (magic)

Le cube, c'est mon antistress, je le trimballe partout pour pas me faire braire. En général, je prends mon temps donc (dyspraxie en plus...) je mets environ 1min30.

J'utilise ma méthode, j'ai trouvée des combinaisons, je les ais mémorisées, mais je suppose qu'il y a bien largement plus efficace!

Je m'amuse surtout à faire des "dessins" avec le cube

Diatribe a écrit:
J'utilise ma méthode, j'ai trouvée des combinaisons, je les ais mémorisées, mais je suppose qu'il y a bien largement plus efficace!

Tu sais les décrire (même vaguement), ou elles sont trop complexes ? Donner des indices peut être, sur la tête qu'elles peuvent avoir ?

Hmm... Je ne sais pas, il y en a pour de nombreuses situations évidemment. J'essaie d'appliquer les mouvements qui marchent, ça devient ensuite un automatisme. Par exemple, j'utilise le système de croix pour les bases (comme beaucoup). Hmm ce n'est pas facile de décrire sans montrer, il faudrait un schéma mais j'ai la flemme ^^'

Je pourrais faire un dessin de quelques mouvements si tu veut, histoire de rigoler un peu Mais à mon avis ma méthode n'est pas unique, il y en a tellement!

Diatribe a écrit:
Je pourrais faire un dessin de quelques mouvements si tu veut, histoire de rigoler un peu  Mais à mon avis ma méthode n'est pas unique, il y en a tellement!

Je sais pas, dans la méthode que j'ai créé il y a des manipulations qui sont identiques à des manipulations de méthodes connues (En fait si on compose certaines manipulations de ma méthode, on obtient une manip très utilisée). Pourtant je commence par les angles (je résous le 2x2 en premier) ce qui n'a rien de classique. J'ai surtout créé cette méthode pour n'utiliser que des transformations très simples.

Grosso modo, je commence donc par placer correctement tous les angles, en orientant sur une face, et en laissant quelconque sur la seconde. Sur la seconde, j'applique une transformation qui inverse deux angles sur la face basse, tout en laissant les angles bien orienté de la face haute en place. Puis j'oriente correctement les 4 angles de la face basse grâce à une autre transformation (2x2 solved). Ensuite je résous une ceinture, puis une face + ceinture (ceci  ne nécessite aucune méthode particulière - enfin pour la ceinture, j'utilise une méthode, qui est simplement de mettre les 4 éléments de la ceinture sur la même face).

A ce stade, tout est résolu sauf une croix sur une des faces.  Les dernières manipulations sont faites sur la tranche du milieu + la face basse. Pour terminer le cube.


quand on tient le cube, la manip pour orienter les face des angles bas est (sur deux face - a droite[d], et en bas[b]) : d- b- d+ b- d- b+ b+
(ou + signifie sens horaire, et - sens contre horaire) Pour l'utiliser avec succès, il est opportun d'apprendre à reconnaître un peu les configurations possibles, sinon en appliquant au hasard c'est plus difficile !

De mon côté, pour te répondre, c'était bien moins structuré que ce que tu proposes.

J'ai traité le problème comme un enfant tente de résoudre le jeu de taquin. Il place les nombres dans l'ordre, et puis il s'aperçoit qu'à la fin ça bloque; alors il se résout à revenir en arrière, mais pas trop, de sorte que ça finisse par marcher. Je n'ai jamais beaucoup aimé le taquin justement pour cette raison. Ce n'est pas comme un problème purement séquentiel, où à chaque fois qu'on avance, c'est acquis.

Bon, je sais, c'est une vision naïve; si l'on prend le problème de façon globale, on peut dépasser cette limite cognitive et sacrifier le désir d'ordre simple pour un ordre plus structuré, de la même façon qu'on sacrifie une route toute tracée aux échecs quand l'adversaire y fait barrage.
Et puis le cube de Rubik (excusez du terme; déjà à 17 ans j'avais du mal avec l'anglais qui n'apporte rien, et cela ne c'est pas arrangé depuis; un autre blocage cognitif, peut-être) c'est tout de même beaucoup mieux que le taquin, parce qu'en trois dimensions on se sent moins coincé, sans compter la satisfaction de manipuler à pleines mains.

Je n'ai pas résolu un cube depuis 15 ou 20 ans. J'espère que je saurais encore le faire. Mais je me souviens de ma méthode, forcément, vu son côté simpliste. Je plaçais les quatre coins de la face supérieure, que je remplissais ensuite, avant de faire la deuxième couronne. Ça, avec quelques transformations simples, c'est facile. Et puis j'avais trouvé une combinaison bizarre de rotations, qui préservait ce que j'avais fait tout en bouleversant les cubes de la face inférieure. Il ne fallait pas l'appliquer n'importe comment, c'est-à-dire que je devais tenir compte des cubes déjà bien placés. Et puis au bout d'un nombre de fois variable, l'ensemble finissait par être reconstitué.

Bon, après ça, je me suis amusé moi aussi à faire des figures simples, ce qui m'a permis d'étudier plus précisément certaines transformations élémentaires. Si j'avais poursuivi, j'aurais sans doute pu trouver une véritable méthode. Mais j'en suis resté là. En fait, je n'ai jamais tellement aimé les casse-tête.

Pieyre a écrit:Et puis j'avais trouvé une combinaison bizarre de rotations, qui préservait ce que j'avais fait tout en bouleversant les cubes de la face inférieure. Il ne fallait pas l'appliquer n'importe comment, c'est-à-dire que je devais tenir compte des cubes déjà bien placés. Et puis au bout d'un nombre de fois variable, l'ensemble finissait par être reconstitué.

La transformation est simple quand on conserve la position des coins entre eux (on les oriente juste). La transformation qui interverti deux coins tout en préservant la couronne, ne doit pas être très simple (quoi qu'on puisse en déduire une qui fonctionne assez bien, sans trop se casser la tête). Bref ce que tu racontes là m'intrigues assez. Sans compter qu'il faut en plus gérer la croix du bas, à la fois positions et orientations.

Bien sûr les transformations du commerce permettent de faire ça, mais elles sont rarement très naturelles (les mauvaises langues prétendent qu'elles ont été conçues par ordinateur).

Bon, tu me fais un peu douter, là. Ce que j'indique, c'était l'intention que j'avais eue en cherchant à élaborer cette méthode. Mais il est possible que son déroulement n'ait pas été aussi régulier que ce que j'ai écrit.

Si je mets la main sur un cube, j'essaierai de retrouver cela, et de le transcrire dans une notation. J'ai encore dans les mains le fait de tourner d'un ou de deux quarts de tours certaines faces et dans les oreilles le bruit particulier que cela faisait.