Pourquoi tant de méchancetés ?

Lopoverem a écrit:Et on l'oublie souvent... l'ignorance. Les plus dangereux étant ceux qui se croient intelligents, qui croient savoir (heureusement, personne n'est comme ça ici sur ZC).

Quelle est l’étymologie du mot blasphème ?

Le nom blasphème est issu du latin chrétien blasphemia qui lui-même vient du grec blasphêmia, nom dérivé du verbe blasphêmein.

Ce verbe grec avait un sens religieux, « prononcer des paroles impies, blasphémer, maudire », et un deuxième sens dérivé du premier mais affaibli : « médire de, diffamer, injurier ». Par conséquent, le nom blasphêmia avait également deux sens : « parole qui ne doit pas être prononcée pendant une cérémonie, parole impie » d’une part, et « calomnie, injure » d’autre part.

En latin, ces deux sens évoluent en deux formes différentes. Dans la langue ecclésiastique, on a le verbe blasphemare et le nom blasphemia qui restent proches des étymons grecs. Ils conservent donc le sens religieux et donneront les mots français blasphémer et blasphème.

En latin populaire, ces mots se déforment à l’oral en blastemare et blastemia, qui héritent plutôt du sens affaibli. C’est de blastemare que viennent le verbe français blâmer et ses dérivés blâme et blâmable. Blâmer est donc le doublet étymologique de blasphémer.

Parrot a écrit:Par exemple, là avec Albert Camus, ce que je peux critiquer, indépendamment du fait que ce soit un grand homme, c'est le fait, sinon d'affirmer du moins de le laisser entendre, que le mal pourrait venir d'un manque de connaissances.

Camus a écrit:Le mal qui est dans le monde vient presque toujours de l'ignorance, et la bonne volonté peut faire autant de dégâts que la méchanceté, si elle n'est pas éclairée. Les hommes sont plutôt bons que mauvais, et en vérité ce n'est pas la question.

Camus a écrit:Les hommes sont plutôt bons que mauvais, et en vérité ce n'est pas la question.

Parrot a écrit:[...] Je ne sais plus moi du coup.
Je n'ose plus rien faire.
Mais j'aurais peut-être du faire, sinon c'est le mal.
Bref, je suis perdu.

Donc pour éviter toutes ces embrouilles, maintenant je me dis : Celui qui veut faire du mal, c'est le mal, et si quelqu'un veut faire du bien et si ça part en sucette, c'est le bien quand même (surtout que dans un monde de merde comme le nôtre, enfin le vôtre, le mien est plus cool, ça va être dur de faire le bien, vu qu'on a presque l'impression qu'il a été fait pour dévoyer toutes les bonnes volontés)

"Was ist wichtig ist die Einstellung zu der Sache" (traduira qui voudra [Ce qui est important, c'est l'attitude face à la question" (ndlr)]) comme avait l'habitude de me dire mon père, qui est aux cieux.
Ça simplifie beaucoup et c'est plus juste à mon sens (et en plus c'est vachement moins prétentieux que de croire qu'on peut savoir si "in finé" quelque-chose est bon ou mal, à moins d'être Moi, ça va de soi, enfin je veux dire ça va de moi.)
Allez savoir quelles pourraient être les conséquences dans quelque millions d'années de nos nobles actions. [...]

Lopoverem a écrit:Et on l'oublie souvent... l'ignorance. Les plus dangereux étant ceux qui se croient intelligents, qui croient savoir (heureusement, personne n'est comme ça ici sur ZC).

Le principe générateur de l’ironie réside dans la notion de dualisme. La source de l’ironie est la dualité de la nature humaine. Elle s’incarne sous différents avatars : les couples réel et idéal, intelligence et sentiment, intuition et pensée abstraite, action et pensée… L’expérience humaine nous démontre cruellement que les concepts qu’il avait saisis sont en contradiction avec la réalité empirique, sa révélation entraînant le rire ironique. Ceci entraîne le sentiment de défaite de la raison, de la pensée, en lesquelles l’Homme a mis toute sa foi, faisant naître toutes nos espérances. La raison, la pensée, forces de vie, sont par essence optimistes, et se voient démenties par les arguments brutaux imposés par la vie concrète. Ces armes censées efficaces pour affronter l’existence et construire se révèlent hautement perfectibles, sujettes à la fausseté.
L’exercice de l’ironie confère une forme d’intelligence dualiste, bilatérale, qui est à l’opposé d’une intelligence simpliste. S’établit alors dans pareille âme une dissociation entre intelligence et sensibilité, source d’ironie et de scepticisme, outils employés à se libérer d’un sentimentalisme qui se révèle impuissant.
Par le dédoublement, la vision duelle qu’elle implique, l’ironie est une forme du sentiment du relatif. Elle est un état d’âme nuancé, qui sur le plan philosophique conduit au doute, à l’inquiétude et à la résignation. L’existence d’un fond des choses, d’un sens rationnel de la marche du monde, est remise en doute.
Le constat des disharmonies profondes dissimulées par la société sous des harmonies superficielles et hypocrites ne peut que générer une attitude pessimiste dans une âme sensible et subtile. De cela l’ironiste en a non seulement une intuition personnelle mais également une expérience directe. Mais ce sentiment implique une capacité d’observation, la faculté de l’étonnement, le saisissement face à la bêtise, à la vulgarité, à la médiocrité, à l’injustice humaine. Conscience individuelle et conscience sociale se télescopent, mettant à nu les mensonges et simulacres sociaux. La réaction la plus saine semble alors de ne plus rien prendre au sérieux et d’adopter le sourire de l’ironie.
L’ironie ressort d’une démarche individuelle, de celui qui a su prendre du recul face au théâtre de la société, à ses codes, à ses mirages. Une fois entrevus les rouages de la comédie sociale, le philistin, homme social par excellence, réduit à une marionnette, prisonnier de ses préjugés et du conditionnement social, ne peut être que raillé. L’ironie ressort comme un sentiment antisocial, une attitude intellectuelle aristocratique. L’homme ironique, de par le recul qu’il a pris, possède une vue globale, surplombante, par là-même quelque peu supérieure. Il incarne l’aristocratie de l’intelligence, le philistin en étant le bourgeois ou le roturier…

Sébastien(pseudo) a écrit:
Si tu lis bien la phrase en ne bloquant pas sur le mot "ignorance", le sens devient limpide :

La Peste a écrit:
« Le mal qui est dans le monde vient presque toujours de l’ignorance, et la bonne volonté peut
faire autant de dégâts que la méchanceté, si elle n’est pas éclairée. Les hommes sont plutôt bons
que mauvais, et en vérité ce n’est pas la question.

Mais ils ignorent plus ou moins, et c’est ce qu’on appelle vertu ou vice, le vice le plus désespérant étant celui de l’ignorance qui croit tout
savoir »

Parrot a écrit:
Par exemple, là avec Albert Camus, ce que je peux critiquer, indépendamment du fait que ce soit un grand homme, c'est le fait, sinon d'affirmer du moins de le laisser entendre, que le mal pourrait venir d'un manque de connaissances.

Parrot a écrit:

Sébastien(pseudo) a écrit:Si tu lis bien la phrase en ne bloquant pas sur le mot "ignorance", le sens devient limpide :

Je lis bien, merci de votre sollicitude.
[...]
Parce que si je lis la suite du roman, donc la phrase d'après.

La Peste a écrit:« Le mal qui est dans le monde vient presque toujours de l’ignorance, et la bonne volonté peut
faire autant de dégâts que la méchanceté, si elle n’est pas éclairée. Les hommes sont plutôt bons
que mauvais, et en vérité ce n’est pas la question.

Mais ils ignorent plus ou moins, et c’est ce qu’on appelle vertu ou vice, le vice le plus désespérant étant celui de l’ignorance qui croit tout
savoir »

Il est question d’ignorance deux fois, avec en plus la mise en garde du vice que produit l’ignorance.

Camus a écrit:Le mal qui est dans le monde vient presque toujours de l'ignorance, et la bonne volonté peut faire autant de dégâts que la méchanceté, si elle n'est pas éclairée. Les hommes sont plutôt bons que mauvais, et en vérité ce n'est pas la question. Mais ils ignorent plus ou moins, et c'est ce qu'on appelle vertu ou vice, le vice le plus désespérant étant celui de l'ignorance qui croit tout savoir et qui s'autorise alors à tuer. L'âme du meurtrier est aveugle et il n'y a pas de vraie bonté ni de bel amour sans toute la clairvoyance possible.