Demain, tous crétins ?

Si vous ne l'avez pas encore vue, je vous partage le lien d'une émission très intéressante consacrée à la baisse du QI chez certaines populations et l'augmentation des troubles comportementaux causées par certains perturbateurs endocriniens.

Comme quoi, le niveau d'intelligence est aussi corrélé à des facteurs environnementaux, tels que ces derniers mais pas seulement...


Actuellement en replay sur Arte : https://www.arte.tv/fr/videos/069096-000-A/demain-tous-cretins/

Je l'ai vu aussi, ça fait flipper...

Je m'interroge par contre sur leur évocation du nombre de "génies". Ce n'est pas parce qu'on déplace la courbe du QI vers la gauche qu'on diminue le nombre de surdoués, qui ont un fonctionnement cérébral un peu différent de la norme...

je pensais regarder Idiocracy ce soir...

Préoccupant ?

« Le sperme des hommes vivant en Europe, aux États-Unis et en Australie contient presque 60% de spermatozoïdes en moins qu'il y a quarante ans. »
=> https://www.sciencesetavenir.fr/sante/grossesse/declin-rapide-et-continu-des-spermatozoides-chez-hommes-occidentaux_115084

Quel rapport ?

.

Pourquoi "demain" ?

ortolan a écrit:Dans le trailer (bande-annonce), ça cause reproduction, fertilité.

Je sais, mais cette fertilité n'est pas conditionnée par une quelconque performance de reproduction, mais par l'attente d'avoir une vie stable (toujours dans la bande annonce). Donc aucun lien, ni avec le film, ni avec le sujet...

Wailea, c'est une question qui a été plusieurs fois abordée sur ce forum, notamment ici : Baisse du QI moyen en France, avec son lot de provocations et de contre-provocations, forcément.

hobb a écrit:

ortolan a écrit:Dans le trailer (bande-annonce), ça cause reproduction, fertilité.

Je sais, mais cette fertilité n'est pas conditionnée par une quelconque performance de reproduction, mais par l'attente d'avoir une vie stable (toujours dans la bande annonce). Donc aucun lien, ni avec le film, ni avec le sujet...

Au début de l’extrait il s’agit de vie stable et à la fin il semble bien qu’il soit question de performance de reproduction (quoi qu’il en soit 60% de spermatozoïdes en moins depuis 40 ans, sur l’échelle de l’évolution humaine, même pour un échantillon de la population mondiale, c’est plus qu’un aparté).

Peut être un aparté, mais qui quand bien même est HS vis à vis de la question posée.

.

ortolan a écrit:C'est quoi la question ? Tout ce que je vois, c'est le titre d'un documentaire

"Demain, tous crétins ?", enfin je crois...

.

Bon, je vais tourner la question dans l'autre sens : quel rapport entre la fécondité et la connerie...

La question est intéressante. Si l'on fait abstraction de l'origine géographique, où le poids des traditions se fait sentir d'une façon qui peut perturber toute tentative de réponse, on peut prendre en compte le fait que le nombre d'enfants des couples n'est pas constant selon les différentes classes sociales qu'on peut distinguer sur la base de la richesse matérielle. Ainsi, d'après ce que j'ai lu, ce n'est pas tant ceux qui sont au plus bas de l'échelle qui feraient davantage d'enfants mais ceux qui se situent aux deux bouts de cette échelle : en haut et en bas, alors que les couples faisant partie de la classe moyenne en feraient moins. Ce ne doit pas être aussi simple que ça mais c'est pour dire qu'il n'y a pas une fonction linéaire qui s'ajuste à la répartition de la population, ni croissante ni décroissante.

Maintenant je ne prétends pas que le niveau intellectuel dépendrait de façon causale du niveau de richesse matérielle. Mais il y a tout de même des corrélations, en fonction des critères qu'on en donne, qui ne sont pas nulles. Et c'est tout ce qui importe d'un point de vue statistique.

.

il n'y a pas de rapport (textuel ou sexuel lol ) entre fertilité et réduction de l'intelligence moyenne , par contre on peut voir une réduction de la population qui du coup fait qu'en absolu il ya moins de surdoués mai sil y a aussi forcément moins de gens normaux

le pourcentage lui devrait rester le même sauf si le principe d'une dégénescence intellectuelle fait que tout le monde voit son qi se réduire

dans ce cas le surdoué à 130 finirait à 100 et le normo à 100 à 70

mais comme on ne sait pas grand chose du qi au moyen âge ou du temps des romains, on ne peut pas non plus exclure qu'en réalité le qi présentait en gros la même courbe

étaient ils moins intelligents avant ? je n'en suis pas certain du tout, leurs outils technologiques et leurs priorités différentes et leurs moyens de faire passer le savoir aussi

un leonard de Vinci ou d'autres montrent qu'il existait des gens très très intelligents, peintres, sculpteurs.; les aqueducs romains toussa

donc l'idée que l'intelligence humaine serait croissante et puis décroissante ne colle pas tout à fait

et puis il faudrait parler d'échelle, et déchelle de jacob aussi d'ailleurs en se demandant depuis quand l'homme existe, la version historique ne me convient pas

l'homme aurait glandé de 3 millions d'années à environ -15000 ans , alleee sans rire.. je pense depuis toujours que cette version ne tient pas et qu'en fait nous ne savons pas grand chose de notre vrai passé, même "récent" disons 500.000 ans, on en connait vaguement quoi 2000 et encore avec plein de trous dedans à tel point que certains pensent qu'on est vraiment moins anciens et peut être, qui sait , venus d'ailleurs

mais bref on peut aussi alors imaginer qu'il faille des centaines de milliers d'années pour que le qi passe de celui d'un animal, en sachant que certains animaux comme le perroquet sont terriblement intelligents .. mais bref d'un qi bas à un qi élevé

certains aiment penser que la révolution industrielle est la cause de l'humanité actuelle, mais il existait une vie avant la technologie, si si

existerait une vie après la technologie et malgré la médiocrassie ? probablement que oui aussi

je constate la débilité ambiante et moyenne, c'est certain, mais il reste aussi des gens intelligents et sensés et pas seulement chez les surdoués ou hélas il ya aussi des gens dangereux et pas sensés du tout, ce qu'on peut aller parfois jusqu'à appeler savant fou, mad Genius

la médiocrité vient aussi du manque d'éducation et de savoir davantage que de l'intelligence, les gens confondent souvent savoir et intélligence, c'est autre chose

mais le savoir permet d'instrumentaliser son intelligence même moyenne

si je ne sais pas que boire de l'eau de javel est dangereux je prendrai un risque comme ces enfants victimes d'un nouveau "challenge" sur le net

on comprend que celui qui pond le challenge lui possède ce savoir et est mauvais, veut faire le mal, on comprend que celui qui en est victime ne possède pas ce savoir, et hélas son intelligence ne lui permetpas toujours de compenser ce manque de savoir en posant des questions et ou en ayant un esprit critique suffisant, genre, pourquoi devrais je faire comme toi ?

hélas l'acquisition du savoir ne suffit pas à faire de quelqu'un , quelqu'un d'intelligent, on poeut être un puit de science et même disposer d'une mémoire photographique et ne pas comprendre, ou savoir utiliser ces savoirs

souvent on nous dit que l'intelligence humaine est technologique, en se mettant debout et en utilisant des outils , comme si le savoir alors était instrumentalisé en quelque sorte

sans instrument, pas d'intelligence ? je n'en suis pas certain non plus

l'instrument ne fait que trahir probablement la capacité de s'adapter, je ne sais pas atteindre la branche sans un outil, j'invente cet outil pour le faire

l'intelligence du coup n'est pas dans l'invention proprement dite de l'outil mais dans la perception qu'il était nécessaire

en gros pour moi l'intelligence est adpatative, or certains animaux savent aussi utiliser des outils

cela ne nous distingue donc pas d'eux

par contre si on baise comme un phoque sans réfléchir et que l'on pond 14 enfants et que cela est du à un anque de savoir et d'éducation sur les conséquences pratiques d'avoir 14 enfants et qu'en plus on n'éeduque pas ces enfants alors on a une famille de barrakis et du quart monde ou l'intelligence adaptative est probablement globalement plus faible

paradoxalement il peut y naitre un enfant surdoué aussi qui malgré les obstacles développera quand même une intelligence plus élevée

ou pas

disons que sans doute tout est dans le rapport entre masse de gens bêtes et de gens non bêtes et on ne parle pas ici de surdoués

s'il ya trop de gens bêtes dans une société, et parce que souvent la majorité décide de fait, alors cette société ira probablement dans le sens de comportements favorisant moins l'intelligence adaptative

il doit probablement y avoir un seuil d'activation collectif du coup

le même syndrome si les surdoués produits par le système sont trop isolés les uns des autres comme actuellement et ont peu de moyens de faire s'adapter collectivement la société

de la sociologie du surdon en période de merdiocrassie organisée

car on peut aller jusqu'au point de se dire que depuis les conclusions du club de rome sur la démographie, certains r^pevent de la réduire et pour ce faire passeraient paradoxalement par une phase d'abrutissement volontaire des masses

une fois les masses bêtifiées elles sont manipulables par des élites corrompues et on puet hélas voir reapparaitre des choses que personne n'aimera, guerre, pandemie

l'arme démographique joue dans les deux sens, c'est peu connu

par ailleurs quand le savoir devient trop vatse, trop complexe ou inadapté alors il ne sert plus à s'adapter, une grande partie des savoirs actuels et essentiels sont secrets, copyrightés ou cachés, les manuels d'enseignements sous le coup de monopoles de fait, la diversité des idées cadenassées par des hordes de sachants sans cervelles et hargneux qui vous dénient en plus ce droit de sortir de leur pensée unique en science ou ailleurs

tous ces gens mauvais sont la cause de la mediocratie actuelle, ce sont les nouvelles "élites" instrumentalisant la chute moyenne

les parents endoctrinés ont leur rôle car les profs pourraient, dans de meilleures conditions contre balancer ces actions volontaires des medias etc

mais il ya aussi le facteur paresse parce que paradoxalement on vit à une époque ou jamais le savoir n'a été plus diffusé , les moocs, livres, savoirs s'étalent devant nos yeux ébahis comme des vagues d'un océan immense

donc il suffit de se baisser pour acquérir un savoir qui autrefois état interdit ou non disponible, même au début du siècle passé

l'informatique en ce sens est une vraie révolution du savoir, profonde, lourdes de conséquences

mais à trop proposer certains ont une surdose de savoir et se réfugient ailleurs dans la simplicité

un juste milieu par l'éducation l'accompagnement de ce savoir, comment et sur quoi focaliser, comment apprendre à apprendre

le surdoué lui plonge dans l'océan de la connaissance , les normos doivent apprendre à nager, le débile reste sur la plage, voilà la métaphore

c'est de maitre nageurs dont on manque donc dans la plupart des pays du monde

la fécondité croissante fait grandir la classe mais ne garantit pas qu'il y ait le prof adéquat

la fécondité décroissante réduira la classe mais ne le garantira pas non plus

hobb, pour revenir à l’extrait, et selon les us et coutumes (sexuels) des protagonistes mis en avant, en supposant que les deux mâles aient chacun moins de spermatozoïdes que leurs ancêtres, le mâle ‘QI=84’ a bien plus de chances d’engendrer un nombre supérieur d’enfants que le mâle ‘QI=138’, donc à terme une diminution du QI moyen sur l’ensemble. Dans ce cas de figure, la baisse du nombre de spermatozoïdes affecte davantage le couple ‘QI>130’ (attention je n’affirme pas que tous les zèbres soient coincés du cul comme le couple en question).

.

Je viens de regarder l'émission d'Arte. Je connaissais quelques éléments qui ont été cités mais assez peu en fait, ou alors je n'étais pas conscient de leur importance.

Dans les cosmétiques (produits par ailleurs le plus souvent inutiles ou enlaidissants), les savons anti-bactériens, les détergents, les plastiques, les revêtements anti-adhésifs, les emballages, etc. il y a des centaines de molécules qui étaient inconnues avant le XXe siècle et dont seulement certaines ont été étudiées quant à leurs répercussions sur la santé humaine. S'il ne s'agit que de tolérer certains cancers de plus, passe encore, mais si l'on attente au développement des enfants, je ne comprends pas que la population n'y soit pas davantage sensibilisée. On pourrait bien envisager un complot implicite des forces économiques; mais même pas, puisque, d'après le reportage, les conséquences pour l'économie des États seraient négatives.

Chez moi, la plupart des objets et même des matériaux c'est le bois (du brut, pas du simili), le métal (sauf plomb, étain ou aluminium), le verre, le tissu naturel, la céramique ou le papier ancien (certes il y a aussi un peu de peinture; mais, dans l'idéal, il n'en faudrait pas). C'était à l'origine un choix esthétique mais je ne peux que me féliciter d'avoir minimisé les risques. Quant aux produits de nettoyage, je ne vois pas l'intérêt d'en acheter : on peut tout faire ou presque avec du bicarbonate, du vinaigre blanc, éventuellement de l'ammoniaque, et surtout de l'huile de coude.

.

ortolan a écrit:Voir par exemple le cas de l'amiante qui a continué à être vendue au cours du XXè siècle alors que ses effets néfastes sur la santé étaient bien connus. Logique de profit...

Ou la dangerosité officielle du glyphosate/roundup dont la commercialisation s’étendra encore dans l’UE sur plusieurs années.

D'après le reportage, chaque point de QI perdu par un enfant correspondrait à une perte de productivité de 2%, d'où un coût de 20.000 $, c'est-à-dire non seulement à la société dans son ensemble mais aussi aux entrepreneurs qui pourraient les employer. Ce ne sont que les grands industriels qui dépendent d'objectifs purement financiers qui auraient intérêt à court terme à sacrifier ainsi la population.

.

Si j'étais complotiste, je dirais que les industriels ont même intérêt à ce que les gens deviennent moins intelligents pour consommer plus et mal en ayant moins d'esprit critique. (Et aussi qu'ils votent en ayant moins d'esprit critique pour les copains des industriels)
Mais je ne suis pas complotiste, non...

Sur le fait que les surdoués se reproduisent moins :
Les surdoués réfléchissent sur le fait de faire des enfants mais se questionnent aussi sur le couple...
Avec en plus mathématiquement moins de chances de trouver "le/la bon(ne)" qu'une personne à 100 : 68% de personnes sont dans l'intervalle 85-115 vs 14% dans les 115-145.

Si Léonard de Vinci, le modèle de génie, avait fait une lignée, ça aurait augmenté l'intelligence de la population...

ortolan a écrit:Le fait est que les secteurs qui recrutent des cerveaux ne le font que dans une optique de rentabilité financière et commerciale.

Vous pouvez me croire : pas tous. Dans le public (/EPIC), c'est l'inverse : faire du profit fait peur. On en déduit l'éternel problème de la fuite des cerveaux, tout ça.

Shamrock a écrit:
Avec en plus mathématiquement moins de chances de trouver "le/la bon(ne)" qu'une personne à 100 : 68% de personnes sont dans l'intervalle 85-115 vs 14% dans les 115-145.

Pas si simple, en tous cas pas si simple que de la proba cumulative.

:)

hello tout cela se rejoint, Fr

Si demain nous sommes plus stupide, j'y vois deux raisons; l'une en rapport avec l'instinct de survie qui s'étiole, en effet plus nous nous modernisons et plus notre esprit et notre corps se fragilisent voire se sensibilisent, aussi les fonctions primordiales faisant appel à l'intelligence d'un point de vue nécessaire, décroit et c'est plutôt logique.
Quant à ma deuxième raisons, elle serait d'un ordre approchant, mais d'un autre ordre, celui-ci beaucoup plus pernicieux de par sa conception et là je laisse parler ma paranoïa, du fait que plus on est idiot et plus on est malléable, c'est à dire que les gouvernances y trouvent ou perçoivent un intérêt, intérêt en rapport avec la stabilité d'un ou des peuples, puisque plus on est con et moins on est apte à revendiquer ce qui nous est nécessaire pour vivre (vis à vis des droits par ex ou de la malbouffe)
Je pense que ces deux points assez névralgiques coïncident en parallèle et structurent la société et les générations à venir.
Surtout ne pas amener les gens à penser, mais plutôt à accepter les lois qui régissent la nature depuis toujours d'une façon toute inconsciente, de sorte à les mener à un but, déjà conçu et réfléchit.
.

bonjour,

c'est un point de vue intéressant oyans, merci de ton partage.

mais de mon point de vue c'est justement dans la pensée que réside nos problèmes, parce que la pensée est de moins en moins collective et de plus en plus individuelle, et donc la société disparaît.

donc, ne pas penser. individuellement. mais c'est pas facile.

Oui c'est pas facile Jérémy et tu vois le tissu social n'a plus vraiment lieu d'être, depuis la disparition presque entière de l'industrie française et du saccage des syndicats.
On voit bien que ce phénomène des trente glorieuses atteint les pays émergeants, telle que la Chine où les ouvriers accèdent à des droits prolétaires nouveaux.
Pour la France c'est uniquement un modèle américain et des études comparatives sur le génome de certaines tribus africaines et des afro-américains ont été menées, disant qu'en gros le système immunitaire des noirs occidentaux était bien moins efficace que ceux de certaines tribus africaines.
Non seulement on se débilite, mais en plus on s'amoindrit physiologiquement.

Hello
Oui !!!
Des tests de QI ont été réalisé depuis plus de 50 ans dans différentes couches de population, différents milieux sociaux que ce soit la ville ou à la campagne, et dans différents pays et le résultat et on ne peut plus clair le QI est en baisse dans certaines catégories sociales. Le QI moyen baisse en général d'ailleurs.

Les neuropsy mettent en avant les moyens modernes tout ce qui est Internet, technologies nouvelles, nous facilitent trop la vie et nous empêchent d'utiliser correctement notre cerveau.

J'avais lu une étude il y a quelques années qui disait que nous utilisions que seulement 5 à 10 % des capacités de notre cerveau quand on avait un QI moyen. Et qu'on pouvait monter à 20 voir 25 % pour certains HPI ou autiste asperger... il reste donc au maximum les trois quarts de notre cerveau a utilisé pour qu'il fonctionne à 100 %... ca laisse rêveur! 

Certains  alarment  aussi sur la qualité de vie l'air est pollué l'eau est polluée la nourriture est pollué et perturbe nos endocrines. Et notre cerveau regorge d'endoctrines!

Récemment à l'hôpital où je suis suivie pour une sclérose en plaques la neurologue m'a dit que tout ce qui était maladies auto-immunes et notamment inflammatoires du système nerveux central explosaaient depuis 3 ou 4 ans.  et comme on n'est pas encore capable aujourd'hui de trouver le pourquoi du début de la maladie auto-immune les perturbateurs endocriniens sont largement mis en avant. Idem pour la maladie d'Alzheimer c'est un fait aujourd'hui on s'est vu la dépister qu'il y a 20 ou 30 ans que même il y a 5 ans. Mais il y a de plus en plus de malades d'alzheimer précocement avant c'était une maladie qui touchait surtout les personnes de la 4e génération de plus de 80 ans. Aujourd'hui il n'est pas rare de trouver des câbles de d'Alzheimer chez les personnes qui ne sont même pas la retraite! 

Je suis prof, je peux vous garantir que d'année en année je vois les choses se dégrader. Les élèves maîtrisent de moins en moins grammaire et orthographe, ne savent plus écrire correctement avec des phrases correctes complètes et juste syntaxiquement. 
Sans compter la multiplication de troubles dys ...
Et sans compter cette dégradation les élèves n'ont plus le goût de l'effort qu'on avait pu avoir nous à notre âge je me sens pas particulièrement vieille je n'ai que 40 ans mais je vois bien le gouffre qu'il y a entre moi quand j'avais 1012 ans, qui a eu envie d'apprendre qui mettait souvent du travail sur les foires exetera et la génération d'aujourd'hui qui ne pense qu'à s'amuser aller sur les réseaux sociaux et à regarder la télé en bâclant le reste du travail. 

 il aurait beaucoup d'études et de recherches à faire sur ce sujet! 

Amandine

Hello
Oui !!!
Des tests de QI ont été réalisé depuis plus de 50 ans dans différentes couches de population, différents milieux sociaux que ce soit la ville ou à la campagne, et dans différents pays et le résultat et on ne peut plus clair le QI est en baisse dans certaines catégories sociales. Le QI moyen baisse en général d'ailleurs.

Les neuropsy mettent en avant les moyens modernes tout ce qui est Internet, technologies nouvelles, nous facilitent trop la vie et nous empêchent d'utiliser correctement notre cerveau.

J'avais lu une étude il y a quelques années qui disait que nous utilisions que seulement 5 à 10 % des capacités de notre cerveau quand on avait un QI moyen. Et qu'on pouvait monter à 20 voir 25 % pour certains HPI ou autiste asperger... il reste donc au maximum les trois quarts de notre cerveau a utilisé pour qu'il fonctionne à 100 %... ca laisse rêveur! 

Certains  alarment  aussi sur la qualité de vie l'air est pollué l'eau est polluée la nourriture est pollué et perturbe nos endocrines. Et notre cerveau regorge d'endoctrines!

Récemment à l'hôpital où je suis suivie pour une sclérose en plaques la neurologue m'a dit que tout ce qui était maladies auto-immunes et notamment inflammatoires du système nerveux central explosaaient depuis 3 ou 4 ans.  et comme on n'est pas encore capable aujourd'hui de trouver le pourquoi du début de la maladie auto-immune les perturbateurs endocriniens sont largement mis en avant. Idem pour la maladie d'Alzheimer c'est un fait aujourd'hui on s'est vu la dépister qu'il y a 20 ou 30 ans que même il y a 5 ans. Mais il y a de plus en plus de malades d'alzheimer précocement avant c'était une maladie qui touchait surtout les personnes de la 4e génération de plus de 80 ans. Aujourd'hui il n'est pas rare de trouver des câbles de d'Alzheimer chez les personnes qui ne sont même pas la retraite! 

Je suis prof, je peux vous garantir que d'année en année je vois les choses se dégrader. Les élèves maîtrisent de moins en moins grammaire et orthographe, ne savent plus écrire correctement avec des phrases correctes complètes et juste syntaxiquement. 
Sans compter la multiplication de troubles dys ...
Et sans compter cette dégradation les élèves n'ont plus le goût de l'effort qu'on avait pu avoir nous à notre âge je me sens pas particulièrement vieille je n'ai que 40 ans mais je vois bien le gouffre qu'il y a entre moi quand j'avais 1012 ans, qui a eu envie d'apprendre qui mettait souvent du travail sur les foires exetera et la génération d'aujourd'hui qui ne pense qu'à s'amuser aller sur les réseaux sociaux et à regarder la télé en bâclant le reste du travail. 

 il aurait beaucoup d'études et de recherches à faire sur ce sujet! 

Amandine