Intelligence : inné ou acquis ?

par nikko76 Mar 17 Oct 2017 - 13:31

Suite à un HS avec Pieyre, je me posais la question de la représentation sociale (dans une population bien sûr un peu particulière.) de la participation de l'innée et de l'acquis dans l'intelligence du sujet.
J'attends vos réponses avec impatience.

par hohenheim Mar 17 Oct 2017 - 18:36

Je pense, qu'à la naissance, HP ou pas, nous sommes tous comme des PC avec leurs disques durs vides.

Les parents, l'école, la société en général est là pour remplir ce disque dur. Plus ou moins bien, faut bien l'admettre.

Mais, quelque soit les capacité du PC, si ses disques sont vides, à quoi cela sert-il?
Je pense que c'est un peu pareil pour les gens.

Enfin, c'est mon avis.

par Invité Mar 17 Oct 2017 - 21:10

par Jora Mer 18 Oct 2017 - 2:06

Je rejoins complètement danslesétoiles sur l'analyse.

par nikko76 Mer 18 Oct 2017 - 9:27

En fait, je rechigne aux théories purement "innéiste", car je trouve qu'elles tendent à figer un peu trop les choses...voire qu'une théorie purement innée de l'intelligence pourrait être utilisée par un pouvoir plutôt malveillant pour justifier et perpétuer les inégalités dès la naissance (le pouvoir pourrait très bien penser que cela ne vaut pas la peine de dépenser de l'argent dans l'éducation de sujets à intelligence inné faible, car le gain acquis via ces dépenses sera nécessairement "faible", et qu'il est bien plus judicieux de dépenser cet argent auprès d'individus à intelligence inné forte.)...ce qui me semble bien sûr dangereux. Je ne doute pas un instant qu'il y a une part "innée", cependant : à la naissance, nous avons un part innée plus ou moins importante, que l'environnement va développer, ou non, et qui ne concerne pas uniquement la culture et les connaissances (cad que l'environnement influe sur la structure du cerveau, le modèle, permettant à certains, dans le meilleur des cas, de développer des capacités que, laissées en gésine, ils n'auraient jamais développées....)

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 9:36

les études basés sur des jumeaux monozygote séparé à la naissance (ce qui est très rare) indique que c'est innée ET acquis. La part n'est pas mesurable, mais les deux facteurs influe.

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 10:05

Ce qui me gène dans la question posée est le terme intelligence. Cette "intelligence" autour de laquelle tout le monde tourne n'est elle pas la combinaison de deux facteurs :
- Des capaciés cognitives diverses et variées (Ouïe, Vue, langage, motricité, Représentation conceptuelle, etc) qui sont mesurés par toute une batterie de test dont le fameux WAIS
- Une personnalité qui là j'avoue ne pas connaitre la part d'inné et la part d'acquis. Mais cette personnalité va driver une bonne partie du comportement de l'individu dans le monde

Après en reprenant l'exemple du PC donné un peu plus haut, vous pouvez être équipé de la plus grosse CPU, de mémoire en quantité, de tout ce que vous voulez. Si vous êtes chargé en programmes foireux, vous passerez pour nul !
Alors qu'un simple petit PC bien configuré suffit au bonheur des autres Smile

Maintenant, même si le cerveau a démontré des capacités de plasticité étonnantes, si tu es Dys tu es Dys à vie.

Alors oui, je pense que nous ne sommes pas égaux avec les fonctions cognitives et en France nous avons du mal avec le mot "Inégaux". Pourtant ce serait un bien pour tous que de savoir que nous ne sommes pas égaux car il n'y a pas besoin d'afficher un gros QI pour bien réussir sa vie.

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 10:42

Bien réussir sa vie, c'est quoi ?
Une bonne santé, innée ou acquise ?

Y n'est pas dit que l'intelligence soit acquise à durée indéterminée ! Dent pétée

par Pieyre Mer 18 Oct 2017 - 10:44

Puisque Nikko fait référence au HS où je suis intervenu, je rappelle ce que j'avais écrit concernant le fait que l'intelligence serait essentiellement déterminée par le génome :

Je comprends bien tes craintes, mais dire qu'une interprétation est dangereuse ne veut pas dire qu'elle soit fausse. Tout au plus pourrait-on recommander qu'elle ne soit pas trop diffusée dans le grand public. Mais alors il faudrait justifier que certains ne méritent pas qu'on leur dise la vérité, ce qui pose aussi un problème.

Alors, d'un point de vue scientifique, la différence entre l'inné et l'acquis ne me semble susceptible de donner lieu à une répartition en pourcentage que dans certains cas qui sont conditionnés par un certain état social, pas qu'une telle répartition existe dans l'absolu.

C'est un peu comme se demander si, dans le triangle, c'est la base ou la hauteur qui contribue le plus à l'aire... Eh bien la question n'a pas de sens hormis si l'on fait une hypothèse qui contraint le problème.

De la même façon, on peut dire que :
— si tous les individus étaient éduqués de la même façon, ce serait l'inné qui serait prédominant (en excluant le fait que de toutes petites variations dans le développement puissent produire de grandes conséquences);
— si l'on décidait aléatoirement de conditions de vie différentes pour ces individus, certaines très favorables et d'autres très défavorables, alors ce serait l'acquis qui serait prédominant.

C'est-à-dire qu'il y a des faits qui permettent d'attribuer une grande importance à l'inné ou à l'acquis, mais de façon séparée, là où les facteurs de causalité sont indépendants. Or, en pratique, ces facteurs ne sont pas indépendants, d'où la difficulté de fournir une évaluation globale pour un individu.

Ainsi, il y a à l'évidence une incidence génétique dans la mesure où l'intelligence des espèces animales, dont l'espèce humaine, est conditionnée par le génome, qui pilote le développement d'une structure cérébrale spécifique à l'espèce avec des variations dues au hasard, notamment le hasard qui résulte des gènes des parents. Ainsi, si l'on compare le cerveau humain avec un ordinateur, la différence c'est que le cerveau se constitue au cours du développement, à la fois quant à son contenu et quant à sa structure. Mais une structure existe déjà au départ, c'est-à-dire une sorte de logiciel primitif.

Et pourtant, un enfant qui n'apprend pas à parler très tôt ne pourra jamais le faire correctement (il y a eu des cas de ce type), et donc son développement cérébral sera empêché. De même, tout apprentissage modifie la structure des connexions neuronales, ce qui peut avoir des répercussions importantes quand des apprentissages fondamentaux n'ont pas été effectués correctement. Il est fort probable que cela permet de rendre compte des différences importantes de QI que l'on constate entre les pays développés et les autres (même s'il y a aussi en cause des problèmes de méthodologie).

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 10:51

@Mystery Blue:

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 10:53

Pieyre a écrit:

Et pourtant, un enfant qui n'apprend pas à parler très tôt ne pourra jamais le faire correctement (il y a eu des cas de ce type), et donc son développement cérébral sera empêché.

Ce sont les muets qui vont êtres contents ! Dent pétée

PS : Y peuvent toujours gueuler, on ne les entendra pas, c'est vrai qu'y sont pas bien développés finalement.

par Pieyre Mer 18 Oct 2017 - 11:11

Il est vrai que, par parler, il fallait entendre (sic) intégrer la logique d'un langage.

par Bibo Mer 18 Oct 2017 - 11:41

Le contexte social peut tout à fait avoir un impact sur le QI dans le sens où une mesure du QI constitue une évaluation de le performance intellectuelle.

Ainsi, un groupe d'individu considéré comme moins bien doté en compétences intellectuelles, par l'application d'un stéréotype ( les noirs , les ruraux, les manuels ), seront moins performants intellectuellement, si le test de QI leur est présenté comme une mesure de l'intelligence. Cette écart disparaît si la mesure est annoncée comme permettant des travaux de recherche sur l'attention.

Il ne s'agit là ni d'innée, ni d'acquis, mais d'un potentiel latent, inexprimé, car mesuré par un processus explicite d'évaluation socialement marqué. En ces termes, toutes les données dont nous disposons sur le caractère inné ou acquis de la performance intellectuelle sont biaisées.

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 12:23

par Pieyre Mer 18 Oct 2017 - 12:59

Bibo :
Ainsi, un groupe d'individu considéré comme moins bien doté en compétences intellectuelles, par l'application d'un stéréotype ( les noirs , les ruraux, les manuels ), seront moins performants intellectuellement, si le test de QI leur est présenté comme une mesure de l'intelligence.

Ça, c'est facile à établir en effet : le jugement négatif des autres influe en moyenne sur la diminution de nos performances (même s'il peut avoir l'effet inverse chez certains individus). Ce jugement négatif c'est, d'un point de vue logique, une influence positive : un acte produit un effet.

Cette écart disparaît si la mesure est annoncée comme permettant des travaux de recherche sur l'attention.

Ça, c'est moins évident. Je ne conteste pas que l'effet ne soit dans ce cas très fortement réduit. Il n'empêche que, d'un simple point de vue logique, il est très difficile de mettre en évidence une influence négative : un acte produit un non-effet.

Il ne s'agit là ni d'innée, ni d'acquis, mais d'un potentiel latent, inexprimé, car mesuré par un processus explicite d'évaluation socialement marqué.

Un potentiel latent, c'est une bonne définition de l'inné, non ? C'est-à-dire que la distinction entre inné et acquis, si elle n'est pas suffisante relativement à certaines interprétations, correspond tout de même à une partition de l'ensemble des influences possibles : il y a ce qui agit dès la naissance et ce qui agit ensuite (ou dès la conception et ensuite, selon un autre point de vue). Aussi il serait bon de préciser ce qu'un potentiel latent pourrait être, qui ne se réduirait pas à de l'inné et à de l'acquis.

En ces termes, toutes les données dont nous disposons sur le caractère inné ou acquis de la performance intellectuelle sont biaisées.

Certes, mais un biais, on peut le mettre en évidence et l'évaluer, notamment lui attribuer un pourcentage d'influence. Si un biais contribue pour 1%, ce n'est pas la même chose que s'il contribue pour 10%.

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 13:21

Zebulon a écrit:...je suis pour l'égalité des chances et les coups de main si nécessaires mais aussi pour qu'on reconnaisse enfin l'existence de capacités innées...

Je me permet de modifier juste la fin de la phrase

enfin l'existence de capacités et des incapacités innées...

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 13:39

Il n'empêche que, d'un simple point de vue logique, il est très difficile de mettre en évidence une influence négative

@Pieyre
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Il y a quand même d'autres procédés que la logique pour mettre en évidence des influences négatives. On peut prendre pour exemple l'étude de l'effet nocebo.

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 13:46

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 13:57

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 14:08

Zebulon252a a écrit:il me semble plus utile de se focaliser sur les capacités que sur les incapacités

Navré de te contredire mais pour avancer à son rythme il faut savoir connaitre ces capcaités et ces incapacités pour pouvoir se donner le meilleur de soi même. Se masquer ses défauts est un bon moyen pour se prendre un mur disait l'aveugle.

Les muets ont déjà donné 2nd degré

par Bibo Mer 18 Oct 2017 - 14:14

Pieyre a écrit:
Cette écart disparaît si la mesure est annoncée comme permettant des travaux de recherche sur l'attention.
Ça, c'est moins évident. Je ne conteste pas que l'effet ne soit dans ce cas très fortement réduit. Il n'empêche que, d'un simple point de vue logique, il est très difficile de mettre en évidence une influence négative : un acte produit un non-effet.

Statistiquement, en effet, on conclue simplement qu'aucune différence significative n'est présente. C'est à dire que un acte différent ne met pas en évidence d'effet.

Pieyre a écrit:
Il ne s'agit là ni d'innée, ni d'acquis, mais d'un potentiel latent, inexprimé, car mesuré par un processus explicite d'évaluation socialement marqué.
Un potentiel latent, c'est une bonne définition de l'inné, non ? C'est-à-dire que la distinction entre inné et acquis, si elle n'est pas suffisante relativement à certaines interprétations, correspond tout de même à une partition de l'ensemble des influences possibles : il y a ce qui agit dès la naissance et ce qui agit ensuite (ou dès la conception et ensuite, selon un autre point de vue). Aussi il serait bon de préciser ce qu'un potentiel latent pourrait être, qui ne se réduirait pas à de l'inné et à de l'acquis.

J'ai conclue un petit peu maladroitement. Je voulais dire que le débat ne prend pas en jeu une variable importante qu'est celle des représentations sociales de l'intelligence sur les performances des individus en situation d'évaluation. Pour autant, j'ai en effet du mal à identifier, par quelque concept que ce soit, un potentiel latent qui ne se réduirait pas à de l'inné et à de l'acquis.

Pieyre a écrit:
En ces termes, toutes les données dont nous disposons sur le caractère inné ou acquis de la performance intellectuelle sont biaisées.
Certes, mais un biais, on peut le mettre en évidence et l'évaluer, notamment lui attribuer un pourcentage d'influence. Si un biais contribue pour 1%, ce n'est pas la même chose que s'il contribue pour 10%.

Tout à fait ! Il faudrait étudier les tailles d'effets qui sont rarement présentes dans les études plus anciennes.

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 14:15

Mon acquis m'a amputé de mon inné. M'en fous, je cours vite.

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 14:17

par Pieyre Mer 18 Oct 2017 - 14:25

cuicui :
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Il y a quand même d'autres procédés que la logique pour mettre en évidence des influences négatives. On peut prendre pour exemple l'étude de l'effet nocebo.

À vrai dire, je n'étais pas très satisfait de ma phrase moi non plus. Ce que veux dire, c'est qu'on peut montrer l'existence d'un phénomène mais pas montrer qu'il n'existe pas. Notamment, on peut mettre en évidence le fait qu'une modification des conditions d'une expérience produit une modification des résultats, c'est-à-dire que le critère qu'on a modifié influe. Mais il est quasiment impossible d'affirmer que seul il influe.

L'effet nocebo, c'est n'est pas de cet ordre. D'un point de vue logique, c'est un effet positif : on donne à penser qu'une substance peut avoir des effets secondaires, et donc des gens indiqueront qu'ils les ressentent.

par Pieyre Mer 18 Oct 2017 - 15:08

Bibo :
Statistiquement, en effet, on conclue simplement qu'aucune différence significative n'est présente. C'est à dire que un acte différent ne met pas en évidence d'effet.

Oui, je comprends. Si A₁, alors B; mais si A₂, alors on peut difficilement dire que B ou non-B. C'est-à-dire que A₁ conditionne B, de sorte qu'on ne peut affirmer B que de façon contingente, même si l'on a pas trouvé un A₃ qui conditionnerait non-B (ce qui à la limite reste possible). Cela pose le problème d'estimer quantitativement B avant de lui accorder une valeur qualitative.

Je voulais dire que le débat ne prend pas en jeu une variable importante qu'est celle des représentations sociales de l'intelligence sur les performances des individus en situation d'évaluation. Pour autant, j'ai en effet du mal à identifier, par quelque concept que ce soit, un potentiel latent qui ne se réduirait pas à de l'inné et à de l'acquis.

Moi non plus; mais peut-être faudrait-il distinguer entre ce qui est inconscient (l'inné bien sûr, mais aussi en grande partie l'acquis) et ce qui est conscient, dans le rapport à autrui (qui se construit sur ce qui est inconscient ou sur ce qui l'est devenu, entre inné et acquis) où il pourrait y avoir une part de décision libre en un sens métaphysique.

par Invité Mer 18 Oct 2017 - 15:32

Incapacité, pas incompétence .... mais ce n'est pas grave.

par ortolan Mer 18 Oct 2017 - 17:58

par Pieyre Mer 18 Oct 2017 - 18:02

Bon, s'il faut vraiment voter, allons-y : pour l'inné, forcément, dans la perspective d'une population relativement homogène quant à ses conditions de vie. Sinon, cela n'a pas grand sens.

par Invité Mar 31 Oct 2017 - 16:16

http://replay.c8.fr/video/1467443#

par Invité Mer 1 Nov 2017 - 13:24

TROLL INSIDE :

Histoire de mettre le bazare et de découvrir les Méchants, il aurait été utile d'avoir la question suivante

L'intelligence est elle
- Acquise
- Innée
- Génétique

Bon je

par Invité Mer 1 Nov 2017 - 13:51

Unefois a écrit:TROLL INSIDE :

Histoire de mettre le bazare et de découvrir les Méchants, il aurait été utile d'avoir la question suivante

L'intelligence est elle
- Acquise
- Innée
- Génétique

Bon je

Les facteurs innee et génétique se rejoignent un peu quand même .

On choisi pas ses parents on choisi pas sa famille,on choisi pas non plus les trottoirs de Manille de Paris ou d Alger pour apprendre à marcher,être né qq part.....

On a rien demandé bordel! Smile

par Pieyre Mer 1 Nov 2017 - 13:55

Unefois, il faudrait que tu t'expliques là, parce que ce n'est pas clair.

Selon moi, ce qui est acquis, c'est ce qui dépend :
— des conditions de la mise en œuvre du programme génétique, notamment entre la conception et la naissance;
— de l'éducation de la part des parents;
— de l'instruction fournie par l'école;
— de l'influence de son groupe d'âge dans l'enfance;
— de l'influence des expériences que l'on vit par la suite.

par Invité Mer 1 Nov 2017 - 14:10

Mon troll n'était que pour constater la réponse à la question du génétique. Rien de plus. Et le flou amène souvent à des questions que je n'aurai pas posé seul.

par Invité Mer 1 Nov 2017 - 14:15

Je prend quelques minutes disponible....

Inné/Génétique : S'il s'agit d'une caractéristique génétique, cela signifie que seuls ceux dont les parents possède les gènes pourront disposer de tel caractéristiques. Pousser un peu loin cela signifie que les crétins resteront crétins et que pour être intelligent, les parents se doivent d'être intelligent ... Aie
Contrairement à l'inné qui pourrait être vu comme la combinaison de gène des parents qui donne un nouveau mélange... bon ou mauvais mais c'est mon bagage. Comme la longueur de mes membres après ce n'est qu'une question d'utilisation pour développer le potentiel des dits membres.

par Pieyre Mer 1 Nov 2017 - 14:34

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire.

On sait qu'on hérite d'un mélange de gènes de nos parents, mais cela ne veut pas dire qu'on leur ressemble en tous points. Ainsi deux parents qui ont des yeux bruns pourront avoir un enfant aux yeux bleus... Et là, c'est encore assez simple. Mais, s'il s'agit de capacités potentielles complexes, qui dépendent de nombreux gènes, des conditions de leur expression et des circonstances de la vie, qu'est-ce qu'on pourrait prévoir concernant un individu particulier ? Non, si l'on peut établir une prévision, dans certains cas, c'est de façon statistique, que ce soit en moyenne, en écart-type ou selon d'autres paramètres.

par Invité Mer 1 Nov 2017 - 16:16

et ? Laissez tomber, ce n'était qu'un troll

par Invité Sam 4 Nov 2017 - 15:58

message censuré

par Pieyre Sam 4 Nov 2017 - 16:51

Mais pourquoi est-ce que ce serait vain ? En toute immodestie, j'ai posé une définition de l'intelligence comme la valeur de la réponse qu'on peut apporter à une question. Ce n'est pas complètement nul tout de même...

Alors, certes, il faudrait définir les termes, et il y en a plusieurs définitions possibles. Mais il est question déjà d'une forme.

Qu'est-ce qu'une question ? C'est un problème, c'est-à-dire une souffrance éprouvée. Ce n'est pas si mal, non ?

Qu'est-ce qu'une réponse ? C'est une façon de réduire la souffrance éprouvée.

Qu'est-ce qu'une façon (en lien avec la notion de valeur) ? Ça a l'air de rien, mais c'est peut-être ce qui est le plus difficile à définir, parce qu'on se confronte à un ensemble de possibles et que déjà de façon mathématique ce n'est pas simple. Il y a le fait que l'on se conforme à une norme; et il y a le fait que l'on s'impose à un groupe; déjà il y a de quoi discuter.

par Invité Sam 4 Nov 2017 - 19:13

message censuré

par Invité Lun 20 Nov 2017 - 12:29

par Invité Lun 20 Nov 2017 - 14:00

l'intelligence est innée et dans tous les milieux sociaux, la distinction gauche droite n'a donc pas lieu

on nait intelligent et c'est ainsi, la reconnaissance , l'expression d'un potentiel c'est autre chose, on peut en effet être une dame jeanne et ne rien produire du tout ou etre un des à coudre et produire une idée superbe

mais je bypasse la notion quantitative pour y préférer une notion adaptative, la vraie intelligence est forcément adaptative aux questions posées et aux éléments disponibles

en ce sens on peut être génial par fulgurance en utilisant très très peu de dame jeanne sans se forcer, certains ont ce don particulier, sont ils plus intelligents qu'un diplômé des grandes écoles sachant résoudre des équations en physique avancée que très peu de gens savent ? je ne sais pas, c'est différent, probablement non comparable

l'utilitarisme comme mesure de l'intelligence suppose en effet que ne soit intelligent qu'une personne entrant dans le moule du moment, car en plus cela évolue dans le temps

aaa il a pondu une nouvelle musique, quel génie.. il a inventé un nouveau processeur

l'intelligence peut aussi s'exprimer en art, en cuisine, dans la mode.. en science bien évidemment mais aussi en littérature

du coup oui compliqué de mesurer

mais dans tous les cas elle est innée et se nourrit du réel pour avancer , plus bizarrement elle peut aussi se nourrir d'elle même dans les rêves et projections

une même personne dans un milieu donné aura ou non le déclic à intelligence similaire, pourquoi ? mystère

je suppose donc que l'intelligence n'est qu'une partie d'un tout bien plus large incluant la manière dont nous percevons le réel au travers de 8 sens probables

les 5 de bases, le 6ieme qui est l'intuition, le 7ieme qui est la projection temporelle dans les deux sens, et le 8 ieme qui est la capacité d'utiliser la mémoire collective

on peut imaginer d'autres niveaux du coup

une grande partie de ces capacités ne sont pas bien utilisées par les humains, mais quel sera le prochain stade évolutif ?

par Invité Lun 20 Nov 2017 - 14:13

par Pieyre Lun 20 Nov 2017 - 16:08

La conférence de Pierre-Henri Goujon est intéressante parce qu'elle est courte, c'est-à-dire qu'elle permet peut-être de faire comprendre aux gens certaines réalités sans trop les encombrer de raisonnements qui les perdraient. Mais elle me paraît aussi trop courte pour approfondir, tenu qu'on est dans ce genre d'exercice d'introduire ce qu'il faut d'humour de conférencier et de politiquement correct pour lier le tout.

Du point de vue de la connaissance, le message principal me semble consister en deux points :
— se déterminer pour le tout génétique ou le tout environnemental n'a pas de sens, de même que d'attribuer un pourcentage à l'un et à l'autre; concernant le second point, je ne sais pas si beaucoup de gens vont comprendre et retenir, mais l'analogie avec le cheval et le cavalier est bien vue qui peut y contribuer;
— dans tous les systèmes informatifs, il y a un message (ici le génome), un décodeur (ici un organisme, où intervient l'épigénétique) et un environnement (un milieu); c'est-à-dire que l'épigénétique ne saurait être considérée par certains comme « la sainte Vierge qui va enfin les débarrasser de la génétique ».

Et, du point de vue politique, c'est de mettre en cause les présupposés idéologiques qui me paraît important. Oui, il y a un problème à droite de considérer l'inné comme le plus important et à gauche l'acquis comme le plus important. J'ai souvent constaté ce phénomène, qui me paraît catastrophique, parce qu'il est très difficile de le remettre en question dès lors qu'on s'est constitué des convictions qui reposent non tant sur une réflexion (tout le monde réfléchit, à droite comme à gauche) mais sur une sorte de cristallisation de ses idées en fonction de notions vagues liés à des intérêts qu'on s'est formé très tôt.

par Zebretrange Mer 4 Avr 2018 - 21:09

Dans tous les cas, le surdoué inné aura plus de mérite qu'un surdoué héréditaire

par Lujan Jeu 5 Avr 2018 - 14:28

Non puisqu'inné = depuis la naissance = héréditaire...

La question du mérite ne se pose pas vraiment.

par My_illusion Dim 8 Avr 2018 - 12:12

Lujan a écrit:Non puisqu'inné = depuis la naissance = héréditaire...

La question du mérite ne se pose pas vraiment.

Inné n'est pas parfaitement synonyme d'héréditaire, ni même qu'il y ait expression dès la naissance. Son synonyme, c'est congénital, naturel, instinctif.

Inné veut juste dire qu'il y a potentiel dès la naissance. Expression immédiate (têtée), retardée (pilosité pubertaire), sous certaines conditions environnementales (...). L'inné est sous-tendu par l'expression de multiples gènes. Et c'est l'environnement qui est le "trigger". L'inné est souvent héréditaire mais l'environnement a un grand rôle complémentaire à jouer. C'est complexe. Pour cela que la distinction inné/acquis est très difficile. Un peu comme le bien et le mal, ce n'est pas forcément évident de les distinguer.

par Invité Mer 11 Avr 2018 - 22:07

Mon avis actuel sur le sujet et que les individus naissent avec des capacités différentes. Je pourrais même dire que je ne vois absolument aucune raisons pour que les capacités intellectuelles soient identiques à la naissance. C'est un peu comme si on se posait la question "blonde ou brune, innée ou acquis ?"
Le cerveaux est un organe immature, qui grandit avec le reste du corps, et tout comme un muscle, il peut être travaillé.
Pour résumer, je pense que chacun nait avec un potentiel différent. L'expérience de la vie permet de le développer plus ou moins en fonction des circonstance, et le plus souvent inconsciemment, mais tout le monde ne pourra pas aller aussi loin.
Certains naissent bas et resteront bas
Certains naissent bas et deviendront moyen
Certains naissent moyen et deviendront haut
et certains naissent hauts mais resteront des glands toute leur vie Smile

... il n'y a plus qu'à trouver une bonne terre.

par Invité Mar 21 Jan 2020 - 9:39

[marque-page]
il y avait cette étude intéressante, sur le QI d'enfants adoptés, qui montrait justement le double effet de l'inné et de l'acquis, dès que je remets la main dessus... (ou si quelqu'un l'a sous le coude... Wink

)

par **Opossum** Mer 22 Jan 2020 - 22:14

Cela m'intéresse si tu le retrouves. Smile

par St'ban Mer 22 Jan 2020 - 23:51

https://www.pseudo-sciences.org/Une-question-d-heredite-le-QI-de-ses-parents

https://www.scienceshumaines.com/intelligence-la-part-des-genes_fr_5221.html

https://sites.google.com/site/achillenazarettest1/intel/origines

L'intelligence : inné ou acquis ?