Re: Qui aime les oscillations et les ondes nonlinéaires ? Dans la vie, les fluides ou les nouvelles technologies.

par tim9.5 Dim 8 Mai 2016 - 22:11

Bien vu, Pieyre. Ces équations sont de vraies perles.
En revanche, les partager au vue de tous laisse un arrière-goût de perplexité pour les non-lecteurs de cette sorte de littérature.
L'image de la Nasa, bien que moins générale, montre mieux la structure des équations : un train sans fin de dérivées partielles.

----

Petite vidéo pour transformer une équation de Saint Venant en code info ? (Sans piétiner sur le terrain des pros de ce forum).

Et une version avec des tirettes !

par Gwel56 Dim 8 Mai 2016 - 23:49

hobb a écrit:Tu peux le faire dans blender si tu veux.

J'en serais bien incapable , dans l'idéal quelqu'un le ferait et ça me tomberait tout cuit dans le bec ^^
J'arrive tout juste à comprendre l'idée générale... par exemple le tenseur des contraintes visqueuse, ça me parle pas du tout.
Même la pression je saurais pas comment l'exprimer.
Ça fait bien trop longtemps que je n'ai plus fait de math ni de physique et de toute façon à un niveau bien faible pour comprendre tout ça.

par Badak Lun 9 Mai 2016 - 6:00

tim9.5 a écrit:Oui, à part que derrière ce tralala il y a les équations de Navier-Stokes à dompter :

Et c'est toi qui disait que les equations faisaient peur. Là tu a fait fuir tous les gens du forum qui n'ont jamais entendu parler d'une PDE.
(je te nargue, je te dis juste que tu t'excuses pour rien, comme moi en fait. )

Au fait, très jolis et interessants les vidéos.

Tu parles des equations.... Mais le plus dûr (à mon avis), c'est de tenir compte aussi des conditions aux frontières lorsque la frontière est mobile (lorsqu'il y a des objets qui se déplacent).
Je n'ai jamais jouer sérieusement avec Navier-Stokes mais les systèmes de réaction -diffusion qu'on retrouvent dans les systèmes biochimiques ou electrophysiologiques (comme le tissu cardiaque) est assez similaire (sauf pour les détails des phénomènes physiques ).

par Badak Lun 9 Mai 2016 - 7:17

Voilà ils semblent donner une explication en faisant les expériences simples dans des seaux d'eau. C'est en Russe, mais on comprend les images quand même. Et on voit qu'ils racontent l'explication d'Einsten on a déjà vu .

Ici les images me semblent moins claires, mais c'est on comprend mieux l'anglais:

Ce qui me semble plus clair, c'est que le mouvement de rotation rapide fait un tourbillon qui repousse les particules légères (sucre ou feuilles etc).

Le mouvement ralentit ensuite à cause de la viscosité et de la friction contre les parois.

Et on voit que c'est alors que les particules sont tirées au centre en ayant tendance à remonter un peu au centre.

On a que la différence de vitesse du fluide entre le centre et le bord (i.e. la différence de force centripète) crée un gradient de pression poussant en éloignant du centre.

Mais puisque le fluide est visqueux, c'est la friction à la base qui freine le fluide et crée une baisse de pression à la base qui entraîne le fluide à redescendre . Ça fait que le liquide se dirige ensuite vers le centre en suivant la base en amenant les particules, pour remonter au centre et se diriger vers le bord en surface.

Donc il semble que le tourbillon, il se met tout de suite à tournern en 3D dans le sens où il remonte au centre. Il ne semble jamais descendre au centre, et ce serait à cause des forces de viscosité contre le fond.

Dans un sens maintenant ce qui m'étonne est que l'eau soit considéré comme visqueuse. Souvent on la considère inviscide dans les modèles. Ou peut-être que c'est surtout le café et le thé qui sont visqueux, surtout grâce au sucre ? S'il y a accumulation de sucre au fond, c'est sans doûte que la solution est sursaturée. Mais du sable dans l'eau ferait la même chose...

par Invité Lun 9 Mai 2016 - 9:46

Les équations de Saint-Venant sont hyperboliques, et sont donc très vite limitées (en gros, dès que tu peux avoir apparition d'une déferlante, ta fonction passe de 1 a 3 solutions locales : ça plante immédiatement, sauf avec un limiteur de pente mais là ça devient sioux).

Je l'avais codé pour essayer de faire une simulation de propagation de tsunami, franchement au niveau des plages et lors du retrait de l'eau, c'est complètement à l'ouest.

par Gwel56 Lun 9 Mai 2016 - 17:33

Badak a écrit:S'il y a accumulation de sucre au fond, c'est sans doute que la solution est sursaturée.

Il faut à peu prés 2 kg de sucre pour saturer un litre d'eau, alors on en est loin.
D'ailleurs depuis le début je parle de force de frottement au fond, mais il parait plus juste de parler de force de viscosité en effet, je me demande ce que cela donnerait avec un revêtement hydrophobe et parfaitement lisse, à mon avis les grains n'iraient plus au centre ou alors il faudrait que leur densité soit à peine supérieure à celle de l'eau pour être mû quand même par un très faible courant concentrique.
Le seul mystère qui reste dans cette affaire est pour moi ton explication hobb, et je suppose que tu as quand même des raisons pour soutenir ton point de vue, mais je suis perplexe, si à l'occasion tu voulais bien l'expliciter clairement ou détailler ton infirmation de mes arguments point par point l'un de nous gagnerait en compréhension du phénomène.
Mais bon, je conçois que ça te gave de devoir passer par un langage courant pour expliquer un phénomène que tu conçois de manière plus mathématique que moi et puis cette discussion s’éternise alors c'est comme tu le sens ^^

par Invité Lun 9 Mai 2016 - 17:56

Non pas de soucis.

Je vais tenter d'etre plus clair. Partons de l'hypothèse que la circulation d'eau est telle que je l'ai supposée avant (au fond vers l'exterieur (et en spirale pour chipoter), et du bord vers le centre en haut.

Les particules (que ce soit du sucre ou autre, peu importe), ne pourra suivre les lignes de courant fortement courbées QUE si leur masse est faible (~= leur Stokes est faible).
Les endroits où la courbure est élevée, c'est justement au milieu et au fond de la tasse (pour les raisons de symétrie que j'ai évoqué auparavant, mais pareil : sans importance). DONC, les particules qui descendent avec le courant vers le fond de la tasse vont avoir tendance à aller tout droit si elles sont lourdes, et s'accumuler au centre et au fond. Ca, c'est le premier effet.

Le second effet est - comme je l'ai évoqué avant - le fait que le courant au fond de la tasse s'éloigne pour se diriger vers le bord. Si les particules sont lourdes, elles auront de la difficulté à se faire entraîner, et tant que cet entraînement n'est pas supérieur à la force de frottement qui les maintient là où elles se sont déposées, elles resteront où elles sont, à savoir au centre.

On se retrouve donc avec deux phénomènes opposés : l'un qui tend à les mettre au fond du fait qu'elles soient "lourdes", et l'autre qui tend à les éloigner du centre au fond, si cet entrainement est supérieur au frottement qui tend à les maintenir en place. L'un ou l'autre phénomène devient majoritaire selon les conditions de l'expérience, à savoir la masse des particules (qui les balance au fond), et la vitesse de rotation du fluide (qui va les remettre sur le bord).

- si on tourne vite, les particules vont sur le bord
- si on tourne lentement, elles se déposent au centre sans etre réentrainées.

Voilà comment je conçoit le truc. De là à dire que c'est la vérité vraie, je n'en suis pas là... Si en plus on peut avoir un retournement du sens de l'écoulement en fonction des paramètres, alors là c'est plus compliqué...

par Gwel56 Lun 9 Mai 2016 - 19:02

En gros tu dis que les particules qui sont amenés au centre passent d'abord par le haut, mais cela rentre en contradiction avec leur trajectoire observable. On peut les voir suivre le fond et se diriger au centre en spirale.
Je t'invite a essayer ou à regarder attentivement les videos, même si on voit moins bien qu'en vrai.
Si les particules restent en périphérie lors de la rotation rapide, c'est que leur inertie (donc la force centrifuge) est trop forte pour être compensée par un courant concentrique, si je dis pas trop de conneries, leur inertie est fonction du carré de leur vitesse, ce qui ne doit pas être le cas pour la circulation d'eau secondaire et concentrique qui doit être proportionnelle à la vitesse de rotation (à la louche).
Donc quand cela ralentis, ce courant devient prépondérant et entraîne les particules au centre, en fonction évidement de leur nombre de stokes (si ce sont des cailloux + gros, ils restent en périphérie.
Le cas ou l'on peut avoir un retournement du sens d'écoulement, c'est uniquement si le liquide était entraîné à tourner par le fond (agitateur magnétique), mais la circulation reprend son cours normal dés que la vitesse de rotation redevient + importante en surface si l'on arrête l'agitateur.
Il me semble que cela rend très bien compte des observations et en plus cela me semble logique...

par tim9.5 Lun 9 Mai 2016 - 21:10

Pause visuelle :

Pour tenir compte des remarques de Badak sur mes équations-images-delamortquitue, je te propose ceci, toi, gente dame qui plus est :

flower

C'est pas tout minou, la recherche universitaire ? Battement de cils

par tim9.5 Lun 9 Mai 2016 - 21:37

Youpi ! Je suis tombé sur une vidéo qui propose le paradoxe d'Einstein avec un moulin à café électrique, posé à l'envers, et des petits grains dedans .

Au centre se forme la montagne par l'air brassé uniquement, sans eau!
C'est plus facile à manipuler pour des tests, non ?
Ou bien ...la montagne à 6:22 Deuxième vidéo : Point de vue des grains de sucre :

par Invité Mar 10 Mai 2016 - 11:30

Gwel56 a écrit:En gros tu dis que les particules qui sont amenés au centre passent d'abord par le haut, mais cela rentre en contradiction avec leur trajectoire observable. On peut les voir suivre le fond et se diriger au centre en spirale.
Je t'invite a essayer ou à regarder attentivement les videos, même si on voit moins bien qu'en vrai.
Si les particules restent en périphérie lors de la rotation rapide, c'est que leur inertie (donc la force centrifuge) est trop forte pour être compensée par un courant concentrique, si je dis pas trop de conneries, leur inertie est fonction du carré de leur vitesse, ce qui ne doit pas être le cas pour la circulation d'eau secondaire et concentrique qui doit être proportionnelle à la vitesse de rotation (à la louche).
Donc quand cela ralentis, ce courant devient prépondérant et entraîne les particules au centre, en fonction évidement de leur nombre de stokes (si ce sont des cailloux + gros, ils restent en périphérie.
Le cas ou l'on peut avoir un retournement du sens d'écoulement, c'est uniquement si le liquide était entraîné à tourner par le fond (agitateur magnétique), mais la circulation reprend son cours normal dés que la vitesse de rotation redevient + importante en surface si l'on arrête l'agitateur.
Il me semble que cela rend très bien compte des observations et en plus cela me semble logique...

Ce qui ne me semble pas logique, c'est le sens de circulation... Là où la hauteur de la surface est la plus grande, la pression au fond est telle qu'à l'équilibre la vitesse devrait etre dirigée vers le haut... Enfin je suis sans doutes fatigué...

par tim9.5 Mar 10 Mai 2016 - 22:43

Hydrocyclone avec des particules de deux diamètres différents.................................version grand public

par Hugues Mer 11 Mai 2016 - 6:12

Les phénomens ondulatoires sont SWAG, non je n'ai rien de plus a dire.

par Badak Mer 11 Mai 2016 - 10:20

tim9.5 a écrit:Hydrocyclone avec des particules de deux diamètres différents.................................version grand public

Héééé J'aime beaucoup. Je vais essayer ça dans mon bain..

par lauraneb Ven 24 Juin 2016 - 7:07

rien en fait

par Badak Ven 24 Juin 2016 - 9:42

lauraneb a écrit:je viens de tout lire et c'est tres interessant meme si je ne suis pas sure d'avoir tout compris... parce que je n'ai pas vraiment une formation de scientifique et j'ai des manques ou alors ça me permet de sortir des concepts pré-établis je ne sais pas trop...
ceci étant dit, cela m'a projeté vers une étude que j'avais réalisé sur l'utilisation des courants marins comme energie.
Il se trouve que nous avons constaté que les courants ne se déplaçaient pas de manière linéaire mais en spirale entre son point d'émission et son volume de dispersion maximum (phenomene volumetrique), avec des boucles internes et externes (le genre de trucs qui parlent à ceux qui font de la systémique ). Nous en sommes arrivés à l'idée que plutot que d'opposer une resistance systématique, il fallait amplifier le mouvement naturel pour obtenir le mouvement de la turbine... Le projet en est malheureusement rester là puisque les personnes n'ont pas compris le principe (je ne sais toujours pas pourquoi ils n'ont pas compris quelque chose d'aussi simple) et que nous n'avons pas eu les financements pour faire appel à des scientifiques pour valider cette idée... un constat qui avait déja été fait par Viktor Schauberger et d'autres pourtant.... la petite experience de baignoire : accroché un bouchon par un fil au fond de la baignoire remplie. projetez l'eau en direction du bouchon avec la paume de douche et observez ce qui se passe...

( un détail : Je ne suis pas certain de suivre quand tu parles des boucles internes et externes. Dans le contexte de vortex de fluide, je pensais que tu parlais du fait que le fluide tourne dans le plan vertical, mais ensuite si tu parles de systémique, j'ai pensé que tu faisais allusion aux boucles de rétroactions, un concept clé de la théorie des systèmes et de la systémique. )

Ce qui est plus interessant : Dans quel contexte est-ce que tu as pu participer à une étude sur une turbine sous-marine, puisque tu dis ne pas avoir de formation dans le domaine. C'était comme technicienne, tu prenais des mesures ?

Ensuite, je suis curieux de mieux comprendre ce que vous avez fait et ce que vous avez obtenu comme résultat. Si tu amplifies le mouvement de la turbine, ça signifie que tu mets davantage d'energie dans le système, donc est-ce que vous avez mesuré la puissance de sortie et l'avez comparée minutieusement à la puissance d'entrée ? ( Il faudrait dans ce calcul aussi tenir compte de l'energie dissipée par la friction, mais disons que c'est moins important pour commencer ).
Autrement dit, est-ce que vous avez bien calculez le rendement (efficacité energétique) de la turbine ( et pas seulement la puissance de sortie ) ?

Si oui, donc tu dis que vous avez conclus à une amélioration de l'efficacité energétique lorsque vous injectiez de l'energie dans le système. Ce qui serait assez intriguant en effet.. Le plus souvent, la friction augmente avec la vitesse ..
Plus précisément comment avez vous procédé et comment avez vous pu conclure ?

En gros, il est très interessant de vouloir utilser des vortex et des courants sous-marins comme source d'energie.... mais vous perdez toute crédibilité en citant Viktor Schauberger...
J'avoue que ce que j'en sais de ce personnage, c'est seulement issu d'un livre que j'ai lu en diagonal (à la bibliothèque) tant ce qui était exposé était naif ou dépassé, et c'était pour juger par moi même de la vraisemblance de certaines affirmations douteuses trouvées sur internet. J'ai vu ensuite plusieurs autres documents sur internet en plus du site de wikipedia...et je n'ai jamais rien trouvé de scientifique dans tous ces discours. En fait, il est possible que ses recherches aient été valable il y a un siècle (ce que je ne sais pas réellement), mais clairement aujourd'hui ce ne semble pas le cas...
Ceci dit, j'avoue ne pas être un vrai spécialiste de la dynamique des fluides, (comme on a vu plus haut ), mais j'ai fait assez de physique et de maths pour en avoir une idée générale. Depuis un siècle la science a quand même aussi un peu évoluée.

En fait, avec tout ce qu'on trouve sur sur lui sur Internet, on remarque que Viktor Schauberger est bien connu pour être un nom associé aux mouvements conspirationnistes anti-scientifiques. Certains prétendent qu'il aurait pensé un principe révolutionnaire nouveau (mais physiquement impossible ) pour faire fonctionner des machines perpétuelles... bref donc le citer en espérant obtenir du financement relève du suicide ou de l'ignorance.

Désolé, je ne veux pas avoir l'être bête ou borné... C'est juste qu'il y a de domaines bien mieux compris que d'autres, et même si les equations des fluides sont très complexes et s'il reste beaucoup de questions concernant les vortex, ce n'est pas le cas du point de vue de la thermodynamique... Je veux dire que la manière dont circule l'energie dans les fluides et même dans les vortex est bien comprise (pour peu qu'on cherche dans la littérature, on a des réponses bien étudiées par des spécialistes )...
Si tu estimes que je n'ai pas eu accès aux vrais textes récelant une théorie interessante inconnue, je veux bien regarder si tu me donnes une référence... Mais pour que ce soit valable, il faut qu'il y ait des équations et des concepts physiques, pas juste du blabla flou alignant des mots supposés savants comme ce que j'ai vu jusqu'à présent.

Ensuite même si tout le discours de Viktor Schauberger est inutile pour faire des turbines exploitant les courants marins, il y a bien d'autres technologies existantes ou en développement ... On trouve plein d'articles récents juste en tapant dans google scholar quelques mots-clés comme vortex, "energy-harvesting", fluid, renewable ....

Si dans Youtube, j'essaies les mots clés : vortex energy harvesting fluid renewable, j'avoue que je trouve plusieurs vidéos de pseudoscience ou n'ayant rien à voir. Mais il y a aussi des choses interessantes et à peu près sur le sujet:

comme ce projet: Vortex Hydro energy. En cherchant on devrait en trouver d'autres...

par lauraneb Sam 25 Juin 2016 - 12:37

Ce qui est plus interessant : Dans quel contexte est-ce que tu as pu participer à une étude sur une turbine sous-marine, puisque tu dis ne pas avoir de formation dans le domaine. C'était comme technicienne, tu prenais des mesures ?

nan je faisais le ménage et j'ai vu de la lumiere... Wink

c'est un peu vexant ta remarque, non ?! si j'ai pas mon diplome de scientifique approuvé et certifié je ne suis pas capable d'observer, de tester et d'experimenter, et d'en tirer des hypotheses de développement, voir de realiser les plans ou de coordonner un projet avec des scientifiques et des ingénieurs ? elle est ou ton ouverture d'esprit ?
Plus d'une fois, j'ai démontré aux scientifiques et ingénieurs pédants avec lesquels j'ai travaillé qu'ils n'avaient pas le monopole du savoir en montrant qu'un débile mental pouvait me trouver une réponse simple à laquelle ils n'avaient jamais pensé.
Viktor Schauberger n'est peut etre pas en odeur de sainteté du à son passé mais comme tout chercheur, il a trouvé de bonnes choses et d'autres beaucoup moins bonnes. et je me fous de ce qu'on pense de moi. L'histoire nous montre combien de choses ont été affirmées comme vérités alors qu'elles s'avéraient être fausses : "Toute vérité scientifique a une date de péremption..."
Désolé d'avoir fait trop de bruit dans votre petit monde...
bon je finis ma verveine et je retourne à ma cuisine car j'ai des cookies à faire

par Badak Sam 25 Juin 2016 - 20:49

lauraneb a écrit:
Ce qui est plus interessant : Dans quel contexte est-ce que tu as pu participer à une étude sur une turbine sous-marine, puisque tu dis ne pas avoir de formation dans le domaine. C'était comme technicienne, tu prenais des mesures ?
nan je faisais le ménage et j'ai vu de la lumiere...
c'est un peu vexant ta remarque, non ?! si j'ai pas mon diplome de scientifique approuvé et certifié je ne suis pas capable d'observer, de tester et d'experimenter, et d'en tirer des hypotheses de développement, voir de realiser les plans ou de coordonner un projet avec des scientifiques et des ingénieurs ? elle est ou ton ouverture d'esprit ?

Vexant ? non.. Tu me fais dire ce que je ne dit pas justement... Il est possible que tu es appris des choses en autodidacte en étudiant toi même les bouquins de physique et de maths... Mais c'est toi qui t'es annoncée en disant que tu n'y connaissais rien, alors c'est juste ce qui est curieux.. Pour tirer des hypothèses d'observations, il faut au minimum avoir certaines bases.

Sinon, sans aucune compétence dans le domaine, il existe aussi effectivitement plusieurs possibilités de participer à des initiatives de sciences populaires ou de participer autrement. J'ai une amie par exemple qui n'est pas du tout scientifique, sauf qu'elle a participé à des projets de détections d'exoplanètes. En gros, ils regardent les vidéo d'observations en essayer de détecter des signes difficiles à détecter pour les algorithmes..

Ce n'est une question d'ouverture d'esprit, c'est une question de modestie. c-a-d de reconnaître les limites de ses compétences et de méfier de ses propres limites... c'est un peu la base de l'éthique des scientifiques..

Tu m'a exposé une situation intriguante, qu'il s'agit d'expliquer. Normalement dans une recherche, on doit raconter la méthodologie suffisamment en détails pour qu'on puisse savoir comment les choses ont été faites pour être capable de chercher les erreurs. Ça c'est le sens critique... Que ce soient 3 gars ou filles avec des phd hyper pointus dans leurs domaines ne changent rien. Celui qui lit doit essayer de comprendre, et s'il en est capable, d'évaluer les risques d'erreurs.

lauraneb a écrit:Plus d'une fois, j'ai démontré aux scientifiques et ingénieurs pédants avec lesquels j'ai travaillé qu'ils n'avaient pas le monopole du savoir en montrant qu'un débile mental pouvait me trouver une réponse simple à laquelle ils n'avaient jamais pensé.
Viktor Schauberger n'est peut etre pas en odeur de sainteté du à son passé mais comme tout chercheur, il a trouvé de bonnes choses et d'autres beaucoup moins bonnes. et je me fous de ce qu'on pense de moi. L'histoire nous montre combien de choses ont été affirmées comme vérités alors qu'elles s'avéraient être fausses : "Toute vérité scientifique a une date de péremption..."
Désolé d'avoir fait trop de bruit dans votre petit monde...

Ce n'est pas une question de pédanteries, voyons... Mais je présume qu'à moins d'être autodidacte, (auquel cas il y aurait un vrai problème interessant car certains vont aussi snobber des autodidactes ), on juge selon les compétences. Si tu arrives et que tu dis ne pas avoir les compétences, il est normal que tu ne puisses pas participer au même niveau que ceux qui ont un doctorat sur la question...
Si tu parles des aspects pratico-pratiques d'une expérience, tu es certainement bien meilleure que moi.. Very Happy

Je suis bien content que tu fasses du bruit... en passant... mais alors il faut expliquer ce que tu racontes... et montrer justement un peu d'esprit scientifique en acceptant d'être remis en question lorsque quelque chose est intriguant. Ce n'est pas toi (ou moi) qui est jugé de toute façon, à partir du moment où on accepte avec modestie d'être critiqués, c'est même tout-à-fait normal... et parfois c'est dure pour l'estime de soi je te jure Quandon soumet un article par exemple, il faut toujours s'attendre à ce les reviewers essaient au max de démolir ton travail en cherchant des poux partout... selon le sérieux de leur travail... Mais c'est à ce prix qu'on peut contribuer à faire avancer des connaissances.

Bref la recherche ça ne fonctionne pas comme des croyances religieuses... Du passé de Schauberger, on s'en fout un peu... ce qu'il faut savoir est juste qu'en recherche on doit seulement s'appuyer sur les connaissances à jour, et si on cite un auteur aussi vieux que ce bonhomme-là, habituellement c'est parce qu'il a marqué son domaine dans un sens positif.... L'histoire dans ce cas-ci n'en a retenu que du négatif et ce n'est pas judicieux d'aller pêcher de ce côté quand autant d'autres sources d'informations sont disponibles.
Parce que comme tu dis en quelques sortes, toutes les vérités scientifiques sont effectivement appelées à changées, et à être dépassées dans un sens ou un autre, même si elles ne sont pas totalement reversées, il peut aussi avoir des renversement de paradigmes, mais concernant les domaines de la science en crise (voir Thomas Kuhn)... la dynamique des fluides n'est pas précisément en crise.. sauf peut-être du côté de la turbulence, mais c'ets un autre sujet.

par Invité Dim 26 Juin 2016 - 19:17

Cela dit, il serait bon de ne pas faire d'un cas particulier une généralité. Entre la pédanterie et l'humilité, la nuance rend orphelin on dirait...
Prenez plusieurs pédants, mettez une pédante devant, et on obtient ce genre de phrase :

lauraneb a écrit:
Plus d'une fois, j'ai démontré aux scientifiques et ingénieurs pédants avec lesquels j'ai travaillé qu'ils n'avaient pas le monopole du savoir en montrant qu'un débile mental pouvait me trouver une réponse simple à laquelle ils n'avaient jamais pensé.

Typiquement le genre de remarque que je faisais quand j'avais 8 ans. Depuis j'ai fait du chemin là dedans, et ce n'est pas tout à fait comme ce que vous(/je) pensez(/ais)... Visiblement il vous reste "juste" un petit peu de maturité à acquérir sur votre approche...

Quant à ça :

lauraneb a écrit:
Désolé d'avoir fait trop de bruit dans votre petit monde...

Si vous saviez à quel point notre "petit" monde se contrefout de ce que vous pensez. Vous avez un ordinateur fonctionnel -- que ce petit monde a réussi à faire -- pour permettre de partager au monde entier vos idioties. Comme quoi ce petit monde n'est pas si incompétent que ce que vous voulez bien dire (par contre l'usage que ce que des gens comme vous en fait de ce que ce petit monde a trouvé, ça c'était pas prévu, et c'est bien dommage...).
On a un problème sur lequel on est 15 à bosser depuis 10 ans au labo, vous voulez bien nous le résoudre en claquant des doigts comme vous savez visiblement si bien le faire ? C'est du niveau universitaire (enfin recherche universitaire), mais ça ne devrait pas trop poser de soucis je pense...

par Badak Dim 26 Juin 2016 - 22:15

hobb a écrit:
lauraneb a écrit:
Désolé d'avoir fait trop de bruit dans votre petit monde...

Si vous saviez à quel point notre "petit" monde se contrefout de ce que vous pensez. Vous avez un ordinateur fonctionnel -- que ce petit monde a réussi à faire -- pour permettre de partager au monde entier vos idioties. Comme quoi ce petit monde n'est pas si incompétent que ce que vous voulez bien dire ...

Bah non on ne s'en fout pas justement !! ... la preuve est que ça nous fait réagir assez fortement ce genre de remarques puériles de gens qui croient que parce qu'ils sont intelligents (QI>130), ils ont la science infuse et que de faire des efforts pour étudier une question ne leur est pas nécessaire pour l'expliquer. Que des gens manifestement intelligents puissent croire que 10 ans d'études de plus c'est de la foutaise et que la connaissanceet la compétence, c'est juste de la pédanterie, c'est un vrai problème social ! affraid

Bah oui... les ponts se seraient sûrement plus résistant si madame et monsieur tout-le-monde en faisait le design. Et le cancer... si tous ces biologistes ignorants faisaient appel à des débiles mentaux ou à des artistes géniaux de >130 de QI, ça feraient longtemps qu'ils auraient trouvés.. c'est bien connu... La preuve c'est une opinion qu'on rencontre pas mal sur Youtube sous une forme ou une autre... Bref on a un vrai problème-là...

par Invité Dim 26 Juin 2016 - 22:34

Badak a écrit:

Bah oui... les ponts se seraient sûrement plus résistant si madame et monsieur tout-le-monde en faisait le design. Et le cancer... si tous ces biologistes ignorants faisaient appel à des débiles mentaux ou à des artistes géniaux de >130 de QI, ça feraient longtemps qu'ils auraient trouvés.. c'est bien connu... La preuve c'est une opinion qu'on rencontre pas mal sur Youtube sous une forme ou une autre... Bref on a un vrai problème-là...

Un petit lien de l'opinion qu'on rencontre sur You Toutbeuh ? sous une forme ou une autre ?

par Badak Dim 26 Juin 2016 - 23:11

On me l'avait pas dit a écrit:
Badak a écrit:Bah oui... les ponts se seraient sûrement plus résistant si madame et monsieur tout-le-monde en faisait le design. Et le cancer... si tous ces biologistes ignorants faisaient appel à des débiles mentaux ou à des artistes géniaux de >130 de QI, ça feraient longtemps qu'ils auraient trouvés.. c'est bien connu... La preuve c'est une opinion qu'on rencontre pas mal sur Youtube sous une forme ou une autre... Bref on a un vrai problème-là...
Un petit lien de l'opinion qu'on rencontre sur You Toutbeuh ? sous une forme ou une autre ?

Pas certain de suivre ta question... Si j'interprète au 1er degré, c'est comme si tu demandais ce que je veux dire quand je dis que plein de vidéos sur youtube véhiculent l'opinion selon laquelle des individus n'ayant aucune notions de sciences peuvent facilement résoudre des problèmes que les scientifiques ne parviennent pas à résoudre ou considèrent impossibles.
Il suffit de taper des mots clés à consonance scientifiques comme vortex/energy en espérant trouver de l'information sur la récupération de l'energie renouvellable à partir des vortex... bah non selon gens postant sur youtube, visiblement, tout le monde semblerait penser plus normal de croire que le mouvement perpétuel est possible et facile à réaliser avec des trucs que sauraient faire n'importe quel adolescent... Seuls les scientifiques pédants et fermés d'esprit ne le savent pas car ils sont trop cons...

par Invité Mar 28 Juin 2016 - 11:13

Bah de toutes façons c'est bien connu, 2 vidéos sur youtube et les bogdanov à la TV et hop, on rattrape des décennies de boulot et d'apprentissage...

C'est vraiment de la naïveté que de croire ça, mais visiblement pas mal de gens y croient quand meme...

par Invité Mar 28 Juin 2016 - 18:12

Badak a écrit:
On me l'avait pas dit a écrit:
Badak a écrit:Bah oui... les ponts se seraient sûrement plus résistant si madame et monsieur tout-le-monde en faisait le design. Et le cancer... si tous ces biologistes ignorants faisaient appel à des débiles mentaux ou à des artistes géniaux de >130 de QI, ça feraient longtemps qu'ils auraient trouvés.. c'est bien connu... La preuve c'est une opinion qu'on rencontre pas mal sur Youtube sous une forme ou une autre... Bref on a un vrai problème-là...
Un petit lien de l'opinion qu'on rencontre sur You Toutbeuh ? sous une forme ou une autre ?

Pas certain de suivre ta question...

Je voulais pouvoir faire le lien entre ton propos et une vidéo à laquelle toi tu pensais plus particulièrement en écrivant. Ca m'aurait permis de "voir" l'écart d'opinion en fait. De me faire une idée avec un visuel.

par Invité Mar 28 Juin 2016 - 18:19

hobb a écrit:Bah de toutes façons c'est bien connu, 2 vidéos sur youtube et les bogdanov à la TV et hop, on rattrape des décennies de boulot et d'apprentissage...

C'est vraiment de la naïveté que de croire ça, mais visiblement pas mal de gens y croient quand meme...

http://www.lavoixdunord.fr/region/cappelle-la-grande-igor-et-grichka-bogdanov-pour-ia17b47582n3484342

..../.....Dédiée aux meubles, elle était, d’une certaine manière, la façon de faire connaître un autre pan de l’activité d’André Decroix, déjà remarqué pour ses cuisines, à Saint-Pol-sur-Mer. Le patron disait alors de la boutique cappelloise qu’elle était « l’embryon d’un futur magasin dans cette zone »........

Je les ai vu en vrai Razz

je n'ai pas réussi à capter vraiment l'embryon du futur, j'ai trouvé que c'était plutôt la zone Smile

(De Plus et c'est le cas de le dire, comme il y a un Palais de l'Univers et des Sciences juste pas loin.... parfois les scientifiques c'est dur à suivre.... et ça doit alors être macho puisqu'on ne peut les rencontrer ... que dans le cadre de la cuisine Razz

)

par Invité Mar 28 Juin 2016 - 18:49

Ouais, bah si tu veux de la vraie vulgarisation je te suggère de voir d'autres personnes qu'eux...

par Invité Mar 28 Juin 2016 - 18:56

hobb a écrit:Ouais, bah si tu veux de la vraie vulgarisation je te suggère de voir d'autres personnes qu'eux...

Ouais aussi Smile

Je réfléchis à cette histoire de vulgarisation. Ce forum m'a donné d'autres angles de vue et d'autres idées là dessus. Bref bonne suite sur ce fil. Je study

. (je ne sais jamais si on peut faire des petites apartés sur ces fils dédiés mais ça me donne toujours des idées parfois aussi dans d'autres domaines...)

par Badak Mar 28 Juin 2016 - 20:00

On me l'avait pas dit a écrit:
Badak a écrit:
On me l'avait pas dit a écrit:
Badak a écrit:Bah oui... les ponts se seraient sûrement plus résistant si madame et monsieur tout-le-monde en faisait le design. Et le cancer... si tous ces biologistes ignorants faisaient appel à des débiles mentaux ou à des artistes géniaux de >130 de QI, ça feraient longtemps qu'ils auraient trouvés.. c'est bien connu... La preuve c'est une opinion qu'on rencontre pas mal sur Youtube sous une forme ou une autre... Bref on a un vrai problème-là...
Un petit lien de l'opinion qu'on rencontre sur You Toutbeuh ? sous une forme ou une autre ?

Je voulais pouvoir faire le lien entre ton propos et une vidéo à laquelle toi tu pensais plus particulièrement en écrivant. Ca m'aurait permis de "voir" l'écart d'opinion en fait. De me faire une idée avec un visuel.

Oui d'accord, mais en fait j'ai répondu de taper vortex + energy dans youtube.com
alors voilà explicitement ce qu'on obtient:
https://www.youtube.com/results?search_query=vortex+energy

Et maintenant le jeu consiste à trier ce que tu crois scientifique de ce qui ne l'est pas du tout...
On est chanceux aujourd'hui, il y a de tout....

Alors, on sait tout de suite que s'il y a chakras, obelisks, wealth, Holy grail, Haarp, conscioussness, subliminal, nazi, flying saucer, pyramids... et SURTOUT le très cher "Free energy", ALORS ce n'est pas de la physique.... .

L'energie libre (free energy), ça existe en thermodynamique, mais ça n'a rien à foutre avec de l'energie gratuite.... Mais c'est typiquement le genre de mot scientifique qu'un non-scientifique va croire sérieux...

Ensuite:

Celle là je l'adore: ça ressemble ç un reportage sérieux...
À ce que crois saisir, il nous dit que l'eau energisée avec des vortex est meilleure pour la santé alors que les méthodes modernes de filtration d'eau détruise la structure hexagonale qui est bonne pour nous... C'est de la physique voyons ! (ceci est de l'ironie)

Et bien sûr avec un supposé scientifique ou ingénieur en cravatte qui le dit, c'est que c'est vrai. Enfin un qui nous dit la Vérité... (Bref, il faut probablement acheter de l'eau embouteillé energisée aux vortex si on veut que les enfants grandissent... ?? )

Et voilà des "Vortex technologies" en se basant sur les "living energies" à la sauce de Schauberger... En rapport avec ce dont Laura parlait plus haut en confondant pédanterie et sens critique...

etc:

par Invité Mar 28 Juin 2016 - 20:54

Spoiler:

par Badak Mar 28 Juin 2016 - 21:37

On me l'avait pas dit a écrit:...........
Cela dit je comprends tout à fait que ça puisse titiller, voire plus, lorsqu'on sait que quelque chose est faux, mais que ça se diffuse quand même, pour lutter contre cela, je replace dans le contexte. Tous ceux qui consultent nombre de vidéos ne sont pas non plus intervenants dans la vie dans ces sujets, c'est donc assez rassurant

Pour observer et comprendre les réactions et les croyances du grand public, c'est très interessant d'un point de vue sociologique, mais moi ça m'inquiète justement le fait que ce ne soit pas des "intervenants dans la vie dans ces sujets" qui consultent et commentent...

Ces video font exactement le contraire de l'école... en désinformant le grand public avec une efficacité inégalée...
Pour les plus jeunes: ils s'opposent aux savoir appris à l'école en se basant sur des sources "rebelles" qu'ils considèrent légitimes car "pas du côté de l'establishment corrompu ".

Et les autres ? (les moins jeunes ...) ces gens-là ont le droit de vote !!!! (je ne dis pas qu'il faut leur enlever non plus), mais cela signifie qu'il y a un impact politique à véhiculer des discours disant qu'il existe des Alternatives energétiques bon marché, mais que c'est à cause d'un complot des scientifiques si cela reste caché.

Je suis très écolo et très rationnel sur ce plan, et cela m'agresse de voir des écolos proposer parfois des solutions ridiculement irréalistes en se basant sur l'idée qu'ils se font de l'existence d'energie alternatives faciles et gratuites.....

Si on veut agir dans le monde, il faut se baser sur la meilleure information disponible,

Spoiler:

par Invité Mar 28 Juin 2016 - 22:29

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler: