"La science est un croire et non un savoir"

Oui ! C'est aussi mon point de vue. Mais moi, j'en suis conscient et je n'assène pas que c'est la seule vérité à croire dans ce bas-monde .

"Il y a sans doute des gens qui réussissent à être heureux en croyant des faits rationnels (je doute que ce moyen soit aussi efficace qu'on le prétend, mais c'est concevable). Grand bien leur fasse tant qu'ils ne mordent pas et qu'ils ne mordent pas les autres." Ben oui : il n'y a que des vérités relatives dans ce bas-monde et tout ce qu'on y dit peut être inversé .

Le fait même qu'il existe des gens "qui sont très heureux de penser qu'ils iront en paradis en zigouillant tous ceux qui ne croient pas les mêms fariboles qu'eux" est une preuve que toutes ces notions de vérité/croyance/réalité/juste/bien/mal sont relatives dans ce bas-monde. C'est encore un point de vue, mais il n'est pas plus mauvais qu'un autre, sauf à définir ce qui est mauvais par rapport à ça (autrement dit, à faire du circulaire pour justifier son point de vue...). C'est ce que nous faisons tous, rationalistes comme croyants.

Bon, je constate que les attaques personnelles ont commencé. On est passé du débat sur le sujet à la question sur l'auteur : "Et toi..." avec l'index accusé pointé vers lui. Autant dire que c'est le moment d'arrêter. Et comme je l'ai dit plus haut, 10 pages au moins pourront être écrites pour faire des reproches, dire qu'on n'est pas d'accord, dire qu'on est d'accord, être sarcastique, injurier même... Ce qui permet d'oublier les propos eux-mêmes .
Mais c'est ainsi !

Dans la vie humaine, il n'y a pas que la recherche du plaisir immédiat; il y a aussi une exigence dont l'accomplissement ne peut se faire que dans la durée, c'est-à-dire en nous transcendant nous-mêmes.
Exprimer ce qui est vrai, préciser ce qui est réel, c'est de ce second ordre.

Al a écrit:

Flos a écrit:

Alexandre a écrit:Oui... et non... et oui... et non... comme d'habitude ! Mais c'est joyeux, c'est le mouvement de la vie, c'est la danse de notre mental.

J'ai créé ce sujet pour exprimer une idée toute simple : la science n'est qu'un point de vue parmi d'autres. Que ça ne plaise pas à certains n'a rien de surprenant. Il peut s'écrire plusieurs dizaines de pages de critiques de ce thème sans que ça y change quoi que ce soit (à part le confirmer encore plus, peut-être ?).

Quoi qu'il en soit, à chaque fois qu'un membre affirme avec force que ceci ne vaut rien parce que la science le dit, il ne faut pas hésiter à lui rappeler que ce n'est qu'un point de vue, le sien en l'occurrence.
Ce n'est pas la théorie qui importe, ce n'est pas d'avoir raison, c'est d'être bien, c'est d'être heureux .

Bon débat !

Pour toi le résultat de 2+2 n'est qu'une question de point de vue ?

Space.

Incompréhension de ce que j'ai dit. Peut-être tout lire (relire ?) n'est pas inutile...
Mais puisque tu sembles pousser le bouchon, alors enfonçons-le : oui ! Le résultat de 2+2 est une vérité scientifique qui n'est qu'un point de vue : le point de vue scientifique .
Bonne réflexion...

Oui, c'est bien ce que j'avais compris. Avec ces raisonnements, on a certaines personnes qui en viennent à déscolariser leurs enfants, refuser les vaccins, prétendre que l'univers s'est fait en 5000 ans. Qu'on leur réponde que la lumière qui nous parvient d'astres lointains date de plus de 5000 ans,  et que ceci est prouvé par des considérations géométriques simples comme le fait que la somme des angles d'un triangle est égale à 180°, ils nous rétorquent que la science est subjective.

Ils ne croient pas aux sinus, ils ne croient pas aux cosinus. On ne peut pas comprendre car la grande révélation luminescente n'est pas encore tombée sur nous.

Je connais oui ...

Hey Juda a écrit:Je me disais hier en postant à la va vite, qu'il me semblait que nous ayons un tel désir de savoir que parmi trois choses/pensées etc.. proposés, nous ne pourrions les réfuter toutes, nous en choisirions une pour "vrai", quand bien même des trois, aucune ne le seraient.

Au moins une le sera, temporairement. On ne peut pas être en perpétuelle incertitude.

Hey Juda a écrit:Le confort prime sur la vérité.

En référence à ce que dit Alexandre sur "être heureux" et Petitagore, je dirai que le problème n'est pas tant "prime sur la vérité", mais "prime sur la réalité".

Al a écrit:la science n'est qu'un point de vue parmi d'autres. Que ça ne plaise pas à certains n'a rien de surprenant.

Ça me surprendra toujours perso. J'aime bien qu'on m'apprenne des choses.

Al a écrit:Ce n'est pas la théorie qui importe, ce n'est pas d'avoir raison, c'est d'être bien, c'est d'être heureux .

Bien d'accord. Ceci dit, tu pointes l'éternelle différence entre être et avoir. Le positionnement à soi et aux autres n'est pas le même. En ramenant sur le sujet que tu soulèves, cela induit les conséquences.

En reformulant tes propos : avoir raison = avoir la paix. Être bien = être heureux.

Flos a écrit:Pour toi le résultat de 2+2 n'est qu'une question de point de vue ?

Space.

Tu te donnes ta réponse. 2 quoi ? Le résultat de 2 cms + 2 cms est différent de celui de 2 cms² + 2 cms².

Petitagore a écrit:Ce que tu dis là n'est que ton point de vue, et on pourrait également asséner: "Ce qui compte, ce n'est pas d'être heureux, mais de connaître la vérité."

Question de l'utilité et/ou de l'intérêt, pour connaitre la différence entre les deux.

Bepo a écrit:C'est bien joli de vouloir le bohneur, mais si  on ne se soucie pas de mettre un arbitre, ou que l'arbitre n'est pas objectif, et qu'il est imposé (au lieu de s'imposer par lui même) ça foire.

C'est là un des biais communs. Pourquoi trianguler quand on peut être en lien direct ?

Al a écrit:Bon, je constate que les attaques personnelles ont commencé. On est passé du débat sur le sujet à la question sur l'auteur : "Et toi..." avec l'index accusé pointé vers lui.

C'est normal, tu lances le débat. Tu sers de référentiel à l' "idée neuve". Perso, je te remercie encore

Pieyre a écrit:Dans la vie humaine, il n'y a pas que la recherche du plaisir immédiat; il y a aussi une exigence dont l'accomplissement ne peut se faire que dans la durée, c'est-à-dire en nous transcendant nous-mêmes.
Exprimer ce qui est vrai, préciser ce qui est réel, c'est de ce second ordre.

Très juste, merci

Flos a écrit:Ils ne croient pas aux sinus, ils ne croient pas aux cosinus. On ne peut pas comprendre car la grande révélation luminescente n'est pas encore tombée sur nous.

Je connais oui ...

Je me permets, tu le vois sous le mauvais angle. Al cherche-t-il à t'imposer sa vision ? Ou alors à te proposer une solution alternative ? que tu devras comprendre par toi-même, ce qui te donnera une nouvelle perspective. Et ainsi t'enrichira.

Pour rajouter un détail, je trouve que le fait de pratiquer les sciences en primaire a une vertu éducative primordiale, celle de se confronter à soi, à ses propres erreurs de jugement. Et le propre de la science c'est que le juge est impartial : c'est la réalité. Et je parle d'exemples très bêtes. Normalement lorsque l'on découvre pour la première fois que l'on peut soulever d'un doigt plusieurs centaines de kilo avec le bras de levier adéquat, logiquement on se range du coté de la science.  On y apprend que canaliser sa pensée est valorisant. On y apprend comment les paradoxes apparents n'en sont pas, et que nos souhaits impulsifs n'ont pas force de loi.
Maintenant et c'est à cela que je voulais venir, l'école a le grand tort de privilégier comme un premier objectif le savoir faire. Du coup pour beaucoup il s'agit d'apprendre une méthode et donc d'obéir au prof (quand il est mauvais). C'est l'antinomie complète de ce que la science devrait nous apporter, et c'est à mon avis la source de nombreux rejets ultérieurs et attitudes étranges.

Après il est certains que ces confrontations initiales ne sont pas résolues aussi facilement (quelque soit le prof) par tout le monde.

C'est très ....troublant de constater l'acharnement à se victimiser, tout en continuant d'attaquer la science ou  en l'utilisant selon les besoins.

En fait , tout ce que je comprends ici comme sur bien d'autres fils, correspond traits pour traits et presque mots pour mots aux techniques utilisées pour diffuser les croyances obscurantistes du New age.

L'important est d'être présent , d'occuper l'espace. L'audimat l'emporte sur le contenu du message. La victimisation tient lieu d'argumentaire

licorneau a écrit:C'est très ....troublant de constater l'acharnement à se victimiser, tout en continuant d'attaquer la science ou  en l'utilisant selon les besoins.

En fait , tout ce que je comprends ici comme sur bien d'autres fils, correspond traits pour traits et presque mots pour mots aux techniques utilisées pour diffuser les croyances obscurantistes du New age.

L'important est d'être présent , d'occuper l'espace. L'audimat l'emporte sur le contenu du message. La victimisation tient lieu d'argumentaire

Tu comprends ma remarque de départ : ce fil n'a rien à foutre dans "sciences"... Dès que ça se dit scientifique mais qu'on ne fait qu'enculer des mouches sur une étymologie dont la science se fout royalement, là tout de suite il y a du monde...

Al a écrit:Bon, je constate que les attaques personnelles ont commencé. On est passé du débat sur le sujet à la question sur l'auteur : "Et toi..." avec l'index accusé pointé vers lui. Autant dire que c'est le moment d'arrêter. Et comme je l'ai dit plus haut, 10 pages au moins pourront être écrites pour faire des reproches, dire qu'on n'est pas d'accord, dire qu'on est d'accord, être sarcastique, injurier même... Ce qui permet d'oublier les propos eux-mêmes .

licorneau a écrit:C'est très ....troublant de constater l'acharnement à se victimiser, tout en continuant d'attaquer la science ou  en l'utilisant selon les besoins.

En fait , tout ce que je comprends ici comme sur bien d'autres fils, correspond traits pour traits et presque mots pour mots aux techniques utilisées pour diffuser les croyances obscurantistes du New age.

L'important est d'être présent , d'occuper l'espace. L'audimat l'emporte sur le contenu du message. La victimisation tient lieu d'argumentaire

Merci de confirmer mes propos .

Il y a des gens qui voient des petits hommes verts partout, et il y a des gens qui voient des sectes partout (chacun ses blessures psychologiques). Je ne sais pas bien lesquels sont finalement les plus dangereux...

hobb a écrit:Tu comprends ma remarque de départ : ce fil n'a rien à foutre dans "sciences"... Dès que ça se dit scientifique mais qu'on ne fait qu'enculer des mouches sur une étymologie dont la science se fout royalement, là tout de suite il y a du monde...

Tu oublies qu'avant ta remarque de départ, il y a un scientifique qui a écrit un bouquin sur la science pour dire quelque chose qui te déplait. Et qu'avant lui, il y a un tas d'autres scientifiques qui ont écrit des bouquins qui sont autant de points de vue différents sur la science. Si tu veux le nier, c'est ton choix. Mais se prétendre scientifique et avoir cette démarche intellectuelle, mouais...

Je remercie la modération.

Al a écrit:

hobb a écrit:Tu comprends ma remarque de départ : ce fil n'a rien à foutre dans "sciences"... Dès que ça se dit scientifique mais qu'on ne fait qu'enculer des mouches sur une étymologie dont la science se fout royalement, là tout de suite il y a du monde...

Tu oublies qu'avant ta remarque de départ, il y a un scientifique qui a écrit un bouquin sur la science pour dire quelque chose qui te déplait. Et qu'avant lui, il y a un tas d'autres scientifiques qui ont écrit des bouquins qui sont autant de points de vue différents sur la science. Si tu veux le nier, c'est ton choix. Mais se prétendre scientifique et avoir cette démarche intellectuelle, mouais...

Oui, il y a aussi des scientifiques qui écrivent des romans à l'eau de rose. C'est pour ça que c'est scientifique ?

Je pense que le lecteur attentif aura apprécié la démonstration rondement menée

Dès lors, point besoin d'explication.  Des précisions et bien plus se trouvent dans le rapport de la MIVILUDE

Al a écrit:Mais se prétendre scientifique et avoir cette démarche intellectuelle, mouais...

Que veux tu, il y en a sûrement - pour etre plongés dedans - qui savent mieux que d'autre ce que c'est de la science, et que ce ne sont pas que des mecs en blouse à écrire sur des tableaux... enfin bon, apprends moi ce que c'est la science, vas-y...


Heureusement que c'est moi qui avait demandé l'ouverture de ce sous-forum, au moins ça t'auras permit de m'insulter....

licorneau a écrit:Je pense que le lecteur attentif aura apprécié la démonstration rondement menée

Le lecteur attentif aura - contrairement à certains ici - compris ce que ça entraine : un scientifique qui écrit quelque chose ne donne pas de valeur scientifique pour autant. A ton avis pourquoi on se casse le Q à tout passer sous referee...

hobb a écrit:Oui, il y a aussi des scientifiques qui écrivent des romans à l'eau de rose. C'est pour ça que c'est scientifique ?

Si le livre de Léonhardt (et tous les écrits de ceux qui traitent du sujet, que ce soit par exemple Stephen Gould, Richard Dawkins, John Lennox, Alan Chalmers, etc. qui ont tous des points de vue personnels et souvent contradictoires sur le sujet) ne te paraît pas "scientifique", c'est ton point de vue. Parce que ces sommités dans leurs domaines respectifs me semblent avoir voix au chapitre au moins autant que toi .

Et si c'est le mot "scientifique" qui te gêne, ce qui peut à la rigueur se comprendre si l'on entend par là une production qui respecte la démarche scientifique stricto sensu (je ne vais pas refaire le couplet sur le choix du vocabulaire, le doigt et la lune ), alors disons que ces pensées "sur la science" sont tout à fait dignes d'être citées dans un sujet d'un sous-forum d'un forum qui parle de l'amour de la science.

Ce point de vue te déplaît ? Libre à toi de ne pas participer, ou d'exprimer ton propre point de vue, mais personne ici ne va se mettre à genoux parce que tu penses ceci ou cela. Et personne ne va confisquer ce débat sous prétexte qu'il ne lui sied pas. Enfin, j'espère...

J'espère que tu ne verras rien d'agressif dans mon propos, sinon je t'assure que j'en suis désolé...

Al a écrit:
Si le livre de Léonhardt (et tous les écrits de ceux qui traitent du sujet, que ce soit par exemple Stephen Gould, Richard Dawkins, John Lennox, Alan Chalmers, etc. qui ont tous des points de vue personnels et souvent contradictoires sur le sujet) ne te paraît pas "scientifique", c'est ton point de vue. Parce que ces sommités dans leurs domaines respectifs me semblent avoir voix au chapitre au moins autant que toi .

oui, mais on peut toujours avoir des avis sur des trucs qui ne sont pas scientifiques, c'est toujours la meme chose. Qu'ils exposent leur point de vue, c'est quelque chose, mais de part meme le fait qu'ils disent des choses contradictoires entre eux montre bien qu'il n'y a aucune raison que l'un ai plus d'argument d'autorité que d'autres (et d'ailleurs des scientifiques qui ont sorti des énormes conneries, ily  en a plein aussi : Tesla et compagnie par exemple, et aussi Kuhn avec qui je partage peu d'idées).

Al a écrit:
Et si c'est le mot "scientifique" qui te gêne, ce qui peut à la rigueur se comprendre si l'on entend par là une production qui respecte la démarche scientifique stricto sensu (je ne vais pas refaire le couplet sur le choix du vocabulaire, le doigt et la lune ), alors disons que ces pensées "sur la science" sont tout à fait dignes d'être citées dans un sujet d'un sous-forum d'un forum qui parle de l'amour de la science.

Non, ça ce sont des métiers spécialisés dans le domaine scientifique, mais ce sont loin d'etre la majorité des métiers scientifiques.

Al a écrit:
Ce point de vue te déplaît ? Libre à toi de ne pas participer, ou d'exprimer ton propre point de vue, mais personne ici ne va se mettre à genoux parce que tu penses ceci ou cela. Et personne ne va confisquer ce débat sous prétexte qu'il ne lui sied pas. Enfin, j'espère...

Je me fous qu'on se mette à genou ou quoi, j'en ai juste tellement marre de voir pein de gens qui n'ont aucune idée de ce que c'est et balancer des points de vue complètements faux. Si les métiers scientifiques sont pas (ou peu) reconnus en france, c'est entre autre du à ce mouvement populaire qui consiste à dire tout et n'importe quoi, de cracher sur quiconque et que tout le monde les suive. C'est pour ça que je parlais de libre arbitre : arreter de gober n'importe quoi, de n'importe qui, et d'émettre des idées en n'ayant qu'une vision fragmentaire d'un domaine.

Al a écrit:
J'espère que tu ne verras rien d'agressif dans mon propos, sinon je t'assure que j'en suis désolé...

Dans ce propos là, non.[/quote]

hobb a écrit:Que veux tu, il y en a sûrement - pour etre plongés dedans - qui savent mieux que d'autre ce que c'est de la science, et que ce ne sont pas que des mecs en blouse à écrire sur des tableaux... enfin bon, apprends moi ce que c'est la science, vas-y...

Je n'ai pas cette prétention, tout comme tu n'auras pas la prétention de le faire de ton côté je l'espère... Tu vois la science de ton point de vue. Je la vois du mien. Léonhardt aussi, ainsi que Gould, que Dawkins, etc. et avant nous, avant eux, comme l'ont vu Einstein, ou Gödel, ou Maxwell, ou Descartes, ou...

hobb a écrit:Le lecteur attentif aura - contrairement à certains ici - compris ce que ça entraine : un scientifique qui écrit quelque chose ne donne pas de valeur scientifique pour autant. A ton avis pourquoi on se casse le Q à tout passer sous referee...

Il s'agit donc bien de cela : ce forum "j'aime la science" n'est pas un forum "je fais de la science" ! J'aime la peinture, et j'en discute avec mon voisin ou mon boulanger, et pourtant je n'en fais pas. Ca ne nous interdit pas de dire des choses bien intéressantes sur la peinture...
J'aime la science et c'est pour cela que je suis consterné de voir tout ce que l'on peut dire en son nom de fallacieux, y compris dans les médecines alternatives. Mais ceci ne serait sans doute jamais arrivé si les, pardon, certains scientifiques ne passaient leur temps à essayer de supprimer ce qui leur fait peur et qu'ils ne comprennent pas. La science pourrait vivre en bonne entente avec d'autres "croyances" comme la religion ou la spiritualité. Ce n'est que mon point de vue, mais visiblement il est partagé par quelques grands noms de la science.

Al a écrit:certains scientifiques ne passaient leur temps à essayer de supprimer ce qui leur fait peur et qu'ils ne comprennent pas.

Ca c'est une belle légende aussi... Un scientifique qui ne comprend pas un truc va chercher à le comprendre. Il faut arreter avec ce conspirationisme de bas étage... Et en quoi ça leur ferait peur... ?

on va plutot dire que cela ne serait pas arrivé si les gens avaient un petit peu d'esprit critique et de libre arbitre plutot je dirai...

Al a écrit:
La science pourrait vivre en bonne entente avec d'autres "croyances" comme la religion ou la spiritualité. Ce n'est que mon point de vue, mais visiblement il est partagé par quelques grands noms de la science.

On peut oui, mais amalgamer les deux est dangereux, et c'est ce qui est fait assez souvent - entre autres - ici.

hobb a écrit:Ca c'est une belle légende aussi... Un scientifique qui ne comprend pas un truc va chercher à le comprendre. Il faut arreter avec ce conspirationisme de bas étage... Et en quoi ça leur ferait peur... ?

De la légende ? ZC est une illustration parfaite que ça n'a rien d'une légende.
Et les scientifiques cherchent à comprendre, oui, sauf si on a collé une étiquette "non scientifique" dessus (la religion, Dieu, médecines alternatives, Chi Gong, thérapies, spiritualités, chamanisme, etc.), auquel cas certains d'entre eux plutôt que de passer leur chemin quand ils voient un sujet qui traite de ça ne s'arrêtent que pour essayer de le flinguer.
Quant à la peur de quoi... ça... eh bien c'est une question que je me pose depuis bien longtemps. Mais il n'y a pas de mystère, c'est "névrose intérieure et compagnie". Enfin c'est mon point de vue, hein .

hobb a écrit:

Al a écrit:
La science pourrait vivre en bonne entente avec d'autres "croyances" comme la religion ou la spiritualité. Ce n'est que mon point de vue, mais visiblement il est partagé par quelques grands noms de la science.

On peut oui, mais amalgamer les deux est dangereux, et c'est ce qui est fait assez souvent - entre autres - ici.

Pas ici en tous les cas, et pas par moi ! Je prends bien soin de distinguer les deux. Et c'est bien pour cela que je demande instamment aux personnes qui ne sont pas intéressées par des sujets tels que la religion, les médecines alternatives, etc. de ne pas y poster leur haine et leur dégoût du sujet. Séparation nette . Les propos sont critiquables, pas les intentions ni les personnes en elles-mêmes, propos modérés.

Al a écrit:
Pas ici en tous les cas, et pas par moi ! Je prends bien soin de distinguer les deux. Et c'est bien pour cela que je demande instamment aux personnes qui ne sont pas intéressées par des sujets tels que la religion, les médecines alternatives, etc. de ne pas y poster leur haine et leur dégoût du sujet. Séparation nette . propos modérés..

Procès d'intention sous couvert de victimisation.

La modération semble suivre ce sujet . merci à elle d'être impartiale.

Al a écrit:
De la légende ? ZC est une illustration parfaite que ça n'a rien d'une légende.

Les scientifiques sur ZC, désolé mais il n'y en a pas des masses. Dès lors je ne vois pas où tu as pu conclure que les scientifiques essaient de faire disparaitre ce qu'ils ne comprennent pas... Ca pour le coup, c'est vraiment, mais vraiment n'importe quoi.

Al a écrit:
Et les scientifiques cherchent à comprendre, oui, sauf si on a collé une étiquette "non scientifique" dessus (la religion, Dieu, médecines alternatives, Chi Gong, thérapies, spiritualités, chamanisme, etc.), auquel cas certains d'entre eux plutôt que de passer leur chemin quand ils voient un sujet qui traite de ça ne s'arrêtent que pour essayer de le flinguer.

Ben ils ne sont pas scientifiques alors...

Al a écrit:
Quant à la peur de quoi... ça... eh bien c'est une question que je me pose depuis bien longtemps. Mais il n'y a pas de mystère, c'est "névrose intérieure et compagnie". Enfin c'est mon point de vue, hein .

Je vais essayer d'etre plus clair : les scientifiques n'ont pas peur des choses qu'ils ne comprennent pas. Ceux qui en ont peur, ça peut à la rigueur etre les commerciaux...

Al a écrit:
Pas ici en tous les cas, et pas par moi ! Je prends bien soin de distinguer les deux. Et c'est bien pour cela que je demande instamment aux personnes qui ne sont pas intéressées par des sujets tels que la religion, les médecines alternatives, etc. de ne pas y poster leur haine et leur dégoût du sujet. Séparation nette .

Tout à fait, mais ça reste un piège ou des gens fragiles peuvent tomber plus facilement que les autres... C'est pourquoi j'insiste, certes lourdement, là dessus.[/quote]

hobb a écrit:Le lecteur attentif aura - contrairement à certains ici - compris ce que ça entraine : un scientifique qui écrit quelque chose ne donne pas de valeur scientifique pour autant.

licorneau a écrit:Procès d'intention sous couvert de victimisation.

La modération semble suivre ce sujet . merci à elle d'être impartiale.

J'apprécie votre rhétorique à son juste titre, et comment vous tentez de disqualifier les propos de ceux en désaccord avec vous. Ceci dit, je préfère la dialectique. Elle m'apporte plus.

L'art d'écrire est aussi une science. Il faut savoir la manier.

Vous apportez peu à l'idée, et vous prenez personnellement les propos d'Alexandre. C'est contre-productif au débat. Au passage, vous êtes en train de valider l'idée qu'il amène.

Il y a mieux à faire que l'opposition systématique je pense.

______________________________________________________________________

Il y a une forme de validation narcissique dans tout travail. Personne n'aime qu'on lui dise qu'il s'est planté. Et là, c'est éventuellement une autre "science" qui s'en charge : la psychologie.

Si on veut aller par là, on peut continuer en faisant les distinctions entre :
- logie : du grec logos.
Source
Il est au départ le discours parlé ou écrit. Par extension, logos désigne également la raison, forme de pensée dont on considère qu'elle découle de la capacité à utiliser une langue (grec γλῶσσα / glossa, γλῶττα / glotta « langue »). La notion de logos est présente notamment en philosophie, en rhétorique, en théologie chrétienne, en théosophie moderne et en psychologie.

De l'idée de logos dérive celle de logique (au sens large par opposition à la logique mathématique moderne), qui correspond dans le monde latin à la rationalité, l'art de la pensée verbale juste.

- nomie :
Source
Dans le domaine de la linguistique, le suffixe -nomie est un affixe qui signifie art de mesurer.

Les deux sont-ils complémentaires ? Ou opposés ?

hobb a écrit:A ton avis pourquoi on se casse le Q à tout passer sous referee...

Parce que seul compte la qualification de la réponse, et l'intérêt qu'elle apporte. Des scientifiques disqualifiés parce que leurs recherches n'allaient pas dans le sens des affaires, on ne les compte plus.

Quant à dire que Tesla a "sorti des énormes conneries" ... Il fonctionne à l'aide de quoi ton ordinateur ?

hobb a écrit:
Ben ils ne sont pas scientifiques alors...

Désolé, mais quand on voit un topic "médecine alternative" on est obligé de sortir son revolver. Pour une raison simple : Un pharmacien, outre le fait d'être scientifique est garant de la santé publique. Et c'est une réalité, mais ce genre de "médecine" alternative tue des gens en les laissant sans soin. On parle pas de savoir si le soleil tourne bien autour de la terre là, on parle de la vie des gens, des crédules (qui méritent de vivre aussi).

C'est une réalité complètement oblitérée par les relativistes comme Alexandre. J'hésite entre l'égoïsme, l'imbue de soi même ou l'idiotie pure et simple. Mais dans un sens, c'est hyper malin, car effectivement, pour ceux qui savent très pertinemment que des gens en crèvent de ses médecines alternatives, qu'il y a des milliards de charlatan qui en usent et abusent, il y a interdiction de s'énerver, et faut savoir rester raisonnable. Alors que faire ? Parce qu'une fois qu'on a posté sa crotte en montrant par a + b que ça ne marche pas, il y aura toujours un torrent de merde juste derrière pour dire "oui mais là, on parle d'autre chose, vous avez peur de ce que vous ne comprenez pas !".

Aimant a écrit:Vous apportez peu à l'idée, et vous prenez personnellement les propos d'Alexandre. C'est contre-productif au débat. Au passage, vous êtes en train de valider l'idée qu'il amène.
Il y a mieux à faire que l'opposition systématique je pense.

Ben quand on écrit des betises, je réfute et j'argumente, c'est tout. CF les deux prochains points. Quant à dire que j'apporte peu à l'idée, c'est votre point de vue, pas forcément le mien.

Aimant a écrit:Parce que seul compte la qualification de la réponse, et l'intérêt qu'elle apporte. Des scientifiques disqualifiés parce que leurs recherches n'allaient pas dans le sens des affaires, on ne les compte plus.

Voilà typiquement le genre de propos à la con que je m'efforce à combattre. Un scientifique qui publie sous referee est soumis au jugement de scientifiques indépendants, pas de commerciaux. Dès lors, dire que "ca ne va pas dans le sens des affaires donc c'est caché", c'est complètement débile.

hobb a écrit:
Quant à dire que Tesla a "sorti des énormes conneries" ... Il fonctionne à l'aide de quoi ton ordinateur ?

Ecrire est un art as-tu dit... Où ai-je dit qu'il n'a sorti QUE des conneries ? Il en a sorti, mais pas que ça. Quant à mon PC il marche avec des transistors élaborés et inventés par Bell, certainement pas par Tesla. Renseignez vous avant de montrer votre ignorance au grand public...