NO FLOOD l'antre à fata (un beau merdier entre nous soit dit...)

Mon ami Dom ce matin, grand zèbre parmi les zèbres:

Moi -" Pourquoi les gens éprouvent-ils comme ça le besoin de courir de partout ? Ils ne peuvent pas se et nous foutre la paix en restant tranquillement chez eux à étudier ?"
Dom - "Pour moi, un livre et de quoi écrire, c'est la polynésie."
lol.

Fata Morgana a écrit:Mon ami Dom ce matin, grand zèbre parmi les zèbres:

Moi -" Pourquoi les gens éprouvent-ils comme ça le besoin de courir de partout ? Ils ne peuvent pas se et nous foutre la paix en restant tranquillement chez eux à étudier ?"
Dom - "Pour moi, un livre et de quoi écrire, c'est la polynésie."
lol.

1) Si les "gens" comme tu dis restaient chez eux à étudier, tu serais des plus frustrés.
2) (réponse à ton message précédent). Franchement, je ne crois pas que tu sois prêt à entendre ce que les autres pensent de toi.
3) Qu'à cela tienne ! Je saisis l'occasion de ton échange avec Dom pour te dire ce que je me disais récemment de toi : TU ES MÛR POUR ECRIRE UN LIVRE.
Souviens-toi : "Mets-toi au travail". Tu t'y es mis. Maintenant, c'est l'heure, toujours selon moi, de "transformer" ton heureux essai jusque-là.

J'espère que tu ne m'en voudras pas de te parler ainsi. Si c'est le cas - et comme je ne peux m'empêcher de mêler le sérieux au sourire : eh bien, lis mon point 2)

PS/ Bien sûr, si tu t'y mets cela nous privera de toi. Mais bon, "puisqu'il est heureux on s'endormira". (Encore un sérieux en lol majeur)
G.

J'espère que tu ne m'en voudras pas de te parler ainsi.

Meuh non, tu sais très bien que je t'écoute.

Pour les gens qui "courent" il y a un contexte: je vis dans une rue où passent tout l'été les pélerins du chemin de St Jacques, il y a plein de magasins et de bars et de jeunes qui mettent de la techno à fond qui dans leurs apparts, qui dans leurs bagnoles. De même toutes les fêtes, marchés, activités locales se déroulent dans le quartier. Du coup "l'animation" est perpétuelle, et j'avoue que j'attends l'hiver, bien froid, pour que le calme revienne.

"Au moment où l'œuvre se détache de son auteur, tout son être est recueilli par la signification que l'autre lui accorde." (Paul Ricœur)

Pour ce qui est d'un livre, on me dit qu'il y faut un plan. Ce n'est pas tant peut-être écrire qui me gène, que de devoir ordonner ce bastringue et ce désordre qui m'habitent. Sur ce point je n'ai jamais trouvé jusque là le moindre fil d'ariane pour entrer dans le labyrinthe.

Franchement, je ne crois pas que tu sois prêt à entendre ce que les autres pensent de toi.

Personne ne l'est, pas plus toi qui quiconque d'autre. Et moi au moins, je m'expose au reflêt sans erreur de la vérité elle-même.

La haine du religieux embrasse l'Agneau aussi bien que les pharisiens qui l'ont conduit à la mort, indistinctement. Un peu comme les libéraux haïssent les fonctionnaires, indistinctement, et par principe. Parmi ces haïsseurs certains sont réputés savants. Il semblent ignorer que la foi dans le savoir lui aussi relève d'une croyance. Mais là n'est pas le sujet.
Dans ma bienveillance spontanée - qu'on appelle aussi naïveté quand on veut se montrer désagréable – j'ai longtemps pensé qu'il y avait une solidarité implicite entre tous ceux qui veulent « libérer l'homme ». Mais non, la méthode et surtout "MA" méthode, chez les hommes, prime le but. C'est sans doute la principale raison pour laquelle celui-ci demeure esclave de toutes les aliénations fomentées par les guildes commerçantes ou idéologiques qui empuantent la terre.
Il importe pour ces gens – de tous horizons et confessions politiques ou religieuses - de se montrer fort, croient-ils, en se montrant incapables d'aimer. Mais cela ne doit pas se voir. On s'enveloppera pour nuire du manteau de la « justice » ou de la « vérité » ou parfois d'une méchanceté stérile grimée en humour – toutes sciences matérielles ou immatérielles confondues – pour justifier ce fait:  Mon autre ne peut qu'être mon ennemi. Il ne peut qu'en vouloir à mon trône, fut-il de pacotille. Cet état d'esprit, ou plus justement cet état de l'esprit, est sans doute la raison première de toutes les divisions qui empêchent l'avènement de la liberté et assure la perpétuation des crimes que de l'autre main ils condamnent ardemment.
Il est NATUREL – et donc pas si humain finalement – que celui qui pense autrement que moi ne le fasse qu'en vu d'assombrir le règne de ma certitude. L'opinion selon laquelle on peut au passage parvenir à une certitude, hormis l'extase, est une croyance. Qu'à cela ne tienne, nous sommes les enfants de la raison, toute entière engloutie dans la matière de nos origines, fils de la boue et de la poussière, nous en revendiquons le règne.

Soit, on vous le laisse !

Si tu te tais, tu consens, si tu  parles, tu endoctrines et si tu te mets en colère tu apportes la preuve (laquelle ?) de motifs inavouables. Ainsi blindée dans son système-camisole la certitude (de quoi ?) fait tout ce qu'elle sait faire: se pavaner et paraître.
Les maîtres de la censure interne veulent t'apprendre la parole; le but n'est jamais de dire quelque chose, mais uniquement de faire taire, quitte même pour cela à simuler un échange. Mais bientôt sous le miel paraît le fiel.
Ces règles psychologisantes concernent le dialogue mondanisé, mondifié;  mais pourquoi y obéir ?
Ainsi que celles qui recommandent cinq fruits et cinq légumes par jour pour régir ton alimentation, (j'attends l'heure de la bonne santé obligatoire...) elles prétendent régenter TA parole ! (Dieu sait pourtant que mon « va te faire foutre » est sincère et unique !) C'est une sorte de virus qu'on t'introduit dans la tête. Et de fait, télévision faisant foi, plus personne ne se parle, et tout le monde s'observe, prêt à se précipiter sur la moindre anicroche à la sacro-sainte règle dont l'auteur est d'ailleurs depuis longtemps un fantôme. Nul ce sait au juste quel automate grammairien a inventé une telle castration inquisitrice, qui affecte jusqu'à l'expression même de soi. Une fois la parole normée, le discours devient forcément exangue, et fondamentalement, cela explique que seuls les impertinents de service qui lisent leurs sketches sur les plateaux de télé pour d'jeuns (et être jeune que je sache n'est la garantie de rien) semblent encore avoir quelque chose à dire, même si c'est vain et vide, tant la police de la l'hypocrisie courtoise a placé de radars à nos commissures. Et surprise, ce sont des quasi-libertaires dévergondés, dévergondés à la manière de, comme il se doit, qui sont prêts, à les en croire, à tous les sacrifices pour la liberté, qui se font les gendarmes les plus féroces pour faire appliquer cette loi... à leur endroit !
Comme s'ils pressentaient qu'être traités tout bêtement de cons arrogants et fiets de l'être serait finalement le plus poli de tous les compliment qu'on pourrait leur faire !
Prescience surprenante.
Mais bref, quand il s'agit de sauver les apparences, qu'importe le fond ! Quand « Je » est en péril toutes les indignations sont bonnes... Surtout si de leurs  braiments elles couvrent des silences hélas bien loin d'être habités ou leurs éructations de parvenus, pourquoi pas ?
Il y a nuance entre être remarquable par sa pensée et remarquable par sa grande gueule, et toujours ce sont les gogos qui tombent dans le piège.

Parce qu'au fond, on en revient à ça: l'autre, mon autre,  est forcément l'ennemi à abattre - il ose, par exemple, avoir des idées que je n'ai pas, auxquelles je ne connais rien, et dont je n'ai rien à dire, par conséquent, je vais lui imposer mon système de valeur, on ne sait jamais ! Si sa science humiliait mon ignorance ! Pire, la rendait publique ! Quand je dis « valeur » il faut s'entendre, je veux dire que je vais lui imposer un langage, un vocabulaire et des prérequis qui ne sont que les miens. A défaut d'être intelligent, il fait absolument passer pour tel, au moins aux yeux des suiveurs superficiels et des « glousseuses » de service. Il ne faut jamais oublier l'audimat, n'est-ce pas ? Se faire un nom sur du vent vaut mieux que se faire oublier derrière son œuvre... Car dans ce cas bien entendu, patatras les oubliettes et finies les groupies.

Ces gens sont du reste perpétuellement entourés « d'autres ». S'il le faut, il s'en créent. Ils ne se nourrissent que de l'énergie du talent d'autrui. Viendrais-tu à te taire que soudain, on ne les voit ni ne les entend plus. Il hibernent d'un œil en attendant dans l'ombre quelque lueur à étouffer de leurs fumées.
Puis quand le soir devant le miroir ils se sentent tout à coup vides et seuls, et ils se demandent pourquoi.

Tu me demandes pourquoi ? Et bien parce que !

L'important n'est jamais d'être savant, mais seulement de faire mine de distribuer des notes. A défaut d'inventeur, déguisons-nous en professeur.
Cherche une idée, une seule dont ils seraient l'auteur, tu seras renseigné sur le savant qu'ils sont.
Pourquoi sont-ce toujours ceux qui disent penser par eux-mêmes qui lisent le plus de livres ? Et d'ailleurs, tous les mêmes ?

Puis on fraternise un moment avec des « nous autres romains » autour de la victime ensanglantée. Puis on se rendort, incapable d'être à l'origine d'une pensée animatrice, seulement de se gorger de son sang. Comme toujours les lâches le font quand ils sont en nombre.
Mais alors que faire ? Se taire ! Se taire parce que si le silence est long, pour la plus grande joie des personnes réfléchies, ils en viendront tout simplement à s'entre tuer. Pour une femelle, un sandwich, une virgule. Ce sont des croque-mort par nature: sans cadavres, ils dépérissent, et puis mieux vaut être vu officiant dans la brume d'un cimetière que demeurer inexistant dans la grotte où les confine leur manque d'imagination et d'initiative chronique.

J'oubliais, en général cet archétype est jeune. Avec le temps ils trouvera tôt ou tard quelqu'un pour lui claquer le groin. Par exemple ses propres enfants. Il n'en apprendra rien, mais au moins, nous serons vengés.
Il n'y a qu'en politique que cette fâcheuse manie adolescente perdure: avoir le dernier mot, suprême satisfaction de ceux qui n'ont strictement rien à dire ! S'exprimer en leur présence ou jeter un os au chien, c'est tout comme.
Chaque génération doit supporter de ces jeunes doctes à peine sortis des jupes de leur maîtresse qui se mettent en demeure de passer pour le nouvel bel esprit impertinent. Mais bien sûr pour le savoir, encore faut-il avoir vu défiler des générations. D'une décennie à l'autre, ce sont des mêmes. Mais sans le recul nécessaire, ils se croient uniques. Privilège de la jeunesse ou de l'inculture ? Je pense des deux. Trop jeunes ils manquent d'éléments de comparaison, trop prétentieux, ils ignorent leurs aînés.

Toute ressemblance avec des personnes ou des événement connus tient essentiellement au fait que cette espèce tend hélas à pulluler de partout.

Bonjour Fata Morgana
Oui il est souvent bien plus agréable, pour soi et nos lecteurs, que l'on parle de ce que l'on aime plutôt que de ce que l'on n'aime pas.

De ce et de ceux que l'on aime.

Vu que j'ai passé une nuit blanche, je ne te dis pas bonjour, ou alors en redisant le bonjour d'hier !
Que vaut un amour que tu peux ne pas crier ?
Si déjà il est beau de contempler de ses yeux le lever de l'aurore sur des sommets embrasés, que dire de cette aurore vivante quand elle se lève du dedans de toi pour répandre dans tout ton être son rayonnement de vie ?
Ton corps flamboie d'une joie sans mots. La paix te sert de voile contre les griffes des pensées indésirables, l'amour enfin inonde toute ton âme. Et c'est d'ailleurs à cela que tu reconnais d'expérience que tu as une âme.
Parfois il m'est arrivé que des sanglots montent du fond de moi, de profondeurs inconnues. O Combien j'ai espéré dans ces instants que mon âme s'échappe enfin emportée par tous mes soupirs ! C'était alors comme si j'étais sur le point d 'accoucher d'un ange qui serait demeuré blotti au plus profond des sanctuaires inexplorés de mon cœur. J'aurais tout donné pour partir avec ce souffle ! Mes larmes n'étaient à mes pleurs que l'émanation visible des larmes de feu que pleurait mon âme. La mort alors me semblait me promettre le plus libre des envols. Le souffle de vie retournant à la vie elle-même. Absolument épanoui dans un infini d'amour. Chez moi. Chez toi. Chez nous.
Dieu est bleuté. Mais d'un bleu que les yeux ne voient pas.
Il brille d'éclats légers et invisibles.
On dirait un éther formé de joie.
...La demeure de mon souffle.

Je pleurais et j'ose le dire, je me vomissais presque hors de mon corps, parce que j'étais aimanté par l'amour. Par un amour qui aspirait mon souffle depuis le fond de moi. Mon amour - insupportable – devait supporter l'entrave de mon corps. Qu'il tombe enfin là comme une chiffe et me laisse rejoindre ma vie et mon amour !
Je repensais alors à la dureté indifférente de mon cœur au long des jours. Cet organe sans vie, insensible surtout, qui espérait comme dans un coma qu'enfin l'amour-vie lui revienne ! Qui voulait encore qu'on le ravisse et le libère de cette ancre grise et froide qu'est notre corps.
Je suis un homme au bord de l'explosion. De la conflagration.
Si je soupire après l'extase ce n'est pas pour éprouver un vain plaisir ou pour
connaître ce que si peu ont connu, mais c'est juste pour souffler un peu.
Pour un instant encore une fois revoir la porte de Ton seuil.

Aujourd'hui j'ai posé l'armure et me suis présenté tout nu devant les écrits de kiss, parce qu'après l'échec retentissant de ma croisade, j'avais bien besoin de rigoler un bon coup. Ce fut fait.
Je ne me suis soumis qu'au jeu de style, étant donné qu'une fois le style posé, les idées ne comptent plus.
Toutes griffes dehors, on est moins beaux, et surtout on passe pour un con, et c'est déshonneur que seul le sang peut laver.
Non ! Je ne me suis pas scarifié devant ces écrits, mais j'ai fait défiler mentalement dans mon esprit tous ce que certains d'ici laissent entrevoir d'eux-mêmes: une fumée spectrale, sur laquelle je me suis évertué à souffler.
Rien n'a autant besoin de maîtres que la liberté. Les écoliers qui mettent leurs pas hésitants et gauches dans l'empreinte décidée du maître ne font que la brouiller. Quelle perte ! C'est un palimpseste multiplement massacré.
Et je me suis dis alors qu'on reconnait essentiellement la bête à ses parasites.

On suppose que la vérité n'existe pas, parce que tout change.
Mais voilà ma pensée: ce qui change, c'est, ce qui n'est pas encore la vérité.

Toute ma difficulté réside, en matière de réflexion, à la tension entre subjectivité (poésie) et objectivité (raison, intérêt pour la science, etc).

Je ne veux renoncer à aucune. Mais si je devais sacrifier l'une des deux, se serait sans doute la subjectivité, parce qu'elle est capable de mirages, de déformations et de dérives émotionnelles.

D'autant que je crois que ce qui EST (ce que nous connaissons comme ce que nous ne connaissons pas encore) - dans le monde, la nature, l'homme - dépasse en poésie (source d'émerveillement ) tout ce que nous pouvons imaginer.

J'admets donc que la nature, la vie, sont de meilleurs poètes que tous les auteurs les plus mirifiques de toute la littérature poétique.

L'arbitraire (tout est possible) en littérature (dans le cas d'une pure imagination) n'est pas une expression de liberté, mais d'indifférence, ou plutôt, d'indifférenciation. On aboutit ainsi à un chaos subjectif dont le psychisme lui-même risque de finir par faire les fraîs.

La solitude de ce fil illustre à merveille deux solitudes: celle du mystique dont la parole autre crée un malaise, et celle du surdoué qui a vécu une expérience mystique et qui se débat comme un beau diable pour essayer en vain et malgré lui de mettre des mots sur cette trop belle lumière dont il s'est délecté et qui a fait de lui, non seulement un solitaire, mais un double solitaire. Dans solitaire, il y a "taire". Pourtant l'incommunicable, l'indicible ne se tait pas. Il hurle, il vagit, il rue. C'est mon lot. C'est le prix de la béatitude d'une EMI vécue tout vivant.

Devant l'envahissement des problèmes issus de nos solutions même (pollution, disparition des espèces, troubles politiques, nationalistes, racistes, économique et financiers, incertitudes, angoisses, violence, oppression, chantage de masse, individualisme destructeur, etc, etc) on a tendance à vouloir régler les problèmes un à un, chaque solution entraînant de nouveaux problèmes. Dans ce cas ne serait-il pas plus simple, plus rationnel, plus efficace de considérer enfin que le problème global qui est posé au monde est celui du matérialisme pur et dur ?
Plus on avance et plus l'univers ressemble à une vaste pensée plutôt qu'à une vaste machine. D'autre part, à mes yeux, le matérialisme n'est même pas intéressant. Il ne me donne pas spécialement envie de vivre, de m'émerveiller ou tout simplement d'évoluer vers ce qu'il me dit être son horizon: la connaissance exacte de la matière. Au fond, quant à ce projet, je m'éprouve aucun intérêt. Tout cela me fait finalement baîller.
Je laisse cela aux personnes superficielles.
"Il y a une anxiété latente de l'échec de l'humanisme athée. Au cours du XXe siècle, les régimes politiques athées sont parvenus à un niveau horrifiant (et jamais atteint) de violence. L'humanisme athée n'a pas réussi à concevoir un discous populaire convaincant, ni une téhqie de ce que cela signifie d'être humain et de notre place dans le cosmos; là où la religion s'es retirée, le fossé a été combleé par le consumérisme, le football, strictly come dancing (star académie) et une fascination abêtissante pour des désirs passagers". Madeleine Bunting, du Gardian (quotidien britanique de gauche)

Fata Morgana a écrit:Toute ma difficulté réside, en matière de réflexion, à la tension entre subjectivité (poésie) et objectivité (raison, intérêt pour la science, etc).

Je ne veux renoncer à aucune. Mais si je devais sacrifier l'une des deux, se serait sans doute la subjectivité, parce qu'elle est capable de mirages, de déformations et de dérives émotionnelles..

Et pourtant ! Et pourtant si chacun de nous - et chaque chose au monde - est à TOUT moment TOUT ce qu'il PEUT être, alors là réside à coup sûr une OBJECTIVITE de l'être au monde ... - n'en déplaise à une "objectivité" prétendue simplement réflexive mais en définitive totalitaire, à savoir postulée valable pour tous. Mais quelle est donc cette partie de chacun qui peut faire que tous y croient et adhèrent ? Réponse : celle-là même qui est préalablement éduquée en chacun ... Cqfd ?
Si je croyais devoir sacrifier entre subjectivité et objectivité, je me rirais au nez de croire devoir m'imposer pareille confusion : si je SUIS subjectif (et sans doute le suis-je, comme chacun de nous, par définition), l'objectivité n'est en effet plus que réflexion "pure", le fameux immaculé Concept auquel aucun être au monde ne peut prétendre en tant que tel. L'objectivité, seul un Dieu (hypothétique ou postulé, c'est égal) est en mesure de la penser.
Et si on en déduisait, sous cet angle-là précis, que Dieu c'est nous tous qui réfléchissons comme tu le dis (réflexion) EN MEME TEMPS ? Là, il y aurait en effet une piste. Mais c'est pas gagné pour autant ! :-)

Fata Morgana a écrit:La solitude de ce fil illustre à merveille deux solitudes: celle du mystique dont la parole autre crée un malaise, et celle du surdoué qui a vécu une expérience mystique et qui se débat comme un beau diable pour essayer en vain et malgré lui de mettre des mots sur cette trop belle lumière dont il s'est délecté et qui a fait de lui, non seulement un solitaire, mais un double solitaire. Dans solitaire, il y a "taire". Pourtant l'incommunicable, l'indicible ne se tait pas. Il hurle, il vagit, il rue. C'est mon lot. C'est le prix de la béatitude d'une EMI vécue tout vivant.

Tu communiques là avec nous, qui te lisons. Il me semble par conséquent que si ton propos se retrouve seul, c'est que nous y sommes pour quelque chose. Il faudrait donc nous sonder pour en juger. Certes les raisons que tu invoques sont une hypothèse possible, mais tu ne retiens que celles-là - pourquoi ? N'y a-t-il pas là, selon toi, danger d'auto-justification "par le haut" alors même que les raisons à cette solitude sont possiblement bien plus triviales !?

Selon moi les raisons de cette solitude ne sont pas seulement triviales.

c'est que nous y sommes pour quelque chose.

Ce n'est pas ce que je sous-entends. Je me vois plus comme la victime (consentante de grand cœur) d'une situation intérieure "anormale". L'idéologie généralisée fait obstacle, et un obstacle systématique, au type de parole que je porte. Ce n'est pas non plus une "justification", mais une plutôt une analyse. Par contre, pourquoi as-tu toujours de ton coté besoin de trouver un "coupable" ? Est-ce le seul regard que l'on peut porter sur ce genre de choses ? Si oui, pourquoi devrais-je m'exposer à ta critique (un peu pavlovienne parfois) en écrivant ici ? Je le fais dans le but d'entrainer des échanges, pas des accusations.
Ces préjugés qui forcément, automatiquement presque, tendent à dévaluer une parole qu'on n'a pas envie d'entendre (parce qu'elles relativise la valeur de ce que l'on croit ?) reposent des bases pour le moins discutables. Se faire psy de comptoir est un bon moyen de démontrer une forme de surdité intellectuelle commode.

tu ne retiens que celles-là - pourquoi ?

Parce que c'est celle que je note et que je vérifie. De ton coté pourquoi retiens-tu ton interprétation ? Sur le plan psy justement, qu'est-ce qui peut pousser quelqu'un à n'intervenir que de manière soupçonneuse et systématiquement critique ? (Et préférenciellement en déplaçant le débat ?) Après tout, tu es dans ton monde, tu partages les grands traits de la pensée commune, que sais-tu de la solitude INTERIEURE dont je parle ? Rien. Et pour cause, tu en nies la possibilité.
Si tu veux bien, dispense moi de tes leçons. Je ne suis pas du tout là-dedans en ce moment.


« Il est connu que les mystiques ne peuvent trouver les mots pour exprimer ce qu'ils vivent dans leurs expériences. Il y a une certaine logique à cela. Si toutes les personnes que vous connaissez sont daltoniennes, comment allez-vous expliquer ce qu'est le rouge ? Vous allez probablement parler de choses que le rouge évoque - « Spectaculaire », « amour », « violent », « stop ! », « sexy », « vie animale », « dangereux », « tentation », « mort », etc. Bien sur vos interlocuteurs vous diront que vos explications sont à la fois vagues et contradictoires. Ils sous-entendront que peut-être que vous ne faîtes qu'imaginer voir le rouge. Les psychologues peuvent facilement expliquer votre comportements: vous vous laissez aller à des sentiments dont par ailleurs vous ne reconnaissez pas l'existence, ni à fortiori n'exprimez, en vous persuadant que vous voyez cette couleur inexistante.

Naturellement vous allez rapidement vous sentir frustré. Si seulement vos interlocuteurs pouvaient voir le rouge, ne serait-ce qu'un court instant, les contradictions apparentes de votre vocabulaire disparaîtraient ! Ils pourraient aisément comprendre comment une partie du spectre coloré peut évoquer des sentiments contradictoires, tout en conservant sa qualité intrinsèque. D'un autre coté, aucune explication verbale ne suffit en elle-même.

Toutes les sources s'accordent sur le fait que les mystiques sont confrontés à ce problème de façon intense lorsqu'ils décrivent la conscience mystique. Cependant, ainsi qu'Evelyn Underhill le relève, de nombreux mystiques s'expriment clairement et sont donc assez heureux de tenter d'expliquer. En fait, leurs explications peuvent devenir une partie du problème:

« Toutes sortes de langages symboliques viennent naturellement au mystique éloquent, qui est souvent tout autant un artiste littéraire: si naturellement qu'il en oublie parfois d'expliquer que ses paroles sont seulement symboliques – une tentative désespérée de traduire la vérité de ce monde-là dans la beauté de celui-ci.

Rudolph Otto, auteur du livre « Le sacré » (1927, qui comme underhill et William james a pris l'expérience mystique au sérieux, a suggéré que les mots choisis par les mystiques gagnent à être interprétés davantage comme des idéogrammes que comme des cartes: en effet, prendre les mots des mystiques au sens littéral conduit souvent à des controverses théologiques inutiles. »
Mario Beauregard

Si tu as aussi peu que ce soit vécu quelque chose de l'autre monde, ne t'étonne pas de connaître ici-bas l'exil de l'immigré.

Salut Fata, je te propose un texte en lien avec différents fils auxquels tu a participé, je pense que ça t’intéressera.


http://www.lemondedesreligions.fr/archives/2010/01/01/dieu-et-la-science,10155103.php

"Si tu as aussi peu que ce soit vécu quelque chose de l'autre monde, ne t'étonne pas de connaître ici-bas l'exil de l'immigré".

Cela ne dure pas.

J'en suis quand même à plus de trente ans...

aqua a écrit:Salut Fata, je te propose un texte en lien avec différents fils auxquels tu a participé, je pense que ça t’intéressera.


http://www.lemondedesreligions.fr/archives/2010/01/01/dieu-et-la-science,10155103.php

Et comme par hasard, je viens de décider d'acheter "le théâtre quantique" d'Alain Connes, en espérant toutefois qu'il vulgarise au max, car sa géométrie non commutative dépasse de très loin tout ce qui est accessible au commun des mortels !

En tout cas merci, c'est super !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  

Fata a écrit : (à propos de la raison de sa solitude)

Parce que c'est celle que je note et que je vérifie. De ton coté pourquoi retiens-tu ton interprétation ? Sur le plan psy justement, qu'est-ce qui peut pousser quelqu'un à n'intervenir que de manière soupçonneuse et systématiquement critique ? (Et préférenciellement en déplaçant le débat ?) Après tout, tu es dans ton monde, tu partages les grands traits de la pensée commune, que sais-tu de la solitude INTERIEURE dont je parle ? Rien. Et pour cause, tu en nies la possibilité.
Si tu veux bien, dispense moi de tes leçons. Je ne suis pas du tout là-dedans en ce moment.

Voilà clairement exprimée une raison bien plus tangible de ta solitude que celle que tu invoquais si joliment et à ton seul avantage.
Eh bien, devant cette solitude si personnelle, à laquelle tu tiens tant et qui te paraît si légitime, je crois bien qu'on ne peut dire en définitive qu'une seule chose : OUI.

Je cherche partout la cohérence du dire et de sa situation ...
Je suis allé voir sur le topic "qu'est-ce qu'on vous reproche" pour le cas où tu t'y serais dit autrement, relativement à cette solitude dont tu tiens seul les rènes d'explication ... :-)
C'est une invite !!

Je cherche partout la cohérence du dire et de sa situation ...

Mais dans ce cas présent, tu manques d'éléments. Cette situation ne se laisse pas réduire à tant d'autres, dont acte. je ne cesse de le constater moi-même. L'onde de choc de cette expérience ne s'affaiblit pas en s'étandant que ce soit dans mon psychisme ou dans le temps.
Tu as tendance à contourner les problèmes ou les questions en te concentrant sur des épiphénomènes périphériques. C'est ça qui est agaçant.

Philin (varna) a écrit:Dans un forum d'échanges verbaux où chacun est forcément lu par plusieurs personnes, la raison de "la solitude d'un fil " est logiquement imputable pour moitié (sauf problème technique) à tous ceux qui n'y répondent pas à la suite.

Je lis souvent le fil de Fata.
C'est assez bizarre, parce qu'on ne partage pas la même conception du monde, mais c'est un personnage intéressant. J'aime le lire.
Par contre je ne sais pas quoi lui dire. J'ai vaguement essayé tout à l'heure, pour me rendre compte que je ne le comprenais pas spécialement, et que je ne savais pas quoi dire face à sa solitude.
Je le lis donc, sans rien dire - mais j'aime bien le lire.

Pour son sentiment de solitude... ben il ne me semble pas illégitime, et je ne pense pas que nous puissions le juger.

chienne a écrit:

Philin (varna) a écrit:Dans un forum d'échanges verbaux où chacun est forcément lu par plusieurs personnes, la raison de "la solitude d'un fil " est logiquement imputable pour moitié (sauf problème technique) à tous ceux qui n'y répondent pas à la suite.

Je lis souvent le fil de Fata.
C'est assez bizarre, parce qu'on ne partage pas la même conception du monde, mais c'est un personnage intéressant. J'aime le lire.
Par contre je ne sais pas quoi lui dire. J'ai vaguement essayé tout à l'heure, pour me rendre compte que je ne le comprenais pas spécialement, et que je ne savais pas quoi dire face à sa solitude.
Je le lis donc, sans rien dire - mais j'aime bien le lire.

Et moi je trouve intéressante cette façon de parler de quelqu'un qui est bien là, à nous lire, à la troisième personne ...   

Pour son sentiment de solitude... ben il ne me semble pas illégitime, et je ne pense pas que nous puissions le juger.

C'est aussi mon avis :

En revanche, le sentiment de chacun quant à sa propre relation personnelle aux autres, c'est par définition à lui seul d'en témoigner.

Philin (varna) a écrit:
Et moi je trouve intéressante cette façon de parler de quelqu'un qui est bien là, à nous lire, à la troisième personne ...   

  oui c'est vrai que c'est ce que je fais.
C'est parce que je ne sais pas comment m'exprimer. Je pense que pour quelqu'un qui supporte une telle solitude, toute phrase laissant entendre qu'on le comprend (à tort) renforce encore plus le sentiment de solitude. Comme une grosse négation.
Je repars de ce fil discrètement...

chienne a écrit:

Philin (varna) a écrit:
Et moi je trouve intéressante cette façon de parler de quelqu'un qui est bien là, à nous lire, à la troisième personne ...   

  oui c'est vrai que c'est ce que je fais.
C'est parce que je ne sais pas comment m'exprimer. Je pense que pour quelqu'un qui supporte une telle solitude, toute phrase laissant entendre qu'on le comprend (à tort) renforce encore plus le sentiment de solitude. Comme une grosse négation.
Je repars de ce fil discrètement...

Oups ... Heureusement, Fata va sûrement répondre à la suite -- et donc toi revenir et poursuivre ! (je l'espère)

Et bien je n'ai rien à "répondre".
Je pense quand même un peu que la cause de cette solitude est aussi la cause d'un certain silence. Je répète que je ne me plaignais pas, mais que cela illustre assez bien une réalité existentielle. Et puis je préfère qu'on parle de ce qui est écrit plutôt que sur moi.