Faire confiance

imposteur a écrit:C'est dommage que le sujet ait dévié si longtemps sur la théorie des jeux... Moi j'aime bien l'idée du message initial: faire confiance est un risque à prendre; si on ne joue pas, on ne peut pas gagner.

C'est justement ce que j'essayais d'appuyer comme idée avec la théorie des jeux... mais vu les réponses multiples, il semblerait que je n'ai pas été claire...

Sans confiance, le choix dans le jeu est nécessairement individualiste. Il n'y a que la confiance qui puisse créer une situation dans laquelle tout le monde est gagnant, justement parce que c'est un risque à prendre. La questions est alors : comment instaurer cette confiance. Mes réponses sont les suivantes :
- mettre en place des interactions durables qui multiplient les occasions d’interagir avec les mêmes personnes ;
- ne pas laisser les tricheurs impunis si les règles du jeu sont claires au départ (réputation, "refus de rejouer" -> pas de seconde chance, ou au minimum pas de 3e chance) ;
- inciter à la confiance a priori : la confiance ne se construit pas très bien à partir de la méfiance mutuelle (il y a des jeux à répétition dans lesquels tout le jeu dépend de la stratégie adoptée au premier tour) - bon ceci dit, ajuster le niveau de confiance donné à ce que nécessite l’interaction, pas la peine d'en donner beaucoup plus.

Et c'est sur tous ces points que l'état et les acteurs sociaux ont des rôles à jouer, à mon avis...

Sinon, je n'avais pas vu :

NAT a écrit:
Quand je lis "c'est à cause des quelques individus qui prennent trop de "libertés" qu'on fini par se méfier de tout le monde", c'est pour moi typiquement le déni de responsabilité qui découle de la confiance basée sur la projection. Il n'y a pour moi qu'en ne faisant pas dépendre ses actes d'autrui que le collectif peut exister.

Étrangement, je fais confiance mais tout en ayant conscience que c'est un pari risqué, et je n'ai jamais mis sur le dos de qui que ce soit (et en particulier pas de ceux qui m'ont fait du mal) l'échec de l’interaction. Je crois que c'est aussi une question de mentalité, pour le coup...

Mais ce que tu dis est intéressant. Tu penses que le collectif peut émerger de la somme des individualités, sans qu'il n'y ait le besoin de coordonner ces individualités, en gros. N'est ce pas?

Non ce n'est pas tout à fait ça. Je pense que le facteur clé, c'est la capacité à se référer à ses propres valeurs et que seule la reconnaissance de l'individu pour ce qu'il est, par lui-même (aidé le cas échéant mais ce n'est pas une nécessité), peut le mener à intégrer le collectif dans ses choix personnels. Je ne crois ni à la coercition, ni à l'incitation qui me semblent n'être que des palliatifs dans le modèle que tu présentes, reposant sur des principes considérés comme inéluctables (ce qui est faux selon moi).

Oui, en gros l'individu serait intrinsèquement altruiste et n'aurait pas besoin de raisons de l'être.
Je n'y crois pas trop, donc mon pragmatisme utilitaire me pousse vers les "palliatifs".

Intrinsèquement certainement pas. Pour moi c'est bien une question d'éducation. Donc de sens à donner à l'action. Mais pas au nom de l'autre, pas au nom de son amour, pas au nom de sa colère, pas au nom de l'intérêt qu'il peut apporter, mais au nom de l'intérêt propre que l'individu peut trouver dans ce qu'il fait, dans les choix qu'il pose, et qui est selon moi basé sur le plaisir : plaisir d'être en cohérence avec ses valeurs, plaisir de trouver du sens à l'action, plaisir de la cohésion qui se crée...

Je te donne un exemple : j'ai vu il y a qqs temps un reportage sur une école en Allemagne. Ecole dite poubelle, taux élevé de personnes d'origine immigrée en majorité musulmanes, conflits permanents, tensions, manque de respect, ressentiment. Climat général de méfiance absolue. En qqs années, ils ont mis en place un projet pilote qui a radicalement changé la donne : le climat est serein, le décrochage est quasi éradiqué, chacun se sent respecté. La recette : reconnaissance, reconnaissance et reconnaissance. Ils ont mis en place des cours sur l'islam, la possibilité de prier dans l'école, intégré les parents, organisé une réflexion au sein des cours sur les rôles de chacun (et le sens du port du voile, la position de la femme, etc.) Non seulement la confiance est revenue mais chacun a appris à faire ses choix et au final, bcp de jeunes femmes décident d'abandonner le voile (qui est un symbole d'identité bcp plus que religieux) avec l'assentiment des parents et des frères.

Elle est pas belle la vie?

Tiens une illustration éventuelle : j'ai regardé l'emission "Loeil et la main" qui parlait de la pédagogie Freinet celle qu'on m'a recommandé gamin et à laquelle je n'ai pas été foutu de confier mes enfants
http://www.france5.fr/oeil-et-la-main/?page=emission&id_article=2873

WakaLili a écrit:Sans confiance, le choix dans le jeu est nécessairement individualiste. Il n'y a que la confiance qui puisse créer une situation dans laquelle tout le monde est gagnant, justement parce que c'est un risque à prendre.

Je n'arrivais pas à bien cerner ton raisonnement entre la théorie des jeux et la confiance dans les relations personnelles, et donc à traduire ce qui me gênait. Je crois que c'est la notion de jeu, tout simplement. D'avoir quelque chose à gagner. Avoir un objectif de départ, et faire confiance à l'autre pour que cet objectif soit atteint me semble être une situation d'échec programmé. Parce que ce "gain" est défini au départ, que ce soit en concertation ou non. Or, ce qui se crée dans une relation n'est pas prévisible à l'avance. Et c'est une création qui évolue au fil du temps.

Étrangement, je fais confiance mais tout en ayant conscience que c'est un pari risqué, et je n'ai jamais mis sur le dos de qui que ce soit (et en particulier pas de ceux qui m'ont fait du mal) l'échec de l’interaction. Je crois que c'est aussi une question de mentalité, pour le coup...

Je te rejoins plus sur cette phrase, mais le seul risque (en fait, tout bien considéré ) est que ça ne fonctionne pas. C'est la que la confiance en soi intervient. Se faire suffisamment confiance pour ne pas s'accabler, ou l'autre. La confiance qu'on accorde vient aussi de la confiance qu'on s'accorde à soi.

@ Nat : tu as bien traduis la notion de confiance telle que je la conçois, et que c'est effectivement un paradoxe (ce qui ne peut que me plaire).

J'ai le sentiment que la confiance en l'autre passe d'abord en la confiance en soi. Si on a confiance en ses propres qualités et défauts avec un oeil vrai sur moi-même rien ne peut nous détruire, sinon soit-même, mais certainement pas les autres. Dans ce cas qu'es ce qui nous retient d'accorder sa confiance? J'aime bien ce que tu dit NAT, je vois ça comme une sorte d'égoisme positif, orienter vers les autres. J'aime bien aussi remplacer le mot confiance par foi, parce que pour atteindre la confiance il faut une certaine part de foi, d'élément qu'on ne peut pas rationnellement accepter sans ça.

Ouaip.

@Nat : oui ok.
Bel exemple cette école en Allemagne, merci de l'avoir partagé!

@alca : la personne qui aurait une confiance en elle malgré toutes les critiques qui pourraient lui être faîtes serait une personne que j'aurai du mal à apprécier... je préfère la confiance en soi lorsqu'elle se construit à travers la confiance que les autres donnent.
Et oui je suis complétement d'accord avec l'idée que pour accéder à la confiance il faut une part de foi. Il faut "y croire".

WakaLili a écrit: la personne qui aurait une confiance en elle malgré toutes les critiques qui pourraient lui être faîtes serait une personne que j'aurai du mal à apprécier...

ça c'est de la fausse confiance, de celle qu'on se construit comme un mur pour ce protéger de ses faiblesses en s'isolent aussi des autres (le faux-self je crois!?), c'est l'opposé de ma vision.

J'vais p'têt avoir l'air d'un manipulateur, d'un pervers narcissique ou autre, mais, rien à foutre ^^

La confiance selon moi, c'est le fait que l'autre pense avoir intérêt à faire ce que tu attends de lui.
Si tu préfères, quelqu'un qui m'est dépendant et qui est totalement conscient de l'être, je lui ferai confiance.
Quelqu'un aussi qui croit m'être dépendant et dont je sais combien de temps cette croyance va durer, je lui ferai confiance sur ce temps.

Là, j'ai pris des exemples extrêmes.
La confiance en amitié, c'est le fait qu'on ait des intérêts mutuels, c'est à dire qu'on n'a pas forcément besoin de pressions directes, on sait que l'autre nous rendra la pareille, à plus ou moins long terme.

Enfin, c'est comme ça que je vois la confiance.

Ah, et la confiance en soi, /toujours d'après mon point de vue/, c'est le fait de savoir que l'on continuera quelque chose que l'on s'est dit de faire dans le futur.

@Pawat : oui tu crois juste pas à l'interaction désintéressée : l'altruisme est réciproque ou n'est pas.

Tu as lu mon post sur le dilemme du prisonnier? Sinon remonte le fil.

Je m'aventure, ''au hasard'', dans ce coin du site. J'ose quitter un peu plus mon siège de ''Nouvelle venue'', qui devenait un peu trop confortable et donc, c'est le vieux spectre de l'ennui qui guette. La question posée ici me touche. Vos réponses me renvoient fortement à moi-même, le seul endroit, à mon sens, où je peux trouver la réponse. Et la présence de l'autre est nécessaire pour que ce ''jeu'' prenne place. Sans l'autre, sans cette interaction, vécue comme positive ou négative, ça ne peut pas vibrer à l'intérieur, dans la profondeur. Et ce sentiment que c'est là, dans cette profondeur, que la confiance habite. Et lorsque je la sens palpiter, tout devient possible. Pour la simple et bonne raison que je sens que j'existe, que la vie coule à flot à travers moi.

.

Merci Mjöllnir pour la précision