La créativité est-elle une maladie mentale ?

par AlphaCentauri Mer 26 Oct 2011 - 13:55

http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pages/f/fiche-article-la-creativite-est-elle-une-maladie-mentale-27169.php?chap=2

par Invité Mer 26 Oct 2011 - 14:16

Hum... Va falloir que j'aille voir de plus près, un titre pareil est un brin choquant je trouve.
Que penseraient tous nos artistes ? Shocked

Tu as bien fait de le montrer, Doucelune, c'est probablement intéressant cette recherche, mais qu'ils la postent ensuite avec ce titre douteux, cela me choque.

Lien avec d'autres topics sur la créativité, mais je ne sais pas si tu les as déjà lus. Tu en verras dans les rubriques relatives au zèbre, à la zébritude, parfois dans les discussions générales, il faut remonter dans les topics pour voir les titres.
Tous ne lient pas créativité et mental, mais créent des liens entre créativités et perceptions différentes, parfois physiquement comme la vision par exemple.
Les origines sont identiques en sources.
Je t'en mets un là au cas où, parmi d'autres:
http://zebrascrossing.forumactif.org/t3720-cerveau-psycho-la-creativite

De manière générale, les recherches en neurologie sont très intéressantes, enrichissantes. Mais lier à une maladie toute différence? Humainement c'est limite je trouve leur titre.Toute différence doit-elle être qualifiée péjorativement ?
Tout don doit-il être associé à une "déficience" ?

En ce cas, si réponse positive... La question mériterait alors de se poser à l'envers... L'homme normalisé d'après les critères sociaux est-il réellement normalisé? Puisque ce sont les "déviances" qu'il pointe qui donnent des dons et avantages... Ou serait-ce une jalousie inconsciente de ce que l'on n'a pas, ou pas encore?

Humainement, vouloir classer à tout prix toute différence dans le pathologique, comme cela se fait de plus en plus, y compris pour la surdouance, c'est ce qui est en train de se faire avec les courants actuels là...
Là, je tique.

Il y a un courant de société qui vise à gommer toute différence, ou à la rendre non pas heureuse quand elle produit des choses en dons, mais pathologique !!! Incroyable un tel renversement manipulateur !!!
Evil or Very Mad

par AlphaCentauri Mer 26 Oct 2011 - 14:46

Humainement c'est limite je trouve leur titre.

Je le pense aussi (devais nommer le sujet comme le titre de son contenu..)

Et si la réponse est d'attirer le plus de lecteurs possible Wink

J'espère en tout cas Exclamation

(mais je me répète intérieurement il y a meilleure formulation accrocheuse Evil or Very Mad

)

par paela Mer 26 Oct 2011 - 14:54

Les titres d'articles scientifiques sont souvent juste des trucs pour attirer l'attention.
L'article ne dit pas ce que son titre pourrait laisser supposer, qui de plus ne devrait pas etre un problème selon moi.

Qu'on dise que la créativité est liée à des anomalies cérébrales ne me choque pas (c'est soit ça soit la créativité est quelque chose de spirituel, soit les deux)

par AlphaCentauri Mer 26 Oct 2011 - 14:59

J'aime à dire que la créativité est ce don qui n'est pas bridé.

Excusez le cheval d'à côté, rien à voir Wink

par WildZ Mer 26 Oct 2011 - 15:58

paela a écrit:Qu'on dise que la créativité est liée à des anomalies cérébrales ne me choque pas

Moi si. Qu'est-ce qui est "normal" et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Question

par paela Mer 26 Oct 2011 - 19:07

Ce qui est normal est ce qui se retrouve dans la plupart des cas pour etre général.
Ce qui est normal est aussi ce qui est institué, et qui devient donc une norme dans le premier sens du terme.

Voilà, avec ces définitions il n'y a aucun problème à dire qu'il y a des anomalies cérébrales, et à les lier avec toutes sortes de choses.

Pourquoi serait-il moins choquant de dire que les maladies mentales sont dues à des anomalies cérébrales que de dire la meme chose avec la créativité?

Je ne crois pas en cette thèse de créativité anormale; qu'elle soit atypique par définition est on ne peut plus clair, mais que ses fondements soient anormaux est une autre chose. En quoi etre normal/anormal est un défaut? En quoi est-ce une honte? Tant qu'on reste dans ce genre de considérations on sera choqué par l'utilisation de mots (comme l'intelligence d'ailleurs) qui ont tout à fait leur place.
(en meme temps dans l'article ils ne disent pas que la créativité est anormale mais que beaucoup de créativité est un signe d'anormalité, ce qui est encore ici une tautologie si on reprend les définitions)

par Invité Mer 26 Oct 2011 - 19:34

Toute anomalie n'est pas une maladie.
Toute différence n'est pas une anomalie. Là est le souci.
Et je m'en suis rendue compte il y a peu de temps, de ce raisonnement malsain qui circule comme ça, partout, pour tous les dons et toutes les différences en ce moment. On en est tellement imprégnés, que s'en défaire si on l'a accepté est difficile paela.

Revoilà mon raisonnement, auquel apparemment je ne suis pas la seule sensible:
Toute anomalie n'est pas une maladie.
Toute différence avec un groupe majoritaire, n'est pas une anomalie. Là est le souci.

Les roux sont des malades ? Des anormaux ? Des anormalités ?
Remplace leur raisonnement par "roux" et tu auras exactement la même chose. Oui, parce que les roux, on peut dire qu'ils sont sensibles de la peau d'ailleurs, et puis sensibles totu court et puis.... Bref n'importe quoi peut se mettre dessus ou s'inventer carrément...

La maladie est une altération des fonctions ou de la santé d'un organisme vivant, animal ou végétal.

On parle aussi bien de la maladie, se référant à l'ensemble des altérations de santé, que d'une maladie, qui désigne alors une entité particulière caractérisée par des causes, des symptômes, une évolution et des possibilités thérapeutiques propres.

Un malade est une personne souffrant d'une maladie, qu'elle soit déterminée ou non. La plupart du temps ce terme est utilisé pour désigner un être humain. Lorsqu'il est pris en charge par un médecin ou qu'il reçoit une attention médicale, il devient alors un patient.

La santé et la maladie sont parties intégrantes de la vie, du processus biologique et des interactions avec le milieu social et environnemental. Généralement, la maladie se définit comme une entité opposée à la santé, dont l'effet négatif est dû à une altération ou à une désharmonisation d'un système à un niveau quelconque (moléculaire, corporel, mental, émotionnel ...) de l'état physiologique ou morphologique considérés comme normal, équilibré ou harmonieux. On peut parler de mise en défaut de l'homéostasie.

Non, nous ne sommes pas dans un cas "désharmonieux ou opposé à la santé".

On a des retours des assoc nationales officielles de surdoués sur ces remarques-là ?
ou d'assoc internationales ?
Les Congrès et rencontres entre pays en ont parlé de ce problème ?

par WildZ Mer 26 Oct 2011 - 20:15

Toute anomalie n'est pas une maladie.
Toute différence avec un groupe majoritaire, n'est pas une anomalie.

Je plussoie Kara !

Mais en y regardant de plus près, tout dépend effectivement de ce qu'on met derrière le mot anomalie, si on en croit la définition :
Anomalie : Ecart, irrégularité par rapport à une norme, à un modèle
Différence : ce par quoi des êtres ou des choses ne sont pas semblables, caractère qui distingue.

A ce moment là, OUI il semblerait bien que toute différence constitue une anomalie (dans le sens stricte définition du dictionnaire) par rapport à un groupe donné (encore faut il s'accorder à savoir si une norme est un modèle, mais là est un autre débat...)

Là où le bât blesse, c'est que je ne pense pas que dans la société actuelle, dans le langage courant, le mot anomalie soit compris comme cette stricte définition du dictionnaire.
Malheureusement, dans l'air du temps, il y a quelquechose comme "montré du doigt", "défaut à corriger", "remettre dans le droit chemin"...

Je pense que c'est ça qui nous chagrine, et avec raison, non ?

par Catre Mer 26 Oct 2011 - 20:57

Je partage la colère de Kara.

Et j'ajouterais que la maladie mentale n’en est plus une quand elle ne nous nuit pas!

Et puis la créativité est indépendante de la maladie mentale, tout autant qu’une maladie n’empêche pas la créativité.

Et puis c’est quoi l’idée de toujours dire que les personnes excentriques ont certainement un trouble ou une maladie? Toujours la peur de la différence de la part des gens normaux!

par paela Mer 26 Oct 2011 - 21:39

Pour la maladie, je suis d'accord, une maladie c'est censé etre mauvais pour la santé ou pour la vie.

Soit c'est moi qui mélange tout entre anormalité et anomalie, soit je persiste et signe: une différence avec la majorité est une anomalie. Le seul problème à dire ça c'est que les gens pensent qu'une anomalie:
-c'est quelque chose de mauvais
-c'est grave et dangereux
-ça qualifie le "porteur" comme moins bon
-c'est quelque chose à rectifier (sqouik!)

Que les roux soient, du point de vue de leur pilosité, des anormaux est une évidence aussi évidente que l'eau est bleue (oui parce qu'à bien y réfléchir, je ne sais pas si les pourcentages de roux permettent une telle assertion)
Les roux sont plus sensibles de la peau, et alors? Si le mot "sous-merde" signifiait "individu sensible de la peau", on pourrait alors dire "les roux sont des sous-merdes". (Excuse pour le vocabulaire hein Smile

) Vu que c'est pas le cas, on cherche des mots qui sont adaptés, et il y en a, parmi eux on pourra trouver anormal.
Les surdoués si prompts à se dire différents ne vont pas s'insurger si on dit que leurs différences sont des anomalies quand-meme. Sinon on va finir par dire que les différences c'est bien en constatant qu'on aura préalablement gommé toutes celles qui existaient.
Qu'on ne veuille pas dire que la douance est une maladie, je comprends car les conséquences de la douance sur la santé sont négligeables donc à savoir si elles sont bonnes ou mauvaises... Mais qu'on se défende de stigmatiser une population en mentant pour contourner les éléments qu'on juge stigmatisants, ça ne me plait pas.

D'une part, un qualificatif est toujours lié à un critère et rarement applicable à une personne dans l'intégralité de ce qu'elle est.
D'autre part, il n'y a pas et il n'y aura jamais lieu de juger la valeur d'une personne en sommant ses qualités. (si tant est que la question d'une telle valeur soit valable)

Moi ce qui me dérange à voir qu'on refuse d'utiliser des mots parfaitement à leur place c'est qu'on le fait pour etre moral et ce qu'on affiche est une morale à deux balles qui fonctionne ainsi:
il ne faut pas dire qu'une personne est intelligente/anormale/folle/handicapée/etc parce que ça serait la dire inférieure/supérieure à nous.

C'est donc penser que ces qualificatifs ont une quelconque importance dans la valeur des hommes alors qu'etre vraiment moral pour le coup est comprendre que l'égalité des hommes est une question qui ne se pose meme pas et qui est largement plus spirituelle que ces qualificatifs.

Je sais très bien que dire d'une personne qu'elle est anormale est fortement connoté, ce que je dis est que cette connotation n'appartient qu'à celui qui y croit et ne vaut pas le coup qu'on cède au faux et à l'hypocrisie mécanique.

Si il y a de la méfiance à considérer certaines choses comme des maladies, c'est pour se prémunir d'un éventuel traitement des maladies et malades. C'est ça qui peut poser problème, pas le reste.

Il n'y a pas plus de mérite à etre créatif sans maladie mentale qu'avec une maladie mentale. Donc je ne vois pas en quoi dire de quelqu'un qu'il est créatif parce qu'il a une maladie mentale est une atteinte à la personne.

C'était le pamphlet du soir ^^

par WildZ Mer 26 Oct 2011 - 21:47

paela a écrit:Soit c'est moi qui mélange tout entre anormalité et anomalie, soit je persiste et signe: une différence avec la majorité est une anomalie. Le seul problème à dire ça c'est que les gens pensent qu'une anomalie:
-c'est quelque chose de mauvais
-c'est grave et dangereux
-ça qualifie le "porteur" comme moins bon
-c'est quelque chose à rectifier (sqouik!)

C'est exactement ce que j'ai écris juste au-dessus... Wink

par paela Mer 26 Oct 2011 - 21:51

Je sais vilaine, mais j'avais pas envie de tout effacer après alors j'ai laissé en espérant que personne ne s'en aperçoive Wink

par Audrey Skye Mer 26 Oct 2011 - 21:57

Merci Doucelune pour ce lien, il tombe pile au moment où je me sentais face à un gros soucis existentiel. Hier encore d'autres informations sont bien tombé comme pour m'aider quand j'en avait besoin. Sans le savoir tu es devenu un vecteur d'une révélation dans ma vie, et probablement dans la vie d'autres zèbres ici Smile

J'ai envie d'assumer ce que je suis une bonne fois pour toute maintenant. Reste à savoir comment gagner mon droit de rester en vie (aberrante société qui réduit chaque vie à un salaire pour la justifier), c'est à dire comment assurer la sécurité de mon corps. Mon esprit n'ayant besoin de rien d'autre que s'exprimer librement, débarrassé de ce sentiment insensé d'anormalité Smile

par WildZ Mer 26 Oct 2011 - 22:08

@ paela : parce que tu croyais que j'avais écris tout ça pour jouer aux posts invisibles? What a Face

Et pour essayer de réconcilier tout le monde Wink

, je cite la conclusion de ce fameux article :

La société a une dette vis-à-vis de tous ceux qu’elle a marginalisés en raison de leur excentricité. Le travail créatif des excentriques apporte richesse, beauté et innovation dans la vie de ceux qui suivent confortablement les normes. ■

Alors, qu'attendons-nous pour apporter richesse, beauté et innovation dans la vie de ceux qui suivent confortablement les normes ? Au boulot, les petits zèbres, au boulot ! Razz

par AlphaCentauri Mer 26 Oct 2011 - 22:13

paela a écrit:Je sais vilaine, mais j'avais pas envie de tout effacer après alors j'ai laissé en espérant que personne ne s'en aperçoive

Actuellement, je tourne autour de l'idée que c'est proche des témoignages de liens avec les Esprits chez les chamanes, dont "'la faculté d'éloignement" rend possible certaines choses. Mais qui prennent des précautions pour ne pas se perdre à force de s'éloigner en territoire inconnu.

C'est de toi Kara, ça date de août. Désolée de partir du lien que tu m'as proposé, mais ne sachant pas où en parler... quoique que ça se rapproche un peu du sujet ^^: au fait, ce roman pourrait t'intéresser "L'enfant cheval" de Rupert Isaacson. La quête d'un père texan aux confins du monde pour guérir son fils autiste. Il emmène son fils en Mongolie, l'une des dernières cultures équestres de l'humanité, et un pays où le chamanisme est toujours très présent, où les rapports entre le corps et l'esprit ne sont pas les mêmes que dans le monde "civilisé".
On y raconte le grand rassemblement de chamanes dans le bouquin.

J'ignore ce qui m'arrive et ce qui m'a emmenée là-dessus, en tout cas, je suis de nouveau en pleine période de coïncidences scratch

Sans le savoir tu es devenu un vecteur d'une révélation dans ma vie, et probablement dans la vie d'autres zèbres ici

J'adooore

par free74200 Dim 27 Nov 2011 - 21:53

moi je pense que la connerie est une maladie universelle et planétaire.
Je pense aussi que la créativité est un exutoire à notre intelligence.
et je finis par penser qu'il faudrait arreté de croire ou d'écouter la première mouche qui pète Exclamation

par anesidora Mer 21 Déc 2011 - 16:05

Oh merci pour ce lien!
C'est quoi être créatif ? Pour moi c'est le fait de prendre des idées existantes à droite à gauche et d'en créer une nouvelle. Que ce soit dans tous les arts, la science ou dans la vie courante, c'est "juste" le fait d'être capable de générer une idée nouvelle provenant d'autres idées.
Je ne sais pas si je suis très claire là Neutral

Et bon, je ne vois pas trop le côté maladif de faire ça... si ce n'est le fait de voir les choses avec moins de filtres que les autres et d'oser proposer une autre vision des choses...

par WildZ Mer 21 Déc 2011 - 16:18

Oui, prendre des idées à droite et à gauche pour en faire de nouvelles, mais en y rajoutant aussi sa propre sensibilité, sa propre vision du monde, sa coloration personnelle... Very Happy

par anesidora Mer 21 Déc 2011 - 16:22

Ah oui, j'avais oublié ça Smile

C'est de pouvoir prendre ce risque aussi. Peut être qu'on a moins conscience du "danger" que la créativité représente ?

par WildZ Mer 21 Déc 2011 - 16:52

Anesidora, peux tu développer ton idée de moins conscience du "danger"?, ça m'intéresse.

par anesidora Mer 21 Déc 2011 - 17:36

Oh punaise, comment essayer d'expliquer... Rhaa j'efface, je recommence et c'est toujours aussi flou, grrrr.

Bon j'essaye comme ça : je pars du principe (qui n'engage que moi évidemment) que les doués, s'ils ont moins de filtres "sociaux", à l'inverse des autistes qui sont centrés sur eux et n'ont pas ces filtres, ne se voient pas tel qu'ils sont, ils se voient à travers les autres par le fait qu'ils ont du s'adapter à un environnement qui n'est pas le leur (raccourci très raccourci..)

Ils n'ont pas réellement conscience de qui ils sont, mais leur nature fait qu'ils perçoivent plus de choses que les autres ou les voient de manière différente je ne sais pas. Leur filtrage est moins dense, ce qui leur permet de voir les choses de manière plus globale, plus intuitive.

Ils peuvent libérer cette nature intuitive via les arts, domaines dans lesquels la société accepte la "vision" différente ou les sciences, qui réclament autant de rationalité que d'intuition.

Dans la vie courante, cette prise de "risque" qu'est la créativité est mise à mal par le rejet de la différence, mais le doué a souvent une réponse différente à une question, ne peut la dire sous peine d'être rejeté (et pour lui qui a déjà du s'adapter, ça reviendrait à enlever ses "cloisons"), mais il sait même inconsciemment que sa réponse différente est là.

Désolée, c'est une horreur cette explication, ça s'en va dans tous les sens... C'est pourtant si clair pour moi, pourquoi je n'arrive pas à l'expliquer ?

Je vais essayer de cogiter là dessus, ou de laisser venir...

Ah tient, j'ai illustré sans m'en rendre compte : c'est oser exposer une idée différente de manière plutôt non conventionnelle Very Happy

pour ne pas dire bordélique à souhait Wink

et accepter qu'elle ne peut être comprise par tous. Et pour ça, il faut disposer de ce manque de filtrage...

Bon j'arrête, c'est encore plus flou à la fin qu'au début Crying or Very sad

par WildZ Mer 21 Déc 2011 - 18:58

Mais si, c'est vrai que pour moi non plus c'est pas très clair, mais je crois percevoir ce que tu dis.

J'aime bien ta vision des choses.

Ils n'ont pas réellement conscience de qui ils sont, mais leur nature fait qu'ils perçoivent plus de choses que les autres ou les voient de manière différente je ne sais pas.

Peut être que c'est parfois l'un, parfois l'autre, et parfois les deux.

Et donc, comme le filtrage est moins dense, ça nous permettrait de davantage nous exprimer. Finalement, cela reviendrait à dire que nous sommes plus "près" de nos émotions ou je fais un raccourci ?

Ton exemple illustrerait ça :
Donc manque de filtrage --> moins conscience du "danger" que la créativité représente --> oser exposer une idée différente --> créativité ?

Et du coup, tu dirais que l'on a moins conscience (que les non surdoués ? ou que les non créatifs ? (ce qui n'est pas la même chose)) du "risque" lorsque l'on crée dans vie courante (où là les idées sont moins acceptées car la différence est moins acceptée) ? Et que du coup on se libère davantage ?
Est ce que l'on a moins conscience de ce risque ou est ce que l'on en est conscient mais que l'on ose quand même ?

Décidément, il n'y a pas que chez toi que ça s'en va dans tous les sens ! Wink

par anesidora Mer 21 Déc 2011 - 19:38

Ah mais j'ai tout saisi Smile

Je ne sais pas si on se libère davantage. Les surdoués artistes peuvent se libérer via leur art, faire passer leur vision des choses car chacun voit dans une oeuvre ce qu'il veut voir et l'interprète à sa façon. L'artiste n'a rien à prouver mais il se libère...

Pour les surdoués non artistes, c'est plus compliqué. Pour prendre un exemple grossier : on nous a toujours appris que 1 + 1 = 2. Si on découvre un jour que 1 + 1 = 3, on va se taire car on va douter, c'est normal car ce sont des faits acquis. Mais quelque part, on sait que 1 + 1 = 3. Certains oseront essayer de le prouver, mais d'autres se tairont, préférant le doute à cette prise de risque.

par LaGirafeVolante Mer 14 Mai 2014 - 15:41

Mais qu'est-ce que la créativité en fin de compte ? Pour moi, chacun de nous a une part de créativité en soi. Chacun de nous a déjà dessiné, peint, fait de la pâte à modeler, de la pâte à sel ou a dû rédiger une rédaction pour son cours de français, non ? Est-ce que ça ne fait pas appel à de la créativité ?
Je crois que chacun a une part de créativité mais à plus ou moins grande échelle.
Personnellement, étant bipolaire et donc porteuse de maladie mentale, la créativité me sert de défouloir. Mais c'est à double tranchant. Je me freine souvent et finalement je ne créé pas beaucoup car j'ai peur de ce que je créé car cela traduit le déséquilibre dans lequel je suis au moment où je créé ou alors j'ai peur de cet état de transe dans lequel je suis plongée lorsque je crée et de la dure réalité à la sortie. Mais le fait de créer me soulage aussi, est un moyen d'expression dans lequel je suis plus à l'aise que de parler à un psy. D'ailleurs, lorsque j'ai été internée lors d'une crise de manie, j'ai beaucoup écrit, dessiné et peint. Aujourd'hui, maintenant que je suis en période d'accalmie, je ne créé plus.

par Invité Sam 23 Aoû 2014 - 23:27

par ShineFlower Mer 1 Oct 2014 - 19:35

La créativité c'est tout sauf une maladie mentale. Smile

par Invité Mer 1 Oct 2014 - 19:50

Testez donc votre folie :
http://www.ietherapy.com/schizotypal-personality-disorder/self-test/schizotypal-personality-disorder-self-test.php

Results
The answers given indicate a High Risk of Schizotypal Personality Disorder.
Talking to a licensed professional is the only way to be sure, and is the best way to help you resolve any issues you are going through.

par ISIS75 Lun 20 Oct 2014 - 13:11

la schizotypie est un trouble de la personnalité... pas une forme de "folie" en tant que telle...

par Merlin Mar 28 Oct 2014 - 8:40

Peut-être la créativité sous sa forme la plus expressive et porteuse en passe par des étapes dans la vie d'une personne dés lors où les deux piliers de la créativité sont l'intuition et la perception.

Article d'un blog :

"Socrate se disait inspiré par un génie particulier qu’il nommait Daimôn et qui lui suggérait toutes ses idées, et tous les principes de sa philosophie et de sa conduite. A cette époque, l’inconscient n’avait pas encore été théorisé, et par conséquent, toute pensée qui ne trouvait pas sa source dans la conscience, était considérée comme venue de l’extérieur, inspirée par un génie ou une muse d’essence divine ou diabolique.

Aujourd’hui, le Daimôn de Socrate fait sourire. Mais mettons nous à la place de ce grand penseur de l’Antiquité, il lui arrivait sans doute de passer des heures à réfléchir sur un problème ou un concept, en vain. Puis alors qu’il s’était détourné de son questionnement peut-être par dépit ou simplement pour faire autre chose, la réponse lui était révélée, comme ça, sans fournir d’effort, par une petite voix interne, infiniment plus clairvoyante que lui.

Aux yeux de Socrate, cette petite voix que nous nommons aujourd’hui Intuition, ou pensée complexe, ne pouvait venir que d’un être qui lui était infiniment supérieur, d’essence quasi divine, car justement il possédait les réponses aux problème que Socrate n’avait pu résoudre par lui même.
Tous les scientifiques, les artistes et les philosophes, et finalement dans une certaine mesure, chacun d’entre nous, connaissons cette sensation étrange que provoque notre intuition quand elle se met en branle, cette sensation que ce que nous venons de comprendre, d’écrire, de peindre ou de composer, ne vient pas de nous, mais d’un ailleurs que nous n’arrivons pas à définir.
En réalité, il n’en est rien, ces solutions originales qui nous tombent dessus nous les devons à la pensée intuitive. A personne d’autre que nous même.
Alors pourquoi cette sensation ?

Quand nous abordons un problème consciemment, nous l’abordons par la pensée analytique, aussi appeler la raison, nous disséquons, nous analysons le problème pour le comprendre. Si nous restons coincés à cette étape de la pensée, il y a de grandes chances que nous ne dépassions pas le stade de l’analyse ; les réponses qui nous viendrons à l’esprit seront issues de notre mémoire, nous nous contenterons alors de plaquer d’anciennes solutions sur un nouveau problème.

L’analyse est importante pour bien circonscrire et comprendre les tenants et les aboutissants d’une question, mais la pensée analytique n’est pas créative. Ne trouvant pas de réponses, frustrés et fatigués, nous finissions par nous détourner du problème et c’est souvent quand nous nous y attendons le moins que surgit l’illumination. Pendant la sieste, alors que nous sommes en train d’éplucher des légumes, ou encore alors que nous rêvassons dans le bus ou dans les embouteillages … Quand l’illumination se manifeste, elle nous semble venu de nulle part car nous n’étions pas en train de penser à notre problème, enfin disons plutôt que nous n’avions pas conscience d’y penser… parce qu’en réalité, une partie de notre cerveau, auquel nous n’avons pas accès si facilement continuait à s’escrimer pendant que notre conscience elle était passé à autre chose ! Nous avons donc l’impression que la réponse nous est tombée dessus sans prévenir : « Eurêka ! » s’écrie Newton quand la pomme lui tombe sur la tête alors qu’il rêvasse sous un arbre."

par ISIS75 Mer 29 Oct 2014 - 22:31

stauk a écrit:Testez donc votre folie :
http://www.ietherapy.com/schizotypal-personality-disorder/self-test/schizotypal-personality-disorder-self-test.php

Results
The answers given indicate a High Risk of Schizotypal Personality Disorder.
Talking to a licensed professional is the only way to be sure, and is the best way to help you resolve any issues you are going through.

t'es ptêtre un peu timide, on remarque rien de si pathologique que ça chez toi, sinon... je me demande d'ailleurs pourquoi tu postes ici. Du second degré je suppose.

Perso, j'ai eu un résultat assez mitigé, me semble. Entre normal et potentiellement "pathologique"...

par Kass Mer 29 Oct 2014 - 22:39

"la folie est une fausse-couche de la créativité"

par ISIS75 Mer 29 Oct 2014 - 22:43

triste si c'est vrai mais les états limites sont souvent pas bêtes.

par Invité Mer 10 Juin 2015 - 11:29

http://www.iflscience.com/health-and-medicine/there-genetic-link-between-creativity-and-psychosis

Je viens tout juste de tomber sur ça.
Comme quoi, la créativité n'est pas une maladie mentale, mais en découlerait (ce qui me paraît d'ailleurs plus logique).

par Invité Mer 10 Juin 2015 - 13:11

message censuré

par Invité Jeu 17 Déc 2015 - 8:46

par Invité Jeu 17 Déc 2015 - 10:54

je pense moi que les "experts" auto désignés qui pensent qu'être surdoué , créatif ou différent sont une maladie mentale auraient fait d'excellents adjoints de Mengele en 40, ces gens sont suspects mais de mon point de vue

le premier symptôme d'un passage en dictature est le contrôle des artistes justement

voir l'excellent film didactique avec klaus Maria Brandeuer

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mephisto_%28film%29

le même ,Robert Power , se penche sur les drogues

http://www.nature.com/mp/journal/v19/n11/abs/mp201451a.html

et quand on lit ceci...

http://www.techtimes.com/articles/9103/20140624/marijuana-use-linked-increased-risk-schizophrenia-research-reveals.htm

on peut se poser des questions sur la prédétermination génétique des individus et ce qu'on fera plus tard des génétiquements défaillants, on voit les dérives...graves dérives

en sachant justement qu'un des moyens des dictatures est de déclarer leurs opposants fous ou ..donc génétiquement prédisposé à l'être

par Invité Jeu 17 Déc 2015 - 11:09

c'est aussi une des raisons pour laquelle je suis totalement opposé au séquençage génétique, de peur que justement certains idiots n'utilisent l'information non pour faire le bien et soigner certaines maladies mais pour purger ou faire évoluer le monde selon leurs critères à eux qui sont purement subjectif ou lié à un "isme" quelconque

or l'évolution a besoin des erreurs, cela fait partie du processus naturel

vouloir gommer les erreurs est non seulement absurde mais ne peut mener qu'à un affaiblissement génétique global

en plus d'être inhumains ces gens sont totalement idiots et irresponsables

je constate que la médicalisation de la société est un mal aussi grand que le juridisme

les gens ne savent plus dialoguer, ils s'affrontent légalement, c'est le juridisme qui contrôle tous les pans de la société et rend cette même société invivable et agressive , on craint plus qu'on ne vit avec le juridisme

la médicalisation est une autre dérive, on refuse qu'une tête dépasse

si vous mélanger les deux vous avez un outil de contrôle des masses

demandez vous qui émet ces idées, qui conseille qui et qui contrôle qui au travers de ces dérives

le pouvoir confié au monde juridique et au monde médical est devenu exorbitant, il faudrait une réflexion de fonds sur cette confiscation

les usa en tant qu'empire abusent du juridisme international comme arme, de facto la justice américaine se positionne en juge mondial

pourtant le droit français est très différent du droit anglo saxon

mais en informatique ou en autres sujets, vous êtes censés être soumis au droit américain.. pourquoi ?

remarquez que dans ces sujets aucuns parlements ne semble s'en offusquer

et l'europe n'a pas soutenu assange ou snowden, en parle t-on encore ? a ben non ce sont des traitres hein.. des créatifs, surement même qu'ils sont malades génétiquement

est on certain qu'ils le soient et si oui sur quels critères exacts ? est il normal qu'il y ait un espionnage de masse des citoyens ? même les débats sur les élections aux usa disent que ces collectes de masses sont inefficaces.. mais sont utilisées parfois à d'autres fins

je ne suis pas contre l'espionnage pour des raisons de sécurité nationale mais cela doit être encadré pas systématisé, juridifié et médicalisé en plus... demandez à Alexandre Issaïevitch Soljenitsyne ce que faisait la russie dans ses centres "psyhiatriques"

mais consultons nos avocats et nos médecins

comme disent les shadocks

La créativité est-elle une maladie mentale ? Indfff10

La créativité est-elle une maladie mentale ? Indfff10

par Pieyre Jeu 17 Déc 2015 - 11:19

Je m'inscris dans la ligne de ce qu'écrit Roger, en fonction de discussions que nous avions eues auparavant.

On peut considérer en effet la créativité extrême comme une maladie mentale sociale. Est fou celui qui est désigné comme fou par le groupe social. Lorsqu'il ne s'agit que la seule santé de l'individu, ou de sa capacité à s'intégrer, on définit des critères médicaux de la folie. Mais, lorsqu'il s'agit de la préservation du groupe, notamment de ses valeurs, il en va tout autrement.

Que la créativité s'applique à la science ou à l'art, elle peut être acceptée dès lors qu'elle ne contrevienne pas trop à la structure de la société fondée sur la domination : certains s'opposent, les autres se soumettent, mais seulement à ceux qui sont capables de s'imposer. Les personnes créatives posent des problèmes à la fois aux dominants et aux dominés : ils relativisent la puissance des premiers et se présentent aux seconds comme ayant sur eux un ascendant susceptible de leur assurer une reconnaissance autre que celle du pouvoir.

Alors pourquoi les créatifs sont-ils acceptés ? Soit parce qu'ils ne le sont pas trop, et sont utiles en pratique aux dominants comme aux dominés, soit parce qu'ils ont suffisamment de charisme pour s'assimiler aux dominants, soit parce qu'ils ont suffisamment de sympathie envers les dominés pour défendre leurs revendications. Et puis il y a une autre raison : l'évolution a fait qu'ils développent effectivement des pathologies mentales, qui leur permettent de passer sous le radar de la domination.

par mypseudo Jeu 17 Déc 2015 - 12:07

les "fous" d'hier ne sont pas les "fous" d'aujourd'hui qui ne sont pas "les fous" de demain...

Il faut sûrement être et voir au delà des bornes de la norme pour créer puisque créer c'est sortir de la norme, de ce qui existe.

Etre et voir en dehors des normes est potentiellement perçu comme anormal voir "fou". Etre perçu comme anormal ou "fou" juste parce qu'on n'est pas ds la norme fait souffrir.

La maladie mentale est une définition par rapport à la norme (laquelle évolue selon les époques) et par rapport à la souffrance. Mais encore à ce sujet, ces termes font couler bcp d'encre pour trouver une "vérité" sinon une norme quant à sa définition... Perplexe

on n'a pas finit de souffrir, reste à créer ! Very Happy

par Merlin Mer 6 Jan 2016 - 22:26

Une trouvaille il y a quelques jours Smile

La schizotypie… entre créativité et folie. 18 minutes Radio RTS -

Merlin Courbette

par Fata Morgana Mer 6 Jan 2016 - 22:40

Sinon il y a "le génie et la folie" de Philippe Brenot chez Odile jacob.

par Worthy Ven 4 Mar 2016 - 19:28

Roger a écrit:La créativité est une maladie mentale à composantes psycho-sociales. L'évolution la plus défavorable à la santé du malade mène au lynchage ou au suicide: la créativité est une maladie potentiellement mortelle.

La structure tribale humaine interdit l'expression de symboles étrangers à la tribu. L'humain créatif court en permanence le risque de diffuser une entité exogène, une sorte de virus mémétique: sa maladie le pousse à s'exclure lui-même de ses semblables en activant les mécanismes socio-immunitaires de sa tribu. Il se condamne au bannissement ou, pire, à la destruction.

Selon le niveau hiérarchique du malade et suivant les opportunités, il a de rares occasions de constituer les fondements mythiques d'une sous-culture. Cependant, sa survie ne dépend que de sa faculté à échapper au statut de martyr. Actuellement, le créatif qui rapporte beaucoup d'argent est toléré: il peut survivre. Attention, ne cherchez pas à inventer un lien entre le profit et la créativité: il n'y en a pas.

Pertinent au début, notamment dans la mise en exergue d'une posture humaine conservatrice où le frein au changement est porté aux nues, mais aussi dans l'aspect tribal qui sous-entend que "l'enfer c'est l'autre". Toutefois, la fin me dérange, tant dans l'absence de lien entre créativité et profit, que sur le fait de circonscrire le détenteur de créativité à une sorte de pessimisme un peu malsain. Par ailleurs, la créativité est dangereusement essentialisée et idéalisée à travers les termes de martyrs, comme si l'individu ne se ressentait plus que par ça...

L'économie prône la créativité de par les innovations de produits et de procédés. C'est l'un des moteurs explicites de la croissance. La relation créativité, profit existe, elle est centrale pour l'histoire humaine et le développement théorique ou économique.

De même, c'est souvent dans des périodes fastes et hautement rentables économiquement que les expressions créatrices étaient les plus en vogue ; je pense à l'histoire qui a porté en haut rang la créativité à la Renaissance et durant les Lumières, ou même au multi-culturalisme (qui dans son côté "mélange de culture", me rappelle étrangement l'apport d'une divergence par rapport à un peuple constitué) lequel fonctionnait parfaitement quand l'économie était dans ses meilleures dispositions.

Une maladie altère, là où la créativité ouvre le champs des possibles. Si le monde n'est pas prêt, c'est ce monde qui est "malade", et pas nécessairement la créativité qui pousse pour présenter de nouveaux paradigmes. La créativité ne saurait être réduite à une maladie en dépit de son plumage anti-conformiste.

par Invité Sam 5 Mar 2016 - 0:58

la folie est de ne pas créer