Passer le test malgré soi

Stegos a écrit:Ok, ça s'appelle un test, mais c'est plus une mesure...il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises réponses, et ton score n'est PAS le résultat d'un travail personnel, contrairement à un examen scolaire ou universitaire.
Donc relax, sit back and enjoy !!!

Question Subsidiaire:

Tu as fait une thèse sur quels philosophes ?
Cela intéresse évidemment l'étudiant en théologie et futur doctorant que je suis.

Salutations. De mon côté je me suis fait pré-diagnostiqué cette semaine par une spécialiste à Bordeaux (1H30 de rdv, nous n'avons parlé que de ça pour dresser un bilan). Deuxième rdv cet hiver pour poser le diagnostic avec un test de qi en prime....

Pour tout ceux qui hésitent sur leur côté autistique, n'hésitez pas à faire le pas. Vous aurez davantage d'aides et aménagements en étant diagnostiqués à juste raison TSA que HP, mais avec le test de qi inclus dans le diag vous pourriez être à la fois diagnostiqué TSA et HP.

Hormé a écrit:Dans ta démarche, un flashage à plus de 130, tu t'en fiches pas mal, puisque l'idée est surtout de voir, dans le cas où il y aurait bien une confirmation d'un TSA, que celui-ci est sans déficiences intellectuelles.
Pas besoin d'être reconnu HPI pour être diagnostiqué Asperger.

Question Subsidiaire:

Tu as fait une thèse sur quels philosophes ?
Cela intéresse évidemment l'étudiant en théologie et futur doctorant que je suis.

Spoiler:

Tout d'abord, j'ai eu une extrême performance en tout ce qui est "logico-perceptif", si on peut l'appeler comme ça. Pratiquement aucune faute. Et pourtant... en tant que chercheur en philosophie, et - sans aucune volonté de me gargariser de quoique ce soit - ayant eu une progression littéraire fulgurante en classe prépa HKAL, et khâgne ; beaucoup plus rapide que des étudiants qui ont eu 18 au bac, je n'ai pas plafonné en test d'indice verbal. Et combien cela m'a paru erroné : le test de vocabulaire m'a ordonné de répondre à des définitions par rapport à ce qui est "général" (par rapport à l'opinion? et la littérature et la philo alors??? Seule indice correct, qu'elle ma soufflé à la fin: un exemple n'est pas général, mais particulier. Oui, je suis d'accord, réponse implacable). Je l'ai compris, mais, maîtrisant la langue française, je ne suis même pas sûr d'avoir répondu à des questions sur des mots que je connaissais, parce que la définition n'était pas "comme dans le cahier". Exemple : pour un mot - et, ayant compris la consigne - j'ai nargué la psycho. Je lui ai dit "ce mot, voici ce que dit untel philosophie. Et ça rentre pas dans votre cahier". Evidemment, ce que dit le philosophe en question, pour moi ça décrit la réalité. Le mot respectif, pour moi, d'après une définition philosophique, est une définition adéquate. La neuropsy me regarde d'un air inquiète, je me reprends : "je sais que ça rentre pas dans vos cases, je vous donne une définition qui - d'après ce que je crois - est "générale". Et ça a été comme ça tout le long : je lui ai donné trois définitions pour chaque mot, sauf un que je n'ai jamais employé. Par conséquent, pour tout ce qui est "verbal", j'ai péché plus que je le ne croyais, et donc pour toute les consignes "orales": j'ai raté le test avec mémoire des chiffres ; pour les séries simples , réponse directe; dès qu'on augmente le niveau, faute d’inattention. Test d'arithmétique : j'ai raté un calcul super simple, regarder la psy m'a déstabilisé. Pour le reste du test, elle émettait un énoncé, je me mettais au coin, sans la regarder, et j'ai calculé. J'ai tout réussi en moins de 30 sec de cette façon. Test de similitude, dernière question raté alors que ça a un rapport avec ma thèse et la philo !!!! et pourtant je suis sûr de ne pas avoir donné la bonne réponse. Test de rapidité :"personne n'a jamais réussi à terminer". J'ai fait le plus rapidement possible, et avec la fatigue, je suis pas sûr d'avoir réussi à remplir correctement ce que j'ai effectué. La psy m'a fait d'ailleurs une remarque : "vous êtes allé assez loin" mais "vous avez appuyé sur votre crayon, ça a été dur".

Par conséquent, diagnostiqué TSA, et aussi un éternel extraterrestre.

Romulus:

Romulus, c'est un peu hors sujet, mais le compte rendu de ton expérience m'a fait penser à ce qu'observait un de mes professeur de théologie, qui était aussi responsable du séminaire des Carmes : "nous accueillons souvent des séminaristes aux parcours brillants et qui nous étonnent par leurs éloquences lumineuses... mais après quelques cours de Philo et de théologie, ils deviennent brusquement obscures, compliqués, d'un ennuie terrible. Il faut alors quelques années de formation universitaire, complétées de quelques stages en paroisse, pour qu'ils retrouvent, avec une profondeur et une simplicité renouvelées, toute la vitalité de leur prédication".
Pour paraphraser un proverbe bien connu, un peu de savoir nous éloigne des autres, mais beaucoup nous en rapproche.

Plus sérieusement, c'est possible que le test d'ICV ne soit pas adapté aux capacités de conceptualisation d'un chercheur en philosophie. L'outil est par sa nature est surement un peu trop commun dans ses règles et tes réponses ont dû être en "sur qualité" par rapport aux attendus. Un peu comme demander à un grand cabinet d'architecture d'art de dessiner votre pavillon de banlieue en respectant les règles de la copro ou à un photographe de Vogue de faire les photos fun de votre mariage...

Spoiler:

Pour l'ICV, pas forcément : la définition doit être claire et distincte. En fait, le rapport avec la philosophie est moindre qu'en ce qui concerne les similitudes. Si je n'ai pas été assez clair, cela veut dire que je suis susceptible de ne pas m'exprimer aussi clairement que possible à l'oral, et ce même si je connais sûrement plus de mots que la majorité de la population.
Normalement un bon philosophe est celui qui a bon potentiel en IRP et ICV. Je vais juste rire si j'ai un ICV moindre que l'IRP, parce que sinon avec un IRP à 130 ou 140 j'aurais dû faire prépa maths haha. Dans ce cas, je ne sais pas si le Wais IV repère exactement les hauts potentiels ; en revanche, il peut servir à tester des troubles(tout rater en arithmétique peut signifier : mauvais en calcul ou TDAH à l'oral...).



La théologie et la philosophie à l'université doivent viser à la clarté. Enfin, pour les neurotypiques (je suis à moitié sérieux) : comme les gens utilisent à qui mieux mieux l'implicite, la philosophie universitaire (surtout dans la dissertation) est là pour clarifier les mots, les concepts, et éviter tout implicite. Pour un neuroatypique, ce serait l'inverse : comme ce sont des gens qui ne parlent pas sans implicite (a priori), ils utilisent l'implicite en philosophie parce que ça devient un jeu. On m'a reproché il y a une dizaine d'années une certaine obscurité en philosophie alors que je donnais dans le concept même. Pourquoi? Parce que j'aimais bien donner un côté implicite et poétique au mot. Mais les gens font l'inverse (enfin pour ceux qui se mettent à disserter, parce que sinon la plupart parlent sans savoir de quoi ils parlent - comme le fait remarquer Spinoza. Mais ce n'est pas grave). Bref.