Re: Extreme matrix challenge - 30 (revised)

par Pretanama Dim 28 Mai 2017, 19:02

Comme déjà indiqué, un QI de 100 pour 1 bonne réponse est absurde.
Je pense même qu'il faut un QI beaucoup plus élevé pour y parvenir, car répondre au hasard a très peu de chances de donner un si faible résultat: 5/30 est la moyenne attendue pour du hasard complet.
Pour parvenir à ne faire qu'une bonne réponse, il faut être capable à la grande majorité des questions d'établir avec certitude qu'une des réponses proposées n'est pas la bonne, et de sélectionner celle-ci afin de minimiser son score. tongue

Peu importe qu'une seule bonne réponse soit peu probable en répondant au hasard, ce qui nous intéresse est le nombre de matrices que le candidat est capable de comprendre. En répondant au hasard on peut s'attendre à obtenir 5/30 mais son QI réel (selon la norme) s'il est vraiment incapable de comprendre une seule matrice sera <100

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre... disons que selon la norme il faut une puissance de raisonnement équivalent à 100 de QI pour comprendre une seule matrice.

Hors, comme indiqué ici: http://iqlati.net/emc-30r/ , la moyenne à ce test est de 17.2 bonnes réponses, pour un QI moyen de 146.8, en sd15...ce qui ferait que le participant moyen au test serait THQI.
De plus, on a 9/69 participants (si j'ai bien compté les petites étoiles), soit environ 13%, qui auraient d'après ce test un QI de 159 ou plus (TTHQI à 1 pt près).
Sachant qu'un QI de 159 correspond à une personne sur 23863 d'après ce site: http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx
En retrouver 13% parmi les personnes passant ce test me semble très douteux.

Ca ne me paraît pas douteux, ce genre d'activité attirant bien davantage les hauts QI.

C'est franchement pas compliqué comme test, quelques secondes d'observation suffisent à trouver la logique de beaucoup de matrices et la réponse correspondate. Personnellement je trouve que ce test est beaucoup trop facile et m'a bien l'air d'être une arnaque comme l'a fait remarquer Zebulon.

Les candidats comme vous qui estiment qu'un test est trop généreux (même s'il l'est peut-être vraiment) sans s'être soumis à la correction sont agaçants... on se moque de vos impressions, envoyez vos réponses d'abord on en reparlera après.

Je chercherais les autres plus tard, à vue de nez un 15-20/30 me semble accessible.

Idem.

par bombolol Dim 28 Mai 2017, 21:14

on se moque de vos impressions, envoyez vos réponses d'abord on en reparlera après

Hey Hit...

par Pretanama Dim 28 Mai 2017, 21:17

Ca veut dire quoi hey hit ?

par JeanMath Dim 28 Mai 2017, 21:27

A vue de nez il fait référence à ça :

Spoiler:

par Pretanama Dim 28 Mai 2017, 21:32

Quel beau monsieur (ton spoiler), sa petite moustache est si mignonne..

par JeanMath Dim 28 Mai 2017, 23:01

Toutes les blagues qui me viennent sont un peu limites alors on va opter pour des images. What a Face

Spoiler:

Même comme ça c'est limite, non ?

par ortolan Dim 28 Mai 2017, 23:28

par Stauk Lun 29 Mai 2017, 05:07

J'ai jeté un coup d'oeil aux matrices. J'ai regardé un peu la première bon. J'ai toujours été un peu gêné par l'aspect arbitraire de ce genre de tests, on dirait plus l'expression de la psychologie des créateurs, qu'un "test".

Il me semble parfois que l'immense majorité des personnes (ici et ailleurs) ne sont pas du tout génées par l'aspect arbitraire, comme s'il existait une référence absolue pour dire quelle réponse est ou n'est pas "juste". Autant la physique permet ce genre de jugement absolu, le monde étant un enfant très tétu, on peut mesurer de façon adéquate si une réponse à un aspect du monde réel est avérée ou non (bon on appelle ça la science je suppose).

Les mathématiques offrent également un système de controle, qui permet parfois d'arriver à quelques certitudes (même si c'est mois clair qu'avec le monde réel).

Par contre les matrices là ... sans donner le contexte, les implicites, y a une part d'arbitraire. Pourquoi cet arbitraire vous semble (ou à ceux qui concoivent le test) pertinent, ça m'échappe totalement.

Une fonction très simple en mathématiques, c'est la fonction binaire, étant donné un élément quelconque, dire si on l'associe à la catégorie A, ou à la catégorie B { qu'on note en général 0 et 1}. Cette fonction est universelle en ce sens que toute fonction peut être décomposée en fonctions binaires (il en faut juste suffisament).

Du coup la matrice de test canonique aurait cette forme
1 -> 0
0 -> 1
1 -> ?

Toute la question étant de connaître le domaine d'entrée et de sortie. Ici on se doute que c'est {0,1} -> {0,1} mais si rien ne l'explicite, on peut se demander si c'est pertinent de faire cette hypothèse. BIen sur si on suppose que le test à un sens, et qu'on a suffisament d'information pour y répondre, alors c'est raisonnable de présumer que c'est bien le domaine {0,1} -> {0,1} qui est demandé, mais alors la réponse semble peut être un peu simple ....

Par contre si on nous demande :

00 -> 0
01 -> 1
10 -> 0
11 -> ?

On peut être tenté de répondre 1 (l'idée étant que le système est construit en ordonnant de manière "naturelle" les éléments de l'ensemble de départ, et en alternant les 0 et les 1, c'est d'ailleurs bien ainsi que je l'ai conçu, et j'aurais pu prendre un ensemble de départ plus grand, donner tous les 0 et 1 excepté pour un élément, et demander pour l'élément restant si il faut mettre 0 ou 1), mais objectivement on ne peut pas répondre. On peut faire des hypothèses, on peut expliciter des implicites qui semblent naturels, mais il n'y a pas de réponse ni physique, ni mathématique à la question posée.

Pour autant la majorité des gens semblent comprendre leurs implicites à eux comme une vérité absolue. Je ne comprends pas la logique de cette logique, qui se prétend logique.

par Invité Lun 29 Mai 2017, 07:32

Toi aussi t'arrives à répondre à aucune ? Dent pétée

Du coup je les ai coloriées !

par Invité Lun 29 Mai 2017, 11:20

par Invité Lun 29 Mai 2017, 11:27

par JeanMath Lun 29 Mai 2017, 14:54

Stauk a écrit:J'ai jeté un coup d'oeil aux matrices. J'ai regardé un peu la première bon. J'ai toujours été un peu gêné par l'aspect arbitraire de ce genre de tests, on dirait plus l'expression de la psychologie des créateurs, qu'un "test".

Il me semble parfois que l'immense majorité des personnes (ici et ailleurs) ne sont pas du tout génées par l'aspect arbitraire, comme s'il existait une référence absolue pour dire quelle réponse est ou n'est pas "juste". Autant la physique permet ce genre de jugement absolu, le monde étant un enfant très tétu, on peut mesurer de façon adéquate si une réponse à un aspect du monde réel est avérée ou non (bon on appelle ça la science je suppose).

Les mathématiques offrent également un système de controle, qui permet parfois d'arriver à quelques certitudes (même si c'est mois clair qu'avec le monde réel).

Par contre les matrices là ... sans donner le contexte, les implicites, y a une part d'arbitraire. Pourquoi cet arbitraire vous semble (ou à ceux qui concoivent le test) pertinent, ça m'échappe totalement.

Oui, j'suis totalement d'accord avec cette idée qu'il y a l'expression de la psychologie de l'auteur, et c'est une bonne partie du contexte.
C'est pas comme si, pour prendre la première matrice, on était face à elle seule, sans autre information sur l'auteur :
On a bien 29 autres questions dans le genre, créées par lui, hébergée sur un site où se trouvent d'autres énigmes encore.
C'est pour cette raison que, lorsque je découvre un test comme celui-là, que j'appelle "corpus d'énigmes" et c'est pas innocent, je vais d'abord chercher à en résoudre un certain nombre en passant rapidement sur l'ensemble. De cette façon on repère les redondances, comment l'auteur code ses idées, les logiques qu'il a tendance à préférer, on peut identifier là une séquence dont un dérivé plus complexe se trouve ailleurs, ce dernier devenant alors plus facile d'accès.
D'une certaine façon, c'est comme résoudre l'ensemble du test en même temps, en parallèle. Ou plutôt de façon rétroactive. Un système dynamique de 30 éléments qui converge vers un état final, lorsqu'on a déterminé toutes ses réponses.
Ca me fait penser à un truc que j'avais lu de Lygeros, justement

4.1.2 Ces tests permettant l'accès à la connaissance encyclopédique, leurs aspects culturels ou la projection de l'activité mentale de leurs créateurs ne peuvent en aucun cas être négatifs. Car de cette manière, la difficulté culturelle apparente se transforme en une difficulté heuristique.

http://lygeros.org/articles.php?n=131&l=fr
Ici, il parle de culture de l'auteur mais ça peut tout autant s'appliquer à sa tournure d'esprit. Un travail de Sherlock, comme dit Zebulon, un travail de profiler en particulier.
Pour cette raison, si on veut vraiment faire de son mieux face au corpus d'énigmes d'un auteur, il faut en étudier plusieurs qu'il a conçu.
A mon sens ça se rapproche de la démarche du physicien que tu décris. Puisque le monde est un enfant têtu et que nous avons tous notre part d'enfant, alors cherchons celle du concepteur Smile

Un esprit, ça finit toujours par bégayer.

Pour autant la majorité des gens semblent comprendre leurs implicites à eux comme une vérité absolue. Je ne comprends pas la logique de cette logique, qui se prétend logique.

Du coup, rien n'empêche d'identifier ce que l'auteur croit être une vérité absolue. Ce que je trouve compliqué (et c'est arrivé face à certaines de ces matrices) c'est lorsqu'on voit deux logiques, et que ce qu'on perçoit de l'auteur tend à plaider pour l'une tandis que l'on trouve l'autre meilleure...

par Invité Lun 29 Mai 2017, 15:11

par bombolol Lun 29 Mai 2017, 20:58

Non pour la raison évoquée précédemment. Par ailleurs, j'ai passé l'âge et le temps de me gargariser en tentant de prouver je ne sais quoi sur des tests à la con comme celui-ci.

C'est plus un jeu qu'un vrai test, il n'y a pas d'analyse psychométrique derrière

par Stauk Mar 30 Mai 2017, 11:41

JeanMath a écrit:
http://lygeros.org/articles.php?n=131&l=fr

Et t'en penses quoi de cette liste ?

Extreme matrix challenge - 30 (revised) - Page 2 Flag-o10

- - - >:

par Invité Mar 30 Mai 2017, 11:50

J'aime bien la dernière phrase, quand tu découvres que t'es con, t'arrives à la finalité de ton intelligence ! Dent pétée

par JeanMath Mar 30 Mai 2017, 17:35

bombolol a écrit:C'est plus un jeu qu'un vrai test, il n'y a pas d'analyse psychométrique derrière

Voui, mieux vaut le prendre comme un jeu. Il y a bien une analyse psychométrique derrière, mais elle est restreinte à un domaine spécifique et c'est sûrement approximatif.

stauk a écrit:Et t'en penses quoi de cette liste ?

C'est tiré de cette liste complète :
http://www.lygeros.org/mclassification.html
Sinon, je ne sais trop ce que vaut cette théorie. Y'a des hypothèses intéressantes, je trouve ça élégant. Après, vrai et/ou pertinent ?
J'ai cité ce passage davantage parce qu'il illustrait mon propos plutôt que parce que l'ensemble constituerait une solide référence.

par Stauk Mar 30 Mai 2017, 21:06

2.11 Un mouvement aléatoire même s'il obéit à des règles élémentaires peut produire une structure complexe (principe d'auto-organisation). Ainsi, via des processus locaux, il existe une solution globale même sans connaissance globale.

Je comprends à peu près ce qu'il a pu vouloir dire. Mais pris littéralement c'est tout à fait faux.
Enfin sauf pour les ronds peut être, mais ce ne sont pas vraiment des structures complexes. Ou sauf s'il veut dire que le mouvement aléatoire peut par définition prendre n'importe quelle forme (dont des formes arbitrairement complexes). Mais là je surinterprète, en fait il mélange règle-simple ---> structure complexe et "mouvement aléatoire".

naturellement certaines règles simples sont non détermistes, et ont des attracteurs (dont le puit est souvent une structure complexe).

Je surinterprète je crois, il semble clair que y a un coté superficiel à cet item de la liste.

3.2 Paradigmes de génies universels : Archimède, Aristote, Dostoïevski, Einstein, Galilée, Goethe, Leibniz, Pascal, Socrate et Vinci.

heu ... okkay. Il ne s'est jamais intéréssé aux sciences et au mathématiques le monsieur ? Il a trouvé la liste dans le journal du dimanche pour les blondes ?
Ou alors vieux souvenirs du parcours scolaire obligatoire peut être.

source (cité plus haut)
http://www.lygeros.org/mclassification.html

Je ne suis pas très étonné par cette liste, dans le sens que l'émotion que ça me provoque correspond en tout point à ce que j'ai ressenti en jetant un oueil aux matrices. Après j'imagine qu'il y a dans ces matrices une structures élégante, mais du genre qui ne m'intéresse pas forcément beaucoup, ou en tout cas qui me demande d'aller contre ma nature pour qu'elle me saute aux yeux.

On est assez loin du fait brut qui me fascine.

par Pretanama Mar 30 Mai 2017, 22:32

Illium a écrit:
Pretanama a écrit:Les candidats comme vous qui estiment qu'un test est trop généreux (même s'il l'est peut-être vraiment) sans s'être soumis à la correction sont agaçants... on se moque de vos impressions, envoyez vos réponses d'abord on en reparlera après.

Non pour la raison évoquée précédemment. Par ailleurs, j'ai passé l'âge et le temps de me gargariser en tentant de prouver je ne sais quoi sur des tests à la con comme celui-ci.

Ton avatar te va bien. What a Face

par Pretanama Mer 31 Mai 2017, 15:31

Asperzebre a écrit:J'ai commencé à chercher pour m'amuser.
1, 4, 6 trouvé, certain à 100%
2 je pense avoir trouvé, certain à 90%
3 j'ai une vague idée, disons 50%
5, aucune idée.

Je chercherais les autres plus tard, à vue de nez un 15-20/30 me semble accessible.

Tu es certain pour la matrice 1 ? Moi je vois deux solutions possibles...

Je pense avoir trouvé la 5
La 8 m'a paru difficile au premier abord mais je pense avoir trouvé.
La 23 est déroutante mais je pense avoir trouvé aussi.
La 24 m'a donné mal à la tête
La 29 m'a beaucoup plus.

Tu verras que la 11 est facile. Very Happy

par Invité Mer 31 Mai 2017, 16:16

Cerise.

par ortolan Mer 31 Mai 2017, 16:19

par Pretanama Mer 31 Mai 2017, 16:38

La 4 est l'une des plus facile

par Asperzebre Mer 31 Mai 2017, 18:14

A propos de la 1:

par JeanMath Mer 31 Mai 2017, 22:32

Allez, j'vais rebondir sur tes remarques Stauk, c'est agréable à faire. Smile

Stauk a écrit:

2.11 Un mouvement aléatoire même s'il obéit à des règles élémentaires peut produire une structure complexe (principe d'auto-organisation). Ainsi, via des processus locaux, il existe une solution globale même sans connaissance globale.

Je comprends à peu près ce qu'il a pu vouloir dire. Mais pris littéralement c'est tout à fait faux.
Enfin sauf pour les ronds peut être, mais ce ne sont pas vraiment des structures complexes. Ou sauf s'il veut dire que le mouvement aléatoire peut par définition prendre n'importe quelle forme (dont des formes arbitrairement complexes). Mais là je surinterprète, en fait il mélange règle-simple ---> structure complexe et "mouvement aléatoire".

naturellement certaines règles simples sont non détermistes, et ont des attracteurs (dont le puit est souvent une structure complexe).

Je surinterprète je crois, il semble clair que y a un coté superficiel à cet item de la liste.

En fait, le mouvement aléatoire peut être celui par exemple, je cite Wiki, "d'une « grosse » particule immergée dans un fluide et qui n'est soumise à aucune autre interaction que des chocs avec les « petites » molécules du fluide environnant.", modélisé par un mouvement brownien.
A proprement parler, il y a localement du déterminisme selon les règles élémentaires de la physique, mais globalement la complexité est telle que la prévision du mouvement n'est pas accessible, donc assimilable à de l'aléatoire.
Auto-organisation de différents systèmes en physique dont la complexité, déterministe ou non, est de toute façon assimilable à l'aléatoire.
Lorsque j'avais lu cette phrase de Lygeros, ça m'avait fait penser au jeu de la vie de Conway (je crois avoir lu un truc de toi là dessus, il y a quelques temps) :

C'est le même principe, ce qu'on peut assimiler globalement à un mouvement aléatoire, qui peut finir par produire une structure complexe, est localement déterminé selon les règles élémentaires d'apparition/disparition des cases.

Du coup, tout ça :

2.1 Le surdoué est une singularité dans la variété cognitive de l'humanité.

2.11 Un mouvement aléatoire même s'il obéit à des règles élémentaires peut produire une structure complexe (principe d'auto-organisation). Ainsi, via des processus locaux, il existe une solution globale même sans connaissance globale.

2.12 Cependant, même infinie, une connaissance locale ne conduit pas nécessairement à une connaissance globale et ceci implique la nécessité d'une abduction créative.

2.2 Le génie est une singularité générique dans la variété cognitive de l'humanité.

2.21 Le génie est un surdoué créateur.

2.211 L'acte créateur, via la pensée, est la condition sine qua non de son existence.

2.22 Pour la dynamique cognitive, le génie est un point attractif.

Je le comprends comme ça :

Il y a le surdoué, caractérisé par sa culture, qui peut créer de façon fortuite grâce à ses connaissances combinées par des processus élémentaires. Mais ce n'est pas certain qu'il y parvienne, à cause de ce caractère aléatoire, car il lui manque la capacité d'abduction créative qui consiste à combiner ses connaissances éparses selon des raisonnements non-uniformes, la dynamique du "point attractif". Ce serait ce dont est capable le génie, qui serait surdoué et créateur.

par Stauk Jeu 01 Juin 2017, 08:20

@JeanMath : Il y a un débat entre "vrai hasard" qui est un objet théorique mathématique, et "faux hasard" qui est grosso modo tout ce qui ressemble à s'y méprendre à du vrai hasard.

Avec beaucoup de patience, on est supposé pouvoir toujours distinguer l'un de l'autre. En mécanique quantique il y a du hasard, et à priori c'est ce qu'on connait de plus proche de "vrai hasard". Les particules qui s'agitent à la surface d'un liquide sont à ma connaissance soumises à ce "vrai hasard".

Mais de fait, il faudrait beaucoup de patience pour distinguer un mouvement brownien agité par un vrai hasard, d'un mouvement brownien agité par un faux hasard.

Etrangement la notion de résolution (d'un problème) et donc d'intelligence est directement liée à la notion de hasard, en ceci que le vrai hasard à une capacité d'énumération. Par exemple tu peux énumérer au hasard les entiers naturels (mais tu n'auras jamais une équiprobabilité dans ton tirage parmi un ensemble "infini").

En admettant que tu ais un critère pour dire si oui ou non quelqu'un à trouvé une solution "valable", une stratégie efficace (sur le plan théorique) est de proposer "au hasard" un élément de l'ensemble de toutes les propositions de solution possible. Au bout d'un moment, par effet d'énumération, tu vas trouver la solution optimale ^ ^

D'ailleurs à peu de chose près c'est ainsi que fonctionnent les réseaux de neuronnes, la nuance étant qu'on propose une exploration aléatoire "locale", et qu'on avance donc à petites touches le long d'un gradient qui représente le différentiel de pertinence de la solution. L'évolution darwinienne fonctionne aussi selon ce principe.

Donc il existe au moins une intelligence [créative] théorique parfaite, et c'est le hasard. Le problème étant qu'on a naturellement envie de trouver "mieux", mais d'un point de vue mathématique il est démontré (et démontrable du coup ^ ^) que ce "mieux" est toujours arbitraire, on peut toujours trouver pour chaque définition de "plus intelligent [créatif] que le hasard", un problème ou ce "mieux" va être moins performant que le hasard.

On a d'ailleurs le même phénomène [au point que j'ai tendance à confondre les deux] pour "minimaliste", il existe une limite théorique à la minimisation de la taille d'une description de quelque chose. On peut descendre sous cette limite, et décrire une chose sous une forme plus compacte, mais uniquement en introduisant une forme d'implicite. Par ailleurs on pourra toujours trouver des domaines ou cette stratégie de minimisation est contreproductive. Là encore c'est l'existence d'un critère externe absolu externe qui permet d'évaluer objectivement la qualité des propositions. Le critère étant généralement la réalité. [cf. Algorithmes de compressions ]

Du coup ça montre à quel point expliciter les critères est important quand on parle de "intelligence", car une fois atteint la créativité maximale, le reste est arbitraire. Bien sûr si cet arbitraire est relié à quelque chose d'absolu (par exemple les lois de la nature qui nous environne, les lois de la physique, alors cet arbitraire n'est plus tout à fait arbitraire, encore faut t'il réussir à faire le lien ....) alors il devient possible de parler d'intelligence. Mais il faut d'abord expliquer le monde dans lequel on pense vivre.

par Invité Jeu 01 Juin 2017, 15:42

Je pense vivre dans un monde de cons, et c'est des créatifs, le hasard nous a fait nous rencontrer !

PS : Heureusement qu'il y a quelques exceptions qui confirment la règle, dois je envoyer mes matrices coloriées ?

par JeanMath Jeu 01 Juin 2017, 17:02

@ Stauk : Bah, je crois que dans ce que propose Lygeros dans sa définition, ici c'est implicite, c'est pas seulement "mieux" mais aussi "combien". C'est à dire que pour lui, intelligence et création vont de paire avec l'apparition de l'abduction créative, que cet acte de création est un "mieux" (pas le mieux dans l'absolu, mais par rapport à ce qui existe) mais qu'il faut aussi regarder "combien" de créations produit le bonhomme concerné.
C'est clair que le hasard bat à plate couture toutes les méthodes de recherche sur un temps infini, mais aussi doué soit-on, on appartient tous à ce commun des mortels qui est que notre temps de recherche est limité par un petit siècle. ^^
Après, les critères qui déterminent ce qu'est un acte de création... c'est de toute façon subjectif ce qu'on considère mieux, nouveau et utile. Ça, ou ce qui permettra à d'autres bonhommes de découvrir plus facilement.
On regarde dans quelle mesure ça change positivement (haha) la vie des Hommes, directement ou pas.

@ Blue : Razz

dois je envoyer mes matrices coloriées ?

Sur un malentendu ça peut passer:

par Pretanama Jeu 01 Juin 2017, 17:14

Comment tu as fait ça Jeanmath ? Il faut vraiment que je me mette à l'informatique...

Tu pourrais mettre une tête d'Hitler à la place du point d'interrogation ? Dent pétée

par JeanMath Jeu 01 Juin 2017, 17:44

C'est juste avec le logiciel Paint, que tu as déjà si tu es sous Windows. Smile

C'est simple, tu fais une copie de l'image directement où en passant par la capture d'écran, puis de petits découpages avec sélection transparente, deux trois retouches de couleurs si nécessaire et le tour est joué !

Hit...:

par Stauk Jeu 01 Juin 2017, 17:54

Du coup j'ai regardé la 12. La première idée qui me vient (la flemme de chercher si y en a d'autre), c'est de faire une symétrie axiale sur la petite et la grande image (de gauche à droite). Du coup ça nous fait e je crois. Enfin peut être, j'ai toujours eu des problèmes avec ce genre de truc, car j'inverse les images dans ma mémoire, ce qui est peu commode pour faire ce genre de calculs (et aussi pour s'orienter).

Du coup j'ai regardé la 1, et la 12. Je pensais pas passer autant de temps sur ce genres de trucs. Si c'est bien la bonne réponse, je ne comprends pas bien l'intérêt de l'exercice (non plus que je n'ai compris l'intérêt de la 1).

Sa théories (la liste) n'est pas très clair si on souhaite lui proposer des exercices améliorés. Ce qui me pose la question : qu'est ce qui selon vous constituerait un test pertinent, et pourquoi ? (bon j'admets sous entendre que le sien ne l'est pas, ce qui n'est sans doute pas l'avis de tout le monde).

Ah ben j'ai accidentellement fait la 11 aussi, en refermant la fenêtre : la petite image du millieu (partie noire) indique la partie de l'image de gauche qu'il ne faut pas inverser (inverser = blanc --> noir). Du coup si c'est ça, ça ne semble pas très différent des tests institutionnels. Juste c'est moins bien qualibré j'imagine.

Si vous voulez un exercice difficile, voici une séquence, vous devez à chaque fois trouver l'endroit ou apparaîtra la prochaine pierre [le rond noir / blanc] (si vous arrivez à en prévoir 20 de suite, vous êtes probablement un surhomme)

[Le commentaire à 21:48 lol ^ ^]

par ortolan Jeu 01 Juin 2017, 20:28

par Asperzebre Jeu 01 Juin 2017, 21:38

ah, alphago Smile

20 à la suite, clairement, je ne peux pas, même 10 ça me semble difficile sans mettre la vidéo sur pause et réfléchir entre chaque coup.
Mais j'ai trouvé environ 25% des coups au rythme de la vidéo sur le 1er quart d'heure, parfois plusieurs coups de suite (pour la fin de partie, quand les choses se compliquent mon taux de réussite baisse drastiquement, à l'exception du combat de ko mais c'est un peu trop facile, ça serait presque de la triche de gonfler mon taux de 'bonnes prédictions' ainsi).

J'ai continué un peu les matrices, la 11 est effectivement très facile, la 12 un peu moins, mais tout de même accessible.
Par contre, c'est ennuyeux qu'il y ait 2 réponses valides (j'ai 'triché' en regardant le spoiler, je ne réalise presque jamais par moi-même qu'il y a des solutions multiples, car j'ai toujours tendance à partir du postulat que ces problèmes sont à solution unique, donc quand je trouve une logique j'arrête de chercher).

J'ai trouvé une solution (pas forcément celle attendue) pour 1,2,3,4,6,11,12,13,15,17,19
Je sèche 5,7,8,9,10,14,16,18,20

Je n'ai pas passé beaucoup de temps sur chaque problème, je vais peut-être 'débloquer' sur certains où je sèche.
Je n'ai pas encore regardé les 21 et +

par Pretanama Ven 02 Juin 2017, 00:48

La 12:

par Pretanama Ven 02 Juin 2017, 00:56

Asperzebre a écrit:ah, alphago
20 à la suite, clairement, je ne peux pas, même 10 ça me semble difficile sans mettre la vidéo sur pause et réfléchir entre chaque coup.
Mais j'ai trouvé environ 25% des coups au rythme de la vidéo sur le 1er quart d'heure, parfois plusieurs coups de suite.

J'ai continué un peu les matrices, la 11 est effectivement très facile, la 12 un peu moins, mais tout de même accessible.
Par contre, c'est ennuyeux qu'il y ait 2 réponses valides (j'ai 'triché' en regardant le spoiler, je ne réalise presque jamais par moi-même qu'il y a des solutions multiples, car j'ai toujours tendance à partir du postulat que ces problèmes sont à solution unique, donc quand je trouve une logique j'arrête de chercher).

J'ai trouvé une solution (pas forcément celle attendue) pour 1,2,3,4,6,11,12,13,15,17,19
Je sèche 5,7,8,9,10,14,16,18,20

Je n'ai pas passé beaucoup de temps sur chaque problème, je vais peut-être 'débloquer' sur certains où je sèche.
Je n'ai pas encore regardé les 21 et +

C'est fort plausible, toutes les fois où j'ai fait ce genre de tests j'ai fini par débloquer sur certains problèmes en travaillant plus longtemps.

Je pense qu'il faut travailler plusieurs heures sur des tests sans limite de temps pour que le potentiel soit pleinement exprimé.

par Pretanama Ven 02 Juin 2017, 01:17

ortolan a écrit:
12:
11:

Spoiler:

par Stauk Ven 02 Juin 2017, 09:44

Asperzebre a écrit:
Je sèche 5,7,8,9,10,14,16,18,20

Spoiler:

par Pretanama Ven 02 Juin 2017, 10:22

Stauk a écrit:
Asperzebre a écrit:
Je sèche 5,7,8,9,10,14,16,18,20

Spoiler:

La 10:

par Stauk Ven 02 Juin 2017, 10:39

preta:

ça ferait deux coins en bas à gauche sur la dernière ligne.
La règle de mon truc étant que sur une même ligne, aucun coin ne peut être représenté deux fois.

par Pretanama Ven 02 Juin 2017, 10:47

Stauk a écrit:
preta:
ça ferait deux coins en bas à gauche sur la dernière ligne.
La règle de mon truc étant que sur une même ligne, aucun coin ne peut être représenté deux fois.

Ben si on répond (c) le coin en haut à gauche est représenté deux fois sur la troisième ligne.

par Invité Ven 02 Juin 2017, 10:51

Alors, ça avance les Champollions ? farao

par Stauk Ven 02 Juin 2017, 10:55

Pretanama a écrit:
Ben si on répond (c) le coin en haut à gauche est représenté deux fois sur la troisième ligne.

Ouais. Je suis pas très doué pour appliquer mes propres règles. Dyslexie, tda, tout ça.
Bon ben je garderais cette règle là, et puis je laisserait tomber la règle en colonne, qui de toute façon ne me semblait pas cohérente avec l'idée que je me suis fait que le créateur n'aime pas trop les colonnes ^ ^. Je propose pas la réponse qui me semble coller avec cette nouvelle règle modifiée et améliorée, ainsi moins de risque de montrer mes limites ^ ^

par Pretanama Ven 02 Juin 2017, 10:56

Alors, ça avance les Champollions ? farao

Moi j'ai quasiment fini mais je suis content de voir que certains se donnent du mal pour trouver les réponses.

par Invité Ven 02 Juin 2017, 11:10

Apprend-t-on vraiment quelque chose ?

par Pretanama Ven 02 Juin 2017, 11:13

Mystère Blue a écrit:Apprend-t-on vraiment quelque chose ?

Oui, que je suis content d'avoir relayé ce test après en avoir constaté les effets.

Une autre fois peut-être.

par Stauk Ven 02 Juin 2017, 11:28

Mystère Blue a écrit:Apprend-t-on vraiment quelque chose ?

Ca stimule la créativité ...

Spoiler:

par Fata Morgana Ven 02 Juin 2017, 11:33

par Invité Ven 02 Juin 2017, 12:07

Les mauvais jours j'arrive à sortir des sons, mais jamais rien de vraiment mélodieux, les bons jours on dirait entendre la pluie qui tombe, quant à Matrix, j'arrive toujours pas à me décider quelle pilule prendre ! Non désolé

par ortolan Ven 02 Juin 2017, 12:49

par Pola Ven 02 Juin 2017, 13:15

ortolan a écrit:Le smiley ange était là pour indiquer qu'on peut s'attaquer à la logique pré-supposée bonne par le concepteur en donnant des arguments parfois fallacieux comme le mauvais positionnement des petits carrés à la 12

par ortolan Ven 02 Juin 2017, 13:34