C'est l'univers qui est en expansion ou la matière qui rétrécit?

Merci Badak. Je ne peux pas dire que je comprenne tout ça, mais bon, j'entends vaguement de quoi il est question.

Est-ce que je comprends de travers en résumant ainsi: il y a d'une part une réalité physique observable et, d'autre part et derrière, des explications mathématiques plus ou moins convaincantes mais dont on peut seulement démontrer la cohérence, beaucoup moins l'adéquation avec une réalité dont tous les aspects ne sont pas observables?

Ou pour le dire autrement: il y a des choses qu'on observe (ça, c'est la physique) et par ailleurs des intuitions sur ce qui pourrait permettre de le formaliser (ça, c'est des maths); et pour ces dernières, on peut seulement échouer à démontrer qu'elles sont absurdes, pas réussir à démontrer qu'elles correspondent à la réalité observable.

Mais si j'ai raison de penser ça, ça m'amène immédiatement à remarquer qu'une intuition mathématique sur le fonctionnement de l'univers -- tant qu'elle est dépourvue de vérifications expérimentales -- n'est au fond qu'une hypothèse métaphysique, plus complexe dans sa formulation que la plupart des autres mais en fait, tout aussi gratuite?

En particulier, il y a un moment que j'ai le sentiment que l'idée du multivers, ou simplement celle de l'infinité de l'univers, sont en fait à peu près aussi gratuites que celles de l'existence d'un démiurge créateur et de sa bienveillance. Et que du coup, il y a quelque incohérence de la part d'athées militants à les invoquer pour réfuter l'absurdité des hypothèses métaphysiques des déistes (je parle des déistes flous et fumeux, hein, pas des théistes avec un dogme et un livre saint censé être une vérité révélée).

Non?

Si vous n'avez pas compris ma question, c'est normal: c'est toujours comme ça quand il est question de métaphysique...

Petitagore a écrit:
En particulier, il y a un moment que j'ai le sentiment que l'idée du multivers, ou simplement celle de l'infinité de l'univers, sont en fait à peu près aussi gratuites que celles de l'existence d'un démiurge créateur et de sa bienveillance. Et que du coup, il y a quelque incohérence de la part d'athées militants à les invoquer pour réfuter l'absurdité des hypothèses métaphysiques des déistes (je parle des déistes flous et fumeux, hein, pas des théistes avec un dogme et un livre saint censé être une vérité révélée).

C'est pourquoi la notion d'athéisme à mon sens est une malhonnêteté intellectuelle, puisqu'elle tient sur une croyance tout aussi peu fondée que les croyants... Pour moi, l'agnosticisme est la seule forme fondée de "croyance", tout comme certains modèles physiques, où il est nécessaire de se dire : "à ce stade, on n'en sait rien".
Mais bon, c'est plus très physique tout ça...

Petitagore a écrit: Est-ce que je comprends de travers en résumant ainsi: il y a d'une part une réalité physique observable et, d'autre part et derrière, des explications mathématiques plus ou moins convaincantes mais dont on peut seulement démontrer la cohérence, beaucoup moins l'adéquation avec une réalité dont tous les aspects ne sont pas observables?

Ou pour le dire autrement: il y a des choses qu'on observe (ça, c'est la physique) et par ailleurs des intuitions sur ce qui pourrait permettre de le formaliser (ça, c'est des maths); et pour ces dernières, on peut seulement échouer à démontrer qu'elles sont absurdes, pas réussir à démontrer qu'elles correspondent à la réalité observable.

Ce que tu dis ici c'est en effet le critère poperrien de "falsification" des théories que les scientifiques répètent toujours.  Mais la vision de Popper de la construction de la science est un peu trop simpliste. .  On peut être plus nuancé: on peut vérifier "dans une certaine mesure" que la théorie correspond aux observations.  Et inversement, si la théorie ne correspond pas, alors on peut souvent la modifier de manière à ce qu'elle y corresponde.  Ce qui fait que lorsqu'une nouvelle théorie en est à ses débuts, il est normal qu'elle ne soit pas encore "falsifiable"( c-a-d rejetable) . Il faut lui donner le temps de se développer et de dépasser ce stade avant de rejeter la théorie, sinon jamais la théorie héliocentrique n'aurait dû être acceptée comparativement à la théorie géocentrique.  

Il y un autre philosophe des sciences, Lakatos, qui est moins connu que Popper, et qui a développé ce genre d'idées.

Petitagore a écrit:Mais si j'ai raison de penser ça, ça m'amène immédiatement à remarquer qu'une intuition mathématique sur le fonctionnement de l'univers -- tant qu'elle est dépourvue de vérifications expérimentales -- n'est au fond qu'une hypothèse métaphysique, plus complexe dans sa formulation que la plupart des autres mais en fait, tout aussi gratuite?

En particulier, il y a un moment que j'ai le sentiment que l'idée du multivers, ou simplement celle de l'infinité de l'univers, sont en fait à peu près aussi gratuites que celles de l'existence d'un démiurge créateur et de sa bienveillance. Et que du coup, il y a quelque incohérence de la part d'athées militants à les invoquer pour réfuter l'absurdité des hypothèses métaphysiques des déistes (je parle des déistes flous et fumeux, hein, pas des
théistes avec un dogme et un livre saint censé être une vérité révélée).

À mon avis c'est à peu près ça en effet !..    

Il y a plein de moyens de faire des maths n'ayant aucun sens physique (et c'est parfait)....  Mais ça peut mener à de jolis chefs-d'oeuvre de pseudo-science de haut niveau si on insiste à imposer sa théorie spéculative à la réalité physique malgré tout...    

C'est un peu une forme de romantisme de la physique qui vient du mythe de la toute-puissance de l'élégance des maths en physique:  Dirac prenant par exemple l'esthétique d'une théorie comme critère de vérité même lorsque les concepts mathématiques qu'il inventait n'existaient pas encore pour les matheux purs.....  Certains rêvent de faire comme Dirac mais n'ont pas son intuition et son génie et acouchent de pure bullshit ...    

Bref, comme tu dis, les spéculations physiques sont encore métaphysique si elles ne mènent pas à des hypothèses testables.... Par contre, il y a certaines spéculations dont il est plus raisonnable que d'autres de croire qu'on aura bientôt  des moyens techniques de les tester...     Et c'est comme ça que ce qui était 100 % métaphysique il n'y pas trop longtemps est devenu maintenant de la science...   Et dans le cadre de certaines théories, certains aspects des multivers deviennent testables,,,,  Mais il faudra d'abord avoir tranché la question de l'unification de la gravité avec les autres forces (et là ça sort vachement de mes compétences.. )

Petitagore a écrit:Si vous n'avez pas compris ma question, c'est normal: c'est toujours comme ça quand il est question de métaphysique...

 J'ai compris la question... Reste à savoir si j'ai compris ce que tu voulais dire ou si j'ai compris autre chose....  C'est souvent comme ça avec la métaphysique...  
En fait, il y a aussi de l'épistémologie ici et c'est par ça qu'on rejoint la science...

hobb a écrit: C'est pourquoi la notion d'athéisme à mon sens est une malhonnêteté intellectuelle, puisqu'elle tient sur une croyance tout aussi peu fondée que les croyants... Pour moi, l'agnosticisme est la seule forme fondée de "croyance", tout comme certains modèles physiques, où il est nécessaire de se dire : "à ce stade, on n'en sait rien". ..

Pour la physique : OK, pour la métaphysique : NON...  l'Honnêteté intellectuelle d'un athée, quant à moi est de reconnaître que sa croyance en l'impossibilité de l'existence de dieu est une croyance....   tandis que rationellement, on ne peut que de professer l'agnosticisme, comme tu dis..

Bref je suis un athée si je me fie à mes trippes et je suis agnostique quand je reste rationnel.
L'idée c'est juste qu'on peut tout de même être honnête tout en suivant les intuitions de son ressenti métaphysique...

Je crois que nous avons du mal à considérer le fait que nous avons des certitudes non prouvables.

Du côté du corps, il y a le ressenti de l'expérience physique; dès qu'on le formule, c'est à l'aide de notions formelles qui ne peuvent trouver une expression que mathématique; c'est-à-dire qu'il y a une interprétation réductionniste à effectuer. C'est certain mais pas prouvable.

Du côté de l'esprit, il y la cohérence de notions qui s'appuient sur des règles de ré-écriture mathématique. Mais c'est relatif à la permanence de notre conscience intellectuelle. C'est prouvable mais ce n'est pas certain.

C'est que, grâce à l'impression d'adéquation des deux, validée par l'impression semblable des autres personnes (notamment des spécialistes de la physique), nous sommes conduit à penser qu'il y a des réalités physiques certaines, qui s'identifient à des théories cohérentes où des preuves sont développables. Selon moi c'est au fond une croyance, juste la moins illusoire des croyances.

Pieyre a écrit:Je crois que nous avons du mal à considérer le fait que nous avons des certitudes non prouvables.

Du côté du corps, il y a le ressenti de l'expérience physique; dès qu'on le formule, c'est à l'aide de notions formelles qui ne peuvent trouver une expression que mathématique; c'est-à-dire qu'il y a une interprétation réductionniste à effectuer. C'est certain mais pas prouvable.

Du côté de l'esprit, il y la cohérence de notions qui s'appuient sur des règles de ré-écriture mathématique. Mais c'est relatif à la permanence de notre conscience intellectuelle. C'est prouvable mais ce n'est pas certain.

Pieyre, je ne suis pas certain de ton concept de certitude ici ! J'aurais eu tendance à dire que seul ce qui est démontrable est certain...  (en admettant comme vrais les axiomes à la base de ses règles formelles )..

Descartes l'a dit avant moi : entre deux étapes d'une démonstration, tu peux être trompé par un malin génie (ou simplement parce que nous avons un corps soumis au temps alors que l'intuition mathématique pure supposerait un instant sans durée).

Ni l'un, Ni l'autre, mon Capitaine,
Nous sommes dans un Univers constitué de 2 Univers Jumeaux emboités, l'Univers jumeau par rapport à nous a une gravitation dite "négative", possède peut etre de l'anti-matière, et semble-t-il d'après certains physiciens ( Sakarov, Jean-pierre Petit )
un temps négatif par rapport à Notre Référentiel à nous,
Pour ceux qui en douteraient il y a des videos d'ovnis qui se recouvrent d'une sorte de couronne lumineuse,
puis qui flashent en disparaissant, laissant parfois de la vapeur de condensation autour d'eux,
https://www.dailymotion.com/video/xffw7_ufo-ovni-in-china_tech
De meme des videos du phénomène inverse ont été filmées par la NASA depuis la Navette Spatiale,
où on voit des Ovnis se "matérialiser" subitement dans notre stratosphère,
ce qui conforte la thèse d'un univers jumeau emboité avec le notre.
Pour ceux qui ne le sauraient pas, la vitesse de la lumière peut etre dépassée, celà a déjà été fait dans des accélérateurs de particules...

l'univers en expansion ?
il s'étire tout en gardant exactement le même contenu ?
ou alors il gagne toujours plus de terrain, et dans ce cas là, serai en constante création ? ( vu que sa limite ne peut être repoussé qu'en ajoutant du contenu ... )

Quand on prend de l'age, l'esprit s'agrandit et le corps se rabougrit.

martinph2 a écrit:Ni l'un, Ni l'autre, mon Capitaine,
Nous sommes dans un Univers constitué de 2 Univers Jumeaux emboités, l'Univers jumeau par rapport à nous a une gravitation dite "négative", possède peut etre de l'anti-matière, et semble-t-il d'après certains physiciens ( Sakarov, Jean-pierre Petit )

On parle physique ici, donc merci de citer des vrais physiciens qui sortent autre choses que des absurdités pour mieux se faire connaitre...

martinph2 a écrit:
un temps négatif par rapport à Notre Référentiel à nous,
Pour ceux qui en douteraient il y a des videos d'ovnis qui se recouvrent d'une sorte de couronne lumineuse,
puis qui flashent en disparaissant, laissant parfois de la vapeur de condensation autour d'eux,

No comment...

martinph2 a écrit:
De meme des videos du phénomène inverse ont été filmées par la NASA depuis la Navette Spatiale,
où on voit des Ovnis se "matérialiser" subitement dans notre stratosphère,
ce qui conforte la thèse d'un univers jumeau emboité avec le notre.

Mais bien sur, et la marmotte dual, elle met le papier d'alu dans le chocolat...

martinph2 a écrit:
Pour ceux qui ne le sauraient pas, la vitesse de la lumière peut etre dépassée, celà a déjà été fait dans des accélérateurs de particules...

Dans les accélérateurs de particule, non, par contre si vous parlez de l'effet Cherenkov, oui (mais comme je doute fortement que vous sachiez de quoi vous parlez, ignorez cette dernière phrase).

Bref, on essaye de parler science ici, pas vagues divagations complètement à coté de la plaque. Si c'est pour sortir des messages d'une densité de connerie digne d'une étoile à neutron, postez dans les sections ad-hoc, mais pas ici, SVP.

hobb a écrit:.....et la marmotte dual, .....

C'est une CO-MARMOTE

Spoiler:

Spéculations, oui, mais affirmations non fondées, là je ne suis pas d'accord...

hobb a écrit:Bref, on essaye de parler science ici, pas vagues divagations complètement à coté de la plaque. Si c'est pour sortir des messages d'une densité de connerie digne d'une étoile à neutron, postez dans les sections ad-hoc, mais pas ici, SVP.

Je comprends ton exaspération, mais je me crois quand même obligé d'admettre pour la défense du contributeur que tu enguirlandes que le post à l'origine de ce fil, et dont à ma courte honte je dois admettre être l'auteur, ne témoignait pas d'une compétence scientifique minimale (il est vrai que je ne le dissimulais pas).

Je pense qu'il ne faut pas totalement empêcher les ignorants un peu crétins (dans mon genre) de s'exprimer: des fois, ils cherchent sincèrement à s'instruire, fût-ce en posant des questions idiotes (je pense que ma question était passablement idiote... mais je ne suis pas assez instruit pour expliquer en quoi).

Je t'accorde quand même qu'ii est généralement préférable que les ignorants ne la ramènent pas trop avec ce qu'ils pensent être des intuitions géniales.

(Par ailleurs, ça m'étonne un peu que j'aie publié mon délire directement dans la section "J'aime les sciences"; je me demande s'il n'y aurait pas été déplacé par les modos -- c'est une interrogation, pas une accusation, hein!).

hobb a écrit:Spéculations, oui, mais affirmations non fondées, là je ne suis pas d'accord...

J'avoue...
On pourrait toujours dire que spéculer, c'est affirmer la possibilité de quelque chose, et non pas sa vérifiabilité scientifique... sauf que dans un cas comme ici, si quelqu'un cite la NASA et les accélérateurs de particules comme preuves...  il a quand même l'air de croire que ce qu'il affirme est à prendre au sérieux.

Bref je me rends .  
Dans tous les cas, c'est interessant je trouve cette tendance de certains à adopter une notion de vérité satisfaisant leurs fantasmes.   C'est comme s'ils aimaient les objets d'études de la physique tout en détestant sa méthode.  

Pour Jean-Pierre Petit, je pensais quand même qu'en dehors de ses délires sur les "Ummites", ses spéculations cosmologiques semblaient sérieuses et acceptables.   J'avais jeté un coup d'oeil, mais je n'ai pas le niveau en cosmologie pour pouvoir en juger (juste pour avoir l'idée de ce qu'il raconte).

A une époque JPP faisait e l'excellente vulgarisation scientifique, puis (comme beaucoup), il a pété un plomb, et est parti dans des délires complotistes dans tous les sens.

hobb a écrit:A une époque JPP faisait e l'excellente vulgarisation scientifique, puis (comme beaucoup),  il a pété un plomb, et est parti dans des délires complotistes dans tous les sens.

Oui oui ça je sais bien ,  .  J'ai lu son livre sur les Ummites qui traînait chez mon père quand j'étais ado, et j'avais été fasciné par le fait qu'il avait mis en Annexe de véritables articles scientifiques fabuleux  avec tout plein d'équations et de mots qui sonnaient mystérieux et sérieux.  
Il a une façon "interessante", de mêler la réalité et la fiction.   J'avais vu qu'il était ingénieur en MHD à la base, mais qu'il avait fait le saut pour l'astrophysique.  
Mais tout de même, on pardonne à Newton d'avoir cru en l'ésotérisme, et on ne discrédite pas Tesla pour quelques délires tardifs. Donc, de même, on devrait juger les travaux scientifiques de JP Petit sans dutout faire allusion à ses délires d'E.T.  Sur cette base, ses travaux sont tout-de-même suffisamment sérieux pour avoir été publiés et qu'ils soient assez spéculatifs n'est pas totalement hors norme en cosmologie.  

Le risque serait de prendre l'habitude de disqualifier un chercheur à cause de ses positions "hors normes" sur d'autres sujets, et comble de joie, celui-ci aurait, dans ce cas, raison de dénoncer sa "persécution" ! Bref, il faut le juger de manière équitable sinon un jugement trop sévère inéquitable servira uniquement les intérêts de ceux qui attendent que ça pour en faire un martyr à la Galilée.

  Si on m'objecte que Petit n'était pas un génie de la physique ni des maths, je veux bien admettre, mais ce n'est pas le cas de la grande majorité de tous ceux qui publient non plus.    Que n'importe quel article publié ait des lacunes, oui c'est évident, donc même si on m'en montrait dans ceux de JP Petit, je ne pourrais pas apriori prétendre pouvoir le discréditer pour cela.  Juste que ce soit honnête.  
Ceci dit ne pas le discréditer comme scientifique ne veut pas dire l'encenser comme un génie non plus comme voudrait le faire son fan-club.

Badak a écrit:
Mais tout de même, on pardonne à Newton d'avoir cru en l'ésotérisme, et on ne discrédite pas Tesla pour quelques délires tardifs. Donc, de même, on devrait juger les travaux scientifiques de JP Petit sans dutout faire allusion à ses délires d'E.T.  Sur cette base, ses travaux sont tout-de-même suffisamment sérieux pour avoir été publiés et qu'ils soient assez spéculatifs n'est pas totalement hors norme en cosmologie.  

Tout à fat d'accord, mais son domaine de prédilection n'était pas du tout celui là...

hobb a écrit:

Badak a écrit:
Mais tout de même, on pardonne à Newton d'avoir cru en l'ésotérisme, et on ne discrédite pas Tesla pour quelques délires tardifs. Donc, de même, on devrait juger les travaux scientifiques de JP Petit sans dutout faire allusion à ses délires d'E.T.  Sur cette base, ses travaux sont tout-de-même suffisamment sérieux pour avoir été publiés et qu'ils soient assez spéculatifs n'est pas totalement hors norme en cosmologie.  

Tout à fat d'accord, mais son domaine de prédilection n'était pas du tout celui là...

martinph a écrit:Nous sommes dans un Univers constitué de 2 Univers Jumeaux emboités, l'Univers jumeau par rapport à nous a une gravitation dite "négative", possède peut etre de l'anti-matière, et semble-t-il d'après certains physiciens ( Sakarov, Jean-pierre Petit )
un temps négatif par rapport à Notre Référentiel à nous,
..........................................,
ce qui conforte la thèse d'un univers jumeau emboité avec le notre....

Au départ, je sais bien que son message (dans le bout que j'ai enlevé de la citation) avait l'air de celui d'un gars qui a trop abusé de drogues...
Mais ce que je comprends de son message entier, c'est
1)  JP Petit a pondu une théorie cosmologique spéculative super cool avec des univers jumeaux, et on sait que cette théorie est publiée dans de bonnes revues de physique .
2) Martin pense (avec on pourrait supposé JPPetit) que les "évidences" d'observations d'Ovnis apportent une preuve que sa théorie scientifique est empiriquement correcte...  Bien sûr on voit que cet "argument" est totalement bidon, et qu'il est destiné au public de ses livres. (ou alors il a vraiment des contacts avec les ET .  Bref, ça renforce sa position de gourou physicien cool.  

Sauf que le but de citer cette histoire d'ovnis dans le raisonnement de Martin était, comme en témoigne la dernière phrase de son intervention, que de fournir un argument solide pour tenter de nous convaincre de la validité de l'hypothèse scientifique de JPPetit  ...  

Que nous ne soyons pas convaincus par la solidité scientifique de son argument, n'enlève rien au fait que c'est du point 1) dont il parlait d'abord....

D'où que c'est par rapport à ça que je t'ai répondu.    

De manière assez interessante, il paraît que le modèle de Petit et D'agostini est compatible avec plusieurs observations .
Je viens de voir cela ici , dans une conférence scientifique du 30 janvier 2017..  Donc ce n'est pas bidon, et c'est même franchement amusant.
https://meetings.aps.org/Meeting/APR17/Session/T1.29.

Spoiler:

Qu'est ce qui fait bouger les galaxies de la sorte? Mystère...

J'ai une question a propos de l'univers en expansion. Je sais pas si il y a des scientifiques ou des gens calés pour me répondre, mais je tente.

Si l'univers (l'espace-temps) s'étire (car il me semble que l'expansion à été validé par le fait que les galaxies s'éloignaient les unes des autres), si donc il s'étire entre chaque galaxie, ne devrait-on pas supposer que la gravité soit bousculée ?

soit il s'étire vraiment et devrait se tendre donc sous les étoiles etc.. et donc changer leur gravité.
Soit il se rajoute entre les galaxies, mais ça me semble quand même un peu bizarre.
Soit, il me manque un élément pour comprendre l'expansion.

Donc si quelqu'un à l'élément.

Il y a aussi un problème de masse manquante.

Des fois je me demande si c'est l'univers ou la science qui part en cacahuète.

https://www.la-croix.com/Journal/Francoise-Combes-galaxies-cacahuetes-2018-04-28-1100935088

(..)de certaines galaxies « en forme de cacahuète »…

Tout s'explique.

En s'étirant l'univers se refroidit et grumelle.
D'ailleurs nous aussi en vieillissant on rapetisse. Je ne pars pas encore en grumeaux.

L'expansion a lieu partout mais elle s'oppose à la gravitation donc elle n'est effective que dans les espaces intergalactiques où il n'y a pas de gravitation.
La matière ne rapetisse pas ni ne s'agrandit, ce sont les unités de distances et de temps qui s'agrandissent entre les amas galactiques, mais seulement d'un point de vue extérieur, vue de la terre par exemple. Un voyageur qui serait dans un vaisseau dans le vide intergalactique ne verrait pas l'expansion car il s'agrandirait en même temps que les unités de distances et de temps. Mais comme il n'y a pas de voyageur, ni de vaisseau dans les espaces intergalactiques, on peut toujours spéculer sur l'étirement de la taille des photons fossiles.... De même que sur la spaghétification autour des trous noirs....
L'univers s'étend en temps lumière, pas en nombre d'unités métriques.

Personne n'a tilté sur la taille du photon..... J'ai fait exprès de ne pas parler d'étirement de la longueur d'onde...
https://forums.futura-sciences.com/physique/449912-taille-photon.html




Par abus de langage j'ai dit qu'il n'y avait pas de gravitation dans le vide intergalactique, évidemment je parlais aussi en terme d'effet....

Dans le vide, pas de masse donc pas d'effet de gravitation, donc pas d'opposition à l'expansion...

Et "point de vue extérieur", c'était pour dire extérieur au vide qui s'étend à l'intérieur de l'univers.... donc vu de loin.

Mc Nulty a écrit:l'univers en expansion ?
il s'étire tout en gardant exactement le même contenu ?
ou alors il gagne toujours plus de terrain, et dans ce cas là, serai en constante création ? ( vu que sa limite ne peut être repoussé qu'en ajoutant du contenu ... )

Cette histoire de contenu est paradoxale parce que si on prend l'univers total, il y a conservation de la matière-énergie (principe cosmologique), donc pas de nouvelle création, et au contraire, une diminution de densité énergétique à cause de l'expansion.
De plus, ce qui s'étend c'est le vide (entre les amas galactiques, là où il n'y a pas  d'effet de gravitation pour "compenser" l'expansion ; il n'y a que des photons sans masse qui "circulent" dans ce vide).
Est-ce qu'il y a plus d'espace-temps ?
On ne sait pas ce qu'est l'espace-temps vide, ça n'a pas de sens, ce sont les unités de longueur qui s'allongent.
Evidemment, c'est comme dans un segment, on peut toujours trouver plus de points.
L'infinité de points d'un segment s'agrandit-elle si la longueur du segment augmente ? NON

Et ce n'est pas parce que le nombre de point d'espace-temps est infini que l'univers n'est pas fermé, et donc fini.

Si on prend l'univers observable, certains s'attendent à ce que des nouvelles étoiles et galaxies apparaissent dans notre observation, et donc que le "contenu" de notre univers observable augmente, mais si leur lumière n'a pas encore eu le temps de nous atteindre, est-ce qu'il pourrait y avoir des galaxies derrière l'horizon ? L'horizon est la dernière surface de diffusion du premier rayonnement cosmique qui s'est produit "juste après" le big bang. Est-ce que la lumière de ces étoiles est plus ancienne que celle qui a suivi le big bang ? Derrière l'horizon, c'est le temps du premier rayonnement, tout l'espace derrière l'horizon ne peut pas être à un temps antérieur à celui de la libération des photons fossiles (il ne s'est passé que 380000 ans entre le big bang et la libération de la lumière lorsque les protons primordiaux ont capturé les électrons du plasma).
Ce qu'on observe, c'est du temps lumière, ce n'est pas de l'espace "métrique".
L'univers s'étend de notre point de vue mais ce que nous voyons s'étendre ne s'étend peut-être pas du point de vue de potentiels observateurs qui s'y trouvent.

Si de nouveaux photons arrivent à l'horizon à chaque instant, ces photons sont en réalité immobiles, et "de leur point de vue", c'est l'univers qui bouge autour de chacun d'eux.

Après faut peut-être pas non plus s'étonner qu'on ne mesure pas de baisse de densité énergétique....
Ce n'est peut-être pas parce qu'on observe l'expansion qu'elle est réelle.
C'est un paradoxe.

La densité de matière est censée diminuer puisque l'univers est censé s'agrandir en se remplissant de plus de vide, alors c'est la part de matière dans le vide qui serait en diminution ou qui rétrécirait... mais c'est une observation qui mélange les (ordres de) mesures : peut-on comparer des mesures d'atomes, de corps célestes, et de distances spatiales entre ces corps alors que nous les voyons en "unités" de temps lumière ?

On ne comprend rien à l'espace-temps, même si la gravitation quantique à boucle prouvait qu'il existe des pixels irréductibles sous forme de quanta d'espace-temps, on pourrait toujours ajouter "mathématiquement" des points dans un segment (ou toute autre forme) pour en augmenter le nombre à l'infini...

Infini absorbant, autre face du néant.
multiplier les points à l'infini ou par l'infini ? Diviser l'espace en points de dimension nulle ? ou le diviser par zéro ?
On ne comprend rien aux dimensionnement de l'univers ; sa logique nous absorbe.
(finalement un peu comme la vitesse de la lumière absorbe toute vitesse inférieure qui essaierait de s'y ajouter)