Qu'est-ce qu'un raisonnement complexe ?

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Qu'est ce qui génère ces influences culturelles, si ce n'est le sexe ?

Il ne faut pas confondre causalité et corrélation.

Numero6 a écrit:
Mais sinon, c'était quand la dernière fois que tu as réussi à faire faire à une femme ce qu'elle n'avait pas envie de faire ?

Quel rapport ?

Sethlans a écrit:

Numero6 a écrit:
Mais sinon, c'était quand la dernière fois que tu as réussi à faire faire à une femme ce qu'elle n'avait pas envie de faire ?

Quel rapport ?

Le rapport c'est que si toi tu n'y arrives pas c'est qu'il y a une raison.

Et s'il y a une raison, il est probable qu'elle s'applique aussi aux autres hommes.

Et on peut envisager que cette raison étende son action également au niveau culturel.

Ce qui permet de s'interroger sur cette idée assez pénible pour la majorité des hommes : si les femmes sont ce qu'elles sont, c'est peut-être simplement parce qu'elles sont ce qu'elles sont.

Je propose, tu disposes.

Numero6 a écrit:Le rapport c'est que si toi tu n'y arrives pas c'est qu'il y a une raison.

Et s'il y a une raison, il est probable qu'elle s'applique aussi aux autres hommes.

Et on peut envisager que cette raison étende son action également au niveau culturel.

Je pense qu'on pourrait utiliser ce pseudo raisonnement comme un cas d'école de sophisme.
Un argument sans contexte (ne pas arriver à faire faire qq chose à une femme), une monocause vague (il y a une raison, et pourquoi pas plein ?), une généralisation (ça s'applique aux autres hommes), et une seconde (ça s'applique au niveau culturel).

Et une phrase qui ne veut rien dire. Les femmes sont ce qu'elles sont parce qu'elles sont ce qu'elles sont. Tu remplaces "femmes" par n'importe quel mot, et ça marche. Houdini.

Bonjour Sethlans. Je crois que tu fait un mauvais procès à numéro6, parce qu'il admet que les zèbres sont plus volontiers transgenres que les autres. Alors oui, il y a de grosses différences de base entre hommes et femmes, mais aussi des êtres qui sortent de cette dichotomie. Comme toi, numéro6 et la plupart des zèbres.

Je ne fais pas un procès, je note que c'est un ensemble de mots qui veulent se donner l'apparence d'un raisonnement mais que ça n'en est pas un.

Si tu regardes bien, les conclusions sont les mêmes dans tous les cas. Il dit que les hommes et les femmes ont des pensées différentes, mais que certains sont un peu mixtes, donc transgenres. Ça revient globalement au même que de dire que les hommes et les femmes pensent pareil, est qu'il y a des variations entre individus. C'est une question de vocabulaire. Si je dois m'appuyer sur l'argumentaire de numéro6, je dirai que c'est ma partie féminine (très utile) qui fait le pont entre vos deux théories.

Non ce n'est pas du tout la même chose, ça change la cause. Ça implique que les pensées sont non seulement liées au sexe, mais en plus générée par le sexe.
Qu'il y ai corrélation entre le mode de pensée et le sexe c'est une chose. Que les pensées soient causées par le sexe en est une autre. D'ailleurs considérer qu'un transgenre soit "mixte" infirme en soit l'hypothèse que ce soit causée ou lié intrinsèquement au sexe, puisque le genre suffit à les changer.
Et penser qu'un homme a une partie féminine ou une femme une partie masculine, ça n'a de sens qu'à travers des stéréotypes. Ce qui est bien loin d'être un argument, encore plus loin d'être un raisonnement "complexe" :p

Pour le côté mixte, je parlais des zèbres. Sinon on peut être pleinement femme en ayant une apparence physique d'homme. Et si il n'y avait pas des différences fondamentales entre hommes et femmes, je ne comprends pas comment on pourrait savoir qu'on est homme ou femme dans un corps qui porte les caractéristiques inverses.

Et c'est une question de proportions. Chez les zèbres par exemple, les gens sont plutôt transgenres, comme l'a très bien fait remarquer numéro 6.

Mais je ne voudrais pas t'irriter. Je vais laisser la conversation suivre son court, je crains que ça devienne trop complexe pour moi, et j'ai un peu de mal lorsque ça devient trop abstrait et divisé.

Paix et amours.

Et donc le fait qu'il y ai des différences implique que les pensées soient différentes ? Et il faudrait faire la différence entre sexe et genre. Parce qu'un transgenre, est physiologiquement sexué. Donc si dans ton/votre raisonnement le genre compte, alors ça disqualifie l'idée que c'est lié au sexe.

Tu ne m'énerve pas, ne t'inquiètes pas :p. Mais franchement, je pense qu'à un moment quand on pense quelque chose, il faut savoir creuser. Et si tu creuses sur ce sujet, tu verras que ces "arguments" sont autant de préjugés qui, si sur une échelle de population peuvent se vérifier, ne sont pas forcément vrai (et plutôt faux d'après les études qui sont menées) quant à un déterminisme lié au sexe.

Raisonner sur une base qui est bancale, ça donne des résultats encore plus bancals.

Il y a des différences, au moins dans les stéréotypes (si ce n'est dans la biologie). Que des gens ne collent pas au genre qui leur est attribué, c'est pas anormal, et c'est leurs droits, mais dans tous les cas ces stéréotypes existent. Il y a féminin, il y a masculin.

Pour finir, je renvoie à la lecture de cet excelent blog, qui explique l'utilité des stéréotypes dans l'identification à un genre etc:
"Sans compter qu’une femme trans qui n’est pas (très) féminine risque de se faire mégenrer, de se voir refuser l’accès à la transition médicale, légale, bref d’être considérée (socialement et administrativement) comme un homme. Donc une femme trans qui ne suit pas les injonctions destinées aux femmes risque encore plus gros qu’une femme cis.
De même, un homme trans qui n’est pas assez masculin risque d’être considéré socialement comme une femme, et de ne pas pouvoir transitionner légalement et médicalement." https://trolldejardin.wordpress.com/2016/05/17/le-cissexisme-et-la-transphobie-en-milieu-militant/ Et les dérives de certains courants féministes. Je pense qu'avec plus de dialogue, on peut se comprendre, mais parfois il faut aussi savoir se donner du temps, à soi et aux autres. Je pense que je dois méditer un peu plus sur ces questions, qui sont inifiniment complexes.

Ha mais je ne dis pas qu'un stéréotype n'est pas utile ! C'est même nécessaire dans notre vie de tous les jours, pour nous appuyer sur des représentations simple du mode plutôt que de les reconstruire en permanence.
Mais un stéréotype n'existe pas, par définition, c'est un concept. En faire quelque chose de vrai dans un raisonnement, rend le raisonnement faussement vrai ... C'est un sophisme, pur beurre.

Je ne pensais pas qu'on allait trouver des points d'accord si vite, je suis heureux. J'ai encore besoin de réfléchir à la question, mais je suis enthousiaste. Que ça existe ou pas, c'est là, et du coup ça à une réalité et une utilité. Là on parle du sexe biologique et du genre, mais ça pourrait concerner d'autres caractéristiques, comme la couleur de peau par exemple. Et peut être qu'un jours on dépassera vraiment les stéréotypes pour être simplement soi, sans identité, mais ça risque de prendre du temps. L'évolution des sociétés humaines est complexe.

Numero6 a écrit:
Superbe.
C'est exactement ça.
En fonction des circonstances, de la personne avec qui te trouve, de ton activité, tu es capable d'adapter tes pensées à chaque fois, en modulant pour chaque situation un registre émotionnel différent.
Ce qui fait qu'à tout moment tes pensées sont intimement liées à tes émotions, et elles sont capables de variations instantanées. C'est un atout considérable.

Ma pensée à moi est toujours la même. J'ai des émotions, mais elles ne me permettent pas de moduler ma pensée. Elles entrent en jeu dans le processus de réflexion, mais comme un appoint, pas comme le modus operandi.
Ma pensée ne change pas, elle est plus lourde qu'un âne mort. Si je veux la modifier ne serait-ce qu'un tout petit peu, cela me demande beaucoup d'efforts, beaucoup de lectures ou d'écoutes.
Par contre, l'avantage, c'est que je suis capable de garder le cap quelles que soient les circonstances, je suis capable de garder en permanence à l'esprit la direction de ma pensée, je la dirige sans me laisser perturber. Je vais plus loin parce que je garde toujours la même pensée.

Ton affirmation selon laquelle l’émotion opère dans ton processus de réflexion comme un appoint ne se vérifie pas dans ce que tu dis ensuite puisque le fil de ta pensée ne dévie malgré tout pas…d’un fil.
 
Ensuite il y a émotion suscitée par la tournure de la pensée du fait de son côté séduisant qui peut griser son auteur  (étant en cela intrinsèque) et il y a l’émotion extrinsèque qui peut faire se courber, au pire plier la pensée (la pression à la conformité par exemple).
Ce qui signifie que dans ton cas ni l’une ni l’autre n’interfère dans ton processus cognitif.

Numero6 a écrit:
Tout ceci rend les femmes ultra-performantes pour vivre l'instant, pour s'adapter à chaque minute. Il y a toujours une interrogation en suspens, une sorte d'état chaotique maintenu en permanence, capable de se modifier et de s'adapter à tout instant.

Et ça peut rendre un homme complètement dingue. C'est comme si un commandant de bord qui devait modifier sa trajectoire à chaque instant, à la fin il va péter les plombs et exiger une et une seule direction, une pensée, une émotion, et après il reste concentré, il est capable de s'y tenir quelque soient les conditions météo.

Je pense que ça joue beaucoup dans cette impression que peuvent avoir les femmes que les hommes ne comprennent jamais rien, car ce qui était vrai il y a une heure n'est pas forcément vrai maintenant.

Montaigne qui était un homme (croyant qui plus est), a décortiqué le processus de pensées tout au long de ses Essais : il y évoque l’emprise du futur et du passé sur nos pensées et bien sûr les émotions et refuse toute vérité, ce qui est perturbant car la fluctuation, l’aléa, l’imprévu nous fondraient.  Or le créateur d’idées doit pouvoir accepter les aléas, les accidents et se trouver lui-même en insécurité, prompt à être déstabilisé (voir en cela le lien entre le génie créateur et la folie) et quitte ensuite dans son processus à user du fameux rasoir d’Occam..

Numero6 a écrit:
Mais pour un esprit masculin c'est très difficile, souvent impossible, de gérer cette variation. Ou c'est vrai ou c'est pas vrai, si c'était vrai il y a une heure, alors c'est encore vrai maintenant, sinon ça n'a pas de sens. Un truc doit être vrai en lui-même, tout le temps, en toute circonstance, ou alors ce n'est pas vrai.

Pour un homme, c'est une base minimum pour la logique. Si tu l'aimes, tu l'aimes, point, peu importe les années qui passent, peu importe ce qu'il fait. Sinon, ce n'était pas vrai.

La constance d’une chose lui attribue des caractéristiques inébranlables au point de l’assimiler à une vérité ?

Numero6 a écrit:
Pour une femme c'est complètement différent, c'est à chaque minute que ça se joue. Ce qui était vrai hier n'est pas forcément vrai aujourd'hui.

Je pense que le contenu principal d'un message féminin est la charge émotionnelle, la variation de la pensée, son écart-type du moment, l'état temporaire du système chaotique. Le contenu du message, l'émotion signifiée, son intensité dépend de son écart avec LA logique.
Plus l'émotion est forte, plus le message est fort, plus l'écart avec LA logique est grand.

Tu supposes que l’état émotionnel explique la relation d’indépendance que prend la pensée avec la logique pure or, n’est-ce pas nier que la plupart des pensées que nous avons naissent suite à une émotion  (une surprise, un étonnement, une perturbation) et que l’étape suivante consistera alors à rationaliser cette émotion  pour en comprendre la teneur et la réduire en l’apprivoisant (l’étrange devient familier, l’inconnu, connu).

Numero6 a écrit:
En face, la plupart des hommes ne voient qu'une seule chose : c'est pas logique. Point. Au milieu de toutes les variations, au milieu de toutes les perturbations, ils cherchent à repérer les bribes restantes de LA logique, ils ne voient que ça, que ce qui appartient au domaine qu'ils connaissent : LA logique. C'est-à-dire qu'ils n'entendent pas le message, puisque le message était précisément l'écart avec la logique, qui reflète toute l'émotion qui a modifié ton système de pensée à cet instant précis.

C'est pour cette raison, je pense, que je provoque des réactions négatives quand je généralise, quand je formule LA logique, la direction, l'idée de fond, quand je dis que les femmes sont comme ceci ou les hommes comme cela.

C’est le « La » qui pose problème car « La » logique dont tu parles est tienne, elle n’appartient pas au sens commun. Ce qui en soi, n’est pas un problème, j’avoue préférer développer des logiques propres plutôt que de se fier à d’autres, je prise personnellement la marge et donc une manière inédite de voir les choses et au mieux une façon toute aussi inédite de les aborder. Toutefois une logique devient générale à la condition seule qu’elle s’applique à toute situation ayant des paramètres identiques ou approchants.

Numero6 a écrit:
Parce que pour une femme tout cela n'a aucune valeur, la généralité n'a aucune valeur. La seule chose qui a de la valeur c'est justement tout ce qui échappe à la généralisation, toutes ses micro-oscillations, toutes ses variations, tout ce qui les définit, elles, sur l'instant, tout ce qui reflète leurs émotions, les fluctuations permanentes de leurs émotions, traduites par les fluctuations permanentes de leurs pensées.

La généralisation est à double tranchant : elle peut asservir (parfois volontairement cf. en effet la servitude volontaire), comme elle permet à la masse (la foule humaine que nous formons) de se tenir ensemble (au moyen de la culture issue de cette généralisation de masse) c’est-à-dire de canaliser les émois (dont la violence).
En toile de fond, cette référence à la généralisation se réfèrerait alors à l’évolution.
Pour reprendre ton raisonnement, l’idée issue de généralisations évoluera, tandis que l’idée construite sur la base d’oscillations et d’ondoiements sera novatrice et constituera donc un acte créatif en puissance.
Ainsi, si je me fie à tes propos et que je transcris ce que je viens d’énoncer on obtient cette logique : les hommes font évoluer les idées, les femmes les innovent.  

Numero6 a écrit:
Ce qui représente à mon sens un atout considérable pour s'adapter à un enfant, qui est un processus en évolution permanente.

Aussi s’adapter à un enfant relève plus d’un processus de création que d’évolution…

izo a écrit:
Montaigne qui était un homme (croyant qui plus est), a décortiqué le processus de pensées tout au long de ses Essais : il y évoque l’emprise du futur et du passé sur nos pensées et bien sûr les émotions et refuse toute vérité, ce qui est perturbant car la fluctuation, l’aléa, l’imprévu nous fondraient.  Or le créateur d’idées doit pouvoir accepter les aléas, les accidents et se trouver lui-même en insécurité, prompt à être déstabilisé (voir en cela le lien entre le génie créateur et la folie) et quitte ensuite dans son processus à user du fameux rasoir d’Occam..

Bonjour izo. C'est très intéressant. Vous voulez dire que Montaigne de fait pas de différences entre hommes et femmes?

Je me rend compte d'un truc, mes ambitions sont beaucoup plus modestes que vous.

J'ai juste essayé d'illustrer deux manières de recevoir un texte.
- dans un cas on se nourrit de ce qui suit une certaine logique, c'est la richesse du texte, sa tentative de cerner une logique qu'on puisse généraliser
- et dans un autre cas, le contenu le plus important d'un texte est justement son écart avec la logique, qui est le reflet de l'émotion, sa richesse.

Dans un cas, critiquer ce qui s'écarte de la logique est cohérent.
Dans l'autre cas, si on critique ce qui s'écarte de la logique, on passe à coté du contenu même du texte, sa dérive, son émotion.

Faut pas chercher midi à quatorze heures.

J'ai essayé de l'illustrer comme je pouvais.

P.S. : Dolicho, ton avatar n'a pas la tête allongée dans le bon sens.

Numéro 6 ; Je suis encore plus crevée qu'hier, mais si j'i bien saisie, tu explique que les femmes aiment échapper aux représentations ?

@Narkyss, je vais essayer de te répondre, mais je finis par douter de ma capacité à traduire ma pensée.

Les femmes aiment échapper aux représentations, on peut l'écrire comme ça, j'aurais dit ça un peu autrement, les femmes considèrent les représentations insuffisantes à les définir. Tout ce qui ressemble à une généralité est impropre à signaler leur particularité.

Numero6 a écrit:@Narkyss, je vais essayer de te répondre, mais je finis par douter de ma capacité à traduire ma pensée.

Les femmes aiment échapper aux représentations, on peut l'écrire comme ça, j'aurais dit ça un peu autrement, les femmes considèrent les représentations insuffisantes à les définir. Tout ce qui ressemble à une généralité est impropre à signaler leur particularité.

Rylke, Schopenhauer et une multitudes de "créateurs" étaient donc des femmes.

Elles ont un de ces pouvoirs tout de même !

Si tu as lu les considérations de Schopenhauer sur les femmes, j'ai exactement les mêmes. J'essaye de les présenter d'une manière moins tranchée, plus compatible avec le politiquement correct qui formate terriblement la pensée actuelle et lui impose des carcans.

Non, mais c'est juste qu'en étant honnête, on voit bien que plein de femmes adorent leurs représentations.

Moi je pense que c'est juste une pensée de certitude qui ne souhaite se remettre en question et permettre le doute.

Tu es un homme, pour sur qui ne souhaite pas échapper aux représentions. Mais ainsi, ne sont pas tout les hommes.

Tu as lu rylke et j'en passe "non pas un homme et une femme, mais deux êtres humains qui s'inclinent l'un vers l'autre".

Mais tu me dira, une dégénération, cela va bien pour étayer et s'arranger.

Je trouve ça non intéressant, c'est pas méchant, mais je ne trouve pas que ça relève de la "pensée", c'est a dire de l'hypothèse qui toujours vagabonde sans ces certitudes à peser au monde, a définir, cloisonner.
Et ainsi, enferme et donne de la douleur.

Je n'appelle pas ça penser, et je me fout des réponses qui diront que je pense comme une femme etc..
Si vous le souhaitez. Si c'est plus facile à admettre. Si ça convainc.

Et puis peut-être après tout, ou peut-être pas. Mais en général quand je m'adresse a quelqu'un je m'adresse à un individu et non à un genre, et je n'ai pas trop de soucis à communiquer avec les hommes. En fait, c'est pas du tout différent pour moi un dialogue avec une femme et un homme.

Mais si vous tenez à ce que ça le soit, peu m'importe. embrouillez vous et divisez vous. Déresponsabilisez vous en disant que c'est la faute à pas de chance, au ciel, a la biologie. Faites. Mais (et c'est général) ne venez pas gémir de ce que (vous) donne le monde. C'est vous le monde.


Edit : en fait, je ne comprends même pas que l'on tienne autant à séparer, a vouloir la différence, a la brandir comme vérité etc..

Physiologiquement nous sommes tous différents, avec des pensées différentes, et si la vérité est qu'homme et femme ne peuvent se comprendre, alors personne ne peut se comprendre, Et surement, et alors ? Pourquoi chercher à ce que l'on vous comprenne, a être compris dans un absolu ?
Genre un homme te comprends de suite ? Et bien, ça doit pas être si profond. Sinon que pourrait-il comprendre ? tes douleurs ? tes amours ? toi ? il est toi  ? Et a l’intérieur ressent chacuns de tes nerfs qui se tendent et se détendent ?

Je suis désolée, mais pour quiconque qui se penche sincèrement sur la question, il n'y a rien à comprendre au final. Et peu importe, tant mieux, comme ça je reste dans une entière écoute, sans juger et faire souffrir l'autre "nan mais tu vois c'est parce que t'es ceci, t'es cela." " tu peux pas comprendre patati patata" , et grossomerdo : indifférence.

Tout ça, c'est juste une excuse, pour se déresponsabiliser.

Je suis peiné de ta tristesse narkyss. Personne ne peut t'imposé un point de vu, tu es toi dans ta globalité et ton originalité, il faut mettre au large les critiques, ou ce que tu ressens comme critiques. Personne ne peut ressentir ce que tu ressens, non, alors oui il faut s'affirmer dans son authenticité. Tout ça ce ne sont que des mots.

Tout ça ce ne sont que des mots.

Mais tout à fait. Les mots on a le choix d'en faire ce que l'on veut, autant en profiter.

Doliko Ceyfale a écrit:Je suis peiné de ta tristesse narkyss. Personne ne peut t'imposé un point de vu, tu es toi dans ta globalité et ton originalité, il faut mettre au large les critiques, ou ce que tu ressens comme critiques. Personne ne peut ressentir ce que tu ressens, non, alors oui il faut s'affirmer dans son authenticité. Tout ça ce ne sont que des mots.

Ce n'est pas de la tristesse, c'est de constater qu'on à rien d'un pet évoluer, que la pensée rase encore la souffrance plutôt que de chercher la liberté.

Ce n'est pas de la tristesse, c'est de l'agacement d'entendre les gens se plaindre, que ce soit de leurs relations etc..., quand c'est eux même qui impose les règles.

C'est quand les gens n'assument pas leurs responsabilités et qu'au lieu de se percuter a soi même et de constater son propre égoïsme etc, iront plutôt dire "c'est la faute à la différence", " c'est la faute à..."

C'est cette "horreur" humaine qui un soir d'extrême fatigue et de rencontre incessantes de personnes qui se déresponsabilise par la mauvaise foi etc..me donne une colère conquérante.

Et je ne vois pas pourquoi tu souligne que "personne ne peut ressentir ce que je ressents", complètement hors propos.

Oui numéro 6, on peut argumenter, utiliser la logique, partager des émotions, il y en a pour tous les genres. Il faut juste ne pas se faire trop de mal en butant sur des modes de communication opposés.

Narkyss, je ne crois pas que les gens se soient plaint. C'est beaux les différences, c'est une richesse. J'ai dit que personne ne pouvait ressentir, car tu insistais sur ton ressenti profond "Et surement, et alors ? Pourquoi chercher à ce que l'on vous comprenne, a être compris dans un absolu ?
Genre un homme te comprends de suite ? Et bien, ça doit pas être si profond. Sinon que pourrait-il comprendre ? tes douleurs ? tes amours ? toi ? il est toi ? Et a l’intérieur ressent chacuns de tes nerfs qui se tendent et se détendent ?" et j'ai trouvé ça esthétique, il y a une poésie juste qui en ressort. Je vais finir en disant que les différences sont bénéfiques, ils ne faut pas en avoir peur. Bonne nuit Narkyss, paix à toi.

Doliko Ceyfale a écrit:car tu insistais sur ton ressenti profond "Et surement, et alors ? Pourquoi chercher à ce que l'on vous comprenne, a être compris dans un absolu ?
Genre un homme te comprends de suite ? Et bien, ça doit pas être si profond. Sinon que pourrait-il comprendre ? tes douleurs ? tes amours ? toi ? il est toi  ? Et a l’intérieur ressent chacuns de tes nerfs qui se tendent et se détendent ?" et j'ai trouvé ça esthétique, il y a une poésie juste qui en ressort. Je vais finir en disant que les différences sont bénéfiques, ils ne faut pas en avoir peur. Bonne nuit Narkyss, paix à toi.

Je n'ai jamais insisté sur mon ressentit, ni même en ai parler comme ça.

Et je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait point de différence, mais que la différence était commune. Et non une histoire de sexe seulement.

Autrement dis, j'accepte encore plus la différence, puisque je ne considère pas " chat vs chien" mais "chat vs chat" même. Si on peut comprendre.

Et c'est justement parce que je reconnais cette différence en chacun, cette "chose unique" (paradoxe) , que je ne puis ignorer cela, ignorer mon "êtreté" et celles des autres, et que je réfute l'hypothèse que l'équipe bleue à un système de pensée A et l’équipe Rouge , B.

Je sais très bien que chaque joueurs est différents.

Après, certainement ils ont des "plans". Edit : Stratégies.

Mais moi je parle de la pensée, pas de cette "informatisation" " je suis ceci, je suis cela" "je met du rouge, je porte une montre" , " Ô miroir, mon beau miroir, dis, rassure moi" .

Oulàlàlà, je n'ai rien compris. Je m'excuse. Je ne comprends pas qu'on puisse nier l'identité de genre, surtout avec les conséquence que ça a. Mais j'ai peur de mettre de déductions alors que tu ne dis pas ça. Je vais me refermer un peut sur moi, c'est trop complexe. Et je crois que nous ne parlons plus des mêmes choses. Mais ça me plait de voir ces différences.

Doliko Ceyfale a écrit:Oulàlàlà, je n'ai rien compris. Je m'excuse. Je ne comprends pas qu'on puisse nier l'identité de genre, surtout avec les conséquence que ça a. Mais j'ai peur de mettre de déductions alors que tu ne dis pas ça. Je vais me refermer un peut sur moi, c'est trop complexe. Et je crois que nous ne parlons plus des mêmes choses. Mais ça me plait de voir ces différences.

quelles conséquences ? Comment peut-on savoir ?

Oui.
Comment ?

Numero6 a écrit:Oui.
Comment ?

Tu rentre dans le doute ou tu n'as pas compris ce que j’insinuais ?

un raissonement complex se resume simplement a une personne a ses capacité a deffinire un raisonnement complexe apres ses juste une difference de perception selon ses capacité

@victorion, je suis d'accord avec toi, on peut écrire les choses comme ça, même si, bien évidemment, on pourrait aussi les écrire autrement.

et inversement ...

Quelque chose comme ça.

a quels détails près forcément

Tu dis ça d'un point de vue général ?

Tout à fait

Qu'est-ce que tu n'as compris, l'interjection ou la prépositude ?

J'ai un souci de parangonnage en fait.

un raisonnement complexe est un raisonnement... complexe

cela implique qu'il ne fait pas dans le simple... en apparence

cela signifie qu'il utilise de très nombreuses informations sous de nombreuses formes qui peuvent sembler incompatibles

il implique une maitrise ou une expertise dans la gestion de la complexité, soit en soi d'éléments compliqués à comprendre , soit une complexité multiple due au fait qu'il ya de très nombreuses informations à gérer en même temps

la complexité donc a de multiples facettes

la complexité ne peut être qu'apparente, un amas d'informations simples peut sembler complexe jusqu'au moment ou on arrive à les "arranger" ou a trouver leur(s) ordre(s) cachés

la pensée complexe n'est pas complexe en soi , elle s'adapte au type de complexité rencontrée

on peut avoir une pensée complexe pour essayer de résoudre des choses simples ou une pensée très simple pour résoudre certaines complexité avec succès

la pensée du surdoué est adaptative et non pas fixée en une espèce de pensée qui ne serait que complexe, utilisant de très nombreux détours techniques ou autres moyens

comment faire simple quand on peut faire compliquer

la vraie intelligence ne cherche pas la complexité en soi mais essaie de trouver lemeilleur outil pour résoudre un problème donné

cette capacité d'adaptation fait toute la différence, ce que l'on prendra pour du génie parfois n'est que cette capacité de voir divergent, de considérer l'ensemble des données mais décider ou comprendre qu'il existe une manière toute simple de la résoudre

le fil d'ariane dans le labyrinthe

l'eureka.; bon sang mais c'est bien sur

la pensée complexe peut être suivie par amour de la réflexion, limite masturbation intellectuelle , je suis davantage dans le pragmatisme

et il m'est parfois impossible de comprendre des choses simples parce que justement elles son trop simples

l'habitude de réfléchir compliqué peut donc avoir ce biais de considérer toute chose comme forcément compliquée, les manuels d'electro ménager et des tas d'autres brols sont un bon exemple

par exemple 'jai eut un mal de chien à comprendre comment retirer deux fils du nouveau soquet d'une ampoule de 25w, je ne comprenais pas le mécanisme qui semblait être une pince par inertie

par contre programmer un graveur dvd jusqu'au dernier bit me parait simple

la pensée complexe se nourrit de l'expérience et du savoir, et il faut avoir l'humilité de dire je ne sais pas , je vais demander ou me renseigner

c'est la base, le savoir réduit la complexité ou facilite la pensée complexe

la complexité se cache parfois dans les détails, les séquences à respecter dans certains montages

la pensée complexe doit donc avoir une certaine rigueur et paradoxalement parfois doit respecter certaines règles pour être efficace

dans d'autre cas cette pensée s'amorce sur un constat, une observation et la pensée vagabonde et s'enrichit d'expérience, de comparaisons, d'hypothèses , d'associations pour finir dans un immense schéma heuristique duquel peut émerger de nouveaux branchements utiles

la méthode tony buzan est une merveille pour la résolution de problème complexe, a pas bossé chez ibm pour rien

bref chacun sa méthode, il en existe d'autres tout aussi cool

bref on peut réduire la complexité, même mentalement

en informatique on utilise régulièrement la résolution par division, quand un problème est trop complexe on le subdivise en plusieurs problèmes plus simples à résoudre individuellement

pour construire saturne v et faire le programme appolo, la division a été incroyablement complexe, des centaines de milliers de petites choses, c'est aussi là qu'on a inventé la gestion de projets pour lier le tout

la méthode de benjamin franklin a du bon aussi pour sélectionner les branches

bref la pensée complexe s'appuie aussi sur des méthodes autodidactes ou apprises et chacun a sa boite à outil mais qui peut être évolutive

la formation permanente devrait etre sur les méthodes ce qui est rarement le cas, satanés np .. sic

les gens n'aiment pas changer de méthode ,mais cela a toujours fonctionné... etc

la pensée complexe n'a pas peur du changement y compris de constater qu'elle est devenue inefficace

l'humilité est fondamentale en pensée complexe, ne jamais se considérer comme au dessus de la complexité, mais comme la regardant et essayant d'en comprendre quelque chose

bref garder un esprit ouvert est de mon point de vue un signe d'intelligence adaptative

ne mourrons pas idiots :-)

satanée douille !!

http://www.linternaute.com/bricolage/pratique/electricite/1032/monter-une-douille.html

je ne voyais pas de vis mais une tringlerie en cuivre

normal j'ai fini par piger

bref l'info était la e27 une fois vissée on ne sait pas la dévisser..

pareil que les prises de sécurité dans lesquelles il est parfois impossible de plugger une prise... ne pas forcer qu'ils disent.. parfois ca rentre comme dans du beurre parfois faut renoncer.. il parait que c'est une question d'angle et de force.. ok .. mais dans la pratique...

pensée complexe

----------------

Bonjour,

J'ai quelques questions sur ces multiprises qu'on trouve partout maintenant (brico, supermarché, etc). Certaines ont un interrupteur, d'autres non. Mais elles ont toutes une sorte de sécurité puisque dans les trous ou on insère les prises, il y a un opercule rouge qui bascule pour laisser entrer la prise.
Or, sur une de mes vieilles multiprises, je n'arrivais plus à enfoncer aucune prise car cet opercule ne laissait plus entrer les prises (multiprise avec terre et prises avec terre aussi) sur aucun des 4 emplacements.
J'ai donc racheté une multiprise toute neuve toujours de terre avec un interrupteur cette fois et sur cette multiprise comportant 3 emplacements, seul le 3ème permet de faire entrer une prise, les 2 autres sont déjà bloqués. Et le problème ne vient pas des appareils que je branche car les 3 entrent dans la dernière prise alors qu'aucun n'arrive à entrer dans les 2 premières :s
Y a t il une technique particulière pour arriver à les faire rentrer ou ai-je seulement la poisse ?
Si c'est "cassé" y a t il un moyen de réparer ça ?
Merci d'avance


------------
bonjour,

tu peut essayer d'enfoncer la prise en la basculent légèrement de haut en bas.

je suis pas très clair,mais en générale cette technique marche.
---

Bonjour

Il s'agit d'une sécurité "enfant", ils ont toujours la manie d'enfoncer des objets ou leurs doigts dans les prises

Certaines multiprises sont plus dures que d'autres, mais comme l'a dit helljo, le meilleur moyen d'y enfoncer quelque chose est de bien mettre la prise en face et d'appuyer dessus tout en la "


http://entraidelec.com/discussion-4137_Multiprise-ou-on-ne-peut-pas-enfoncer-de-prise-s.html

sur que l'explication est "claire"...

"enfoncer la prise en la basculent légèrement de haut en bas"

"mettre la prise en face et d'appuyer dessus tout en la"

pensée complexe ?

Mon second, 5 ans : " On est des gosses, on fait ce que l'on veut ! "
Si c'est pas du raisonnement complexe ça !

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Mon second, 5 ans :  " On est des gosses, on fait ce  que  l'on  veut  ! "
Si c'est pas du raisonnement complexe  ça  !

Dans le même ordre : les deux miens (7 et 8 ans) à table la semaine dernière : "adolescent c'est avant d'être adulte ? et enfant c'est avant d'être adolescent, donc on est des pré-ados"... ça promet.

Mily a écrit:En effet, je dérive. Mais c'est intéressant, ça m'en apprend plus sur moi. J'ai besoin de valider un raisonnement, qu'il soit complexe ou simple, s'il ne me semble pas irréfutable, il ne me convient pas. Mais ça, finalement, c'est personnel en effet. Subjectif.
D'ailleurs, spontanément, j'exclue le mot "novateur" de mon jugement, cela me parait moins important, sûrement à cause de mon côté "vieille école". Merci de m'en avoir fait prendre conscience.

C'est une tendance à laquelle je fais attention. Plutôt que de prendre les mots pour ce qu'ils sont, on a tendance à les connoter, s'imaginant que le signifié doit être, comme peut l'être , sa matérialisation dans un contexte donné et pour un agent donné, bon ou mauvais.
On identifie ensuite toutes les choses que l'on juge bonnes entre elles, et dans une moindre mesure, celles que l'on juge mauvaises entre elles. Ainsi un raisonnement complexe doit être intelligent, un acte courageux doit être également un acte de tolérance, etc.

pom

pom

pom

popom pom pom popom!

le raisonnement par agrégation et répétition est une forme de complexité spatiale , mais cela aurait pu être

pom mop popo ppoo oopp oommpp

p2o3m5 235pom 532mop ou

m/op ou po/m

161513
764
8

on peut jouer avec les idées si on veut ce n'est pas un problème

prenons un autre exemple

les nombres permiers

2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89 97

réduisons les cela donne

2 3 5 7 2 4 8 1 5 2 4 1 5 7 2 8 5 7 4 8 1 7 2 8 7

que remarquez vous ?

absence de 6 et 9

fun non ?

2 3 5 7 2 4 8 1 5 2 4 1 5 7 2 8 5 7 4 8 1 7 2 8 7
gapons

+1 +2 +2
+2+4
+4
+2
+4 +2
+6
+2
+4
+6
+6

+5 +6 +4 +2 +6 +6 +2 +4 +6 +6

a priori a ton +4 +2 +6 +6 pour la suite ?

ce genre de réflexion est complexe mais sur éléments simples

Zebulon, ça me parait normal, puisque tout nombre ayant une racine numérique multiple de 3 est lui même un multiple de 3.
Donc les nombres ayant pour racine numérique 3, 6 ou 9 ne peuvent pas être premiers sauf le nombre 3.