sociétés qui recherchent des THQI

bonjour

avez vous connaissance de sociétés qui recruteraient sur le THQI d'une personne?

merci

Merci,
Si d'autres personnes ont plus d'info, n'hésitez pas à communiquer

Sur la page d'accueil de l'Agence 131, je lis : « Les profils listés par l'Agence 131 font partie du top 4% de la population française. » Il ne s'agit donc pas seulement de profils THQI. Par ailleurs, il est question de mettre en relation des recruteurs et des personnes à haut potentiel, pas de recruter ces derniers.

Je pense qu'on ne trouvera pas de sociétés qui recruteraient uniquement des personnes à très haut QI, parce que ces personnes sont trop peu nombreuses, et parce que leurs compétences éventuelles sont trop spécifiques. Qu'est-ce que des THQI seraient susceptibles de produire en commun ? Cela aurait trait à l'exigence, à l'esprit critique, à la créativité peut-être... c'est-à-dire quoi ? constituer un groupe de réflexion dans une société en recherche d'innovation tous azimuts, chez Google peut-être ?

Chez google.... ??? pourquoi plus chez gogole que chez les autres...

Je ne sais pas, en fait. Je n'ai pas étudié spécialement la question. Mais il y a un certain bouillonnement chez Google en ce moment, qui va un peu dans tous les sens. Alors j'ai juste posé la question, sans apporter de réponse.

Google ont des bons ingénieurs, mais niveau recherche ils ne produisent absolument rien.

Pour la recherche il faut des chercheurs formés pour cela sans doute. Mais là il était question d'embaucher des profils THQI indépendamment de leur parcours, d'après ce que j'ai compris. Alors peut-être que la question n'a pas de sens. Mais, si elle en a un, où les mettre ?

Ben dans ce cas un intermédiaire d'embauche tel qu'il a été donné au message #2 me parait le plus indiqué... non ?

Les start-up cherchent souvent des profils atypiques, des gens polyvalent et hors du conformisme des grandes multinationales.

Hobb : oui, sans doute, mais ils vont les répartir en fonction de leurs compétences, sans tellement de considération pour leur QI.

C'est ce qui m'a choqué effectivement : le seul critère sur lequel ils pourraient éventuellement savoir q'ils sont en face d'un HQI ou pas, c'est le CV, et ça pour le coup je ne suis pas très fan...

hobb a écrit:C'est ce qui m'a choqué effectivement : le seul critère sur lequel ils pourraient éventuellement savoir q'ils sont en face d'un HQI ou pas, c'est le CV, et ça pour le coup je ne suis pas très fan...

Oh b..del de m... ! Si on devait juger le QI sur le CV j'aurais -50 !

C'est surtout ça qui me choque : soit on le fait "à la mensa" et dans ce cas il y a des critères pour les candidats, soit on le fait "à la ZC" et dans ce cas on n'a aucun moyen de savoir si les candidats sont effectivement HP ou pas.

Beh oui. Alors on n'a qu'à l'indiquer explicitement dans le CV qu'on est surdoué, score de QI à l'appui, tout juste sous l'adresse, comme un titre de noblesse.
... Et on mentionnera dans la lettre de présentation qu'on est vraiment trop intelligent, et que c'est justement pour ça qu'on pourrait ne pas ête très productif ...  

C'est clair que c'est un avantage .

Déjà que c'est mal vu quand les gens (recruteurs etc) observent que tu as fait 12 choses différentes, et qu'ils ne décèlent pas une cohérence dans ton plan de carrière..

Badak a écrit:Beh oui. Alors on n'a qu'à l'indiquer explicitement dans le CV qu'on est surdoué, score de QI à l'appui, tout juste sous l'adresse, comme un titre de noblesse.
... Et on mentionnera dans la lettre de présentation qu'on est vraiment trop intelligent, et que c'est justement pour ça qu'on pourrait ne pas ête très productif ...  

C'est clair que c'est un avantage .

Déjà que c'est mal vu quand les gens (recruteurs etc) observent que tu as fait 12 choses différentes, et qu'ils ne décèlent pas une cohérence dans ton plan de carrière..

C'est marrant car aux USA, pour pas mal de recruteurs, il est très utile de "laisser comprendre" ton niveau de QI, par exemple en mentionnant sur ton CV que tu es membre de Mensa, et de même il est très vendeur de faire observer que tu as fait 12 choses différentes de ta vie ou du moins que tu fais 12 choses différentes en même temps.

Deux mondes !

Souvent les recruteurs, les RH, préfèrent une homogénéité, une cohérence dans un groupe, c'est plus facile à gérer (même si c'est moins productif...) Ajouter 1 personnage très différent c'est pas évident. Et on s'y sent mal de toute façon (je suis à la SNCF depuis un peu plus de deux ans).

Je ne comprends pas l'intérêt de recruter par rapport au QI. Après tout, ce n'est pas un critère d'évaluation de la productivité...

Aux USA, on m'a toujours plutôt conseillé de ne surtout pas mentionner le QI ni l'appartenance à MENSA, et de ne parler des MBTI and co que si c'est demandé, par exemple à l'entretien. 
Les sociétés pour qui cela importe font de toutes façons passer leurs propres tests. 
Le moment où cela peut servir, c'est pour consolider un dossier d'entrée à l'université, mais vu que le SAT comprend un volet psychométrique, c'est inutile la plupart du temps (en cas de gros ratage au SAT ça peut rattraper un peu)

Dans mon cas QI 143 (WAIS IV - avril 2016)
Je sais que je comprends très vite les nouveaux aspects du travail, (pas besoin de m'expliquer 40 fois), je vois aussi très vite les tenants et aboutissants
Donc ce n'est peut être pas un critère d'évaluation de la productivité, mais dans certaines situations, même si elle n'est pas élaluée ça fait quand même travailler plus vite
(en tout cas dans mon cas, lié ou pas au QI, mais je pense que oui)

Et de toutes façon beaucoup d'entreprises recrutent déjà de facto des QI plus ou moins élevés grace à des tests psychotechniques

L'intérêt des tests, c'est de se faire rapidement une idée du QI, et à partir de cela de performances intellectuelles variées. Que ce soit imparfait, sans doute, mais c'est rapide. C'est-à-dire en effet que les entreprises pour qui cela importe feront leur propre test lors d'un entretien d'embauche. C'est ce qui m'est arrivé quand j'ai postulé pour un emploi d'ingénieur informaticien.

Mordin Solus a écrit:Je ne comprends pas l'intérêt de recruter par rapport au QI. Après tout, ce n'est pas un critère d'évaluation de la productivité...

Ca dépend du boulot...

nico757575 a écrit:
Et de toutes façon beaucoup d'entreprises recrutent déjà de facto des QI plus ou moins élevés grace à des tests psychotechniques

Vu la gueule des dits tests, je préfère en rire...

Oui, dans mon cas, on m'a laissé une vingtaine de minutes avec des trucs classiques : séries de nombres, dominos, etc. Et puis la femme qui m'avait reçu pour l'entretien a pris quelques minutes pour examiner ça, et elle m'a dit que c'était bon. Avec le reste, j'étais pris. Il n'empêche que je n'étais pas fait pour ce travail, et que j'ai dû le quitter au bout d'un an.

Y a les cirques !

ddistance a écrit:

Edité par la modo https://www.zebrascrossing.net/t22666-danger-agence-131-agence-de-recrutement-de-personnes-a-haut-potentiel

j'ai de gros doutes sur cette initiative car les grandes entreprises ne veulent pas de surdoués en general. Ou bien on parle de secteurs marginaux comme les startups, centres de recherche etc
Je suis en fin de carriere et j'estime avoir le recul necessaire pour l'affirmer.

nico757575 a écrit:Dans mon cas QI 143 (WAIS IV - avril 2016)
Je sais que je comprends très vite les nouveaux aspects du travail, (pas besoin de m'expliquer 40 fois), je vois aussi très vite les tenants et aboutissants
Donc ce n'est peut être pas un critère d'évaluation de la productivité, mais dans certaines situations, même si elle n'est pas élaluée ça fait quand même travailler plus vite
(en tout cas dans mon cas, lié ou pas au QI, mais je pense que oui)

Et de toutes façon beaucoup d'entreprises recrutent déjà de facto des QI plus ou moins élevés grace à des tests psychotechniques

detrompes-toi.. arretons les mythes !
j'ai du programmer (programmation informatique) des tests de selection (psychotechniques) automatiques pour entreprises et ce genre de tests envoyait bouler sous-doués (logique) mais aussi surdoués (moins logique)
J'etais a l'epoque assez surpris et choqué par ce que j'avais decouvert indirectement. Un einstein aurait ete recalé directement.
on cherchait des gars moyens en tout : pas de profils atypiques, et pas de gars au-dessus de la moyenne en tout !

C'est intéressant ! Mais, ce qui le serait plus encore, ce serait de disposer de tels tests pour lesquels des personnes moyennes fourniraient la réponse attendue et des surdoués une autre réponse, plus subtile sans doute mais jugée inadéquate.

ces tests sont basés sur la courbe de Gauss (loi normale), le candidat ideal etant celui qui repondait dans la mediane en tout . un surdoué, par definition atypique ou decalé (plus doué en tout) est recalé !

D'accord, je comprends mieux. Il s'agissait de tests classiques à partir desquels on retenait certains profils pas trop éloignés de la médiane, et non des questions spécifiques qui auraient discriminé entre surdoués et autres, ou entre surdoués, normaux et déficients.

Je m'invite dans la conversation, pour réagir sur ce que zebrepat vient de nous dire.

C'est effectivement intéressant, je n'ai jamais pensé à ce genre d'usage d'un test psychotechnique . Mais maintenant que tu le dis cela me fait penser à mon entretien chez Altran à Nantes il y a quelques mois, en tant qu'ingénieur en mécanique.
A la fin de l'entretien (qui s'était bien passé) qui avait duré près d'une heure, le chargé de recrutement m'apprend qu'il va me soumettre à un "test de logique", ce qui ne me dérange pas puisque j'aime bien ce genre de petits "jeux" même si j'avoue être fatigué (il est 18h30, après une journée de travail et un entretien), avoir faim et envie d'aller au petit coin. Mais bon allons-y!

Le test consiste en 15 questions et dure 10minutes, c'est court. Il fait la correction devant moi, résultat: 13/15. Les 2 points manquants étant les 2 dernières questions car je me suis fait avoir par le manque de temps...
Évidemment je suis déçu, mais il me confie que pour ce genre de poste (profil ingénieur) les notes moyennes s'étalent de 9 à 11.
Enfin bref, le lendemain je reçois un mail confirmant qu'ils valident mon dossier et reviendront vers moi pour me proposer des missions, 4mois plus tard et pas de nouvelle.
Pourtant pour de la presta je ne vois pas l’intérêt de n'avoir que des profils semblables. :/

Que l'on demande un certain niveau de "bon sens" ou de "logique" pour un poste où l'on demande un peu réflexion me parait normal, mais là c'est carrément de la discrimination, non?

nico757575 a écrit:Dans mon cas QI 143 (WAIS IV - avril 2016)

Et moi qui croyais qu'il fallait dépasser 145... L'entreprise que tu recherches ne va finalement pas te recruter !

Plus sérieusement, la plupart des grosses entreprises, sinon toutes, recherchent davantage de compétences (ce qui inclut la formation et l'expérience) que d'aptitudes. C'est peut-être dans les plus petites structures où il sera essentiel qu'une équipe soit faite de talents/intelligences/réactivités/capacités, etc, là où chaque membre est important. Mais dans les grosses boîtes, tu remplaces Bob par Joe, personne ne voit la différence, même si Bob est idiot et Joe futé.

Enfin, le demandeur d'emploi qui tente d'intégrer une structure en annonçant que son atout principal est son cerveau, c'est à peu près comme la fille qui veut entrer chez Elite avec pour seul atout sa beauté : c'est (souvent) loin d'être suffisant.

Dardar, maintenant je me demande à partir de quand et pour quels postes on a pu instaurer un tel système.
Quand j'ai passé mon entretien pour un poste d'informaticien (c'était en 1989), je pense que le test devait juste être éliminatoire par le bas. Il n'empêche que je n'ai pas donné satisfaction pour ce qu'on me demandait. Il s'agissait de missions assez techniques chez des clients, quand j'aurais préféré harmoniser le style de programmation de l'ensemble de l'entreprise.
Je me demande si ce n'est pas des déconvenues avec des gens comme moi qui auraient poussé certaines entreprises à sélectionner plus au centre.

C'est possible oui, et dans le monde de la prestation ce qu'à dit Aube est particulièrement vrai aussi:

Aube a écrit:Mais dans les grosses boîtes, tu remplaces Bob par Joe, personne ne voit la différence, même si Bob est idiot et Joe futé.

Aube a écrit:

nico757575 a écrit:Dans mon cas QI 143 (WAIS IV - avril 2016)

Enfin, le demandeur d'emploi qui tente d'intégrer une structure en annonçant que son atout principal est son cerveau, c'est à peu près comme la fille qui veut entrer chez Elite avec pour seul atout sa beauté : c'est (souvent) loin d'être suffisant.

peut etre (peut etre) loin d'etre suffisant ........ mais le minimum pour être choisie

zebrepat a écrit:

nico757575 a écrit:Dans mon cas QI 143 (WAIS IV - avril 2016)


Et de toutes façon beaucoup d'entreprises recrutent déjà de facto des QI plus ou moins élevés grace à des tests psychotechniques

detrompes-toi..  arretons les mythes !
j'ai du programmer (programmation informatique) des tests de selection (psychotechniques) automatiques pour entreprises  et ce genre de tests envoyait bouler sous-doués (logique) mais aussi surdoués (moins logique)

tout dépends de ce que recherche l'entreprise

pourquoi pas pour certains postes, ce n'est pas forcément choquant.
de même que pour un poste de technicien il est d'usage d'envoyer bouler des ingénieurs (qui ne s'épanouiraient pas sur le poste, qui risquent de chercher mieux ailleurs, ....)

perso les 3 fois ou j ai passé des tests psychotechniques j'ai été qualifiés pour les étapes suivantes

Les centres de recherche ne passeront pas par une boite comme celle là.

nico757575 a écrit:

zebrepat a écrit:

nico757575 a écrit:Dans mon cas QI 143 (WAIS IV - avril 2016)


Et de toutes façon beaucoup d'entreprises recrutent déjà de facto des QI plus ou moins élevés grace à des tests psychotechniques

detrompes-toi..  arretons les mythes !
j'ai du programmer (programmation informatique) des tests de selection (psychotechniques) automatiques pour entreprises  et ce genre de tests envoyait bouler sous-doués (logique) mais aussi surdoués (moins logique)

tout dépends de  ce que recherche l'entreprise

pourquoi pas pour certains postes, ce n'est pas forcément choquant.
de même que pour un poste de technicien il est d'usage d'envoyer bouler des ingénieurs (qui ne s'épanouiraient pas sur le poste, qui risquent de chercher mieux ailleurs, ....)

perso les 3 fois ou j ai passé des tests psychotechniques j'ai été qualifiés pour les étapes suivantes

oui je suis d'accord, mais il faut en etre conscient, on prefere souvent des excutants lambda meme dans des environnemenst supposés d'elite ou d'ingenieurs (finance mathematique par exemple).

Mon expérience me conduisant à penser que je ne suis pas forcément un cadeau pour une entreprise, il me paraît logique qu'un employeur cherche à embaucher des personnes qui, non seulement ont un niveau acceptable, mais aussi présentent d'autres caractéristiques appréciables (il peut s'agir de qualités, comme d'être constant ou d'être stable émotionnellement, mais aussi de n'être pas en mesure d'effectuer un travail de niveau supérieur).

Maintenant, si ces exigences étaient explicitées et formalisées au sein des entreprises de sorte que les candidats à l'embauche les connaissent, et que les postes proposés étaient suffisamment attractifs financièrement, des personnes qui ont un niveau intellectuel supérieur à celui qui est requis pourraient très bien simuler et réussir l'entretien d'embauche.

Ou alors y aura-t-il un jour une base constituée du profil scolaire, professionnel et psychologique de toutes les personnes, à laquelle les recruteurs auraient accès ?

Pieyre a écrit:Mon expérience me conduisant à penser que je ne suis pas forcément un cadeau pour une entreprise, il me paraît logique qu'un employeur cherche à embaucher des personnes qui, non seulement ont un niveau acceptable, mais aussi présentent d'autres caractéristiques appréciables (il peut s'agir de qualités, comme d'être constant ou d'être stable émotionnellement, mais aussi de n'être pas en mesure d'effectuer un travail de niveau supérieur).

Maintenant, si ces exigences étaient explicitées et formalisées au sein des entreprises de sorte que les candidats à l'embauche les connaissent, et que les postes proposés étaient suffisamment attractifs financièrement, des personnes qui ont un niveau intellectuel supérieur à celui qui est requis pourraient très bien simuler et réussir l'entretien d'embauche.

Ou alors y aura-t-il un jour une base constituée du profil scolaire, professionnel et psychologique de toutes les personnes, à laquelle les recruteurs auraient accès ?

henry ford, promoteur du fordisme (modele d'organisation industrielle) choisissait ses ouvriers selon leur cretinisme, ca a été prouvé. Bon c'etait pour du travail a la chaine, en gros..

neanmoins, ce qui est plus etonnant c'est dans des environnements plus intellectuels (ou l'intelligence est un facteur de succés) on ne veut pas de surdoués non plus. C'est dans la meme veine, on veut des gens intelligents mais ... pas trop. Je trouve le sujet tres interessant et peu abordé en general. Bien sur tout ceci sera camouflé sous un discours caricatural sur les surdoués, difficille a travailler en equipe etc (bien sur ils sont pas des employés lambda dociles et corveables a merci et ils aiment pas travailler avec des c* surtout quand ce sont eux qui donnent les ordres). Un gars trop competent fera aussi de l'ombre a son chef

Il me semble en effet que le sujet n'est pas tellement abordé, ou alors c'est à la façon des conseillers de Pôle Emploi : vous êtes trop diplômé pour cet emploi, ce serait dommage pour vous.

Mais, ce qui m'intéresse, c'est le fait que les employeurs puissent faire des enquêtes qui débordent le cadre traditionnel de la lettre de motivation, de l'entretien et du test psychotechnique. Ainsi, pour certains postes à responsabilité, on se renseignerait sur les réseaux sociaux pour mieux comprendre certains aspects de la personnalité des candidats. Alors, mieux vaut souvent présenter de soi une image conformiste, non ?

Comme Pieyre, j'ai tendance à penser que je ne suis pas un cadeau pour une entreprise.
Je suis ultra performante sur des questions pointues qui nécessitent des recherches mais je suis un boulet dès qu'il faut ranger/classer/ effectuer des tâches répétitives.
Si j'étais patron, jamais je me recrute
Pour un job administratif comme le mien, HQI + INTP = boulet, je pense tout le temps, je crée des nouvelles procédures tous les 4 matins, je ne finis rien de ce que je commence...
Mon poste est qualifié de "non productif", dans mon cas, cette désignation prend tout son sens


Recruter sur le QI lui même serait discriminatoire et pas très légal il me semble.

Recommandation de l'admin

Après je m'en fout, je connais ni l'un ni l'autre personnellement.

Elles ne m'auront pas !!!

Audrey24 :
Recruter sur le QI lui même serait discriminatoire et pas très légal il me semble.

Comme ça je dirais qu'on pourrait construire la notion de discrimination non légale sur le fait d'être et non sur celui de faire. Mais il est difficile en pratique de distinguer. Ainsi se prévaloir d'un QI élevé – comme ce qu'on est – pour accéder à un emploi pourrait être illégal; mais, passer un test psychotechnique lors d'un entretien d'embauche, c'est de l'ordre de ce qu'on fait. Et pourtant, dans le principe, cela revient au même.

Sur ce plan, la loi n'est pas aussi précise qu'on pourrait le souhaiter, à moins que ce ne serait dangereux si elle était plus précise.

Selon Code pénal - Partie législative - Livre II - Titre II - Chapitre V :

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Bon, déjà le rédacteur de la loi ne sait pas qu'en français le terme discrimination est neutre; il aurait mieux valu parler de discrimination abusive.
Ensuite c'est peu précis. Qui peut en effet déterminer ce qui est ou non génétique ?

Pas mal Pieyre pour ton analyse du terme discrimination tel qu'utilisé dans le Code Pénal ... mais pour être précis, ce n'est pas le terme discrimination qui est neutre, c'est le sens de ce terme qui est neutre !  Ces subtilités sémantiques étant ainsi faites, je susurre que la problématique de ce post pourrait être mal posée (ce n'est, bien entendu, qu'un point de vue) :

Au lieu de :

"Sociétés qui recherchent des THQI",

ne faudrait-il pas plutôt écrire :

"Sociétés où se retrouvent des THQI" ?

Je me fais maintenant tout petit afin de vous laisser prendre la libre parole (ou la libre écriture) ... si vous le voulez bien !



PS : Pour te rassurer Pieyre, l'article L 1132-1 du code du travail qui évoque le même concept (de discrimination) est lui, bien rédigé,comme quoi il existe de bon législateurs et de moins bons.  

Mais ce que je viens d'écrire (le concept du bon et du moins bon en tant que tel) est tellement commun qu'il vaut mieux ne pas en parler car cela pourrait polluer inutilement le débat.

Bah, j'aurais à redire aussi sur les termes employés dans cet article de loi. Mais, ce que je remarque surtout, c'est que l'article 1 de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008 portant diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de la lutte contre les discriminations, auquel il fait référence, était plus simple, notamment qu'il ne mentionnait pas les caractéristiques génétiques.
Tout cela ouvre la porte à un certain nombre d'interprétations.

Maintenant, il est vrai qu'il doit y avoir un certain nombre d'entreprises où se retrouvent davantage de THQI, et que c'est compréhensible en considération notamment de la dimension de recherche dans le travail.
C'est-à-dire que l'implication serait dans l'autre sens; non pas : être THQI => faire tel type de travail, mais bien : faire tel type de travail => être THQI.

Et sinon, personne demande à l'auteur du poste ce qu'il sait/veut faire ?
Non, parce que mine de rien THQI, c'est bien, mais c'est pas un métier ...

A part ça je ne vois pas en quoi le terme de discrimination dans le texte de loi n'est pas neutre : les cas de discriminations légales et illégales sont définies plus loin dans le texte (225-2 et 225-3). Il y a des cas où la discrimination est autorisée, quand elle est justifiée par l'emploi. Je m'étonne juste d'y voir encore apparaitre le mot "race", redondant avec "ethnie" et plus vraiment politiquement correct en France pour parler des humains. Mais si on considère qu'il y a une "race THQI" on est bon, on peut gueuler à la discrimination

@ Pieyre et @ Mily ; c'est justement POUR que diverses interprétations puissent être possibles QUE le texte a le droit (mauvais jeu de mot) d'être imprécis !

Justement, la "race" des TQHI est ainsi (implicitement) protégée par le texte !

... et cela est tout à fait nécessaire compte tenu  des prédateurs qui rôdent autour du troupeau !

(comme je suis newbee sur ce forum, je viens juste de me faire un avatar)

Le texte est bien beau, encore faut-il qu'il soit appliqué, on sait que pertinemment à compétence égale, on prendra le beau par rapport au moche !

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-etre-beau-pour-reussir-31529.php

http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/34-mieux-vaut-etre-beau-pour-reussir-dans-l-entreprise-34_1517473.html

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:Le texte est bien beau, encore faut-il qu'il soit appliqué, on sait que pertinemment à compétence égale, on prendra le beau par rapport au moche !

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-etre-beau-pour-reussir-31529.php

http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/34-mieux-vaut-etre-beau-pour-reussir-dans-l-entreprise-34_1517473.html

en effet du coup plus j'avance plus je constate que la société n'a pas besoin de thqi et lui fait bien savoir, sous cet angle il n'y a pas 36 façons d'être un thqi utile heureux .. c'est "j'en ai rien à branler" de la société et je fais mes propres chemins, je suis pas là pour servir cette société mais la critiquer, la changer, la détruire si nécessaire ou la sublimer si l'occasion est donnée, je me suis toujours considéré comme un acteur de changement bien avant que de me savoir zèbre, plus j'avance plus je confirme ce sentiment et plus je parle de ce que je suis, plus ou la peur ou le rejet ou l'indifférence confortent cette idée que soit ils ont peur de ces changements, soit ne les comprennent pas

peu importe la compétence on préférera le male alpha en politique ou le beau gosse dans l'entreprise ou ailleurs.. cela rend humble et exclu tout autant sauf si on est aussi beau gosse male alpha et surdoué, le pot gagnant à la condition d'e^tre un chouette type sinon on vire adolf ou mao

mais après tout combien de guerres dans le monde en ce moment et pour quelles raisons exactes déjà ? il y en a on sait même plus pourquoi elles ont lieu

peut on être thqi et social ? cela ferait un beau thème de discussion

je vire cherlock de plus en plus