Pourquoi je ne passerai jamais de test
+15
Gianpao
yoyoskydiver33
Lanaka
Zzhorlienar
Paradoxe
Lewissa
Abekucc imegget
une (gaufre)
meï
Gabylune
Darth Lord Tiger Kalthu
The turlutator
ErikFromFrance
Yul
Flo tant
19 participants
Forum ZEBRAS CROSSING :: La zébritude :: Définitions, références, tests, actualité de la douance :: Les tests
Page 1 sur 2
Page 1 sur 2 • 1, 2
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
D'après le ton martial de tes affirmations Hobb, tu sembles évoluer au quotidien dans les laboratoires de recherches, me tromperai-je ?
Il existe, je tiens à le souligner, des thésards rédigeant leur thèse d'un coup de main en mangeant leur sandwich.
Regardons JC Naouri. Ne le jugeons pas sur ses choix de carrières.
Entre 1er à NormaleSup Ulm à 18 ans, finit sa thèse en 1 an ( ! ). Sujet : Analyse factorielle des correspondances continues.
Bien, un unique contre-exemple invalidant ton raisonnement, j'en ai fini.
Il existe, je tiens à le souligner, des thésards rédigeant leur thèse d'un coup de main en mangeant leur sandwich.
Regardons JC Naouri. Ne le jugeons pas sur ses choix de carrières.
Entre 1er à NormaleSup Ulm à 18 ans, finit sa thèse en 1 an ( ! ). Sujet : Analyse factorielle des correspondances continues.
Bien, un unique contre-exemple invalidant ton raisonnement, j'en ai fini.
Gabylune- Messages : 116
Date d'inscription : 06/10/2013
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Gabylune a écrit:D'après le ton martial de tes affirmations Hobb, tu sembles évoluer au quotidien dans les laboratoires de recherches, me tromperai-je ?
Je ne vois pas trop ce que ma réponse à ta question ammènerai à la discution, sinon entrer dans la douce boucle du combat d'argument d'autorité, de guéguerre de diplome et de mesure d'égo.
Gabylune a écrit:Il existe, je tiens à le souligner, des thésards rédigeant leur thèse d'un coup de main en mangeant leur sandwich.
Regardons JC Naouri. Ne le jugeons pas sur ses choix de carrières.
Entre 1er à NormaleSup Ulm à 18 ans, finit sa thèse en 1 an ( ! ). Sujet : Analyse factorielle des correspondances continues.
Bien, un unique contre-exemple invalidant ton raisonnement, j'en ai fini.
Oui, des gens qui ont fait Ulm (ou peu importe, à la fac aussi tu as des tronches, pas besoin de l'argument d'autorité de l'école), j'en connais et fréquente personnellement plusieurs, je sais très bien comment ça se passe. Finir sa thèse en 1 an, ça ne veut rien dire (pour diverses raisons que je ne vais pas développer parce que trop long, pas nécessairement une raison de niveau), et "sans réfléchir", je reste catégorique : non. Maintenant si c'est ta conviction de mettre certaines personnes sur un piédestal en pensant que pour eux tout est facile dans leur domaine, ce n'est pas leur rendre service. C'est comme tout, on peut avoir des facilités, mais à un moment, il faut réfléchir. Et penser que pour eux il n'a fallu aucun effort pour en arriver là où ils en sont, c'est juste un manque de respect envers leur travaux. Demande à ton contre-exemple s'il n'a jamais réfléchi. Ca, c'est ce que tu dis. Demande lui de lire la thèse de Wiles et de la comprendre sans réfléchir à ton exemple, s'il la comprend intégralement un jour (et cerise sur le gâteau : sans réfléchir), tu m'appelles...
Il y a une grande différence entre ne pas réfléchir et avoir moins besoin de réfléchir que les autres (ou tout autant mais plus vite, tu n'en sais rien).
Dernière édition par hobb le Mar 14 Oct 2014 - 20:23, édité 2 fois
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
cheershobb a écrit:Oui donc ça veut dire que si tu es intelligent, tu ne peux pas l'être autrement qu'eux...
une (gaufre)- Messages : 707
Date d'inscription : 02/06/2012
Age : 31
Localisation : La cité aux cent clochers
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Répondre à ma question, négativement je suppose, aurait pour simple effet de prouver ta capacité à saisir les vicissitudes du travail de chercheur.
Ne pas en être un ne t'empêche pas de t'intéresser à leurs travaux, de les comprendre pour certains, mais ne te permet pas d'affirmer grand chose, proposer peut-être.
Il n'est donc pas question d'argument d'autorité.
Mon écriture a pu enténébrer ta clairvoyance, hobb, car je n'ai à aucun moment parler d'absence de réflexion mais d'effort, ce qui est très différent.
Réfléchir ne demande pas d'effort à quelques uns.
Au demeurant, tu me reproche d'idéaliser Mr Naouri (d'où cela vient-il ? ), à l'instant précédent la réitération -justifiée- de ton admiration pour la demonsdémonstrd'Andrew Wiles...
Vous avez dit ironie ?
Ne pas en être un ne t'empêche pas de t'intéresser à leurs travaux, de les comprendre pour certains, mais ne te permet pas d'affirmer grand chose, proposer peut-être.
Il n'est donc pas question d'argument d'autorité.
Mon écriture a pu enténébrer ta clairvoyance, hobb, car je n'ai à aucun moment parler d'absence de réflexion mais d'effort, ce qui est très différent.
Réfléchir ne demande pas d'effort à quelques uns.
Au demeurant, tu me reproche d'idéaliser Mr Naouri (d'où cela vient-il ? ), à l'instant précédent la réitération -justifiée- de ton admiration pour la demonsdémonstrd'Andrew Wiles...
Vous avez dit ironie ?
Gabylune- Messages : 116
Date d'inscription : 06/10/2013
Age : 31
Localisation : Val de Marne
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Yul a écrit:
- Le test de la Mensa n'est pas un test permettant de calculer le QI.
- Le WAIS et le WISC sont en revanche des ensembles de tests permettant d'évaluer (et non calculer) le QI d'une personne à un instant T.
- Cela dit, le QI n'est pas l'intelligence. Il ne s'agit que d'un indice, une partie de... si vous voulez.
- Tout le monde n'est pas capable de faire 40. Je n'ai pas fait mieux que 37.
Je me suis promis de pas répondre, mais c'est plus fort que moi...
Le test de QI est un test intelligence. Alors au départ, chez Binet ce n'était pas du tout le cas. Il mesurait plus particulièrement l’inintelligence afin de discriminer ce qu'il appelait l'intelligence normale des (comme ça qu'on appelait à l'époque) arriérés mentaux au sein d'un projet d'étude sur le développement intellectuel (ou des fonctions supérieures pour euphémiser le tout.. rho je suis méchant, en fait il s'en foutait complet de l’intelligence ce n'était pas réellement son problème).Ce qui était particulièrement intéressant chez Binet, c'est que son centre d'intérêt était réellement le développement intellectuel chez l'enfant. C'est à dire que pour lui un enfant de 3 ans avec un niveau mental de 3 ans ce n'était pas du tout pareil qu'un gamin de 5 ans avec un niveau mental de 3 ans. Il y avait chez lui un soucis qualitatif de la fonction supérieure.
Et c'est là où c'est magique, c'est qu'après sa mort, on a violé son cadavre avec des figues molles.
Les ricains eux, ont repris cette idée et se sont dit qu'en plus des gosses, y'avait peut être moyen de bidouiller un peu la formule de Binet pour pouvoir évaluer l'écart d’intelligence des adultes. Bon ils ont gardé le nom de quotient intellectuel alors que ce n'était plus un quotient mais un indice d'écart à la moyenne. Faudra que je retrouve la citation, mais l'un des précurseurs s'est défendu en disant que le public avait déjà mis du temps à comprendre le test de QI de base, alors fallait pas trop changer ses habitudes (promis si je la retrouve je la poste).
Ce changement de forme du QI, change TOUT !
D'un outil pour comprendre le développement intellectuel d'un gosse, c'est devenu un modèle de l’intelligence tout au long du XXe siècle. Au point que même en neuro de nos jours, pour analyser les fonctions intellectuelles, on se base d'abord sur un test de QI.
Le test de QI et ses résultats, ses courbes et sa littératures forme un modèle qui définit une intelligence mesurable, et que les psy résument par "intelligence" tout court.
Pourquoi ? Parce qu'aucun n'est d'accord sur la définition de l’intelligence, absolument aucun, ni avant ni même maintenant. Mais on mesure un quelque chose et ce quelque chose doit être l'intelligence, qui doit être la somme de ses parties (ou alors aide ses parties, ou alors une des parties est retrouvé dans toutes les autres... genre la mémoire de travail qui gagne le soupçon d'être le facteur g tant attendu). Etant un modèle il n'est pas parfait, c'est le principe d'un modèle.
Ta critique du "en partie" est une critique récurrente. Sous entendant généralement qu'on ne prend pas en compte la créativité. C'est très vrai. Mais la créativité n'est pas mesurable contrairement à la vitesse d'analyse et l'empan mnésique et d'autres, et surtout... la définition de créativité ou de créatif dépend de la zone géographique dans laquelle on se situe. De plus il existe un gros problème avec la créativité. On peut se retrouver avec des autistes ou certains schizophrènes avec un retard mental patent mais assez créatif.
Alors que faire ? Bah rien, on s'en balance, tant que le truc marche.
Et ça marche pour une bonne raison : Depuis 10 ans, le test de QI permet de définir très très clairement les déficiences dans l'une des fonctions intellectuelles, et non plus une déficience intellectuelle.
Seul problème : La psychologie fondamentale poutre un peu la notion de "chiffre" unique (relatif à une intelligence unidimensionnelle) qu'on avait l'habitude d'utiliser en clinique. Ce qui a des conséquences assez cocasses. Comment mesurer quelque chose qui est complexe, interactif entre ses différentes composantes et hiérarchisé avec un simple écart de la moyenne ? Et pire que cela, comment mesurer quelque chose qui est complexe (blabla) de manière à révéler le plus performant, en sachant que les plus performant au niveau du chiffre n'ont pas de point de commun décelable et identifiable de manière incontestable ? Et dernière question : Sur quel critère peut se fonder une association, alors qu'au final rien n'est joué, c'est du work in progress, et les critères de sélection sont un poil arbitraire et reposant sur du vent ou plutôt une théorie de l’intelligence vieille de 50 piges qui est un peu remis en cause aujourd'hui ? Parce qu'on peut voir du chocolat sur du blanc, mais déceler le plus blanc que blanc, faut quand même se lever tôt...
Dernière édition par Kramithe le Mar 14 Oct 2014 - 23:28, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Juste un bémol : la créativité se mesure à l'aide de tests.
Gabylune- Messages : 116
Date d'inscription : 06/10/2013
Age : 31
Localisation : Val de Marne
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Gabylune a écrit:Ne pas en être un ne t'empêche pas de t'intéresser à leurs travaux
Ca, c'est toi qui le dit. Tu n'en sais rien.
Gabylune a écrit:de les comprendre pour certains, mais ne te permet pas d'affirmer grand chose, proposer peut-être.?
Peut-être, oui
Gabylune a écrit:
Il n'est donc pas question d'argument d'autorité.
Comme je t'ai dit, vu que je ne veux pas rentrer dans ce jeu, je ne répondrai pas à ta question, n'y vois aucun échappatoire de ma part.
Gabylune a écrit:
Mon écriture a pu enténébrer ta clairvoyance, hobb, car je n'ai à aucun moment parler d'absence de réflexion mais d'effort, ce qui est très différent.
C'est différent, mais tu répondais à mon intervention d'une conf qui dit explicitement ce qui était marqué auparavant, et qui faisait explicitement état d'une absence de réflexion.
Gabylune a écrit:
Réfléchir ne demande pas d'effort à quelques uns.
Ce n'est pas à moi qu'il faut le dire ça, mais à la personne qui a tenu ces propos.
Gabylune a écrit:
Au demeurant, tu me reproche d'idéaliser Mr Naouri (d'où cela vient-il ? ),
Hum, tu as vu ça où ? Des contre-exemples comme le tiens, j'en ai pléthore.
Gabylune a écrit:
à l'instant précédent la réitération -justifiée- de ton admiration pour la demonsdémonstrd'Andrew Wiles...
Tu t'amuses avec des contre-exemples, je t'en donne un autre.
Gabylune a écrit:
Vous avez dit ironie ?
mouais, j'attends de voir la suite...
Tu déduis une affirmation d'une absence de réponse. Libre à toi, mais je peux te certifier que tu te plante, et magistralement.
Dernière édition par hobb le Mer 15 Oct 2014 - 1:15, édité 2 fois
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Kramithe a écrit:
Je me suis promis de pas répondre, mais c'est plus fort que moi...
[...]
Parce qu'on peut voir du chocolat sur du blanc, mais déceler le plus blanc que blanc, faut quand même se lever tôt...
C'était réponse à mon post ou à celui de yul ?
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
En soi, c'était une réponse à Yul, mais si quelqu'un à quelque chose à y répondre, je ne suis pas contre.
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Kramithe a écrit:Je me suis promis de pas répondre, mais c'est plus fort que moi...
Moi aussi...
Plus blanc que blanc, c'est OMO.
(bon sinon t'en a pas marre d'expliquer la bancale attitude du truc, non content que ce soit un peu abject aussi, mais surtout très con ?)
Et pis bon il y en a qui aiment mesurer (la chose humaine comme un produit),
ils ne pouvaient pas prévoir qu'il en existerait qui VEULENT se faire mesurer.
De toute façon tout se vend dorénavant.
Argent : avertissement aux hommes du siècle à venir (Nietzsche)
Pensée fondamentale d'une culture de commerçants.
" On assiste aujourd'hui en plusieurs endroits à l'apparition de la culture d'une société dont le commerce constitue l'âme tout autant que la rivalité individuelle chez les anciens Grecs et que la guerre, la victoire et le droit chez les Romains. Celui qui pratique un commerce s'entend à tout taxer sans le fabriquer et, très précisément, à taxer d'après les besoins du consommateur non d'après ses propres besoins les plus personnels:" Quels gens et combien de gens consomment cela?", voilà pour lui la question des questions., Ce type d'estimation, il l'applique dès lors instinctivement et constamment : à tout, et donc aussi aux productions des arts et des sciences, des penseurs savants, artistes et hommes d'Etat, des peuples et des partis, des époques tout entières : à propos de tout ce qui se crée, il s'informe de l'offre et de la demande, afin de se fixer pour lui-même la valeur d'une chose. Cette attitude érigée en caractère déterminant de toute une culture, élaborée jusqu'à l'illimité comme jusqu'au plus subtil, imposant sa forme à tout vouloir et à tout pouvoir : voilà ce dont vous serez fiers, hommes du siècle à venir : si les prophètes de la classe commerçante ont raison de vous en promettre la possession. Mais j'ai peu de foi en ces prophètes..."
Nietzsche, Aurore § 175
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Mesurer des trucs ça permet à une science de rentrer dans le club ultra-select des demi-molles.
( et l'aut´ il cite Nicht, il a pas honte).
( et l'aut´ il cite Nicht, il a pas honte).
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Nan jamais honte de Friedrich même quand y fait de la peine c'est la mienne y m'émeut tant ce malade.
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Kramithe a écrit:En soi, c'était une réponse à Yul, mais si quelqu'un à quelque chose à y répondre, je ne suis pas contre.
Si je comprend bien ce que tu as écris, on dit la même chose, je me trompe?
C'est un "work in progress" et les spécialistes sont en désaccords pour définir ce qu'est l’intelligence?
Le QI n'est donc pas l'intelligence.
Le "modèle du XXeme siècle", j'en suis à peu près persuadé; la définition qui actuellement s'en rapproche le plus, c'est possible.
Mais la définition définitive et complète, certainement pas.
C'est aussi simple que ça!
Yul- Messages : 4076
Date d'inscription : 14/06/2014
Age : 39
Localisation : Dieppe
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
[quote="Kramithe"]
Alors comme ça la vitesse d'analyse est parfaitement analysable ? Et quid des problèmes d'attentions, des TDAH etc. ?
Selon le contexte, le niveau d'intérêt, de patience, d'émotions, l'humeur de la personne, et j'en passe... la vitesse d'analyse va, chez certains individus, être méchamment altérée, et différera significativement entre un instant A et un instant B. Aussi, permet-moi d'être dubitative quant à cet argument qui me semble être pris pour acquis un peu trop facilement. Sans compter que ce test ne mesure absolument pas la vitesse d'analyse, mais une forme ciblée de logique et d'analyse. Je m'explique.
J'ai essayé ce test, et j'ai beaucoup ri en lisant les "spoiler" puisque apparemment à chaque fois, j'ai réfléchi selon la seconde manière non prise en compte par les concepteurs du test. Pourtant tout aussi valable, non ? Cela reste absolument logique. Il s'agit juste d'une logique différente. Mais, résultat, j'ai obtenu un 28.
Bref, non ce genre de test ne mesure absolument pas la vitesse d'analyse. Je ne serais pas étonnée d'avoir réfléchi à la "même vitesse" que d'autres ayant obtenu une note bien meilleure puisque j'ai fini ce test plutôt vite, mais, instinctivement, je n'ai pas réfléchi de la même façon. Je serais curieuse que l'on m'explique en quoi ma logique propre est-elle inférieure à celle requise pour le test, dans la mesure où cela demeure une certaine forme de logique...
(je me permet de brandir mon cas anecdotique puisque vraisemblablement je ne suis pas la seule à trouver ce genre de test -et surtout l'accueil favorable que certains lui témoignent- étrange)
Yul a écrit:[list]
Ta critique du "en partie" est une critique récurrente. Sous entendant généralement qu'on ne prend pas en compte la créativité. C'est très vrai. Mais la créativité n'est pas mesurable contrairement à la vitesse d'analyse et l'empan mnésique et d'autres, et surtout... la définition de créativité ou de créatif dépend de la zone géographique dans laquelle on se situe. De plus il existe un gros problème avec la créativité. On peut se retrouver avec des autistes ou certains schizophrènes avec un retard mental patent mais assez créatif.
Alors que faire ? Bah rien, on s'en balance, tant que le truc marche.
Alors comme ça la vitesse d'analyse est parfaitement analysable ? Et quid des problèmes d'attentions, des TDAH etc. ?
Selon le contexte, le niveau d'intérêt, de patience, d'émotions, l'humeur de la personne, et j'en passe... la vitesse d'analyse va, chez certains individus, être méchamment altérée, et différera significativement entre un instant A et un instant B. Aussi, permet-moi d'être dubitative quant à cet argument qui me semble être pris pour acquis un peu trop facilement. Sans compter que ce test ne mesure absolument pas la vitesse d'analyse, mais une forme ciblée de logique et d'analyse. Je m'explique.
J'ai essayé ce test, et j'ai beaucoup ri en lisant les "spoiler" puisque apparemment à chaque fois, j'ai réfléchi selon la seconde manière non prise en compte par les concepteurs du test. Pourtant tout aussi valable, non ? Cela reste absolument logique. Il s'agit juste d'une logique différente. Mais, résultat, j'ai obtenu un 28.
Bref, non ce genre de test ne mesure absolument pas la vitesse d'analyse. Je ne serais pas étonnée d'avoir réfléchi à la "même vitesse" que d'autres ayant obtenu une note bien meilleure puisque j'ai fini ce test plutôt vite, mais, instinctivement, je n'ai pas réfléchi de la même façon. Je serais curieuse que l'on m'explique en quoi ma logique propre est-elle inférieure à celle requise pour le test, dans la mesure où cela demeure une certaine forme de logique...
(je me permet de brandir mon cas anecdotique puisque vraisemblablement je ne suis pas la seule à trouver ce genre de test -et surtout l'accueil favorable que certains lui témoignent- étrange)
Lewissa- Messages : 20
Date d'inscription : 04/05/2014
Age : 30
Localisation : Detroit
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
C'est amusant.
Le sujet se nomme "Pourquoi je ne passerai jamais de test ?", et tout le monde discute de la validité de tel ou tel méthode d'évaluation/mesure.
Ne serait pas une affaire de symbole, de recherche d'identité, de volonté de se mettre à l'épreuve ? Le test n'est qu'un outils, il n'a de valeur que selon ce qu'on fait, selon comment il est utilisé. Je ne crois pas, mais peut être ai je tord, qu'il y ai une frontière si nette entre HQI/non-HQI. Nous sommes tous un assemblage complexe d'une multitude de facteur.
Si passer du temps avec ceux qu'on met dans la case surdoué vous fait du bien, tant mieux. Si savoir que votre QI est de 150 au WAIS vous fait du bien, tant mieux. Si ça compte pour vous de savoir que MENSA vous accepte, tant mieux. Il me semble important de savoir pourquoi, au fond de nous, nous décidons des choses, plutôt que de surconsidérer les aspect techniques.
Si ça vous rend heureux, faites le. Si ça vous rend malheureux, ne le faites pas. C'est la seule raison qui compte au fond non ?
Le sujet se nomme "Pourquoi je ne passerai jamais de test ?", et tout le monde discute de la validité de tel ou tel méthode d'évaluation/mesure.
Ne serait pas une affaire de symbole, de recherche d'identité, de volonté de se mettre à l'épreuve ? Le test n'est qu'un outils, il n'a de valeur que selon ce qu'on fait, selon comment il est utilisé. Je ne crois pas, mais peut être ai je tord, qu'il y ai une frontière si nette entre HQI/non-HQI. Nous sommes tous un assemblage complexe d'une multitude de facteur.
Si passer du temps avec ceux qu'on met dans la case surdoué vous fait du bien, tant mieux. Si savoir que votre QI est de 150 au WAIS vous fait du bien, tant mieux. Si ça compte pour vous de savoir que MENSA vous accepte, tant mieux. Il me semble important de savoir pourquoi, au fond de nous, nous décidons des choses, plutôt que de surconsidérer les aspect techniques.
Si ça vous rend heureux, faites le. Si ça vous rend malheureux, ne le faites pas. C'est la seule raison qui compte au fond non ?
Paradoxe- Messages : 372
Date d'inscription : 19/10/2014
Age : 38
Localisation : Paris
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Certes mais le fait que certains puissent être en recherche d identité, et qu'ils puissent en trouver ne serai-ce que des bribes avec l accès à ce genre d associations me paraît bien illusoire...
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Sahana a écrit:Enfin j'espère que tu réduis pas "être soi même" au fait d'être surdoué , HPI, zèbre ou quelque soit le nom qu'on donne à cela.
C'est un sacré écueil.
Yul- Messages : 4076
Date d'inscription : 14/06/2014
Age : 39
Localisation : Dieppe
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
hobb a écrit:
[......]
Bien que l'intelligence se refuse toujours à une définition complète, il s'avère cependant possible de déterminer certaines des formes sous lesquelles elle se manifeste. Et l'une de ces formes est certainement la simplicité (ou la capacité à simplifier la complexité), partiellement mise en théorie par le Rasoir d'Ockham.
« Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité. »
« Les entités ne doivent pas être multipliées par delà ce qui est nécessaire »
« Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? »
Aussi appelé « principe de simplicité », « principe de parcimonie », ou encore « principe d'économie », il exclut la multiplication des raisons et des démonstrations à l'intérieur d'une construction logique.
---------------------------------------------
Si on applique ce principe de logique à certaines (la plupart des) questions de ce test, il n'existe (à ma connaissance) qu'une seule réponse correcte : la plus simplifiée, et donc la plus "intelligente" (si on présuppose évidemment que la réponse correcte attendue doit être une réponse logique et pas une réponse créative, florale ou culinaire).
Question 7 :
hobb a écrit:
- Spoiler:
Question 7 :
réponse attendue : CD.
C'est cool, au premier abord on se dit "ben les deux seuls qui ne vont pas dans le même sens". Ben oui, sauf que si on répond BD c'est bon aussi : il sagit des deux plus petits. Mais bon pour Mensa visiblement cette explication vaut moins que la première. Est-on plus bête pour autant ?
Répondre BD serait logiquement correct, mais ce ne serait pas la réponse existante la plus simplifiée car :
- Si, pour identifier un groupe de deux intrus, on choisit comme caractéristique remarquable "le degré de l'arrondi" alors deux figures ont un arrondi faible (groupe 1), deux figures ont un arrondi moyen (groupe 2), et une figure a un arrondi fort (groupe 3).
Répondre CD serait logiquement correct, et ce serait la réponse existante la plus simplifiée car :
- Si, pour identifier un groupe de deux intrus, on choisit comme caractéristique remarquable "la direction de l'arrondi" alors deux figures ont un arrondi dirigé vers le bas (groupe 1) et trois figures ont un arrondi dirigé vers le haut (groupe 2).
L'hypothèse de réponse BD, basée sur la caractéristique "degré de l'arrondi" de la figure oblige à identifier 3 groupes là où l'hypothèse de réponse CD, basée sur la caractéristique "direction de l'arrondi" de la figure permet de n'identifier que 2 groupes. Cette dernière est logiquement la plus simplifiée, donc la plus "intelligente", et celle attendue comme correcte.
Question 8 :
hobb a écrit:
- Spoiler:
Question 8 :
réponse attendue : BD (les deux seuls où le carré n'est pas au même endroit). Et si je me dis "bah les deux intrus, ce sont ceux qui ont 6 points (les deux seuls), dans ce cas on répond CE. Visiblement, ce raisonnement ne vaut rien par rapport à ce qu'ils attendent. Mais bon visiblement c'est normal...
Répondre CE ... serait correct mais obligerait à ignorer une caractéristique remarquable (la présence des carrés) en la considérant comme superflue sans l'avoir étudiée au préalable, et à former trois groupes (celui des "5 points", des "6 points" et du "4 points")
Répondre AB (les deux seuls avec 5 points) ... Cf. au-dessus
Et on pourrait avancer que répondre BD (les deux seuls où le petit carré est situé dans la partie inférieure du cadre) ... oblige à ignorer une caractéristique remarquable (la présence des points), sauf que la présence des points n'est pas une caractéristique remarquable car elle ne permet pas d'identifier deux intrus.
Donc BD est la réponse la plus simplifiée et la plus "intelligente".
Etc, etc...
Dernière édition par Lyhan le Lun 27 Oct 2014 - 5:27, édité 1 fois
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Le rasoir d'Okham ce n'est pas une théorie, ce n'est qu'un principe, pas toujours vérifié. Mais même si on prends ce principe pour ce genre de questionnaire, pour certaines personnes les réponses les plus évidentes (ou les plus simples) ne sont pas forcément celles attendues, il suffit de voir la réponse de Lauratown pour s'en convaincre. Et c'est bien là le problème.
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
ben moi ce que j'ai du mal à suivre dans leurs fameux tests c'est le fait qu'ils sont sensés permettre de déceler des "intelligences autres" par des tests dans lesquels il y a des réponses considérées comme juste et d'autres considérée comme fausses et permettant ainsi d'obtenir un score.
Pour ça il faut donc une échelle. Mais qui fait l'échelle? Et comment mesurer quelque chose qui fonctionnerait autrement?
Bon, je sais que les implications environnementales (entendre éducationnelles, culturelles etc...) créent une pensée directionnelle.
Mais les plus grands génies ne sont ils pas de ceux qui justement on fait changer radialement le cadre préétabli? souvent avec un décalage de plus ou moins 70 ans (me demandez ni pourquoi ni d'où ça sort mais il me semble que c'est une estimation assez juste) Dans un tel contexte: les plus grands génies auraient ils été détectés par ces tests?
Pour ça il faut donc une échelle. Mais qui fait l'échelle? Et comment mesurer quelque chose qui fonctionnerait autrement?
Bon, je sais que les implications environnementales (entendre éducationnelles, culturelles etc...) créent une pensée directionnelle.
Mais les plus grands génies ne sont ils pas de ceux qui justement on fait changer radialement le cadre préétabli? souvent avec un décalage de plus ou moins 70 ans (me demandez ni pourquoi ni d'où ça sort mais il me semble que c'est une estimation assez juste) Dans un tel contexte: les plus grands génies auraient ils été détectés par ces tests?
Zzhorlienar- Messages : 34
Date d'inscription : 26/10/2014
Age : 41
Localisation : Angers
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Zzhorlienar a écrit:ben moi ce que j'ai du mal à suivre dans leurs fameux tests c'est le fait qu'ils sont sensés permettre de déceler des "intelligences autres" par des tests dans lesquels il y a des réponses considérées comme juste et d'autres considérée comme fausses et permettant ainsi d'obtenir un score.
Pour ça il faut donc une échelle. Mais qui fait l'échelle? Et comment mesurer quelque chose qui fonctionnerait autrement?
Bon, je sais que les implications environnementales (entendre éducationnelles, culturelles etc...) créent une pensée directionnelle.
Mais les plus grands génies ne sont ils pas de ceux qui justement on fait changer radialement le cadre préétabli? souvent avec un décalage de plus ou moins 70 ans (me demandez ni pourquoi ni d'où ça sort mais il me semble que c'est une estimation assez juste) Dans un tel contexte: les plus grands génies auraient ils été détectés par ces tests?
En fait j'écris pour rien, c'est ça ?
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Sad En fait j'écris pour rien, c'est ça ?
bah si, je disais la même chose avec d'autres mots c'est tout... tu m'en veux pas dit? tu m'en veux pas
et surtout comme sans doute écrit ailleurs quelle différence entre un 129 et un 132? la limite des 130 est arbitraire car on parle d'un continuum...
et j'avais fait un genre de faux test (cadre personnel non répertorié) il y a des années et j'avais eut autour de 15, ce qui peut s'avérer en fait plus compliqué car il faut taper à côté sans tomber dans le statistiquement au hasard... donc finalement on est des zèbres ou pas Kramithe à ton avis?
Zzhorlienar- Messages : 34
Date d'inscription : 26/10/2014
Age : 41
Localisation : Angers
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
La notion de zèbre de JSF ne veut strictement rien dire. A part elle et sa troupe d'employés personne ne l'utilise, même pour les gosses.
La notion de surdoué à part chez les anglo saxon (eux ils appellent des gifted children ) est de plus en plus délaissée car effectivement ne renvoie à rien de concret.
Quant au haut potentiel, qu'on préfère utiliser, pour un adulte ne veut strictement rien dire. Haut potentiel par rapport à quoi ? Pour un gosse c'est acceptable car initialement cela voulait dire qu'un gamin avec de l'avance a toutes ses chances de garder cette avance au fur et à mesure des classes. Il a un potentiel scolairement.
Maintenant quel que soit son nom, le surdoué existe et est reconnu, mais surtout chez le gamin. Pourquoi ? Parce que ça permet de mettre un nom (donc exclure d'autres diagnostic) sur des problèmes spécifiques et l'aider en conséquence (c'est à dire mettre l'emphase sur une éducation qui peut être par ailleurs déficitaire. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut le mettre dans des institutions spécialisées...).
Chez l'adulte, cette notion recouvre des personnes qui qualitativement sont très différents, avec des problèmes qualitativement différents.
Quand je suis arrivé ici j'étais légèrement puceau sur cette notion, mais après mainte lecture je vois plus précisément le problème dont découle le QI.
La grande majorité des psychiatre et psychologues prennent en grippe JSF (qui d'ailleurs les insulte de bon cœur) parce que maintenant le QI n'est plus un outil d'aide au diagnostic mais tout un business, ou alors un test narcissique renvoyant rien de concret car les névroses qui motive le passage du test sont des névroses... partagées par le reste de la population.
Et c'est la même chose chez les parents qui font passer des test chez leur rejeton alors qu'il n'y a par ailleurs pas de problème. C'est devenu un test narcissique et non d'aide au diagnostic.
Le QI reste un test quantitatif et donne une mesure différentielle. Non absolue. Et toutes les tentatives (comme de JSF) pour tenter d'avoir une échelle qualitative échouent lamentablement. Le seul corpus ayant un contenue qualitatif est la psychologie fondamentale qui s'en branle complet des surdoués à part chez les enfants.
La notion de surdoué à part chez les anglo saxon (eux ils appellent des gifted children ) est de plus en plus délaissée car effectivement ne renvoie à rien de concret.
Quant au haut potentiel, qu'on préfère utiliser, pour un adulte ne veut strictement rien dire. Haut potentiel par rapport à quoi ? Pour un gosse c'est acceptable car initialement cela voulait dire qu'un gamin avec de l'avance a toutes ses chances de garder cette avance au fur et à mesure des classes. Il a un potentiel scolairement.
Maintenant quel que soit son nom, le surdoué existe et est reconnu, mais surtout chez le gamin. Pourquoi ? Parce que ça permet de mettre un nom (donc exclure d'autres diagnostic) sur des problèmes spécifiques et l'aider en conséquence (c'est à dire mettre l'emphase sur une éducation qui peut être par ailleurs déficitaire. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut le mettre dans des institutions spécialisées...).
Chez l'adulte, cette notion recouvre des personnes qui qualitativement sont très différents, avec des problèmes qualitativement différents.
Quand je suis arrivé ici j'étais légèrement puceau sur cette notion, mais après mainte lecture je vois plus précisément le problème dont découle le QI.
La grande majorité des psychiatre et psychologues prennent en grippe JSF (qui d'ailleurs les insulte de bon cœur) parce que maintenant le QI n'est plus un outil d'aide au diagnostic mais tout un business, ou alors un test narcissique renvoyant rien de concret car les névroses qui motive le passage du test sont des névroses... partagées par le reste de la population.
Et c'est la même chose chez les parents qui font passer des test chez leur rejeton alors qu'il n'y a par ailleurs pas de problème. C'est devenu un test narcissique et non d'aide au diagnostic.
Le QI reste un test quantitatif et donne une mesure différentielle. Non absolue. Et toutes les tentatives (comme de JSF) pour tenter d'avoir une échelle qualitative échouent lamentablement. Le seul corpus ayant un contenue qualitatif est la psychologie fondamentale qui s'en branle complet des surdoués à part chez les enfants.
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Et pour te répondre :
La différence entre 129 et 132... Alors dans ton exemple il me semble que ça tombe dans l'intervalle de confiance.
Prenons l'exemple 129 vs 145. Le type à 145 est plus intelligent, on peut le conclure. Cool. Sauf que ça reste une mesure différentielle par rapport à une moyenne, c'est à dire que le mec a répondu juste de manière appropriée à plus de question que le mec à 129.
Sur une échelle imaginaire absolue, rien n'est dit que le mec à 145 est qualitativement plus intelligent que le mec à 129.
Si je mesure 169cm et toi 175, ok t'es plus grand que moi, mais qualitativement on a pas de problème pour s'habiller, à traverser une porte, à s’asseoir dans le métro ect. Qualitativement, on mesure la même taille.
(Pour l’anecdote, j'avais un prof de biophysique qui nous disait qu'en médecine s'il n'y a pas de différence de plus de 20 % entre la valeur théorique et la valeur réelle, c'était strictement équivalent , et qu'au delà de 20% s'il n'y avait pas de signe qui nous aiguille sur une différence, il n'y avait pas de différence. Ce qui est vrai dans certain cas, par exemple la filtration glomérulaire chez la femme est inférieure que la valeur usuelle voire inférieur à la limite pathologique chez les vieilles. Et pourtant, depuis quelques années, il y a un consensus pour dire qu'elles ne sont pas (forcément) malade).
PS: J'écris tout ça pour vous faire toucher du doigt la magnificence des stat et de l'épidémiologie. Les tables de statistique ou une courbe de Gauss ce sont des entraillse de poulet pas une vérité absolue. Faut les interpréter comme au bout vieux temps des Devins.
La différence entre 129 et 132... Alors dans ton exemple il me semble que ça tombe dans l'intervalle de confiance.
Prenons l'exemple 129 vs 145. Le type à 145 est plus intelligent, on peut le conclure. Cool. Sauf que ça reste une mesure différentielle par rapport à une moyenne, c'est à dire que le mec a répondu juste de manière appropriée à plus de question que le mec à 129.
Sur une échelle imaginaire absolue, rien n'est dit que le mec à 145 est qualitativement plus intelligent que le mec à 129.
Si je mesure 169cm et toi 175, ok t'es plus grand que moi, mais qualitativement on a pas de problème pour s'habiller, à traverser une porte, à s’asseoir dans le métro ect. Qualitativement, on mesure la même taille.
(Pour l’anecdote, j'avais un prof de biophysique qui nous disait qu'en médecine s'il n'y a pas de différence de plus de 20 % entre la valeur théorique et la valeur réelle, c'était strictement équivalent , et qu'au delà de 20% s'il n'y avait pas de signe qui nous aiguille sur une différence, il n'y avait pas de différence. Ce qui est vrai dans certain cas, par exemple la filtration glomérulaire chez la femme est inférieure que la valeur usuelle voire inférieur à la limite pathologique chez les vieilles. Et pourtant, depuis quelques années, il y a un consensus pour dire qu'elles ne sont pas (forcément) malade).
PS: J'écris tout ça pour vous faire toucher du doigt la magnificence des stat et de l'épidémiologie. Les tables de statistique ou une courbe de Gauss ce sont des entraillse de poulet pas une vérité absolue. Faut les interpréter comme au bout vieux temps des Devins.
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
J'écris tout ça pour vous faire toucher du doigt la magnificence des stat et de l'épidémiologie. Les tables de statistique ou une courbe de Gauss ce sont des entraillse de poulet pas une vérité absolue. Faut les interpréter comme au bout vieux temps des Devins.
ouaip j'suis d'accord, dans le fond les stats et les courbes type Gauss ne sont que des façons de regarder les choses et autant ça marche en physique (et encore, j'suis pas sure pour la physique quantique) ou en maths mais pour le vivant et encore plus dans les "sciences humaines" ça n'a pas tellement de valeur pour moi
ps: quand je suis intimidée je suis un peu idiote (et étant nouvelle ici je ne sais pas comment me positionner)
Zzhorlienar- Messages : 34
Date d'inscription : 26/10/2014
Age : 41
Localisation : Angers
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Zzhorlienar a écrit:J'écris tout ça pour vous faire toucher du doigt la magnificence des stat et de l'épidémiologie. Les tables de statistique ou une courbe de Gauss ce sont des entraillse de poulet pas une vérité absolue. Faut les interpréter comme au bout vieux temps des Devins.
ouaip j'suis d'accord, dans le fond les stats et les courbes type Gauss ne sont que des façons de regarder les choses et autant ça marche en physique (et encore, j'suis pas sure pour la physique quantique) ou en maths mais pour le vivant et encore plus dans les "sciences humaines" ça n'a pas tellement de valeur pour moi
ps: quand je suis intimidée je suis un peu idiote (et étant nouvelle ici je ne sais pas comment me positionner)
Euh c'est le contraire. Le vivant est variable et c'est justement les stat's qui permettent de discriminer un objet d'un autre en prenant en compte cette variabilité. Ici, je dis juste que le test pour discriminer surdoué adulte et adulte normal est un mauvais test car il ne discrimine rien du tout (alors qu'à l'inverse pour discriminer un déficient mental et un adulte normal le test de QI est juste génialissime).
(Woua aujourd'hui j'écris comme un analphabète).
PS: Enfin génialissime... Il y a plusieurs autres tests beaucoup plus court et facile à utiliser en routine.
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
pour les stats dans le vivant je sais c'était un peu de la provocation personnelle (j'ai un master en écologie évolutive donc j'en ais fait énormément) tout le souci étant d'avoir des estimateurs qui permettent de quantifier ce qu'on cherche à évaluer, c'est là qu'est la difficulté...
Zzhorlienar- Messages : 34
Date d'inscription : 26/10/2014
Age : 41
Localisation : Angers
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
En fait j'aime beaucoup le principe du mec tellement intelligent qu'il est le seul à s'en rendre compte
Lanaka- Messages : 207
Date d'inscription : 16/10/2012
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Je trouve que ton acharnement à démontrer l'invalidité des tests a un petit quelque chose de frustration freudienne
Soit, les tests ne sont qu'un outil: on est tous à peu près d'accord là-dessus je crois; soit, l'outil est imparfait; soit, il n'évalue qu'"une partie de" et encore, de manière imparfaite - je suis d'accord avec toi que le test étant conçu par des humains, qui ont un certain mode de pensée, attendront un certain type de réponse donc il est probable que parfois la réponse attendue soit différente de celle que l'on puisse trouver avec sa logique propre. Je conçois parfaitement qu'on ne veuille pas passer le test parce que l'on considère que cela n'apportera rien, parce que ça fait râler de dépenser de l'argent pour ça, parce que l'on est angoissé et que l'on ait peur qu'en cas d'"échec" cela ne réduise à néant une confiance en soi déjà vacillante... bref, mille est une raison en somme toutes aussi valables les unes que les autres. Qui se réduisent au final en gros à
-tu veux et tu y crois, tu le passes
-tu ne veux pas et tu n'y crois pas, tu ne le passes pas
-c'est ton problème personnel et ça te regarde, tout le monde et s'en fout en somme et ce même parmi les zèbres Au pire, il y a déjà eu des fils où des personnes se sont exprimées à ce sujet dans le cercle de ceux qui se sont posé la même question, il aurait suffi à la rigueur d'y ajouter une contribution.
Non, ce qui me fait sourire ici c'est le côté "moi je", "je suis tellement fort, je l'ai fini tout juste et en dix minutes", avec plusieurs résultats à la clé (le tout à raison de quinze secondes par question, allons donc) mais surtout "je ne le passerai jamais" qui entre clairement en opposition avec le fait que tu ais au moins essayé celui de présélection Mensa (oui, je sais, juste pour voir... comme tout le monde en somme ) avant de le décortiquer sous toutes les coutures, faire des print-écran et prendre le temps de rédiger un pavé. Alors soit tu as vraiment beaucoup de temps à perdre (auquel cas lire un livre ou aller faire un jogging seraient des preuves d'intelligence nettement plus tangibles que tes réponses multiples à ce test) soit tu essaies de te convaincre toi-même... oui, ce qui est le plus intéressant dans ta démarche c'est les raisons qui te poussent à le discréditer à tout prix ce test, ainsi que Mensa et ses membres.
Soit, les tests ne sont qu'un outil: on est tous à peu près d'accord là-dessus je crois; soit, l'outil est imparfait; soit, il n'évalue qu'"une partie de" et encore, de manière imparfaite - je suis d'accord avec toi que le test étant conçu par des humains, qui ont un certain mode de pensée, attendront un certain type de réponse donc il est probable que parfois la réponse attendue soit différente de celle que l'on puisse trouver avec sa logique propre. Je conçois parfaitement qu'on ne veuille pas passer le test parce que l'on considère que cela n'apportera rien, parce que ça fait râler de dépenser de l'argent pour ça, parce que l'on est angoissé et que l'on ait peur qu'en cas d'"échec" cela ne réduise à néant une confiance en soi déjà vacillante... bref, mille est une raison en somme toutes aussi valables les unes que les autres. Qui se réduisent au final en gros à
-tu veux et tu y crois, tu le passes
-tu ne veux pas et tu n'y crois pas, tu ne le passes pas
-c'est ton problème personnel et ça te regarde, tout le monde et s'en fout en somme et ce même parmi les zèbres Au pire, il y a déjà eu des fils où des personnes se sont exprimées à ce sujet dans le cercle de ceux qui se sont posé la même question, il aurait suffi à la rigueur d'y ajouter une contribution.
Non, ce qui me fait sourire ici c'est le côté "moi je", "je suis tellement fort, je l'ai fini tout juste et en dix minutes", avec plusieurs résultats à la clé (le tout à raison de quinze secondes par question, allons donc) mais surtout "je ne le passerai jamais" qui entre clairement en opposition avec le fait que tu ais au moins essayé celui de présélection Mensa (oui, je sais, juste pour voir... comme tout le monde en somme ) avant de le décortiquer sous toutes les coutures, faire des print-écran et prendre le temps de rédiger un pavé. Alors soit tu as vraiment beaucoup de temps à perdre (auquel cas lire un livre ou aller faire un jogging seraient des preuves d'intelligence nettement plus tangibles que tes réponses multiples à ce test) soit tu essaies de te convaincre toi-même... oui, ce qui est le plus intéressant dans ta démarche c'est les raisons qui te poussent à le discréditer à tout prix ce test, ainsi que Mensa et ses membres.
Lanaka- Messages : 207
Date d'inscription : 16/10/2012
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Lanaka a écrit:Je trouve que ton acharnement à démontrer l'invalidité des tests a un petit quelque chose de frustration freudienne
Non du tout, ce n'est ni un objectif ni une quelconque frustration. C'est juste que cataloguer les gens sur un QI, je ne pense pas que ça puisse aider qui que ce soit. Qu'un mal-être entraîne des questions et qu'on veuille y répondre, soit, mais j'ai l'impression que beaucoup de monde prend ce genre de résultat comme une fin en sois, alors que prendre ça comme élément central de sa vie ne peut que renforcer ce sentiment d'isolement et de solitude. L'élitisme il n'y a rien de pire : ça renforce l'égo, certes, mais ça isole, voire ça repousse. Ca n'est ni une question d'argent ni quoique ce soit.Quant au jugement que tu fais de moi, je m'en contrefous aussi, et pour une personne avec qui je n'ai jamais discuté et que je n'ai jamais rencontré, je trouve ton jugement un peu hâtif (pas forcément faux, mais juger quelqu'un sur quelques lignes alors que les gens ont une vie à côté - si si - je trouve ça désagréable). Et puis mon temps je le passe comme je le souhaite, tu n'es pas ma mère. Et quand on voit les pavés que tu écris, on pourrait dire pareil...
Moi aussi je pourrai dire que tu te la pètes avec Schrödinger, alors que si ça se trouve le seul truc que tu y connais c'est l'avatar que tu as mis.
Lanaka a écrit:
Non, ce qui me fait sourire ici c'est le côté "moi je", "je suis tellement fort, je l'ai fini tout juste et en dix minutes", avec plusieurs résultats à la clé (le tout à raison de quinze secondes par question, allons donc) mais surtout "je ne le passerai jamais" qui entre clairement en opposition avec le fait que tu ais au moins essayé celui de présélection Mensa (oui, je sais, juste pour voir... comme tout le monde en somme ) avant de le décortiquer sous toutes les coutures, faire des print-écran et prendre le temps de rédiger un pavé. Alors soit tu as vraiment beaucoup de temps à perdre (auquel cas lire un livre ou aller faire un jogging seraient des preuves d'intelligence nettement plus tangibles que tes réponses multiples à ce test) soit tu essaies de te convaincre toi-même... oui, ce qui est le plus intéressant dans ta démarche c'est les raisons qui te poussent à le discréditer à tout prix ce test, ainsi que Mensa et ses membres.
Si c'est comme ça que tu le perçois, grand bien te fasse. L'interprétation est individuelle. Enfin bon, penses ce que tu veux de moi, ce n'est pas ça qui changera grand chose à vrai dire.
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Et bien il y a bel et bien un "je" dans le titre, ce qui forcément renvoie la problématique à ta personne et ton choix individuel ou est-ce que je me trompe encore?
Du reste je suis assez d'accord en ce qui concerne le QI en lui-même ainsi que sa mesure, toutefois à défaut de meilleur outil c'est encore celui qui répond aux interrogations du nombre de personnes et apporte une réponse, ne serait-ce que partielle et imparfaite, à leurs problèmes et à ce titre il a tout à fait sa place. Le tout est de rester conscient de ce caractère subjectif. Après j'ai envie de dire, la perception et l'importance que l'on puisse y attacher varie en fonction des personnalités et du vécu: pour ma part, je n'ai pas passé le test officiel pour des raisons financières et aussi par peur d'être à côté de la plaque, mais à cette période j'allais très mal et la notion de QI a eu beaucoup d'importance pour moi, c'était l'explication (facile certes) à nombre de mes difficultés, cette possibilité m'a aidé de "digérer" nombre de choses que je traînais depuis des années et qui me pourrissaient la vie. Aujourd'hui, deux ans plus tard, je le vois avec plus de distance, je ne ressens plus le besoin de passer le test "officiel", le fait de prendre conscience de mes forces et mes faiblisses et apprendre à les accepter petit à petit me suffit. Cependant je ne dirai jamais "jamais", il est probable que par la suite ce besoin revienne et que je passe le pas à un moment de ma vie où je serai à nouveau en pleines interrogations ou parce que j'aurai besoin d'un papier "officiel" (pour rentrer au Mensa, tiens )
Que quelqu'un qui ait des difficultés relationnelles veuille rencontrer des êtres ayant un certain nombre de caractéristiques similaires est compréhensible. Car il est naturel de penser que là où on a échoué avec des personnes qui nous sont différentes, on aurait plus de chances d'y arriver avec nos "semblables". Là encore, c'est très différent et propre à chacun. Mais de toute façon, au mieux, ils y rencontreront quelque personnes qui leur apporteront quelque chose, au pire, rien du tout. Comme dans chaque club et chaque regroupement en somme, et ce quels qu'en soient les critères d'adhésion, c'est à chacun ensuite de faire son tri et son bilan. Pourquoi dénigrer quelque chose dont toi personnellement tu n'as pas besoin? Je ne te cacherai pas qu'au jour d'aujourd'hui j'ai plus d'espoir de rencontrer qn avec qui je serai sur la même longueur d'onde auprès de "zèbres" que dans la population normale - ce qui ne signifie pas que je dénigre les autres; j'essaie seulement rester réaliste quant au fait que mes attentent ne correspondent pas à ce que les autres sont prêts à donner et donc mettre de l'eau dans mon vin, sans trop en attendre (et accessoirement je ne cherche plus à démontrer aux mamans à la sortie de l'école que les Cinquante Nuances de Grey ce n'est pas de la littérature ). Mais de façon générale je ne vois aucun intérêt à critiquer des gens qui veulent se regrouper entre eux... à part si on aurait envie d'y être et que l'on ne nous aurait pas invité.
Pour Schrödinger tu as tout à fait raison, je suis une inculte profonde mais cette image me fait sourire et j'ai plaisir à la voir, c'est pourquoi je l'ai choisie pour avatar.
Du reste, ô toi qui est contre l'élitisme, relis le nom de ce forum Et bien dis-toi que ceux qui vont aux rencontres Mensa viennent certainement y chercher la même chose que toi ici, mis à part peut-être qu'ils ont le courage d'aller vers de vraies personnes en chair et en os tout en prenant le risque de se tromper.
Du reste je suis assez d'accord en ce qui concerne le QI en lui-même ainsi que sa mesure, toutefois à défaut de meilleur outil c'est encore celui qui répond aux interrogations du nombre de personnes et apporte une réponse, ne serait-ce que partielle et imparfaite, à leurs problèmes et à ce titre il a tout à fait sa place. Le tout est de rester conscient de ce caractère subjectif. Après j'ai envie de dire, la perception et l'importance que l'on puisse y attacher varie en fonction des personnalités et du vécu: pour ma part, je n'ai pas passé le test officiel pour des raisons financières et aussi par peur d'être à côté de la plaque, mais à cette période j'allais très mal et la notion de QI a eu beaucoup d'importance pour moi, c'était l'explication (facile certes) à nombre de mes difficultés, cette possibilité m'a aidé de "digérer" nombre de choses que je traînais depuis des années et qui me pourrissaient la vie. Aujourd'hui, deux ans plus tard, je le vois avec plus de distance, je ne ressens plus le besoin de passer le test "officiel", le fait de prendre conscience de mes forces et mes faiblisses et apprendre à les accepter petit à petit me suffit. Cependant je ne dirai jamais "jamais", il est probable que par la suite ce besoin revienne et que je passe le pas à un moment de ma vie où je serai à nouveau en pleines interrogations ou parce que j'aurai besoin d'un papier "officiel" (pour rentrer au Mensa, tiens )
Que quelqu'un qui ait des difficultés relationnelles veuille rencontrer des êtres ayant un certain nombre de caractéristiques similaires est compréhensible. Car il est naturel de penser que là où on a échoué avec des personnes qui nous sont différentes, on aurait plus de chances d'y arriver avec nos "semblables". Là encore, c'est très différent et propre à chacun. Mais de toute façon, au mieux, ils y rencontreront quelque personnes qui leur apporteront quelque chose, au pire, rien du tout. Comme dans chaque club et chaque regroupement en somme, et ce quels qu'en soient les critères d'adhésion, c'est à chacun ensuite de faire son tri et son bilan. Pourquoi dénigrer quelque chose dont toi personnellement tu n'as pas besoin? Je ne te cacherai pas qu'au jour d'aujourd'hui j'ai plus d'espoir de rencontrer qn avec qui je serai sur la même longueur d'onde auprès de "zèbres" que dans la population normale - ce qui ne signifie pas que je dénigre les autres; j'essaie seulement rester réaliste quant au fait que mes attentent ne correspondent pas à ce que les autres sont prêts à donner et donc mettre de l'eau dans mon vin, sans trop en attendre (et accessoirement je ne cherche plus à démontrer aux mamans à la sortie de l'école que les Cinquante Nuances de Grey ce n'est pas de la littérature ). Mais de façon générale je ne vois aucun intérêt à critiquer des gens qui veulent se regrouper entre eux... à part si on aurait envie d'y être et que l'on ne nous aurait pas invité.
Pour Schrödinger tu as tout à fait raison, je suis une inculte profonde mais cette image me fait sourire et j'ai plaisir à la voir, c'est pourquoi je l'ai choisie pour avatar.
Du reste, ô toi qui est contre l'élitisme, relis le nom de ce forum Et bien dis-toi que ceux qui vont aux rencontres Mensa viennent certainement y chercher la même chose que toi ici, mis à part peut-être qu'ils ont le courage d'aller vers de vraies personnes en chair et en os tout en prenant le risque de se tromper.
Lanaka- Messages : 207
Date d'inscription : 16/10/2012
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Lanaka a écrit:
Du reste, ô toi qui est contre l'élitisme, relis le nom de ce forum Et bien dis-toi que ceux qui vont aux rencontres Mensa viennent certainement y chercher la même chose que toi ici, mis à part peut-être qu'ils ont le courage d'aller vers de vraies personnes en chair et en os tout en prenant le risque de se tromper.
Quel rapport entre le nom du forum et l’élitisme ? Il n'y a pas de concours à l'entrée que je sache... Et si tu penses que ce n'est "que" un problème de courage, je fais suffisamment d'IRL pour ne pas me sentir concerné par cette remarque.
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Une fin en soi... tant mieux j'avais besoin d'une rupture pour repartir, tout faire voler en éclat. Je ramais dans une éternité vide et immobile, les pieds sur terre, la tête dans la lune, moi qui l'aurait voulu sur les épaules pour partager avec ceux qui la tenaient au bon endroit. Quatres lignes et déjà deux dimensions qui cohabitent contre toute logique.
Je crois que ceux qui ont entrepris ce voyage, l'ont préparé avec une certaine humilité, conscient de la prétention extrême de revendiquer d'être quelqu'un.
Etre quelqu'un c'est être reconnu, reconnaissable, c'est être intégré dans un groupe quand bien même si ce n'est que dans sa marge.
Un test de QI c'est peut être tout simplement et avant tout un symbôle. Un symbôle de reconnaissance.
Et dés lors apparaissent de nouvelles rencontres, on essaie, on apprend, on se trompe et on apprend encore. On se découvre une culture commune et de la confronter à celles des autres très différents on apprend encore sur l'autre et plus encore sur soi. (n'est ce pas ce que tout le monde s'accorde aussi à dire avec les handicapés mentaux ?) Et de reconnaître l'autre on peut peut être alors partager plus encore et s'épanouir ensemble parce que de la différence nait la singularité.
Je pense que l'on devrait parler de notre culture d'intelligence marginale (haute) et que le test ou les sigles n'en sont que des étandards. Derrière eux il y a surtout au début tout ce nouveau monde que l'on soit testés ou non. Mais on a grandit pour ceux (j'ose ?) qui l'ont passé adulte dans une autre culture ( de masse, sans nom, celle de la norme, de tous pareils, du standard dont on ne peut oublier les codes et qui continues de nous garder dans un processus de réflexion et de recherche d'équillibre sans fin). Double culture.
Et l'origine de ce qui nous a rassemblé pour partager cette culture suffisament commune reste le test de QI, l'évaluation suffisament objective d'une surefficience mentale sensiblement marginale. [par solidarité avec nos collègues déficients mentaux tout autant marginaux, assez facilement caméléon au demeurant mais bien moins libre] Tant qu'il y aura des test de QI, il y aura cette étiquette qui permet de nous reconnaître, de nous parler, transmettre, partager, de nous raconter, de nous dépasser, transcander et ainsi de perpétuer un socle culturel et un groupe dans lequel d'autres sauront, pourront aussi se reconnaître et s'épanouir test ou pas test.
Peut être trouvera t on un symbole pour se reconnaître autre que le QI ?
Peut être alors le monde perdra t il un regard sur le monde qui venait l'enrichir.
Peut être aura t il au moins gagné un nouveau regard.
Enfin je crois...
En tout cas ce que j'adore dans le test de Qi c'est le paradoxe dimensionnel. Cela a été une fin comme ce fut un début et en cela c'est aussi une suite, suite qui présentera encore à l'avenir d'autres fins, d'autres débuts et d'autres suites. J'en oublis. Joyeux bordel qui promet de longues années d'occupations.
Je crois que ceux qui ont entrepris ce voyage, l'ont préparé avec une certaine humilité, conscient de la prétention extrême de revendiquer d'être quelqu'un.
Etre quelqu'un c'est être reconnu, reconnaissable, c'est être intégré dans un groupe quand bien même si ce n'est que dans sa marge.
Un test de QI c'est peut être tout simplement et avant tout un symbôle. Un symbôle de reconnaissance.
Et dés lors apparaissent de nouvelles rencontres, on essaie, on apprend, on se trompe et on apprend encore. On se découvre une culture commune et de la confronter à celles des autres très différents on apprend encore sur l'autre et plus encore sur soi. (n'est ce pas ce que tout le monde s'accorde aussi à dire avec les handicapés mentaux ?) Et de reconnaître l'autre on peut peut être alors partager plus encore et s'épanouir ensemble parce que de la différence nait la singularité.
Je pense que l'on devrait parler de notre culture d'intelligence marginale (haute) et que le test ou les sigles n'en sont que des étandards. Derrière eux il y a surtout au début tout ce nouveau monde que l'on soit testés ou non. Mais on a grandit pour ceux (j'ose ?) qui l'ont passé adulte dans une autre culture ( de masse, sans nom, celle de la norme, de tous pareils, du standard dont on ne peut oublier les codes et qui continues de nous garder dans un processus de réflexion et de recherche d'équillibre sans fin). Double culture.
Et l'origine de ce qui nous a rassemblé pour partager cette culture suffisament commune reste le test de QI, l'évaluation suffisament objective d'une surefficience mentale sensiblement marginale. [par solidarité avec nos collègues déficients mentaux tout autant marginaux, assez facilement caméléon au demeurant mais bien moins libre] Tant qu'il y aura des test de QI, il y aura cette étiquette qui permet de nous reconnaître, de nous parler, transmettre, partager, de nous raconter, de nous dépasser, transcander et ainsi de perpétuer un socle culturel et un groupe dans lequel d'autres sauront, pourront aussi se reconnaître et s'épanouir test ou pas test.
Peut être trouvera t on un symbole pour se reconnaître autre que le QI ?
Peut être alors le monde perdra t il un regard sur le monde qui venait l'enrichir.
Peut être aura t il au moins gagné un nouveau regard.
Enfin je crois...
En tout cas ce que j'adore dans le test de Qi c'est le paradoxe dimensionnel. Cela a été une fin comme ce fut un début et en cela c'est aussi une suite, suite qui présentera encore à l'avenir d'autres fins, d'autres débuts et d'autres suites. J'en oublis. Joyeux bordel qui promet de longues années d'occupations.
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
j'ai bien aimé" l'empan"
yoyoskydiver33- Messages : 1
Date d'inscription : 04/12/2014
Age : 80
Localisation : soulac sur mer
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Bou diou ! J'aime pas voir les gens s'engueuler, ça me fatigue. Moi non plus, je passerai pas de test, je vomis trop l'institution sociale dominante pour me soumettre à ses mesures. Je retourne à mes spéculations psychologiques, je trouve ça plus marrant. Bon courrage aux participants de ce fil
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Je viens de passer le test, j'ai échoué lamentablement en 15mn. Ils ne me conseillent pas de passer le test.
Je pense effectivement que je ne dois pas être si intelligente.
Je pense effectivement que je ne dois pas être si intelligente.
LouiseC- Messages : 18
Date d'inscription : 14/12/2014
Age : 47
Localisation : PARIS
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Roh. C'est pas parce que tu n'as pas réussi un test que tu n'es pas intelligente.
Ceux qui l'ont réussi le sont-ils?
Rien de grave LouiseC
Ceux qui l'ont réussi le sont-ils?
Rien de grave LouiseC
Encens- Messages : 7
Date d'inscription : 15/12/2014
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Tu as raison. C'est un ensemble et il est sûrement nécessaire d'être accompagné.
LouiseC- Messages : 18
Date d'inscription : 14/12/2014
Age : 47
Localisation : PARIS
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Ah, ces tests, très aristotélicien comme méthode de catégorisation, c'est à dire un gros besoin de hiérarchiser, et dans une hiérarchie qui ne signifie en fait à peu près rien. Sur la hiérarchie comme principe d'organisation sociale, lisez Frans de Waal, mon primatologue préféré et bien aimé...
Sur le tests d'intelligence pour humains, je pense qu'ils testent plus la conformité à un type de pensée que ce qu'on entend communément par "intelligence".
Il me semble que ce qui caractérise surtout ce que la plupart d'entre nous entend par "surdoué" ou "zèbre", est le fonctionnement de notre esprit dépendant énormément de notre état émotionnel ou affectif, beaucoup plus que chez les gens "normaux", et que les perfomances intellectuelles, analytiques, créatives, que nous réalisons assez souvent, il est vrai, nous apparaissent surtout comme des "effets secondaires" de notre "anormalité" souvent douloureusement vécue car souvent socialement excluante.
Sur le tests d'intelligence pour humains, je pense qu'ils testent plus la conformité à un type de pensée que ce qu'on entend communément par "intelligence".
Il me semble que ce qui caractérise surtout ce que la plupart d'entre nous entend par "surdoué" ou "zèbre", est le fonctionnement de notre esprit dépendant énormément de notre état émotionnel ou affectif, beaucoup plus que chez les gens "normaux", et que les perfomances intellectuelles, analytiques, créatives, que nous réalisons assez souvent, il est vrai, nous apparaissent surtout comme des "effets secondaires" de notre "anormalité" souvent douloureusement vécue car souvent socialement excluante.
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Merci Gianpao.
Je vais lire Frans de Waal.
Je débarque sur le forum et dans le monde des zèbres. Mais je n'y suis pas arrivée par hasard, c'est une certitude.
Mon père médecin, dès que le lui parle de QI et de tests, il saute au plafond! il les a en horreur.
Je vais lire Frans de Waal.
Je débarque sur le forum et dans le monde des zèbres. Mais je n'y suis pas arrivée par hasard, c'est une certitude.
Mon père médecin, dès que le lui parle de QI et de tests, il saute au plafond! il les a en horreur.
LouiseC- Messages : 18
Date d'inscription : 14/12/2014
Age : 47
Localisation : PARIS
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
LouiseC, tu me fais plaisir de vouloir le lire, tu risque d'adorer, et je compte sur toi pour m'en parler. Je en sais pas s'i ton père déteste les tests pour les mêmes raisons que moi. Je pense qu'il a compris par son métier que l'esprit est infiniment trop complexe pour être résumé par des notes chiffrées, et il ne faut pas se faire d'illusions, dès qu'on est noté, on est souvent résumé à nos notes. Et il y a tellement de facteurs qui peuvent modifier le comportement et la pensée. Mettre des numéros sur les gens, ce n'est pas bon, c'est les rendre moins humains. (tu connais la série tv anglaise "Le prisonnier" ? L'espion enfermé dans un village bizarre. Il dit tout le temps : "je ne suis pas un numéro") . Bienvenue sur le forum. Bienvenue chez toi.
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Oui je connais le Prisonnier, série historique, culte!
Merci pour ce message chaleureux de bienvenue. Je te ferai signe quand j'aurai lu Frans de Waal. Ca tombe bien, j'étais à la recherche de nouvelles lectures.
A très bientôt
Merci pour ce message chaleureux de bienvenue. Je te ferai signe quand j'aurai lu Frans de Waal. Ca tombe bien, j'étais à la recherche de nouvelles lectures.
A très bientôt
LouiseC- Messages : 18
Date d'inscription : 14/12/2014
Age : 47
Localisation : PARIS
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
J'ai passé ce test dans un élan de désespoir mélangé à de la naïveté. Badaboom : résultats hétérogènes. Ouais donc bon, cela ne servait pas à grand chose pour moi eheh. Il faut toujours que je fasse tout en dehors des cadres pré établis. Avec le recul, je me dis que j'ai quand même tenu le coup malgré un stress énorme. Enfin, je conseille aux novices de ne pas le faire sur un coup de tête mûrement réfléchi
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
bon désolé j'ai eu la flemme de tout lire
En fait je lis souvent que les tests en ligne ne sont pas de vrais tests mais quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer en quoi consiste un vrai test, quelles sont les questions posées ? (je suis curieux ...) Parce que pour l'instant je ne vois absolument AUCUN rapport entre les problèmes de surdoués, d'intégration sociale etc et le fait savoir de savoir expliquer pourquoi telle figure est différente des autres, que le carré est plus grand que la triangle enfin bref je ne comprends pas en quoi ça mesure une intelligence différente, un possible décalage avec les autres. Alors sauf si les vrais tests sont complètement différents je trouve juste ahurissant (désolé pour les zèbres ) les sujets de ce forum où des gens trouvent subitement un sens à leur vie, expliquent leur décalage sentimental et je ne sais quoi d'autre avec un test où ils ont réussi à faire une rotation de figure dans leur tête, placer le carré dans le triangle et je ne sais quoi d'autre encore... (Voilà pardonnez mon ignorance si je dis trop de conneries )
(Et puis ce que je vois pour l'instant de ces tests en ligne c'est qu'en ayant fait des sciences un peu poussées (et donc avoir une bonne logique) on peut tout déchirer sans être spécialement un génie à la base...)
En fait je lis souvent que les tests en ligne ne sont pas de vrais tests mais quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer en quoi consiste un vrai test, quelles sont les questions posées ? (je suis curieux ...) Parce que pour l'instant je ne vois absolument AUCUN rapport entre les problèmes de surdoués, d'intégration sociale etc et le fait savoir de savoir expliquer pourquoi telle figure est différente des autres, que le carré est plus grand que la triangle enfin bref je ne comprends pas en quoi ça mesure une intelligence différente, un possible décalage avec les autres. Alors sauf si les vrais tests sont complètement différents je trouve juste ahurissant (désolé pour les zèbres ) les sujets de ce forum où des gens trouvent subitement un sens à leur vie, expliquent leur décalage sentimental et je ne sais quoi d'autre avec un test où ils ont réussi à faire une rotation de figure dans leur tête, placer le carré dans le triangle et je ne sais quoi d'autre encore... (Voilà pardonnez mon ignorance si je dis trop de conneries )
(Et puis ce que je vois pour l'instant de ces tests en ligne c'est qu'en ayant fait des sciences un peu poussées (et donc avoir une bonne logique) on peut tout déchirer sans être spécialement un génie à la base...)
dude- Messages : 3
Date d'inscription : 27/12/2014
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Je laisse ça à qq'un d'autre. Et sinon, Google est ton ami.dude a écrit:En fait je lis souvent que les tests en ligne ne sont pas de vrais tests mais quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer en quoi consiste un vrai test, quelles sont les questions posées ? (je suis curieux ...)
D'abord un lien : http://www.talentdifferent.com/q-i-or-not-q-i-l%E2%80%99identification-du-surdon-7-sur-12-%E2%80%93-ce-que-mesure-reellement-chaque-subtest-des-echelles-de-wechsler-1749.htmlParce que pour l'instant je ne vois absolument AUCUN rapport entre les problèmes de surdoués, d'intégration sociale etc et le fait savoir de savoir expliquer pourquoi telle figure est différente des autres, que le carré est plus grand que la triangle enfin bref je ne comprends pas en quoi ça mesure une intelligence différente, un possible décalage avec les autres.
Les tests sont sensés mettre en lumière un rapport au monde différent. A titre d'exemple, beaucoup de surdoués ont un verbal très développé et cela se traduit par une compréhension des mots différente, souvent avec plus de précision, comparé à une personne lambda. Une manifestation de cela (anecdotique mais c'est pas grave) se retrouve par exemple dans le test de personnalité Guilford-Zimmermann (GZ) où certaines questions sont supposées revenir sous des formulations différentes. Or il semble que pour une partie de la population (avec un verbal fort), ces reformulations prennent des significations différentes et au lieu d'une question identique formulée différemment, cela va être interprétée d'une manière radicalement différente. Ainsi un camarade de Mensa expliquait récemment que suite à un test GZ, on lui a dit qu'il était d'une grande malhonnêteté à cause de réponses non-cohérentes entre les questions reformulées. La psychologue qui lui a fait passer son WAIS lui a ainsi expliqué ce problème lié au GZ qui n'est pas valide pour certaines personnes.
Ce rapport différent au monde peut faire passer le zèbre (ce mot me dérange mais bon...) pour qq'un de différent, un peu comme un autiste ou une personne bizarre, aux yeux des autres parce qu'il ne réagit pas comme attendu. Un autre exemple qui est significatif, ce sont les normes sociales un peu débiles. Par exemple, quand 2 personnes lambda se rencontrent, elles peuvent se saluer en se disant "Ca va ?" et éventuellement en répondant "Oui". Toujours "oui". Pas "non" et pas "moyen parce que je me suis engueulé avec ma mère, et puis j'ai mes cousins à la maison, et le neveu qui a vomi sur le tapis, et bla bla bla...". Personnellement, j'ai intégré intellectuellement la consigne sociale de ce rituel de salutation... mais quand on me dit "ça va ?" j'ai toujours cette perception qu'il s'agit d'une vraie question appelant une réponse plutôt qu'une salutation brève.
On vit dans un monde qui est taillé pour un certain type de fonctionnement cognitif. Si on ne fonctionne pas comme la norme, on subit une ostracisation. Et si tu es déjà mis de coté dans l'enfant, ça a des chances de s'amplifier à mesure que tu restes dans ton coin pendant que le reste de l'humanité se socialise.
Effectivement, il y a des gens qui ont tendance à accorder à ce test trop d'importance et qui essayent de centraliser la source de leurs malheurs dans un objet, leur intelligence. Les choses sont plus compliquées que cela. Il y a d'innombrables traits de personnalité qui nous caractérisent et qui conditionnent notre développement et conditionne la manière dont nous serons acceptés ou rejetés par les autres ainsi que la manière dont nous serons capables ou incapables de trouver notre épanouissement dans un modèle de société taillé pour des gens moyens. Certains de ces innombrables traits sont mesurés par les tests de QI. D'autres de ces traits ne le sont pas. Et certaines souffrances ou inadéquations passées peuvent être assurément liées à ces composantes du QI... et d'autres pas.Alors sauf si les vrais tests sont complètement différents je trouve juste ahurissant (désolé pour les zèbres ) les sujets de ce forum où des gens trouvent subitement un sens à leur vie, expliquent leur décalage sentimental et je ne sais quoi d'autre avec un test où ils ont réussi à faire une rotation de figure dans leur tête, placer le carré dans le triangle et je ne sais quoi d'autre encore... (Voilà pardonnez mon ignorance si je dis trop de conneries )
Il n'y a pas un cadre facile pour interpréter l'influence du QI sur la vie des gens. Mais on peut tout de même constater des différences significatives qui séparent les expériences de vie des HQI du reste de la population. Pour ne citer qu'un aspect : les reconversions professionnelles.
Un test chez un psychologue n'est pas un test en ligne. Et il y a dans ta question des biais. Par exemple, tu dis "en ayant fait des sciences un peu poussées"... mais ceci constitue en soi un biais de sélection. Le test chez un psychologue est sensé mesurer une "capacité" (=inné) et non une "compétence" (=acquis).
(Et puis ce que je vois pour l'instant de ces tests en ligne c'est qu'en ayant fait des sciences un peu poussées (et donc avoir une bonne logique) on peut tout déchirer sans être spécialement un génie à la base...)
ErikFromFrance- Messages : 2873
Date d'inscription : 11/04/2014
Age : 45
Localisation : Roci Nantes
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
[quote="ErikFromFrance"]
j'aimerais juste un exemple de test parce que le truc c'est que google ne permet de trouver que les tests en ligne
Pour l'exemple du verbal et la compréhension différente des mots je veux bien que ça puisse être troublant mais bon une fois qu'on a compris que les gens pensent autrement (exemple du "ça va ?") on peut s'adapter.
Pour l'exemple de l'inné et de l'acquis justement dans ton lien ils disent que les résultats du test peuvent être influencés par l'éducation et ça ne me semble pas toujours évident de distinguer l'inné de l'acquis.
Je laisse ça à qq'un d'autre. Et sinon, Google est ton ami.dude a écrit:En fait je lis souvent que les tests en ligne ne sont pas de vrais tests mais quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'expliquer en quoi consiste un vrai test, quelles sont les questions posées ? (je suis curieux ...)
j'aimerais juste un exemple de test parce que le truc c'est que google ne permet de trouver que les tests en ligne
Pour l'exemple du verbal et la compréhension différente des mots je veux bien que ça puisse être troublant mais bon une fois qu'on a compris que les gens pensent autrement (exemple du "ça va ?") on peut s'adapter.
Pour l'exemple de l'inné et de l'acquis justement dans ton lien ils disent que les résultats du test peuvent être influencés par l'éducation et ça ne me semble pas toujours évident de distinguer l'inné de l'acquis.
dude- Messages : 3
Date d'inscription : 27/12/2014
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
The turlutator a écrit:Je viens de zieuter le tests, j'ai fait quelques questions avant de m'endormir dessus, et la 8 me pose quelques soucis...Je comprend bien que l'évidence est que le critère soit la place du carré, mais personnellement j'avais répondu AB car ce sont les seuls à ne pas avoir un nombre pairs de point.
Je me demandais donc dans quelle mesure ma réponse pourrait être recevable, vu que je regroupe bien trois figures qui vont ensemble et j'en discrimine deux autres non?
Bref autant le test ne m'intéresse pas trop, autant ce genre de conneries oui :-)
Ah ouais. Une fois que tu le dis ça devient évident en effet.
@Hobb :
Bon allez, pour me faire l'avocat du diable, je jette un caillou dans la flaque : oui heu, mais ce test là, ce n'est pas un "vrai" test. Alors tu penses bien que les "vrais" tests n'ont rien du tout à voir avec ce genre de jeux logico mathématiques et ... bon j'ai convaincu personne ? Okay okay. Bon c'est vrai en fait t'as raison. Le test est idiot. Mais comme le thème de l'association n'est pas très malin non plus, je trouve que du coup les deux vont bien ensemble. Et puis tout arbitraire que soit le test, il a le mérite de filtrer. C'est ce que font les recruteurs aussi. Et je dois admettre que y a quand même plus de vivacité en moyenne quand on fait passer ces tests que quand on ne les fait pas passer. Si les candidats sont suffisamment nombreux, ça coûte moins cher d'avoir de faux négatifs, que des faux positifs.
Je présume que c'est ça l'esprit Mensa. Qu'ils sont suffisamment nombreux, pour que d'en laisser un ou deux dans la boue ne soit pas trop grave. Même si pour celui qui reste debout les deux pieds dans la flaque à l'entrée, pendant que les autres rigolent des normo-pensant à l'intérieur, ça ne doit devenir cocasse qu'après avoir pris un peu de recul. Bon en réalité je voulais juste partager l'image suivante (car je pense à ce bouquin à chaque fois que je vois ton pseudo !!! Enfin je suppose que ça a du le faire à d'autres aussi)
Invité- Invité
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Quel thème ?અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:Mais comme le thème de l'association n'est pas très malin non plus, je trouve que du coup les deux vont bien ensemble.
Wiki a écrit:
Mensa fut fondée à Oxford par Roland Berril et le docteur Lancelot Ware en 1946 au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans la tradition des clubs et du compagnonnage. L'objectif affirmé est de promouvoir la paix et faire bénéficier l'humanité des bienfaits de l'intelligence en réunissant les personnes ayant une intelligence au-delà de la moyenne
Damn ! Moi qui pensait qui s’intéresser à l'humanité n'était pas un truc totalement con ... *Doigt dans l'oeil*
Ou alors tu confonds les mots "conséquence"/"moyen" et "thème" ?
Re: Pourquoi je ne passerai jamais de test
Mais pas du tout !Bibo a écrit: *Doigt dans l'oeil*
Ou alors tu confonds les mots "conséquence"/"moyen" et "thème" ?
Conséquence :
Moyen :
Thème :
Invité- Invité
Page 1 sur 2 • 1, 2
Sujets similaires
» Pourquoi ce n'est jamais assez ?
» Pourquoi les régimes ne marcheront jamais pour moi
» Aux zébres non testés(mais pas que)
» Pourquoi ne pas passer le test?
» Repasser "le" test, quand, comment, pourquoi
» Pourquoi les régimes ne marcheront jamais pour moi
» Aux zébres non testés(mais pas que)
» Pourquoi ne pas passer le test?
» Repasser "le" test, quand, comment, pourquoi
Forum ZEBRAS CROSSING :: La zébritude :: Définitions, références, tests, actualité de la douance :: Les tests
Page 1 sur 2
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum