Philosophie n°1

En effet
Peut être faut il lire entre les lignes ?

No Body a écrit:En effet
Peut être faut il lire entre les lignes ?

C'est de la philosophie.


Bon aller, je commence :

Cette phrase est simple, pourtant elle est compliquée. Dire qu'elle est compliquée ne la rend pas moins simple, mais sa simplicité n'enlève rien à sa complexité.

C'est qu'un début, on peut parler des heures de ce genre de truc. ^^

C'est ce que tu souhaites L4nge, que l'on en parle pendant des heures ? :p

Pourquoi donc aurais-je posté ce message, si je voulais que ma pensée reste la seule version ?
Bien entendu que je veux discuter pendant des heures !

Pis on peut partir sur d'autres sujets philosophiques par la suite !

(D'ailleurs le "n°1" du titre sous entends bien que si ce premier sujet fonctionne, on pourra en lancer plein d'autres. )

Cette phrase est compliquée rapport à ses complexes freudiens ou juste pour nous embêter ?

L4nge, j'aime bien ce jeu, je me demande ce que c'est cette phrase compliquée  

Est ce que le jugement fait partie de cette phrase ?

c'est juste la phrase d'avant ou d'après qu'il faudrait sortir du hors champ pour simplifier le sens : contextualiser en gros, c'est comme ton pseudo l4nge, si on ne s'est jamais servi d'un clavier d'ordinateur on se dit "il est drôlement compliqué ce nom", à moins qu'on réajuste visuellement le chiffre en lettre...Enfin voilà comment tourner de façon poétique les prises de tête communes aux usagers que nous sommes de type "j'ai tapé tout mon texte en Maj. et en plus j'ai omis cette lettre-ci et cette autre là , trop tard ! j'ai appuyé sur enter mon pseudo est enregistré ! :)Il paraît qu'il faut assumer son prénom, que l'on choisit rarement il faut dire, la boucle est donc bouclée avec cohérence !

Toute phrase est compliquée, parce que la notion de phrase est elle-même compliquée, parce que les mots sont compliqués. Et pourtant c'est simple aussi dans la mesure où l'on comprend, enfin où l'on comprend quelque chose.
J'ai eu l'occasion de le dire récemment, ce qui est simple est compliqué et ce qui est compliqué est simple pour celui qui en juge ainsi. Ce n'est qu'exprimer la relativité du décodage subjectif de la réalité.

D'un point de vue logique, il n'y a pas vraiment de simple et de compliqué, il y a ce qui est élémentaire et ce qui est complexe. Est élémentaire ce qui est défini de façon minimale, et complexe ce qui nécessite une construction.
Mais ces notions sont en perpétuelle évolution. Ainsi l'atome était élémentaire, donc simple, et puis de la complication est apparue; alors on a introduit des électrons, des protons, des neutrons, notions plus élémentaires, qui rendaient l'atome non plus compliqué mais complexe. Et puis à nouveau ce sont ces constituants élémentaires qui ont paru compliqués, d'où d'autres notions plus élémentaires, avec diminution de la complication mais augmentation de la complexité...

c'est vrai, puisqu'en quelque sorte "compliqué", adjectif issu d'un participe passé, qui implique l'emprise de notre perception sur la notion qu'il qualifie. Car, bien que nous préexistant il n'acquiert son autonomie, son objectivité  qu'à travers le terme "complexe" ("complexifié" est plus ou moins un équivalent qui permet peut-être de mieux différencier les 2) Bref, j'essaie de traiter le sujet rigoureux avec un vocabulaire approximatif, j'espère me faire comprendre tout de même )

@Pom : J'ai rien lu de Freud ! ^^
@Offset : Le jugement ?

Y'a rien de spécial dans cette phrase. Elle est simple.   

@Guillemette de Troll : Raisonnement bien mené. (Même si je ne suis pas d'accord, mais en philosophie, tout se discute. ^^)

@Pieyre : Là je sens qu'on commence à bien creuser le sens de la phrase !
Je ne répondrais pas tout de suite, j'attends que ça bouge un peu avant de remettre mon grain de sel.

EDIT : Guillemette, là ton raisonnement commence à me plaire !


J'ai jamais fait de philo, mais j'aurais adoré. En tout cas, en philo, je pense qu'il faut laisser ses aprioris de côté pour voir plus large, plus loin.
En gros, pour vous aider à saisir le sens du sujet, voici une petite question : Cette phrase a-t-elle son propre sens, ou renvoie-t-elle à quelque chose de plus profond ?

Guillemette, c'est très intéressant. Le terme compliqué est simple en effet comme participe passé, puisqu'il exprime la subjectivité d'un jugement. Je n'y avais pas fait attention. Il faudrait qu'on dispose d'un terme de même nature pour dire ce qu'on entend par simple : aisé (à saisir) peut-être, où l'on verrait à l'œuvre un processus d'interprétation...

L4nge, dès que l'on commence par « cette phrase », on se situe dans la réflexivité, c'est-à-dire sur deux niveaux d'abstraction. Donc c'est complexe.

pour être plus précise : si l'on considère "compliquer" comme un verbe transitif direct, "cette phrase est compliquée" est la forme passive de "Je complique cette phrase". (effectivement un "Sujet subjectif"

@L4nge @Pieyre cette phrase est effectivement simple d'un point de vue purement graphique

Moi je dis rien tant que ça n'aura pas décollé encore plus que ça ! xD

J'veux voir des vrais pâtés de philosophie bien n'importe comment qui partent dans tous les sens !

Cette phrase a vingt-huit lettres.

Là je ne suis plus !
Je suis désolé Pieyre, sur la première j'étais inspiré, mais sur la tienne, à la question "Cette phrase a-t-elle son propre sens, ou renvoie-t-elle à quelque chose de plus profond ?" je n'arrive pas à répondre. ^^
J'ai beau me torturer l'esprit, je ne trouve pas de sens profond. ^^

@L4nge: moi non plus.

@Pom : Ha merci, j'suis pas seul ! xD

28 lettres piochées aux hasards dans le chaos alphabétique ordonnées de façon à inscrire en creux la définition extensible d'un tiers mot : "tautologie" autrement dit un coup de maître (les nouvelles règles du scrabble )

C'est un fil sérieux alors... O_O

Bha pas forcément sérieux sérieux, mais ouais, j'aurais aimé discuter de philosophie bien alambiquée et torturée dans tous les sens avec des philosophes en herbe !

Lol Je ne me sens pas concerné, je me casse

Pom a écrit:Lol :DJe ne me sens pas concerné, je me casse

T'es sérieux ?! Me lâche pas, on est déjà pas beaucoup ! xD

T'aurais pas une autre phrase avec plus de contenu ?

Elle serait moins compliquée Pom, ça tombe sous le sens comme la Pomme de Newton 

Pom a écrit:T'aurais pas une autre phrase avec plus de contenu ?

Bha si tu veux en lancer une autre, ça me va aussi. Si tu préfères. ^^

J'aimais bien celle-ci parce que justement, les possibilités sont très vagues puisque elle ne comporte pas énormément de contenu, donc n'est que très peu dirigiste dans son sujet.

Cool.

Jean a écrit:En vérité, en vérité, je vous le dis, si le grain de blé tombé en terre ne meurt pas, il demeure seul; mais s'il meurt, il porte beaucoup de fruit.

Une phrase peut s'interpréter de différentes façons et je serais peut-être loin de la pensée de l'auteur de celle-ci.
Néanmoins voici mes avis.

Je trouve en cette phrase deux sens pour le moment. L'idée d'abord, puis la capacité à se remettre en question, la pensée. Uniquement du psychique donc.

Le terme "mourir" dans cette phrase peut être interprété comme une renaissance, un recyclage, voire une évolution.
Si l'idée tombe à terre et ne "meurt" pas, donc ne renait pas ou ne nourrit pas d'autre d'idées, elle restera ce qu'elle est, une idée simple. Si cependant, elle meurt, elle peut devenir un nombre incalculable d'idées qui mourront à leur tour pour en devenir d'autres, créant ainsi le cycle de la vie dans l'idée.
Le grain de blé représente l'embryon d'idée qui ne demande qu'à mourir, à se recycler, évoluer donc, pour créer l'idée évoluée et aboutie sous forme de fruit.

"L'esprit de l'homme n’échappe pas au cycle de la vie..."

Je vois aussi une possibilité de comparaison avec la remise en question. L'idée de base est plus ou moins la même.
L'homme à parfois besoin de se remettre en question, tuer ses aprioris pour évoluer, grandir et développer d'autres avis, qui pourront devenir eux-même des aprioris à remettre en question plus tard. Ainsi, l'homme est le blé. Son apriori est le grain qui, s'il ne meurt, reste ce qu'il est, non évolué, imparfait. La mort du grain représenterait la remise en question de soi, de son propre apriori, et les fruits seraient ce qui résulte de l'ouverture d'esprit et de la remise en question.

"Le champs de blés prospère n'appartiendrait qu'au sage. "


Qu'en dites vous ?

Je vais continuer à me pencher sur cette phrase, mais voici mes deux premières interprétations. ^^

J'ai proposé la phrase parce que je la pige pas. Je peux pas aider.

La meilleure idée qui me vienne c'est que cette phrase exprime un paradoxe: celui de se sacrifier et faire que tout le monde soit gagnant, même le sacrifié qui aurait souffert de son égoïsme.

Pom a écrit:J'ai proposé la phrase parce que je la pige pas. Je peux pas aider.

La meilleure idée qui me vienne c'est que cette phrase exprime un paradoxe: celui de se sacrifier et faire que tout le monde soit gagnant, même le sacrifié qui aurait souffert de son égoïsme.

Possible, mais je ne suis pas convaincu. La moral de cette phrase serait trop peu intéressante si elle ne devait expliquer qu'un cas bien à part et non une généralité ou une globalité. Enfin je pense. Ça me parait trop exigüe comme pensée, trop fermée. ^^

Qui est-ce qui a écrit ceci ?

Quoi que, en relisant ta phrase, cela me parait plus large en fin de compte. Je vais y réfléchir le temps d'une clope et je reviendrais faire ma thèse dessus. ^^
(Après ma série :p)

A moins que tu ne veuilles développer ton idée pour pas que je n'ai à le faire, puisque mon idée ne vient que de la tienne, donc risque d'être similaire sur bien plus que la base. ^^

Je rerelis et je constate qu'il y a un parallélisme de construction: il faut comparer le fait que le grain meurt ou non avec le résultat. Et en comparant, je vois un éloge du sacrifice.

Oui c'est ce que je voyais au début, mais qui ne me semblait pas plausible. C'est pourquoi j'ai essayé d'interpréter le verbe "mourir" autrement, pour en voir les possibilités. Car selon moi, une telle phrase ne peut pas se résumer qu'à cela, l'éloge du sacrifice. D'autant que le sens serait tellement peu enfoui, tellement simple et coulant de source que ça gâcherait le plaisir que j'ai eu de la déchiffrer ! ^^

C'est comme si tu me disais "L'eau est transparente", que j'essayais de deviner ce que tu voulais dire pendant une heure et quand j'te sors "Je comprends vraiment pas ce que tu voulais dire", tu me réponds "Bha l'eau est transparente connard !"

Ca pèterait mon délire ! x)

Qu'est-ce qui te fait dire qu'il est dit autre chose que ce qui est clairement dit ?

Je comprends que tu cherches à interpréter pour te distraire, mais j'ai une interprétation plus littéral; ça m'évite d'avoir à réfléchir plus que nécessaire.

Le fait de mettre une métaphore de ce genre me donne à penser que le sens est plus profond que la traduction littérale de la métaphore, tout simplement. Je ne dis pas que j'ai raison, seulement que c'est mon avis.

Peut-être est-ce toi qui a raison. I don't know.

Et il t'a fallu une demi heure pour écrire ca ?    

Nop, je regardais un épisode d'une série. ^^
Mais en fait mon avis sur la phrase de Pom à changé, en ce que je viens de marquer. ^^

L4nge, ne tiens pas compte de ma question, je suis à côté. En tout cas merci pour ce
beau sujet. C'est agréable de vous lire, ce fil est merveilleusement compliquée.
J'ai hâte de connaître la réponse, mais je patiente car le chemin vers la fin promet est une belle évolution.

.

Mies Van der Rohe a écrit:"Less is more"

En Architecture art de la permanence, l'équilibre demeure

.

@Pom : En effet, dans un contexte affreusement biblique, faire l'apologie du sacrifice semble plus probable d'un coup. Je ne voyais pas ça sous l'angle religieux, j'aurais dû. (Quoi que, non. Le religieux, j'en veux pas dans ma tête, même pour la philo ^^)

@Miss P : J'aime beaucoup ton interprétation de la phrase compliquée !
On repart sur celle-ci du coup ? ^^

A moins que vous vouliez en proposer d'autres.

@Offset : Aucun souci Offset, mais tu peux y participer si tu veux. Ça me ferait plaisir.


(Quant à moi, je reprendrais ce sujet dans la nuit, là je suis encore trop pris pour m'y pencher sereinement. ^^)

Pieyre a écrit:Cette phrase a vingt-huit lettres.

En français uniquement !

Contrairement à ce que d'aucuns affirmaient voyant dans l'allemand ou le grec les seules vraies langues de la philosophie, la vérité parlerait-elle le français ?

EDIT : Bonjour, je suis le mec tellement en forme qu'il arrive à zapper deux pages de conversation ! Bon bah faites comme si vous n'aviez rien vu du coup...

.

Une phrase désigne d'office un ensemble de mots qui décrit quelque choses. Si nous appelons cet ensemble de lignes et courbes noires une "phrase", cela sous entend qu'elle a un sens et que nous la comprenons. (mais tu parles peut-être du sens subjectif du mot compliqué -qui n'a pas forcément de sens au premier abord- même si le mot compliqué en lui-même a une définition, est-ce cela, Miss p?)
Oui, cette phrase est compliquée, puisqu'elle le dit. En l’annonçant, elle nous à tous poussé à la réflexion. C'est comme annoncer une énigme. Elle est compliquée dans ce qu'elle a de mystérieux, même si, en soi, sa construction n'est pas si compliqué (et encore...)

Tout dépend du contexte d'énonciation de la phrase.
Dans un certain contexte, il y a des phrases qui ont un sens et des phrases qui n'en ont pas.
Ainsi en arithmétique « le nombre deux est pair » a un sens, mais « le nombre deux est jaune » n'en a pas. Pourtant dans un autre contexte, cette dernière phrase pourrait avoir un sens. En effet, je me suis toujours représenté le nombre deux comme jaune, jaune pâle pour tout dire.

Concernant la complication, il y a aussi une façon toute formelle de considérer les choses.
Ainsi la définition « un nombre est dit pair s'il est somme de deux nombres impairs » est compliquée, parce qu'elle fait référence à une notion (le fait d'être impair) qui n'est pas plus simple. Autant définir de façon indépendante.

Pour relancer le sujet, la phrase qui semble si compliquée, ne pourrions nous pas la comparer à quelque chose ? Une vérité, un symbole, l'homme, la vie, ou quoi d'autre encore ?