La diversité humaine est elle menacée ?

Nan mais attends ce sera interdit (les conventions internationales tout ça)..

Effectivement, la diversité humaine est moins grande qu'il y a dix mille ans, lorsque les mouvements des peuplades restaient très limités. A présent, un européen peut aller à l'autre bout de la planète pour se reproduire avec une indonésienne dans la journée (plus ou moins ; et sans arrière-pensée). Également, grâce à la médecine, et donc à la diminution de la sélection naturelle, l'espèce humaine évolue moins vite qu'auparavant.
Mais le brassage génétique présente aussi des avantages : diminution du risque de consanguinité (et donc de maladies génétiques), augmentation du polymorphisme génétique...
Quant aux déviances, c'est la même chose que pour tout le reste : il faut toujours rester attentif à la liberté fondamentale des individus. Des embryons peuvent être sélectionnés car non porteurs d'une mutation génétique. Des enfants-bulles ont été guéris de leur anomalie génétique grâce à une thérapie génique qui consistait à intégrer à leurs cellules immunitaires le gène activateur de leurs défenses, qu'ils avaient défectueux. C'étaient des bonnes choses. Par contre, il faut toujours veiller à ne pas créer d'enfants "à la carte".

C'est quoi le problème avec l'eugénisme ?

Je pose la question sérieusement. Ce mot a tendance à être associé avec le nazisme ou pour ceux dont les idées sont un peu plus larges, ce mot est associé avec des mesures de stérilisation voire d'internement de gens qui étaient jugés détrimentaires à l'espèce humaine.

Mais la sélection de gènes permettant d'être en bonne santé, c'est très différent de détruire la vie des gens. Evidemment, une société comme celle dépeinte dans "bienvenue à Gattaca" est néfaste, mais c'est parce qu'elle pose un jugement sur la valeur des gens.

Mais sélectionner les gènes qui évitent d'être malade, ça pose quoi réellement comme problème ? J'ai le sentiment que les gens qui ont répondu sur ce topic sont aveuglés par les connotations négatives du mot "eugénisme" et ne se sont pas assez intéressés à la réalité derrière ce mot.

Le premier problème de l'eugénisme est déjà son histoire. Ses premiers préceptes dès Francis Galton, son utilisation dans plusieurs pays, et ses principales influences sur la législation : politiques de stérilisation contrainte, durcissement de l'encadrement juridique du mariage et restrictions de l'immigration.

Maintenant, on pourrait effectivement considérer que tout ceci est le passé, et qu'à l'aune de nos connaissances actuelles, on peut avoir une utilisation éthique et positive de l’eugénisme.

Le wiki sur l'eugénisme reprend la phrase de Myron Trybus : « We should ensure that our goals do not become their gaols » que l'on peut traduire en « Nous devons éviter que nos jolis objectifs deviennent les geôliers de nos enfants ». Suit ensuite ce passage :

Wikipedia a écrit:Bien plus que les moyens employés, qui peuvent dans certains cas être irréprochables, c'est probablement là que se trouve la principale impasse de l'eugénisme. Même lorsque celui-ci s'attache à autre chose qu'à la simple élimination - en observant une stricte éthique - des maladies héréditaires. Car, dans certains cas particuliers, ce qui est une maladie peut être, aussi, un facteur de survie : que l'on repense par exemple à la célèbre drépanocytose, maladie héréditaire qui permet de résister au paludisme.

.

BlaZitude a écrit:

Mais la sélection de gènes permettant d'être en bonne santé

Dans le cadre du diagnostic préimplantatoire, le but n'est pas d'obtenir un enfant en bonne santé, mais d'éviter une maladie grave et incurable. C'est à dire qu'on va sélectionner les embryons de manière à éviter ceux porteurs de cette maladie

C'est ce que j'entendais par "être en bonne santé". Les gènes qui prédisposent à une grave pathologie ou à une forte probabilité de développer une grave pathologie. Eliminer ces gènes relève de l'eugénisme mais ça ne me parait pas être un mauvais choix.

Je passe sous silence les nuances et disclaimers divers qui seraient très verbeux, ainsi que les cas tels que la drépanocytose où un allèle délétère présente aussi quelques aspects positifs. Par contre, une prédisposition à la SEP, à divers cancers, ou Parkinson, on doit pouvoir s'en passer sans trop de regrets.

.

C'est une question qui occupent les gens qui auront les moyens de se payer ce genre d'expertises.

Parler de la peur de la perte de la diversité humaine ... c'est un peu ... trop ? A la limite on peut y faire des reproches éthiques, transhumanismes toussa toussa. Plus, non. Il y a 7 Milliards d'humains sur la terre, pas 50.

.

BlaZitude a écrit:
A priori nop, question qui turlupine pas mal de personnes depuis quelques temps:
http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/NRF-Essais/L-avenir-de-la-nature-humaine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Principe_responsabilit%C3%A9
http://books.google.fr/books/about/Dignit%C3%A9_et_diversit%C3%A9_des_hommes.html?id=Ox0HJTcl_GoC

Ce n'est pas un contre argument.
Je n'ai pas dit que c'était un sujet qui ne méritai pas l’intérêt.

Tu t'es arrêté à ma première phrase. Merci de considérer mon propos dans son ensemble.

du vent

Si ce n'est pas pour contre - argumenter, il est bon de ne pas commencer par "A priori nop,".
Problème de communication. Désolé.

.

ErikFromFrance a écrit:

BlaZitude a écrit:

Mais la sélection de gènes permettant d'être en bonne santé

Dans le cadre du diagnostic préimplantatoire, le but n'est pas d'obtenir un enfant en bonne santé, mais d'éviter une maladie grave et incurable. C'est à dire qu'on va sélectionner les embryons de manière à éviter ceux porteurs de cette maladie

C'est ce que j'entendais par "être en bonne santé". Les gènes qui prédisposent à une grave pathologie ou à une forte probabilité de développer une grave pathologie. Eliminer ces gènes relève de l'eugénisme mais ça ne me parait pas être un mauvais choix.

Je passe sous silence les nuances et disclaimers divers qui seraient très verbeux, ainsi que les cas tels que la drépanocytose où un allèle délétère présente aussi quelques aspects positifs. Par contre, une prédisposition à la SEP, à divers cancers, ou Parkinson, on doit pouvoir s'en passer sans trop de regrets.

Tout à fait d'accord. L'eugénisme a gardé une réputation sulfureuse, mais ce n'est pas tout bon ou tout mauvais, loin de là. Et franchement, si des parents sont porteurs d'une maladie génétique très grave et prennent un risque significatif d'avoir un enfant atteint qui vivra des souffrances d'une atrocité telle qu'il ne pourra être heureux, je trouve cela d'un égoïsme répugnant, pour ne pas dire criminel.
Bien entendu les dérives sont déjà là, d'où la nécessité d'encadrer très strictement ce qui peut être fait ou pas (éradiquer des maladies oui, vouloir des enfants de tel sexe (pour une autre raison qu'un risque de maladie liée au sexe) ou aux yeux bleus non). Mais franchement, mieux vaut pouvoir détecter es maladies et les éliminer au stade même de la fécondation plutôt que de devoir avorter d'un fœtus de 8 mois.

La diversité humaine semble de tous temps dans une moindre mesure instable et amenée je le suppose à totalement disparaître; les modifications du génome humain commencèrent je suppose depuis les grandes invasions de telle race sur une autre; il y a des blonds au yeux bleus en Italie du fait des vikings, du sang arabe chez les hispaniques. Puis en prenant compte de la linguistique le Commonwealth rendit la langue anglaise primordiale d'un point de vue économique, culturel et cultuel, bien que depuis le terrorisme, l'Angleterre ne semble plus aussi permissive vis à vis des prosélytes, de la liberté de culte.
ou les systèmes métriques par exemple, qui étaient propres à certaines régions ont disparues pour n'en adopter qu'un, ainsi que les dialectes occitans, enfin toutes les langues vernaculaires, bien qu'encore employées, sont devenues des langues mortes, pour en arriver à n'en adopter qu'une seule, de sorte à consolider la puissance d'une nation de par la rapidité de l'information, lui permettant de gagner en puissance face à l'ordre mondial des nations.
Je parle de toutes choses, à partir du moment où l'on discute sur la diversité, la diversité est un art; celui de découvrir, d'apprendre, de s'étonner, de créer, c'est donc à l'opposé d'une pensée unique, car si elle est unique, elle recherche l'optimisation de l'unification, donc tout ce qui entrave son fonctionnement sera conservé comme dans le meilleur des mondes, où les sauvages sont dans des réserves et que les scientifiques viennent à les examiner tels des ethnologues, comme cela se passe aujourd'hui d'ailleurs.
En fait plus les codes sont simplifiés et plus est rapide l'expansion d'une puissance, si un but quelconque doit être atteint, il faut créer un fonctionnement ne connaissant pas de parasitage, hors tout ce qui ne s'adapte pas aux mœurs d'une civilisation pénalise celle-ci même. je considère que si la population continue augmenter en natalité et en âge, il faudra bien régir cet ensemble d'une façon pertinente et efficace; les interactions humaines n'y échapperont pas, quant à savoir sous quelles formes cela se présentera exactement je n'en sais rien.

flûte peut pas participer

le titre m'a interpellée mais je sors d'une overdose d'utilisation de ce très bon "roman"

offset je voulais te le dire et je serai très active sur celui sur le même titre mais partant d'une autre base ... celui là je ne peux plus... trop de monde l'a lu désormais et bien des années après moi et en parle et en débattent trop à mon goût comme d'une référence politique... de laquelle partir pour échanger...

et comme de plus j'adore Huxley, l'avoir vu autant interpréter par des personnes qui de plus n'aiment pas la sf ou ne savent pas l'aborder...

Joker (mais encore une fois très bonne idée de ta part, je voulais donc le poster:)