QIT= 121

EmiM a écrit:Merci Zazazebrette et LillyKat, je craignais de ne pas être soutenue, mais finalement ...   
Je suis quelque peu exaspérée, que l'on ramène toujours tout au QI...
Quant à ce cher CP5323, bizarre ???? je pensai qu'il serait rassuré et se sentirait confirmé dans sa zébrétude...
Enfin bon...   

Je suis tout à fait d'accord aussi. Si être HPI est un fonctionnement cérébral différent plutôt que le QI, alors qu'on se fie seulement au chiffre, des gens sont exclus du diagnostic, souffrent et c'est inadmissible. Ça m'est personnellement arrivé avec le WISC III quand j'avais 10 ans, la psy avait détecté la douance mais l'école a dit "non, elle n'a pas 130". 10 ans plus tard (WAIS III) : THQI. J'étais juste dyspraxique ce qui tirait le QI vers le bas. Dans les dents l'Éducation nationale !

Je crois qu'on ne met pas la même définition à étiquette
Pour moi étiquette c'est un terme générique dans lequel on veut ranger des grandes catégories de population. Moi je dis que ce qui compte ce sont les ingrédients.
Dans le cas présent, l'étiquette c'est "surdoué", mais ce qui compte en réalité (dans l'approche cognitive en tout cas) ce sont les résultats des subtest. Le plus important dans son cas pour avancé c'est de voir avec sa psy ce que veut dire au quotidien cette hétérogénéité, quoi faire avec, comment la comprendre etc... Bien plus que de savoir quelle catégorie va avec .

Je crois que tout est dit, Merci grand sage Kalthu !   
Tu sais dire ce que je pense avec diplomatie, ce qui n'est pas mon fort...   
Il en n'est que le premier concerné pas notre débat, ne fait pas mine de réagir...
J'espère qu'on ne le bouscule pas trop avec nos réactions.
C'est quand même son fil ????   
Nous t'invitons donc à te comprendre et puis l'étiquette que tu veux porter ou non, c'est à toi de la choisir...
A savoir que la sur-efficience ne te définit pas, en tant qu'être humain, elle ne te réduit pas à n'être qu'un Z, elle explique juste ton mode de fonctionnement cognitif, qui diffère de la majorité des gens...   

EmiM a écrit:Merci Zazazebrette et LillyKat, je craignais de ne pas être soutenue, mais finalement ...   
Je suis quelque peu exaspérée, que l'on ramène toujours tout au QI...
Quant à ce cher CP5323, bizarre ???? je pensai qu'il serait rassuré et se sentirait confirmé dans sa zébrétude...
Enfin bon...   

EmiM, disons que certains ne ramènent le surdon qu'à un QI global qui doit être supérieur à 130, alors que la majorité des surdoués ont un profil hétérogène, donc un QI non calculable, mais avec souvent l'indice verbal supérieur à 130, ce qui les fait entrer malgré tout dans la catégorie des surdoués comme me l'a expliqué ma psy.
Donc je peux comprendre le désarroi de CP5323 qui a un profil TRES hétérogène, d'où son doute. Mais il peut faire confiance à son psy qui a très bien interprété ses résultats (son 139 en verbal ne fait pas de doute) et il ne doit pas écouter ceux qui le remettent en question alors que visiblement ils n'y connaissent rien.

Bon, déjà je partage pas mal le point de vue de Kalthu, a priori être surdoué ou non, on s'en fout. Oui ça peut servir à nommer un inconfort, mais ça n'explique pas tout. Et je persiste à penser que dans le scénario écrit ici par CP5323, c'est le TDA qui devrait être exploré, parce qu'il a bien des chances d'être une grande source d'inconfort, plus que le QI.

Par contre, pour le profil très hétérogène, y'a toutes sortes d'hétérogénéité. Ex. Avoir la moitié des scores élevés, l'autre faible; un score élevé, tous les autres faibles; un score faible, tous les autres élevés... Et tous ces tableaux correspondent à des réalités foncièrement différentes.

Au Québec, quand on diagnostique les surdoués, il faut un QI total de plus de 130, bien que des psychologues appliquent de plus en plus d'autres normes. Je suis d'accord, c'est assez sectaire comme vision et je ne partage pas cette façon de voir. En plus, pour ceux qui l'ont lu ailleurs, ma fille s'est retrouvée pénalisée par cette vision très limitée (3 scores limitrophes ou supérieurs à 130, soit 129, 132 et 133)... Et un à 88, le fameux QI verbal! Bon elle a 4 ans, ça a le temps d'évoluer beaucoup et considérant ses scores, ça le fera sans doute!). Ceci dit, un des principaux spécialistes ici (Pierre Morin) a discuté du sujet et sa conclusion était plutôt qu'on devrait placer la barre dès que au moins 2 subtests scorent plus de 130. En fait, il explique même plus précisément qu'on doit faire une évaluation sur dossier, en analysant la courbe des différents scores. http://les-tribulations-dun-petit-zebre.com/2011/12/18/etude-du-profil-psychometrique-de-273-enfants-surdoues-decembre-2011/ Il s'est basé sur une recherche de Bessou qui lui jugeait qu'un seul indice est suffisant. Je ne suis pas une fille de psychologie, mais je suis dans un domaine très connexe (je lis de la psy, de la socio et du management pour mes études) et je fais de la recherche, ce qui m'induit un certain biais au niveau de ma vision des choses qui demeurent fondamentalement liée à des questions statistiques. Personnellement, un indice, je trouve ça insuffisant. MAIS c'est une question de choix de discrimination statistique, lié à où tracer la ligne. Choix parce que la ligne ne se trace pas qu'à un seul endroit, on peut la mettre ailleurs selon notre vision et notre lecture des données, c'est la beauté (et la complexité) de la recherche  .

Bon après, on s'entend qu'ici, ce que ça sous-tend ce que je raconte, c'est que tout est une question de définition. Si on se base sur la stricte notion du QI globale, on aura une perception. Même si c'est une vision limitée, je ne crois pas qu'il faut lancer des pierres aux tenants de cette vision. J'ai vu beaucoup d'études sur le sujet et si on exclut cette étude de Bessou, la plupart des surdoués tendent à une grande uniformité des différents subtests. Ceci dit, il faut faire attention à mon mot clé ici, "la plupart" signifie quand même qu'un nombre important ne tombe pas dans le modèle standard. Ce qui nous amène à une seconde préoccupation, à savoir, est-ce que les tests mesurent toujours véritablement la capacité des individus? Et là on revient à ce qu'a dit Pierre Morin, qui parle des inhibitions possibles, j'ajouterais que même s'il ne faut pas voir des maux partout, le spectre des troubles cognitifs n'est pas à écarter (ex. le TDA ou la dyspraxie comme le raconte ici Tête d'Ampoule). L'autre préoccupation logique que cette réflexion suscite: est-ce possible que ceux qui ont des profils hétérogènes représentent peut-être une autre forme de don intellectuel? Une autre structuration particulière et unique de l'intelligence? Et dans ce cas, devrait-on tous les catégoriser surdoué? Je vous laisse y réfléchir...

Finalement, il ne faut pas perdre de vue qu'ici ce qu'on voit ce sont des chiffres, dans un test la psy construit sa perception selon d'autres facteurs aussi observables qui ne sont pas explicités par des scores chiffrés.

Bref, qu'on soit d'accord ou pas avec l'interprétation du score de CP5323 ne devrait pas justifier de lancer des pierres aux autres ou encore de les insulter ou de dire qu'ils ne connaissent rien.   On devrait tout simplement convenir qu'il existe plusieurs définitions et que chacun peut choisir d'adhérer librement à l'une ou l'autre selon sa conscience et son rationnel propre. En matière d'humains y'a pas de blanc et de noir, y'a pas mal juste plein de nuances de gris.

Quand j'ai parlé à ma psy des pauvres "cas" hétérogènes ( et majoritaires chez les surdoués je le répète), à qui l'on ôte ça et là sur différents forums l'étiquette de surdoués sous prétexte qu'ils n'ont pas ce fameux QI global supérieur à 130, elle a halluciné !! Et m'a conseillé d'arrêter de prendre pour argent comptant ce que l'on peut y lire car il y a beaucoup de n'importe quoi, et que d'ailleurs même certains psy font passer des tests alors qu'ils ne s'y connaissent pas assez en la matière, d'où des erreurs de diagnostic avec des personnes surdouées que l'on renvoie chez elles avec un "désolé vous ne l'êtes pas" alors que si ! Voyant cela récurrent ici ou sur d'autres forums, je lui ai bien demandé si ceux ayant un profil hétérogène avec une dominante de l'indice verbal supérieur à 130 étaient bien aussi des surdoués et elle m'a certifié que oui. Après, les autres cas hétérogènes pour lesquelles la dominante n'est pas l'indice verbal mais un autre seraient encore différents. D'ailleurs, certains profils hétérogènes réussissent très bien le test d'entrée de MENSA alors que d'autres profils avec le fameux QI global à 130 échouent. CQFD.

Lillykat: ce que tu racontes montre bien que tout est une question de perception: pourquoi le QI verbal devrait-il être survalorisé au détriment de tous les autres indices d'intelligence? A priori, une personne avec de fortes aptitudes verbales n'a rien à voir avec l'image "populaire" de génie des maths que l'on associe fréquemment dans l'imaginaire collectif à la surdouance...

D'où le fait que tout est histoire de définition. D'où le fait aussi que l'intelligence revêt bien des visages que l'on peut s'amuser à regrouper sous une même étiquette "surdoué" si on le veut, mais de dire que le surdoué homogène, le surdoué hétérogène avec prédominance verbal et l'autre avec prédominance performance seraient tous des équivalents, m'apparaît une erreur.

P.s. Pour les tests de MENSA, on a eu un débat sur le sujet l'autre jour. Les tests de MENSA, encore là ne mesurent souvent qu'un sous-segment d'intelligence. Certains tests sont plus verbaux, d'autres sont strictement liés à la vitesse (ce qui est vraiment n'importe quoi!) Alors point de vue identification des surdoués, selon moi, MENSA a encore plus tout faux.

Lillykat: je ne sais pas où tu as vu que les surdoués étaient majoritairement hétérogènes. Si tu regardes la recherche de Bessou qui est ce que tu as cité toi-même initialement, il parlait de 45% de l'effectif. Ça ne constitue donc pas la majorité, même dans cette étude qui présente pourtant des résultats à prédominance hétérogène, face à d'autres études où on a montré le contraire.

Premièrement, ce n'est pas moi qui ai cité Bessou.
Deuxièmement, c'est ma psy qui m'a confirmé que la majorité des surdoués avaient un profil hétérogène. Elle travaille sur Paris, fait passer suffisamment de tests à l'année pour savoir de quoi elle parle, et de plus elle est elle-même surdouée et je lui ai fait confiance bien avant de le savoir...

PS : le verbal est hautement révélateur de surdon car il fait appel à beaucoup plus de capacités qu'on ne l'imagine (ça aussi c'est une question que j'avais posée à ma psy :-))

Tu as raison Lillykat, c'était plutôt EmiM à travers le site talentdifférent en ce qui concerne la citation.

Personnellement, je conserve ma position... Je n'oserais pas bâtir ma position sur la base d'une psychologue et sa perception. Toutefois, suivant cette logique, je ne m'attends donc pas à ce quiconque base son opinion sur la seule foi de mon interprétation des choses   Mais bon, allez décortiquer les liens proposés un peu partout dans la discussion et vous pourrez alimenter votre propre point de vue. Qui changera ou ne changera pas, l'important c'est d'ouvrir ses yeux sur le fait que les vérités universelles sont rares.

Je préfère baser ma bonne foi sur les dires d'une professionnelle aguerrie que sur ceux de non-professionnels d'un forum (même si j'apprécie ledit forum pour d'autres raisons :-)

Heu je voulais dire position et non bonne foi lol (il est tôt et j'ai la tête en vrac )

Lillykat: attention au choix de mots. Je l'ai dit plus haut: je ne suis pas psychologue MAIS je fais de la recherche sur des champs qui inclut de la psychologie. Je sais donc lire des textes scientifiques de ce domaine. Le terme non-professionnel n'est donc pas approprié. De la même façon tu ne connais pas les autres rédacteurs des billets ici.

Ben euh si. Si tu n'est pas un professionnel, tu es une amatrice. 

Je me dis pas chimiste parce que je sais lire des articles de chimie ...

Un QI verbal élevé n'est-il pas avant tout le fruit de son environnement familial ? Une marque de culture ? Si l'un de mes parents -ou a fortiori les deux - est prof de français, il y a une forte probabilité que j'explose le score verbal non ? A moins que s'ils sont profs de français, avec un QI verbal élevé, c'est que justement ils sont surdoués... .

Kharmit: je ne suis pas une amatrice de la recherche, j'en fais une carrière, nuance.

"cas" hétérogènes ( et majoritaires chez les surdoués je le répète),

Tu aurais une source à ce sujet ? Parce que j'ai refais le tour de ma compilation de documents, mise à part Raymonde Hazant qui a toute une théorie là dessus (un peu reprise par Boste) je ne trouve rien du tout à ce sujet. Comme je pense que l'hétérogénéité doit un être un facteur important pour comprendre la différence entre un surdoué "qui va bien" et un "qui va moins bien", je serais plus que preneur (pour mes petites études perso et pour la gallerie du bonheur une fois que j'aurais tout recompilé - Hazant ne citant que trop rarement ses sources je ne peux pas l'utiliser par exemple).

A part ma psy je n'ai pas encore pris la peine de chercher d'autres sources. En parlant de surdoué "qui va bien" et de celui qui va moins bien, je lui ai justement posé la question de pourquoi certains n'ont pas de soucis et d'autres si (en dehors du passif personnel de chacun) ? Et elle m'a expliqué que ceux dont le QI est homogène sont "plus stables" et dans l'ensemble vont mieux. Et que c'est à cette hétérogénéité que certains doivent leurs "problèmes", de cette différence entre un indice verbal très haut et d'autres indices un peu moins ou beaucoup moins élevés. Le cas est un peu différent lorsque c'est l'indice de raisonnement perceptif qui domine dans l'hétérogénéité (surdoués aussi mais ce sont des cas moins fréquents que lorsque le verbal domine). Après je sais qu'il y aura des personnes ici pour contredire ce que je viens d'écrire mais je trouve que son raisonnement se tient  

Le raisonnement certes. Mais j'ai besoin de sources pour avancer
Bon dans ton sens, on le lit souvent, dans le cas Asperger ça arrive très souvent les 2 ET (ou plus) en plus en verbal par rapport au reste (très souvent dans le cas des Aspi surdoués ). Mais l'histoire d'hétérogénéité, à part les vidéo des Hazan (malheureusement non sourcées) et quelques trucs de Cécile Boste sur son blog (les rares trucs non sourcé ou sourcés vidéo de Hazan) je ne trouve rien d'autre. Les différentes thèse n'en parle pas, les articles de fond n'en parlent pas, les conférences Mensan non plus...
Comme tu avais l'air sur de toi avec ton "majoritaire" j'espérais (cela dit, petite prière, s'il vous plait, par avance merci, s'il vous plait .... si tu pouvais demander à ta psy si elle a des sources !!!). Parce que que la majorité des ceux qui vont mal soit hétérogène me semble probable.
Mais que la majorité tout court soit hétérogène ça me surprend. On peut supposer que la majorité des surdoués s'ignore, et elle s'ignore surtout parce qu'elle va bien .

Autre problème les thqi devraient tous aller bien du coup, hors ça n'a pas l'air d'être le cas (pourtant mathématiquement impossible d'être thqi hétérogène à 2 ET).

Bref je floode, je floode, mais dès que tu as les sources pense à mister Kalthu

Ce n'est pas rare d'avoir beaucoup plus que 2 ET de différence. Par exemple, suivant les sous-tests, j'ai jusqu'à 5 ET de différence. Je n'ai pas de source sérieuse mais à ce qu'il me semble, les profils hétérogènes extrêmes sont plus courants chez les THQI, non ? (C'est une vraie question, ça m'intéresserait d'en savoir plus avec des sources sérieuses)

Sur les THQI il faut arriver à une moyenne de 145, 2 écarts types ça veut dire 28, on ne peut pas monter au dessus de 160, donc mathématiquement c'est chaud d'avoir plus de 2 écarts types entre 2 sub test.
Si tu en as un à 160, et un autre à 130, tu as juste les 145, donc plus que 31 points d'écarts tu quittes la rubrique THQI...

C'est d'ailleurs en s'appuyant sur ça que (je cherche la source pour jeudi ou vendredi promis ) je ne sais plus quel psy disait qu'il y avait moins de THQI à problème . Mais c'est assez controversé, les thqi sont sources de plein fantasmes (dans tous les sens en bien, en mal, en existe, existent pas etc...).

J'ai 155 en QIT, la majorité des sous-tests s'approchent de 160 mais j'ai un sous-test à environ 80, je ne sais plus lequel, donc ça existe bel et bien.

Christel Petitcollin défend dans son livre "Je pense trop", que les surdoués auraient une prépondérance à utiliser leur hémisphère droit, donc elle ne parle pas de QI hétérogène, par contre là où je fais un lien c'est que les observations neurologiques du professeur Michel Habib (video) que j'avais mis sur "la tigrolution" disent que les connexions neuronales observées se situent majoritairement dans l'hémisphère droit chez ceux qui ont des QI hétérogènes...
Voilà après je parle au conditionnel, ne pouvant rien affirmer...

Tête d'Ampoule a écrit:J'ai 155 en QIT, la majorité des sous-tests s'approchent de 160 mais j'ai un sous-test à environ 80, je ne sais plus lequel, donc ça existe bel et bien.

j'ai dis plus rare, j'ai jamais dit inexistant.
Je pourrais t'emmerder un jour en privé à ce sujet ???

Tête d'ampoule, logiquement, ils ont dû calculer ton score en ne prenant pas en considération ton subtest avec un résultat de 80. Ton QI de 155 n'est donc pas le QIT, mais plutôt ton QI logique et vraisemblable. Sachant qu'on base le test sur 4 ou 5 scores globaux, fais les maths avec 4 scores de 160 et un de 80, c'est impossible.

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Le raisonnement certes. Mais j'ai besoin de sources pour avancer
Bon dans ton sens, on le lit souvent, dans le cas Asperger ça arrive très souvent les 2 ET (ou plus) en plus en verbal par rapport au reste (très souvent dans le cas des Aspi surdoués ). Mais l'histoire d'hétérogénéité, à part les vidéo des Hazan (malheureusement non sourcées) et quelques trucs de Cécile Boste sur son blog (les rares trucs non sourcé ou sourcés vidéo de Hazan) je ne trouve rien d'autre. Les différentes thèse n'en parle pas, les articles de fond n'en parlent pas, les conférences Mensan non plus...
Comme tu avais l'air sur de toi avec ton "majoritaire" j'espérais (cela dit, petite prière, s'il vous plait, par avance merci, s'il vous plait .... si tu pouvais demander à ta psy si elle a des sources !!!). Parce que que la majorité des ceux qui vont mal soit hétérogène me semble probable.
Mais que la majorité tout court soit hétérogène ça me surprend. On peut supposer que la majorité des surdoués s'ignore, et elle s'ignore surtout parce qu'elle va bien .

Autre problème les thqi devraient tous aller bien du coup, hors ça n'a pas l'air d'être le cas (pourtant mathématiquement impossible d'être thqi hétérogène à 2 ET).

Bref je floode, je floode, mais dès que tu as les sources pense à mister Kalthu

Lol. Moi aussi j'en avais marre de lire tout et n'importe quoi sur la question sans parvenir à me faire une opinion fiable, c'est bien pour cette raison que lorsque j'ai enfin trouvé une psy qui m'a semblé digne de ce nom, je me suis empressée de passer ce fichu test, qui même s'il s'était révélé négatif ne m'aurait pas empêchée de la noyer de questions sur ce sujet   
Alors dès que je trouve l'occasion de lui demander ses "sources", qui a mon avis sont sans doute corrélées aux patients qu'elle voit passer (j'espère qu'elle ne le prendra pas mal car elle est psy et lui demander cela va me faire bizarre), je te tiens au jus   
Et elle n'a jamais dit que TOUS ceux ayant un QI homogène allaient parfaitement bien, mais beaucoup mieux DANS L'ENSEMBLE que ceux ayant un profil hétérogène !! Là, c'est mieux ^^ ? Car bien sûr chacun à son histoire personnelle qui influe,  QI homogène ou pas.

Tu sais ta psy tu peux lui raconter que ça vient d'une discussion de ce forum pour les sources
Si elle prête à passer nous donner son témoignage elle sera la bienvenue !

C'est fait ! Je viens de lui envoyer un mail  

Merci beaucoup

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:

Tête d'Ampoule a écrit:J'ai 155 en QIT, la majorité des sous-tests s'approchent de 160 mais j'ai un sous-test à environ 80, je ne sais plus lequel, donc ça existe bel et bien.

j'ai dis plus rare, j'ai jamais dit inexistant.
Je pourrais t'emmerder un jour en privé à ce sujet ???

Pas de souci

Exilium a écrit:Tête d'ampoule, logiquement, ils ont dû calculer ton score en ne prenant pas en considération ton subtest avec un résultat de 80. Ton QI de 155 n'est donc pas le QIT, mais plutôt ton QI logique et vraisemblable. Sachant qu'on base le test sur 4 ou 5 scores globaux, fais les maths avec 4 scores de 160 et un de 80, c'est impossible.

Je ne parle pas des 4 sous-tests "globaux", je parle bien de sous-tests dans les sous-tests. Mais 155 est bien mon QIT.

Tête d'Ampoule: nuance importante...    Ce scénario-là est possible a contrario de l'autre   

Par contre je parlais bien des 4 sous test moi
c'est à partir d'eux qu'on détermine (ou non) le QIT si je ne dis pas de connerie.

Mais les sous-tests sont eux-mêmes faits de sous-tests   

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Le raisonnement certes. Mais j'ai besoin de sources pour avancer
Bon dans ton sens, on le lit souvent, dans le cas Asperger ça arrive très souvent les 2 ET (ou plus) en plus en verbal par rapport au reste (très souvent dans le cas des Aspi surdoués ). Mais l'histoire d'hétérogénéité, à part les vidéo des Hazan (malheureusement non sourcées) et quelques trucs de Cécile Boste sur son blog (les rares trucs non sourcé ou sourcés vidéo de Hazan) je ne trouve rien d'autre. Les différentes thèse n'en parle pas, les articles de fond n'en parlent pas, les conférences Mensan non plus...
Comme tu avais l'air sur de toi avec ton "majoritaire" j'espérais (cela dit, petite prière, s'il vous plait, par avance merci, s'il vous plait .... si tu pouvais demander à ta psy si elle a des sources !!!). Parce que que la majorité des ceux qui vont mal soit hétérogène me semble probable.
Mais que la majorité tout court soit hétérogène ça me surprend. On peut supposer que la majorité des surdoués s'ignore, et elle s'ignore surtout parce qu'elle va bien .

Autre problème les thqi devraient tous aller bien du coup, hors ça n'a pas l'air d'être le cas (pourtant mathématiquement impossible d'être thqi hétérogène à 2 ET).

Bref je floode, je floode, mais dès que tu as les sources pense à mister Kalthu

Bonsoir Mister Kalthu,
Ma psy m'a gentiment transféré le lien ci-dessous, la présentation de Jacques Grégoire (qui participe à l'élaboration des tests de QI) lors d'une conférence faite à Mensa en octobre 2012 sur l'adulte surdoué en présence d'Arielle Adda et de M. De Kermadec : https://www.youtube.com/watch?v=H31bAncQWYw
Il évoque l'hétérogénéité majoritaire à 60% (les profils homogènes étant l'exception qui confirme la règle chez les enfants comme chez les adultes) et précise également (à 40.08) que ces profils hétérogènes sont aussi bien HP (ou surdoués) que ceux ayant un profil homogène.
Voili-voilou  

Merci LillyKat pour la vidéo... J'ai visionné et je trouve que cela rejoint ce que nous pensons "tous" globalement, sauf que dans la pratique on a toujours l'impression que les avis diverges... Sans doute un manque de nuances ou de développement... Peut être que le malentendu vient du fait que certains focalisent sur la notion de seuil (QI) quand les psychologues n'ont de cesse de préciser que le seuil (QIT) ne peut être un critère et encore moins le seul critère... Il semble qu'il faille faire confiance aux professionnels formés à détecter le haut potentiel... Ils ne savent pas déterminer ou définir avec exactitude le haut potentiel, mais ils savent l'identifier en fonction d'un certain nombre de critères... Finalement tout est affaire de communication, soit quelque chose qui est propre à l'humain et non à la zébritude... Personnellement je ne soulèverai plus le débat des QI Homogène et Hétérogène, L'intervenant Jacques Grégoire a clairement répondu à mes interrogations...

Bon, j'ai écouté ta vidéo Lillykat, presque entièrement. Même après écoute, je ne demeure pas en accord avec ton interprétation, ni même celle de ta psy.

Juste après ton point 40.08, M. Grégoire exprime lui-même qu'une personne ayant un score fabuleux dans un domaine et catastrophique dans les autres, ne serait pas HP, il parle lui-même d'idiot-savant. En ce sens, un score hétérogène qui inclut des scores au-delà de 130 ne dévoilent pas systématiquement des HP. Écouter ce qu'il dit à partir de 44:00 jusqu'à genre 46:00. Il explique que ça ne suffit pas d'avoir un score élevé dans un subtest, que la capacité de raisonner doit quand même avoir un spectre large.

Ceci dit, cette précision étant fait, je reviens sur le point le plus important du vidéo. À savoir, la confusion de vocabulaire sur ce que signifie "hétérogène" (et lui-même à un certain moment, traite de "relative" hétérogénéité, conscient probablement que ce mot peut prêter à toute sorte d'interprétation et que dans un exposé de vulgarisation impossible d'être aussi technique. Dans le même genre, y'a aussi confusion entre ce que constitue un HP, un HQI, un zèbre, etc.

Quand on fait de la recherche fondamentale, on s'aperçoit assez rapidement que même pour des concepts qui apparaissent pourtant relativement connus et donc, que l'on escompte uniformes, les définitions utilisées ne sont pas toujours identiques. Dans le même esprit, quand on parle de surdoués, les définitions ne sont pas fixées et définitives, d'où les nombreux débats ici.

Autrement dit, on pourrait passer des heures à s'obstiner (et là, ma couleur québécoise ressort lol) sur la question de l'hétérogénéité, et découvrir plusieurs heures plus tard qu'on ne parle même pas de la même chose.

Des exemples:
Hétérogénéité:
- Pourrait signifier avoir des scores différents aux 5 subtests (plus récente version des tests, avant c'était 4): ex. 135, 130, 125, 125, 140. QIT: 131.

- Pourrait signifier: des scores différents s'exprimant par le score à au moins un subtest avec un écart type au-dessus de la moyenne des autres résultats... Ou encore deux écarts type:
ex. 1: 132, 137, 125, 147, 128. QIT: 134 (sans le score plus élevé: 131)
ex. 2: 115, 117, 119, 120, 148: QIT: 124 (sans le score plus élevé: 118)

- Pourrait signifier: des scores assez similaires avec un subtest sous la moyenne d'au moins deux écarts-type.
ex. 135, 132, 140, 128, 85. QIT: 124 (intéressant ici de noter, sans le dernier score le QI moyen est 134)

- Pourrait signifier que la dispersion des résultats est supérieur à l'écart type (15) de la population.
ex. 80, 132, 150, 100, 140. QIT: 120 Écart-type: 26.24

On voit bien en consultant ces différents cas de figure que si on ne parle pas de la même chose, le débat est vain.

Ce qui est certain, c'est que dans le vidéo, M. Grégoire lui-même ne précise pas ce qu'il veut dire par hétérogène. Impossible donc de valider si ce qu'il dit est en adéquation ou non avec les études lues par Kalthu ou moi. De la même façon, impossible de savoir de manière précise sur la base de quel échantillon de la population sont basés ses dires. Parle-t-il de ce qu'il constate dans sa pratique? D'une étude en recherche fondamentale? Il parle d'ailleurs lui-même à 49:00 de la difficulté de l'échantillonnage, sans préciser d'où est tiré ses données, il évoque une population qui n'est pas strictement composé de HP avec troubles psychopathologiques, mais précise qu'il s'agit quand même de clients de service d'aide, qui rencontrent nécessairement des difficultés d'intégration. L'échantillon ne peut donc être représentatif de la population générale.

M. Grégoire est très intéressant et exprime avec justesse les différents enjeux de la surdouance. Par contre, c'est un vidéo de vulgarisation et non la présentation d'une recherche scientifique et par le fait même, beaucoup de nuances se perdent.

Je me rappelle d'un vieil article qui parlait de QI hétérogène à partir de 12 points d'écart entre QIV et QIP. Mais j'ignore pourquoi précisément 12 points, et pourquoi spécifiquement entre QIP et QIV alors que ça pourrait être entre des sous-tests.

Exilium a écrit:Bon, j'ai écouté ta vidéo Lillykat, presque entièrement. Même après écoute, je ne demeure pas en accord avec ton interprétation, ni même celle de ta psy.

Juste après ton point 40.08, M. Grégoire exprime lui-même qu'une personne ayant un score fabuleux dans un domaine et catastrophique dans les autres, ne serait pas HP, il parle lui-même d'idiot-savant. En ce sens, un score hétérogène qui inclut des scores au-delà de 130 ne dévoilent pas systématiquement des HP. Écouter ce qu'il dit à partir de 44:00 jusqu'à genre 46:00. Il explique que ça ne suffit pas d'avoir un score élevé dans un subtest, que la capacité de raisonner doit quand même avoir un spectre large.

Ceci dit, cette précision étant fait, je reviens sur le point le plus important du vidéo. À savoir, la confusion de vocabulaire sur ce que signifie "hétérogène" (et lui-même à un certain moment, traite de "relative" hétérogénéité, conscient probablement que ce mot peut prêter à toute sorte d'interprétation et que dans un exposé de vulgarisation impossible d'être aussi technique. Dans le même genre, y'a aussi confusion entre ce que constitue un HP, un HQI, un zèbre, etc.

Que tu ne sois pas d'accord avec mon interprétation, celle de ma psy ou celle de Grégoire peu m'importe. Je ne vais pas batailler le bout de gras avec toi car il me semble que c'est peine perdue. Je te conseille juste de bien réécouter la vidéo dans sa totalité, une fois, deux fois s'il le faut, car je crois qu'apparemment tu n'as pas tout saisi. Oui, écoute bien ce qu'il dit (les mots ont un sens) et tu constateras que tes remarques ci-dessus n'ont pas lieu d'être.
Quant au fait que tu sois convaincue que les profils hétérogènes n'ont rien de surdoués parce qu'au Québec il a été décrété que seul les profils homogènes au-dessus de 130 le sont, j'ai juste envie de te dire que je suis bien heureuse d'avoir été testée en France par une psy éclairée, en accord avec plein d'autres professionnels avertis, parce qu'il doit y avoir un paquet d'âmes en peine renvoyées dans leurs pénates avec un diagnostic négatif chez toi... S'il est réellement vrai que tous les hétérogènes (qui ont de multiples raisons de l'être) sont mésestimés à ce point, c'est affligeant, dramatique et triste. Vive la France, cocoricooooooo   
Bon courage à toi et ta puce.

Je l'avais déjà regarder, je vais de ce pas la re écouter.

Je viens de voir le passage ! Tu parlais de cet hétérogène là !!! Mais je pensais que tu parlais de celui qui empêche de donner un QIt

Bon ben, comme on dit par chez nous: pour celui qui a compris, aucun mot supplémentaire n'est nécessaire. Pour les autres, aucun n'est suffisant.

Je laisse les gens être juges eux-mêmes en lisant les échanges ici présents et les différentes informations partout.

Plutôt qu'être insultant à tout vent.

hm perso, j'ai toujours reconnu les zèbres à leur comportement et pas parce que je leur ai demandé leur QI (et d'ailleurs, tout le monde peut mentir dessus;)).

ISIS75 a écrit:hm perso, j'ai toujours reconnu les zèbres à leur comportement et pas parce que je leur ai demandé leur QI (et d'ailleurs, tout le monde peut mentir dessus;)).

Moi aussi, mais il est clair que dans ces cas la je ne parle ni de Qi, ni d intelligence.
Et je reve que les zebres soient plus connus, pour que la majo des gens me comprennne lorsque je dis "mais quel zebre celui-la" (desolee pour les accents)

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Je viens de voir le passage ! Tu parlais de cet hétérogène là !!! Mais je pensais que tu parlais de celui qui empêche de donner un QIt

Au début et tout au long de sa présentation, il parle bien de l'hétérogénité au sens où l'on l'entend tous (à savoir que les 4 indices ne sont pas tous à 130 et plus mais seulement 1, 2 ou 3 indices le sont) et qui concerne 60% des surdoués. Vers la fin le pauvre a le malheur de parler d'hétérogénéité dans un autre sens ce qui visiblement a induit quelques uns en erreur... Mais quand on écoute bien on comprend vite la nuance et où il veut en venir et cela ne pose pas de problème. Encore après il précise bien que si évidemment un indice est à 130 ou plus mais que si les autres sont au raz du gazon et en dessous (c'est à dire très faibles et non plus dans la norme ou légèrement au-dessus) il est évident qu'on ne peut plus parler de surdoué, un peu comme quelqu'un qui aurait 130 en verbal mais 95 en raisonnement perceptif, 90 et 98 dans les 3 autres... Enfin ça paraît pourtant clair et limpide ce qu'il dit non ??  

Exilium a écrit:

Hétérogénéité:
- Pourrait signifier avoir des scores différents aux 5 subtests (plus récente version des tests, avant c'était 4): ex. 135, 130, 125, 125, 140. QIT: 131.

5 indices au lieu de 4 ??? Wais V et non plus Wais IV ? C'est quoi ces indices (et notamment le 5e) ?

LillyKat a écrit:
Au début et tout au long de sa présentation, il parle bien de l'hétérogénité au sens où l'on l'entend tous (à savoir que les 4 indices ne sont pas tous à 130 et plus mais seulement 1, 2 ou 3 indices le sont) et qui concerne 60% des surdoués.   

Bonjour LillyKat, merci pour cette vidéo, passionnant de voir la réflexion, la bienveillance quant à l'approche. Personnellement concerné par l'hétérogénéité, effectivement avec ICV au Wais 4 faisant entrer dans les 1% de ma population...ça m'a posé beaucoup de questionnement, paralysé devant les cubes que j'ai lamentablement échoué (8 :-( !) car mes mains tremblaient tellement qui plus est en démarrant dès ce subtest, je me suis dit je vais tout foirer dans le sens, pas serein. Bref, la psy avec qui je ne me suis pas senti en réalité à l'aise, mais je n'ai qu'à m'en prendre à moi même, mauvais ressenti dès le départ...car trop soucieuse à mon sens de sa propre prestation (age ? expérience ? pression ?...), elle a fait un lien entre ma note Matrices 13, similitudes 19, vocabulaire 16 pour semble-t-il en notant aussi codes et symboles même si pas assez rapide avec 13 et 12, aucune faute surtout, donc capacité d'abstraction, logique, extraction précise de données, symboles etc, peut-être trop perfectionniste, bla bla...
Donc ma question pour finir lolll, serait-il possible pour que je puisse travailler avec ce bilan que vous me donniez en MP, les coordonnées de votre psy ? Vous remerciant par avance, je suis ravi de suivre tous ces échanges qui apportent tant...

Bon dimanche

Je rajoute par ailleurs ce lien d'un billet d'Arielle Adda, que je viens de découvrir:
http://www.journaldesfemmes.com/maman/expert/54234/du-bon-usage-des-tests-d-intelligence.shtml

LillyKat a écrit: conférence faite à Mensa en octobre 2012 sur l'adulte surdoué en présence d'Arielle Adda et de M. De Kermadec : https://www.youtube.com/watch?v=H31bAncQWYw

Excellente intervention, claire, concise, merci pour le lien. Ca répond en partie à certaines de mes questions.
Je viens de recevoir mon compte rendu écrit et je suis un peu paumé avec mes résultats hétérogènes ( QIV 143, QIP 120, MT 109, VT 108) et je cite, mon profil "compatible avec un haut potentiel intellectuel". Ca veut dire quoi ?

Ma neuropsy me dit HP, malgré mon QIT non significatif qui frole la moquette de 2 points mais sans la dépasser, mais tout en parlant du score du QP qu'elle a identifié comme ayant été affaibli par un manque de confiance important, et en appuyant son diagnostique sur le reste des éléments cliniques.

Si je suis le précepte de Grégoire je devrais faire confiance à son diagnostique et m'en tenir à ça.
Mais je n'y arrive pas. D'un côté je me ressens comme étant un imposteur et absolument pas légitime, tandis que de l'autre j'ai le sentiment bizarre que certains aspects du test, notamment la contrainte du temps pendant le subtest de performance, m'ont largement défavorisé en faussant une partie de mes résultats alors que j'ai tout réussi. Je suis complètement paumé.

Et puis certaines annotations me semblent obscures.
Exemple, aux cubes à côté de ma note est ajouté la mention "sans bonification 48/48".
Qu'est ce que cela ?

Les cubes sont bonifiés en terme de vitesse de réalisation. Le score sans bonification permet de savoir si tu t'es trompée ou pas.
Pour le HPI en tant que tel, vaut mieux procéder à une analyse en terme de subtest et non d'indices. Si tu veux tu peux me les envoyer par mp et je pourrais peut être en dire quelque chose.